摘 要：上世紀(jì)初的“五四”文白之爭，對中國現(xiàn)代漢語文學(xué)和文化發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一個(gè)世紀(jì)以來，國人關(guān)于文言與白話、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等問題的思考一直沒有斷絕，在上世紀(jì)末，一場由詩歌語言問題引發(fā)的討論再度點(diǎn)燃學(xué)術(shù)界，并由舊有的文白之爭引發(fā)了新的思考，那就是關(guān)于文化激進(jìn)主義和文化保守主義對現(xiàn)代文學(xué)和整個(gè)思想文化界影響的反思。文言和白話之爭，并不是簡單的語言之爭，它不但影響著整個(gè)漢語文學(xué)話語方式和思維邏輯，而且也是近代中國激進(jìn)與保守思潮相互博弈的集中縮影。

關(guān)鍵詞：文白之爭 文化反思 激進(jìn)主義 保守主義

“五四”時(shí)期的文言白話之爭，對現(xiàn)代漢語文學(xué)和文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，應(yīng)該承認(rèn)，“五四”時(shí)期關(guān)于文言與白話及其背后的文學(xué)文化話題的爭議、討論，奠定了整個(gè)現(xiàn)代中國文學(xué)、文化的整體格局和思維邏輯。在經(jīng)歷近一個(gè)世紀(jì)的廣泛爭論和實(shí)際應(yīng)用后，白話文在總體上取代文言既形成共識，也成為事實(shí)。然而，關(guān)于文言與白話以及相關(guān)話題的爭議，持續(xù)百年，尚未消歇。在上世紀(jì)末，如同宿命般的歷史循環(huán)，“文言”與“白話”之爭再度引起中國文化界的集中討論，并將思考引向深入。

一

這場世紀(jì)末的語言論爭肇始于詩人鄭敏的一篇近乎討伐檄文的反思文章《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》，她開篇就拋出一個(gè)尖銳的問題：“為什么有幾千年詩史的漢語文學(xué)在今天沒有出現(xiàn)得到國際文學(xué)界公認(rèn)的大作品，大詩人？”并且直接將問題的矛頭指向20世紀(jì)初的白話文運(yùn)動(dòng)，盡管鄭敏承認(rèn)胡適、陳獨(dú)秀等人為白話文所做的努力是值得敬重的，但她仍認(rèn)為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中立意要自絕于古文，并且不接受白話文應(yīng)兼容古文的思潮及觀點(diǎn)，是造成當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的諸多弊端及萎靡現(xiàn)狀的主要原因，在這個(gè)觀點(diǎn)的指引下，鄭敏從主要以下幾個(gè)角度質(zhì)疑“五四”白話文運(yùn)動(dòng)。

第一，質(zhì)疑白話文倡導(dǎo)者對口語和白話的態(tài)度。鄭敏將漢語傳統(tǒng)與西方拉丁語傳統(tǒng)進(jìn)行對比，否定了胡適借鑒西方語言發(fā)展規(guī)律和歷史的邏輯。對胡適《白話文學(xué)史》中一面堅(jiān)持各時(shí)代有各時(shí)代的活語言，一面對既往時(shí)代中的古代“白話”推崇備至表示懷疑，認(rèn)為胡適和陳獨(dú)秀等人的語言觀是陳舊浮淺的，他們“只重視‘言語（Parole）而對‘語言（Langue）不曾仔細(xì)考慮，只認(rèn)識到共時(shí)性而忽略歷時(shí)性，只考慮口語忽視文學(xué)語，成為口語中心論者?！眥1}

第二，質(zhì)疑白話倡導(dǎo)者對語言的所指和能指關(guān)系的理解。她認(rèn)為胡適、陳獨(dú)秀等人忽視了任何所指在其他情況中都可能成為一種能指，因此文言中每一個(gè)字詞都可能以其具有濃厚古典文學(xué)內(nèi)涵的能指出現(xiàn)在白話文中，從而產(chǎn)生一種附加的意蘊(yùn)和影響，也即是所謂的“文本間”的效果。

第三，對二元對抗思維模式進(jìn)行質(zhì)疑。在鄭敏看來，從近代開始，中國長期習(xí)慣于將歷史上內(nèi)涵復(fù)雜的文學(xué)、文化問題塑造成各種水火不容的對立矛盾，比如白話與文言的矛盾、階級的矛盾、傳統(tǒng)與革新的矛盾、大眾詩歌與朦朧詩的矛盾等等，這種二元對抗思維模式是從“五四”時(shí)代得到強(qiáng)化，并逐漸形成一種習(xí)慣性思維模式的。然而，這種二元對抗的思維模式忽略了文學(xué)、文化乃至世界觀的多元多樣性。她認(rèn)為“五四”白話文運(yùn)動(dòng)正是采用這種二元對抗思維模式，將“貴族文學(xué)”“古典文學(xué)”“山林文學(xué)”同白話文對立起來，將“傳統(tǒng)”同“革新”對立起來，這就很容易得出打倒傳統(tǒng)（文言）才能革新（白話）的結(jié)論，這是一種“簡單化理想主義的急躁”。

事實(shí)上，鄭敏認(rèn)為“五四”白話文運(yùn)動(dòng)沒有理清改革與傳統(tǒng)的關(guān)系是有一定道理的。文言在其發(fā)展過程中確實(shí)喪失了其口頭交流的實(shí)際作用，確實(shí)應(yīng)該予以改革，但若以口語完全取代書面語，這又從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。文言不是天生的“死語言”，好的語言是不會(huì)死的，語言死活的標(biāo)準(zhǔn)并不是采用文言還是白話、口語還是書面語，而是取決于內(nèi)容和感情是否豐富飽滿，有生命力。

鄭敏的文章開始引起學(xué)界的反應(yīng)，首先與鄭敏進(jìn)行爭論的是范欽林，他引用索緒爾理論，認(rèn)為母語是“唯一任何社會(huì)成員都參與的一種社會(huì)行為”。而文言恰恰不是社會(huì)所有成員參與的，文言是將“大多數(shù)”社會(huì)成員排除在外的，從這個(gè)意義來說，白話才是我們民族的母語。此外，他也不認(rèn)同所謂的“口語中心主義”的提法，認(rèn)為

鄭敏忽視了中國本來就有兩個(gè)并列的語言系統(tǒng)（文言和白話），而“胡陳所為也只是在于終止一個(gè)業(yè)已失去生命力的語言系統(tǒng)而完善一個(gè)充滿生機(jī)充滿活力的語言系統(tǒng)而已”{2}，在范欽林看來，如果以保留文言為前提來改革，只能成為梁啟超的“新文體”，而無法造就現(xiàn)代白話文。對于鄭敏關(guān)于胡適“死、活語言”看法的批評，范欽林也持反對意見，在他看來，鄭敏并沒有理解胡適的理論，胡適并沒有認(rèn)定整個(gè)中國古典文學(xué)所使用的都是“死語言”，而是只有以文言寫作的古文學(xué)才是死的，但白話創(chuàng)作的古文學(xué)仍是鮮活的。在文字改革的問題上，范欽林則認(rèn)為文字的發(fā)展趨勢應(yīng)該是由繁到簡的，中國文字改革的方向應(yīng)該是拼音化。針對范欽林的批評，鄭敏做出回應(yīng)，再次強(qiáng)調(diào)在肯定白話文運(yùn)動(dòng)正面意義的前提下，也應(yīng)該回顧、反思其負(fù)面影響。

總的來說，鄭敏和范欽林關(guān)于文白問題的爭論，無論從爭論的焦點(diǎn)還是論述的邏輯都與“五四”時(shí)代十分接近。鄭敏承認(rèn)語言文學(xué)需要改革，但須客觀認(rèn)識文言價(jià)值的基本態(tài)度，頗似“五四”時(shí)期的守護(hù)文言一派，她將文言與白話各自的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行一分為二的考察，從口語和書面語角度進(jìn)行辨析，指出了傳統(tǒng)文言對現(xiàn)代白話和現(xiàn)代文學(xué)的有益價(jià)值。而范欽林的基本態(tài)度則與“五四”白話文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者基本一致，他對批評鄭敏的基本立足點(diǎn)也還是建立在“白話是活文學(xué)、文言是死文學(xué)”的基礎(chǔ)之上的，并沒有抓住鄭敏的邏輯。尤其范欽林堅(jiān)持認(rèn)為漢字改革一定會(huì)走向拼音化的道路，這在“五四”時(shí)期新文化派內(nèi)部都不得市場的觀點(diǎn)，顯然是不符合基本語言規(guī)律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。總的來說，鄭、范二人的爭論針鋒相對，不乏真知灼見，但無論是爭論的內(nèi)容還是論說的邏輯，都沒有從“五四”時(shí)期跳脫出來，應(yīng)該說這是一場“舊有”文白之爭的世紀(jì)末延續(xù)。

二

對于文言和白話這個(gè)話題，也許有人認(rèn)為過于泛濫，也許有人認(rèn)為早已定論，一時(shí)間回應(yīng)與反響并不大。這個(gè)貌似被說爛的話題將鄭敏另一個(gè)想深入討論的問題給掩蓋了，那就是對傳統(tǒng)與現(xiàn)代、繼承與革新等根本問題產(chǎn)生影響的“二元對抗思維”的反思。鄭敏說：

“這種思維方式……往往站在一個(gè)中心的立場將現(xiàn)實(shí)中種種復(fù)雜的矛盾簡單化為一對對對抗性的矛盾，并從自己的中心出發(fā)擁護(hù)其一項(xiàng)，打倒另一項(xiàng)?！瓊鹘y(tǒng)可以批判地繼承，發(fā)展其精華，卻不可能被打倒?！覀兠慨?dāng)革新熱情高漲時(shí)，經(jīng)常選擇活埋、打倒傳統(tǒng)這一省事省心的途徑，結(jié)果傳統(tǒng)不倒，革新也站不住，兩敗俱傷……在學(xué)習(xí)西方和保存民族（泛義）特色、走向世界和不失自己的立足點(diǎn)、新潮與常在等各種關(guān)系之間都不能以二元對抗的方式對待，否則文化革新就要陷入愈革愈貧窮、愈狹窄、愈單調(diào)的故轍?！眥3}

長期以來，國人慣于將復(fù)雜的問題簡單化，人為地將問題定義為二元對抗的兩個(gè)選擇，肯定一個(gè)，然后打倒另一個(gè)。這種簡單化、極端化的二元對抗思維不改變，無論是文化發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展都將重復(fù)歷史上曾經(jīng)有過的災(zāi)難。這個(gè)話題引起了許多人的共鳴和討論。

很多人對鄭敏批評“五四”白話文運(yùn)動(dòng)持保留甚至批評態(tài)度，這些反對意見一般集中于兩個(gè)維度上。

首先，認(rèn)為歷史是一種進(jìn)程，文化激進(jìn)主義應(yīng)該給予肯定。許明認(rèn)為指責(zé)五四時(shí)期新文化人持“二元對立”的思維立場，是不尊重歷史的，在歷史的視角下，“五四”白話文運(yùn)動(dòng)是中國近代文化轉(zhuǎn)型的必然要求，

而現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作委頓的現(xiàn)實(shí)，不能簡單歸因于白話文運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為：“五四以來的文化激進(jìn)主義思潮是推進(jìn)中國現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)有力的思想杠桿，它的歷史合理性是不能否定的?！眥4}陳剛也不同意把20世紀(jì)的文化失序歸罪于“五四”時(shí)代倡導(dǎo)的全盤反傳統(tǒng)，更不同意把“五四”時(shí)期所選擇的文化態(tài)度等同于政治激進(jìn)主義，認(rèn)為現(xiàn)在回顧“五四”精神，仍在歷史與現(xiàn)實(shí)方面有著重要的正面意義。

其次，對文化保守主義復(fù)興的擔(dān)憂。他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大陸學(xué)者受國外學(xué)者研究的影響，對借批評文化激進(jìn)主義而轉(zhuǎn)向文化保守的思潮表示擔(dān)憂。比如劉炎生就將批評“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為激進(jìn)主義的觀點(diǎn)稱為

“新保守主義思潮”，在他看來，“新保守主義思潮”將“五四”新文化運(yùn)動(dòng)同文化大革命聯(lián)系起來，就是想借文化大革命來否定五四新文化運(yùn)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)他們維護(hù)傳統(tǒng)的保守思想。{5}陳剛提出應(yīng)該對“傳統(tǒng)”予以區(qū)分，“五四”時(shí)期所反的“傳統(tǒng)”主要是指缺乏科學(xué)和民主意識的中國文化傳統(tǒng)，這和西方歷史發(fā)展形成的崇尚民主與科學(xué)的傳統(tǒng)不同，“五四”反的是阻礙現(xiàn)代化發(fā)展

的傳統(tǒng)，著眼點(diǎn)是民族利益。{6}可見，按他們的邏輯，傳統(tǒng)文化當(dāng)然需要反對，并且要防止文化保守主義的復(fù)興。

但是，還有大批學(xué)者支持鄭敏的觀點(diǎn)，這批學(xué)者大多主張客觀反思激進(jìn)主義和保守主義影響。比如張頤武認(rèn)為胡適、陳獨(dú)秀等人激進(jìn)的反文言的立場實(shí)際上是應(yīng)和著自鴉片戰(zhàn)爭之后在中國所出現(xiàn)的“話語”大轉(zhuǎn)型的時(shí)代選擇，其中包含著極為明確的“現(xiàn)代性”目標(biāo)。同時(shí)他認(rèn)為，“現(xiàn)代性”話語在第三世界出現(xiàn)了一種“他者化”的構(gòu)成，并且在表現(xiàn)形態(tài)上形成“求同”與“求異”兩極差別，保護(hù)文言和倡導(dǎo)白話正是這兩極差別的典型體現(xiàn)。當(dāng)下研究語言問題，不能停留在文言與白話如何選擇這種簡單評價(jià)之上，而應(yīng)該在文化上尋找一個(gè)“他者的他者”的再定位，在語言角度上尋找某種“后白話”的表意策略。他倡導(dǎo)既不過分批評和抗拒白話，同時(shí)也不能簡單地要求復(fù)興和再生文言，而是應(yīng)該將兩者辯證的統(tǒng)一。{7}陳來認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)思潮與“五四”在價(jià)值觀念等方面確實(shí)是有繼承性的，20世紀(jì)中國的歷次文化運(yùn)動(dòng)都是文化激進(jìn)主義占主導(dǎo)產(chǎn)生的。{8}王元化表示繼承“五四”思想是好的，但是繼承“五四”也應(yīng)該有所反思，有所揚(yáng)棄，而激進(jìn)主義容易走向極端，是最不應(yīng)該吸取的“五四”思維方式。在他看來，想要探討進(jìn)化論對一個(gè)世紀(jì)以來的中國整個(gè)思想文化界的消極影響，就必須將這個(gè)問題同所謂“新與舊”的觀念聯(lián)系起來討論。那種認(rèn)為新的就是好的、進(jìn)步的，而舊的就是不好的、落后的觀念，使得所謂的激進(jìn)主義長久以來享有正面、積極的意義導(dǎo)向，導(dǎo)致在文藝界和思想界之內(nèi)，人們崇尚新的，并以新勝于舊作為基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。{9}王元化強(qiáng)調(diào)要將“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的研究視野從文白之爭中跳出來，并對“五四”時(shí)期流行的幾種觀點(diǎn)進(jìn)行批評：即庸俗進(jìn)化論、激進(jìn)主義、功利主義和意圖倫理四種。他認(rèn)為激進(jìn)主義是后來極左思潮的根源；功利主義則讓學(xué)術(shù)失去獨(dú)立，變成為其他目服務(wù)的手段；而意圖倫理則慣于在認(rèn)識上要先確定擁護(hù)和反對的方面，往往難以做到實(shí)事求是。{10}應(yīng)該說，王元化的總結(jié)直指“五四”新文化運(yùn)動(dòng)對后世造成的消極影響。

三

很長時(shí)間以來，人們一直認(rèn)同“五四”運(yùn)動(dòng)以來倡導(dǎo)的進(jìn)化論觀念，并以進(jìn)化論的觀念去看待白話和文言的關(guān)系，但這種論斷從其誕生之初就一直遭受質(zhì)疑，將自然科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)化論觀念應(yīng)用于語言和文化的發(fā)展，其合理性本來就十分可疑。語言當(dāng)然是在不斷發(fā)展演化的，但是這種發(fā)展和演化是否能稱為“進(jìn)化”？這恐怕是一個(gè)問題。簡·愛切生就曾說過“并無跡象可以說明有語言進(jìn)化這回事”{11}。同樣的，對于文化方面，我們過去對進(jìn)化論的積極意義有太多的重視，而對進(jìn)化論的適用性和消極意義則回避不談，但是當(dāng)問題產(chǎn)生了，就不得不去反思原來的信念是否正確。想要真正客觀地探討進(jìn)化論對上個(gè)世紀(jì)的中國整個(gè)思想文化界產(chǎn)生的影響，就無法避免地將這個(gè)問題同所謂“新”與“舊”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”等觀念聯(lián)系起來討論。這種認(rèn)為“新”的、“現(xiàn)代”的就是好的，就是進(jìn)步的，而“舊”的、“傳統(tǒng)”的就一定是不好的、落后的固有觀念，是讓文化激進(jìn)主義能夠在文藝界和思想界興盛不衰的根本原因。其實(shí)，在社會(huì)需要大變革的時(shí)代，是需要狂飆突進(jìn)的激進(jìn)主義的；但同時(shí)，也需要與之相反的力量存在予以制衡，這樣才能保證極端和偏執(zhí)的情況不會(huì)發(fā)生。從這個(gè)角度來說，“激進(jìn)主義”和“保守主義”二者都是不可忽視的，它們是互相制約和依存的關(guān)系。只有二者的共生與合力，才能讓社會(huì)和文化發(fā)展始終處于相對正確和健康的道路上。

世紀(jì)末的這場關(guān)于語言和文化的爭論，是借“舊

的”問題引發(fā)“新的”思考，學(xué)界通過對文白話題的討論而深入到對當(dāng)代社會(huì)文化的積極反思。經(jīng)過海內(nèi)外學(xué)者長期的思考和討論，學(xué)人們對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來激進(jìn)與保守這兩種思潮，以及二者的集中表現(xiàn)——“文言”與“白話”之爭，有了越發(fā)理性、客觀、深入和全面的思考，這對現(xiàn)代漢語與文學(xué)發(fā)展，以及當(dāng)代社會(huì)文化的發(fā)展都有積極意義。

{1} 鄭敏：《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》，《文學(xué)評論》1993年第3期，第10頁。

{2} 范欽林：《如何評價(jià)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)？——與鄭敏先生商榷》，《文學(xué)評論》1994年2期，第113頁。

{3} 鄭敏：《關(guān)于〈如何評價(jià)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)？〉商榷之商榷》，《文學(xué)評論》1994年第2期，第118頁。

{4} 許明：《文化激進(jìn)主義歷史維度——從鄭敏、范欽林的爭論說開去》，《文學(xué)評論》1994年4期，第114頁。

{5} 劉炎生：《評新保守主義思潮有關(guān)五四新文化運(yùn)動(dòng)的論調(diào)》，《學(xué)術(shù)研究》2003年第7期。

{6} 陳剛：《“五四”意義再評價(jià)》，《學(xué)海》2000年第3期，第43頁。

{7} 張頤武：《重估“現(xiàn)代性”與漢語書面語論爭—— 一個(gè)

九十年代文學(xué)的新命題》，《文學(xué)評論》1994年第4期，第113頁。

{8} 陳來：《二十世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)主義》，《東方》1996年第3期。

{9} 王元化：《關(guān)于近年的反思答問》，《文藝?yán)碚撗芯俊?995年第1期，第3頁。

{10} 王元化：《我對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的再認(rèn)識》，《炎黃春秋》1998年第5期，第27頁。

{11} 簡·愛切生：《語言的變化：進(jìn)步還是退化》，語文出版社1997年版，第284頁。

基金項(xiàng)目：本文系中國民航大學(xué)科研基金項(xiàng)目/科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（2013QD21X）資助；亦是國家社科基金青年項(xiàng)目《〈講話〉接受史與當(dāng)代文學(xué)機(jī)制的構(gòu)建》（項(xiàng)目編號：12CZW076）的階段成果

作 者：鄒鐵夫，文學(xué)博士，中國民航大學(xué)講師，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、高等中文教育。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com