國(guó)慶假期中，青島曝出“一只蝦38元”宰客新聞，在社交媒體曝光后被青島市北區(qū)物價(jià)局罰款9萬元。屢禁不止的宰客事件，也凸顯著百姓的維權(quán)之困。

警察是否無權(quán)處理

一旦遭遇宰客，消費(fèi)者第一反應(yīng)都是找派出所解決。但上世紀(jì)90年代，相關(guān)部門就曾發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》、《關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》及《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》。一般這類事件中，警察難以有證據(jù)將事件定性為詐騙或敲詐勒索。警察職能主要是防止當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)槊袷录m紛打起來，鬧出治安案件，警察可以對(duì)雙方給予一定調(diào)解幫助。

而面對(duì)青島這樣的宰客行為，警方并非無權(quán)處理。宰客行為不僅破壞市場(chǎng)秩序，還侵犯了顧客的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這樣的行為已經(jīng)符合了敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

根據(jù)最高法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，“數(shù)額較大”應(yīng)以1000元至3000元為起點(diǎn)。按照此司法解釋，派出所應(yīng)將此事作為刑事案件立案?jìng)刹?。而即便未滿足數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，也可以按照《治安管理處罰法》第49條規(guī)定，處以拘留與罰款。

事實(shí)上，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4章第32條與33條規(guī)定，工商部門應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，且應(yīng)“定期或者不定期對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行抽查檢驗(yàn)”。宰客行為之所以在青島如此常見，監(jiān)管部門日常的不作為難辭其咎。

《價(jià)格違法行為舉報(bào)處理規(guī)定》第八條：價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)自收到舉報(bào)之日起7個(gè)工作日內(nèi)告知舉報(bào)人是否受理或者轉(zhuǎn)辦；《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十五條：有管轄權(quán)的工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自收到消費(fèi)者投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi)，予以處理。這么長(zhǎng)時(shí)間的等待，對(duì)于外地來旅游的消費(fèi)者肯定是不現(xiàn)實(shí)的。所以大多數(shù)挨宰的游客只能“認(rèn)栽”，交了錢“息事寧人”。

在游客投訴無門，在社交媒體曝光后，青島市北區(qū)物價(jià)局才對(duì)“38元天價(jià)蝦”店主擬罰款9萬元，責(zé)令其整改，并稱這件事“對(duì)所有經(jīng)營(yíng)者都起到了教育的作用”。

但在事件曝光之后，監(jiān)管部門用選擇性“嚴(yán)打”的方式來治理宰客問題，效果令人質(zhì)疑。以三亞、云南的旅游市場(chǎng)為例，這些年來基本是媒體曝光、輿論發(fā)酵一次，當(dāng)?shù)鼐汀皣?yán)打”一次，一段時(shí)間后又反彈。

事前防范，才能避免吃到“坑爹飯”

要避免挨宰，首先事前就得做足了功課。美食記者小寬認(rèn)為，如果一定要去旅游熱門城市，就要避開在最熱門的景點(diǎn)吃東西，去廈門少去鼓浪嶼，到北京少去南鑼鼓巷湊熱鬧，王府井小吃街更是想都不要想，去西安遠(yuǎn)離回民街。避開熱門的地方，被宰的幾率少了一半。最重要的是，尤其是不能叫出租車司機(jī)推薦飯館。對(duì)于沿海城市的海鮮大排檔，小寬寫道：“青島、大連、秦皇島、煙臺(tái)、三亞、舟山、廈門……你吃到的往往比你家門口的餐廳貴。雖然不至于像38元一只蝦這么夸張，但是貴往往是必然的”。（網(wǎng)易2015.10.8、鳳凰網(wǎng)等）