楊蕊

內(nèi)容摘要：檢察委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議時(shí)，主持人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行承辦人員匯報(bào);委員提問(wèn)、討論;主持人發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)、總結(jié)討論情況;表決并作出決定等程序。同時(shí)，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則形成表決結(jié)果。上級(jí)檢察院可以通過(guò)列席會(huì)議、同步錄音錄像審查等方式對(duì)下級(jí)院檢察委員會(huì)會(huì)議程序進(jìn)行全程、實(shí)時(shí)監(jiān)督。出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，在檢察委員會(huì)集體負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)上，建立委員個(gè)人責(zé)任追究制。

關(guān)鍵詞：檢察委員會(huì)會(huì)議 表決程序 少數(shù)服從多數(shù)

[基本案情]某直轄市某基層檢察院檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“檢委會(huì)”）委員共11人，某日召開(kāi)檢委會(huì)，研究審議一起有重大意見(jiàn)分歧的案件。表決時(shí)可能出現(xiàn)以下五種情形：A.承辦部門(mén)匯報(bào)后，在檢察長(zhǎng)的組織下，其他10位委員按照順序?qū)ψh題發(fā)表意見(jiàn)，其中5人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，5人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。檢察長(zhǎng)在委員發(fā)言結(jié)束后發(fā)表了個(gè)人意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，并對(duì)審議的情況進(jìn)行總結(jié)。按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，最終認(rèn)定該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。但此時(shí)原來(lái)認(rèn)定該案應(yīng)為合同詐騙罪的3位委員改變了意見(jiàn)，鑒于檢察長(zhǎng)已經(jīng)宣布該議題審議完畢，沒(méi)有發(fā)表變更后的意見(jiàn)。B.表決時(shí)有5人認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，有5人認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，有1人認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，從而形成三種不同意見(jiàn)，未形成絕對(duì)多數(shù)。C.假定當(dāng)天會(huì)議出席人員6人，在表決時(shí)，有5人認(rèn)為犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，有1人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，無(wú)法形成有效決議。D.A情形下，該院檢委會(huì)及時(shí)向上級(jí)檢察院報(bào)送會(huì)議紀(jì)要備案。上級(jí)檢察院在審查時(shí)未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但在不久后的一次專(zhuān)項(xiàng)檢查中，上級(jí)院審查該次會(huì)議的會(huì)議記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)該案存在缺少表決程序的問(wèn)題。E.按照多數(shù)人意見(jiàn)，該院檢委會(huì)決定以被告人涉嫌合同詐騙罪提起公訴，經(jīng)一審、二審、再審被告人被宣判無(wú)罪。根據(jù)錯(cuò)案追究的相關(guān)規(guī)定，該案確有錯(cuò)誤，在追責(zé)時(shí)由該院檢委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任，但如何落實(shí)責(zé)任無(wú)法明確。此外，有的委員表示，自己發(fā)表意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，且已明確記錄在檢委會(huì)會(huì)議記錄中，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

檢委會(huì)表決程序是指在檢委會(huì)會(huì)議上，對(duì)于經(jīng)檢察長(zhǎng)決定或者同意提請(qǐng)檢委會(huì)審議的案件或者事項(xiàng)，通過(guò)口頭或舉手方式作出決定的方法和步驟。對(duì)于檢委會(huì)的表決程序，《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《組織條例》）均未有明確而詳盡的規(guī)定，僅列明了檢委會(huì)實(shí)行民主集中制、遵循少數(shù)服從多數(shù)原則等原則性問(wèn)題。目前，《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《議事規(guī)則》）第22條是檢委會(huì)會(huì)議進(jìn)行表決程序的主要依據(jù)，但實(shí)際工作中仍存在諸多不合理、不明晰之處，筆者結(jié)合檢委會(huì)討論的不同情況進(jìn)行分析。

一、關(guān)于表決的方式

根據(jù)《議事規(guī)則》）第22條的規(guī)定，檢委會(huì)表決議題，可以采用口頭方式或者舉手方式。上會(huì)議題最終付諸表決作為會(huì)議的獨(dú)立階段，采取口頭抑或舉手的方式均是合理而有效的。從上述案例的A情形中可以發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：一是發(fā)表意見(jiàn)與表決程序交錯(cuò)混同。此種情形以口頭表決方式尤為明顯。《議事規(guī)則》第18條至第21條規(guī)定了檢委會(huì)審議議題的發(fā)表意見(jiàn)程序，即承辦部門(mén)匯報(bào)后，在主持人的組織下，檢委會(huì)委員按照一定順序?qū)ψh題發(fā)表意見(jiàn);主持人在委員發(fā)言結(jié)束后發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，并對(duì)審議的情況進(jìn)行總結(jié)。發(fā)表意見(jiàn)要求具體而明確，并提出理由和依據(jù)。實(shí)踐中存在委員、會(huì)議主持人發(fā)表意見(jiàn)后，即以此作為口頭表決的結(jié)果，導(dǎo)致缺失獨(dú)立完整的表決程序。這既不符合議事規(guī)則對(duì)決策程序的規(guī)定，又剝奪了部分委員在表決程序中可能行使的更正自己意見(jiàn)的權(quán)利。二是影響?yīng)毩⒘?chǎng)，不利于民主討論。檢委會(huì)會(huì)議相對(duì)外部是封閉空間，但相對(duì)內(nèi)部則較為公開(kāi)透明。在這一特殊情境下，口頭或者舉手表決均意味著委員將個(gè)人意見(jiàn)公之于眾，鑒于目前檢委會(huì)議事模式仍有較強(qiáng)的行政化色彩，委員在表決時(shí)不可能完全不考慮并顧及已表明態(tài)度的主持人、擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、檢委會(huì)專(zhuān)職委員等人的意見(jiàn)，有可能礙于情面，無(wú)法直抒己見(jiàn)。三是外在具化不足，存在一定的隨意性。檢委會(huì)以口頭或者舉手方式進(jìn)行表決，表決意見(jiàn)的固定和具化均需依靠檢委會(huì)工作人員的記錄。從目前情況看，由于絕大部分檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作人員未接受過(guò)速錄技能的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，檢委會(huì)會(huì)議記錄相對(duì)簡(jiǎn)潔，發(fā)言人發(fā)表意見(jiàn)的論理性和邏輯性體現(xiàn)不足。且因日常工作繁忙，個(gè)別委員對(duì)上會(huì)審議議題并未充分研究準(zhǔn)備，甚至有“現(xiàn)開(kāi)會(huì)、現(xiàn)閱卷”的情形，這在一定程度上也是未要求委員提交書(shū)面表決意見(jiàn)導(dǎo)致的。

對(duì)于以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，由主持人嚴(yán)格執(zhí)行會(huì)議步驟，明確提示承辦人員匯報(bào);委員提問(wèn)、討論;主持人發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)、總結(jié)討論情況;表決并作出決定等各階段的界限并整體把握進(jìn)程。其次，對(duì)檢委會(huì)討論、發(fā)表意見(jiàn)及表決程序適當(dāng)以書(shū)面方式進(jìn)行具化。委員收到會(huì)議材料后，經(jīng)審閱材料形成獨(dú)立判斷，并拿出具體而明確的書(shū)面意見(jiàn)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行提問(wèn)、討論并發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)上述程序后委員可以根據(jù)會(huì)議情況進(jìn)一步研判，對(duì)已形成的意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)充、部分更正或全部變更，在最后的表決程序中，可以以口頭或舉手方式進(jìn)行，但最終應(yīng)形成個(gè)人書(shū)面表決意見(jiàn)，或在檢委會(huì)討論記錄上嚴(yán)格確認(rèn)自己的表決意見(jiàn)。書(shū)面表決方式一方面可以督促委員提前、充分審閱會(huì)議材料，形成較為成熟全面的意見(jiàn)，另一方面可以在一定程度上減少因迎合主持人等的意見(jiàn)而隨意改變個(gè)人意見(jiàn)的情況發(fā)生。

二、關(guān)于表決結(jié)果的確定

少數(shù)服從多數(shù)是我國(guó)檢委會(huì)制度運(yùn)行的基本原則。在表決程序中，體現(xiàn)為決議須由檢委會(huì)全體委員的過(guò)半數(shù)同意方可通過(guò)。實(shí)踐中，檢委會(huì)在審議重大問(wèn)題尤其是有重大社會(huì)影響或者重大意見(jiàn)分歧的案件時(shí)，往往出現(xiàn)無(wú)法形成過(guò)半數(shù)委員意見(jiàn)一致的有效決議的情況。

就案例中的B情形而言，筆者認(rèn)為需要進(jìn)行再次表決。再次表決的時(shí)間間隔是個(gè)兩難問(wèn)題。如果立即進(jìn)行再次表決，很有可能出現(xiàn)個(gè)別委員為湊足過(guò)半數(shù)委員的一致意見(jiàn)而草率改變?cè)幸庖?jiàn)的情況，影響了最終決議的嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性。鑒于委員意見(jiàn)分歧較大，再次表決應(yīng)尤為慎重，因此筆者建議其可以參照相關(guān)規(guī)定（《議事規(guī)則》第20、21條），審慎為之。對(duì)意見(jiàn)分歧較大的案件，可以責(zé)成承辦部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)充偵查等工作，再提請(qǐng)檢委會(huì)審議。此外，鑒于對(duì)議題存在重大意見(jiàn)分歧，在不影響案件審查期限及重大工作安排的情況下，主持人可以決定暫不作出決定，對(duì)議題進(jìn)一步論證、修改和完善，另行審議。

C情形則相對(duì)復(fù)雜，受出席會(huì)議委員總?cè)藬?shù)的限制，雖形成出席會(huì)議人員的絕對(duì)多數(shù)，但無(wú)法達(dá)到全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò)的要求。此問(wèn)題如何解決，法律法規(guī)中并未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦較難處理和操作。根據(jù)《議事規(guī)則》的規(guī)定，必要時(shí)可由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征求缺席委員的意見(jiàn)，并把該意見(jiàn)附注于會(huì)議記錄中。這里的“必要時(shí)”是否包括該情形？有學(xué)者同意這種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)參會(huì)委員多數(shù)意見(jiàn)不及半數(shù)時(shí)，可會(huì)后由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征求缺席委員意見(jiàn)，并把該意見(jiàn)附注于會(huì)議記錄中，作為有效決議的一票。[1]但筆者并不認(rèn)同。一方面，缺席委員雖然做了前期審閱會(huì)議材料的工作，但未在會(huì)議中聽(tīng)取承辦部門(mén)、承辦人員的匯報(bào)，且無(wú)法就審閱中的疑問(wèn)對(duì)承辦人員進(jìn)行提問(wèn)，也未參與討論全面聽(tīng)取其他委員的意見(jiàn)，因此缺席委員的意見(jiàn)從醞釀、產(chǎn)生的過(guò)程和程序上來(lái)講，與出席委員的意見(jiàn)有差異。另一方面，從條文本義分析，“附注”為補(bǔ)充記錄和輔助理解之用，若附注的內(nèi)容可能導(dǎo)致正文效力的逆轉(zhuǎn)（如上文例，理論上有缺席的5名委員均認(rèn)定無(wú)罪的可能性），是不符合法條本意和程序規(guī)則的。因此缺席委員的意見(jiàn)不應(yīng)認(rèn)定為正式表決程序中的“一票”。筆者認(rèn)為就該情形應(yīng)當(dāng)另行召開(kāi)會(huì)議，并保證上次未參會(huì)委員的出席率，通過(guò)增加出席委員基數(shù)的方法增大就議題形成多數(shù)意見(jiàn)的可能性，雖然此做法“耗時(shí)費(fèi)力”，但與程序正義相比，對(duì)效率和資源的適當(dāng)折損是必要的。然而實(shí)踐操作中也有無(wú)奈之處，例如在征求缺席委員意見(jiàn)時(shí)，可能出現(xiàn)委員詢(xún)問(wèn)出席委員尤其是主持人意見(jiàn)后跟風(fēng)、迎合的情況，如此這般是否再有必要再次召開(kāi)會(huì)議確實(shí)值得考量和商榷。

三、對(duì)表決程序的監(jiān)督

對(duì)于檢委會(huì)表決程序的監(jiān)督，目前法律規(guī)定尚處于空白。而且，因表決程序的高度秘密性，其接受監(jiān)督的形式和范圍應(yīng)慎之又慎。就內(nèi)部監(jiān)督而言，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)僅以紀(jì)要的形式進(jìn)行事后監(jiān)督，且紀(jì)要內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，并不能反映會(huì)議的各個(gè)細(xì)節(jié)。因此司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)D情形。此外，本院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)也無(wú)對(duì)本院檢委會(huì)會(huì)議進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)。就外部監(jiān)督而言，當(dāng)前有的檢察機(jī)關(guān)嘗試在檢委會(huì)審議某些重要議題或者重大案件時(shí)，邀請(qǐng)其他機(jī)關(guān)人員或?qū)＜伊邢⒙?tīng)取其意見(jiàn)。但上述人員僅為列席，無(wú)法也無(wú)據(jù)行使監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)行體制下，筆者認(rèn)為對(duì)檢委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的適格主體只能為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢委會(huì)，可以嘗試將介入監(jiān)督的節(jié)點(diǎn)提前，通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)列席下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)會(huì)議的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)包括表決程序在內(nèi)的全程監(jiān)督。此外，還可以借助信息化手段，一方面上級(jí)院可以通過(guò)電視電話(huà)視頻系統(tǒng)對(duì)下級(jí)院檢委會(huì)會(huì)議情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，另一方面下級(jí)院在召開(kāi)檢委會(huì)會(huì)實(shí)行全程同步錄音錄像，嚴(yán)格依照相關(guān)保密規(guī)定處理，并附于會(huì)議紀(jì)要之后備查。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可隨時(shí)進(jìn)行調(diào)閱檢查。學(xué)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)檢委會(huì)進(jìn)行訴訟化改造，包括“嚴(yán)格實(shí)行參入、公開(kāi)聽(tīng)證程序推行陽(yáng)光檢務(wù)”等。[2]筆者并不反對(duì)，尤其是在檢委會(huì)審議某些終局性決定或重大、疑難、社會(huì)關(guān)注度高的案件時(shí)可以試行公開(kāi)審查、聽(tīng)證等，但因檢委會(huì)的特殊角色性質(zhì)，包括表決程序在內(nèi)的部分內(nèi)部運(yùn)作方式無(wú)向當(dāng)事人或其他參與人公開(kāi)的必要。

四、錯(cuò)案責(zé)任追究在表決程序中的追溯

對(duì)檢委會(huì)討論決定的出現(xiàn)錯(cuò)誤情形的案件進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追究，是督促檢委會(huì)委員正確行使權(quán)利、提高檢委會(huì)議事質(zhì)量、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求。根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案追究條例（試行）》第17條的規(guī)定，檢委會(huì)討論決定的案件有錯(cuò)誤的，由檢委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任。因此有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，分散性責(zé)任承擔(dān)模式在司法實(shí)踐中很難得到真正實(shí)現(xiàn)，最終結(jié)果一般是“應(yīng)然人人負(fù)責(zé)，實(shí)然無(wú)人負(fù)責(zé)”。[3]這也是長(zhǎng)久以來(lái)理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于檢委會(huì)委員權(quán)責(zé)不對(duì)等、不統(tǒng)一的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。根據(jù)《議事規(guī)則》第22條的規(guī)定，檢委會(huì)表決議題，全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò)后，少數(shù)委員的意見(jiàn)可以保留并記錄在卷。但從目前法律規(guī)定看，若日后該案被認(rèn)定為錯(cuò)案，該記錄也不產(chǎn)生直接除卻少數(shù)委員責(zé)任的效力。E情形即為此種情況。因此，筆者認(rèn)為在檢委會(huì)集體負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立委員個(gè)人責(zé)任追究制，如將在檢委會(huì)會(huì)議上作出的錯(cuò)誤意見(jiàn)等記入個(gè)人司法行為檔案、限制晉升檢察官等級(jí)、甚至視情況取消檢委會(huì)委員資格等，如此“少數(shù)委員的意見(jiàn)可以保留并記錄在卷”的規(guī)定才有實(shí)踐意義，才能達(dá)到督促委員嚴(yán)格履職、真正負(fù)責(zé)的目的，從而有效實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)委員的“權(quán)”、“責(zé)”統(tǒng)一。此外，以檢委會(huì)委員為對(duì)象建立科學(xué)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制也尤為必要。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照季度或年度，對(duì)各位檢委會(huì)委員的議事質(zhì)量高低進(jìn)行考評(píng)，對(duì)出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤或議事質(zhì)量一直不高的委員要進(jìn)行更換，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，以保證檢委會(huì)組成的專(zhuān)業(yè)化程度。[4]

總之，健全完善符合現(xiàn)代訴訟規(guī)律的檢委會(huì)議事規(guī)則和程序，是確保檢委會(huì)正確履行職能的前提和保障。檢委會(huì)制度是中國(guó)特色檢察制度的重要組成部分之一，對(duì)其包括表決程序在內(nèi)的議事規(guī)則進(jìn)行司法化改造，是全面推進(jìn)依法治國(guó)、深入推進(jìn)檢察改革、確保依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的必然要求，其向規(guī)范化、程序化、訴訟化發(fā)展勢(shì)在必行。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)王憲峰、呂剛偉、吳曉：《基層檢察院檢察委員會(huì)運(yùn)行情況調(diào)查》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[2]參見(jiàn)黃燁：《論基層檢察委員會(huì)斷案程序的完善》，載《學(xué)術(shù)交流》2011年第8期。

[3]參見(jiàn)卞建林、李晶：《檢察委員會(huì)議事程序之思考》，載《人民檢察》2010年第17期。

[4]參見(jiàn)鄧思清：《論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革》，載《法學(xué)》2010年第1期。