劉晉++趙麗萍

【摘 要】 文章基于2010—2013年中國(guó)深滬主板上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，探討了不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)成本粘性行為的強(qiáng)弱，并進(jìn)一步考察了成本粘性行為對(duì)于管理層經(jīng)濟(jì)決策實(shí)施的延緩效應(yīng)。研究結(jié)果表明：寡頭市場(chǎng)的企業(yè)成本粘性顯著強(qiáng)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)，同時(shí)成本粘性的存在影響上市企業(yè)管理層經(jīng)濟(jì)決策的快慢，且寡頭市場(chǎng)企業(yè)的管理層其經(jīng)濟(jì)決策時(shí)滯顯著長(zhǎng)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)。文章從經(jīng)濟(jì)決策角度拓展了成本粘性的經(jīng)濟(jì)后果研究，肯定了區(qū)分不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)對(duì)成本粘性研究的重要性。

【關(guān)鍵詞】 競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)； 成本粘性； 決策時(shí)滯

中圖分類(lèi)號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）11-0036-06

一、引言

Banker（1993）首次研究發(fā)現(xiàn)費(fèi)用與銷(xiāo)售收入并不是同比例變動(dòng)的。Anderson（2003）將成本隨業(yè)務(wù)量增加而產(chǎn)生的邊際增加量大于業(yè)務(wù)量下降而產(chǎn)生的邊際減少量這一現(xiàn)象稱為成本粘性。對(duì)成本粘性的探究不僅是對(duì)傳統(tǒng)成本性態(tài)的補(bǔ)充，而且促使企業(yè)管理層充分合理地利用和控制有限的經(jīng)濟(jì)資源并達(dá)到利益最大化。企業(yè)所處的行業(yè)不同，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度也不同，那么處在不同行業(yè)成本粘性有何差異，對(duì)管理層的決策有何影響，是值得研究的課題。

本文重點(diǎn)研究上市企業(yè)所處行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的差異對(duì)其成本粘性的影響。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可分為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)一步分為壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭市場(chǎng)和壟斷市場(chǎng)。由于在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中難以全面具備完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的所有前提條件，結(jié)合壟斷市場(chǎng)只有一個(gè)供給者的極端情況，故本文僅研究壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和寡頭市場(chǎng)這兩種情形。相關(guān)研究表明調(diào)整成本、管理者樂(lè)觀預(yù)期和機(jī)會(huì)主義行為是企業(yè)成本粘性的主要來(lái)源（Banker et al.，2011），并且行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高有助于抑制成本粘性（梁上坤，2013）。由于寡頭市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和退出壁壘大，價(jià)格彈性低，企業(yè)管理層短時(shí)間內(nèi)很難甚至不選擇對(duì)其固有成本進(jìn)行調(diào)整并且會(huì)有機(jī)會(huì)主義行為，所以成本粘性對(duì)其影響最大，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)調(diào)整成本低，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈且淘汰率高，成本粘性對(duì)其影響較低。同時(shí)成本粘性的存在會(huì)延緩企業(yè)管理層的預(yù)期行動(dòng)，產(chǎn)生一定的決策時(shí)滯。因此，本文從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)上市企業(yè)成本粘性行為進(jìn)行回歸分析，探究對(duì)管理層決策時(shí)滯的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

Anderson等（2003）使用芝加哥大學(xué)證券價(jià)格研究中心開(kāi)發(fā)的Compustat在對(duì)1979—1998年美國(guó)上市企業(yè)的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些上市企業(yè)的銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用以及營(yíng)業(yè)成本存在粘性。Kenneth等（2006）通過(guò)對(duì)英美法德四國(guó)上市企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)存在成本粘性。Weiss（2010）對(duì)財(cái)務(wù)分析師盈余預(yù)測(cè)影響的研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)分析師對(duì)費(fèi)用粘性程度較高企業(yè)會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度較低。Banker et al.（2010）研究表明管理層未來(lái)需求預(yù)期對(duì)成本粘性存在影響。

國(guó)內(nèi)研究方面，孫錚、劉浩（2004）通過(guò)對(duì)上市企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)企業(yè)確實(shí)存在費(fèi)用粘性。孔玉生等（2007）發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)營(yíng)業(yè)成本存在粘性。崔亞男（2012）通過(guò)選取我國(guó)A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)不同地區(qū)的企業(yè)成本粘性行為存在著明顯差異，上市企業(yè)成本粘性與其所在地市場(chǎng)化程度負(fù)相關(guān)，而國(guó)有控股上市企業(yè)的成本粘性與其所在地市場(chǎng)化程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著。王婭婷（2014）通過(guò)對(duì)滬深兩市上市企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)證表明管理者的過(guò)度自信行為與企業(yè)成本粘性存在正相關(guān)關(guān)系。

綜上所述，關(guān)于對(duì)成本粘性影響因素和經(jīng)濟(jì)后果的研究已有了初步探討。但研究?jī)?nèi)容集中在影響因素方面，對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本粘性的研究很少，對(duì)其相關(guān)決策的經(jīng)濟(jì)后果研究更是寥寥無(wú)幾，并且缺乏實(shí)證檢驗(yàn)。本文通過(guò)劃分不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)研究其成本粘性，并探討成本粘性對(duì)其管理層經(jīng)濟(jì)決策的影響。

三、理論分析和研究假設(shè)

上市企業(yè)普遍存在成本粘性行為，不同行業(yè)如建筑業(yè)、制造業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等上市企業(yè)都表現(xiàn)出成本粘性的特征（孔玉生，2007），而研究數(shù)據(jù)證實(shí)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度是影響企業(yè)成本粘性的一個(gè)重要因素（梁上坤，2013）。同時(shí)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，寡頭市場(chǎng)指一種商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售由少數(shù)幾家大廠商所控制的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這類(lèi)市場(chǎng)的廠商固定資產(chǎn)比重較大、產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)、生產(chǎn)期長(zhǎng)和材料投入規(guī)模大，并且有一定的定價(jià)能力，價(jià)格彈性低，進(jìn)退市場(chǎng)障礙較高，企業(yè)的相關(guān)契約難以及時(shí)調(diào)整，而且管理層存在一定的機(jī)會(huì)主義行為。壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是指一個(gè)市場(chǎng)中有許多廠商生產(chǎn)和銷(xiāo)售有差別的同種產(chǎn)品的市場(chǎng)組織，首先，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的廠商生產(chǎn)的是差別產(chǎn)品，并且差別產(chǎn)品的替代性很強(qiáng)，產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)很激烈，使得壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)對(duì)自己的產(chǎn)品控制能力不強(qiáng)，企業(yè)為了生存必然要提高生產(chǎn)決策效率，管理層機(jī)會(huì)主義行為得到一定的抑制；其次，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)產(chǎn)品平均成本和價(jià)格水平較低，價(jià)格彈性高，且產(chǎn)量水平相對(duì)較高，故資源利用較為充分，經(jīng)濟(jì)效率較高（王冰，1999）；最后，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)為了賺取短期超額利潤(rùn)，必須連續(xù)不斷生產(chǎn)差別產(chǎn)品以滿足消費(fèi)者多樣性消費(fèi)需求，這樣就要求企業(yè)對(duì)其差別產(chǎn)品的生產(chǎn)成本實(shí)施必要控制，減少成本粘性行為帶來(lái)的影響，故壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)成本粘性程度不及寡頭市場(chǎng)企業(yè)。據(jù)此本文提出如下假設(shè)：

H1：處于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的上市企業(yè)成本粘性不同，并且寡頭市場(chǎng)的上市企業(yè)成本粘性水平比壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)更為顯著。

已有研究表明成本粘性的存在會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果。例如企業(yè)成本粘性的存在會(huì)影響企業(yè)財(cái)務(wù)師對(duì)會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Weiss，2010）；企業(yè)成本粘性對(duì)組織冗余與企業(yè)間績(jī)效的影響（王紅軍，2011）。同樣，企業(yè)產(chǎn)品成本是作出經(jīng)濟(jì)決策的重要考慮因素之一。所謂決策時(shí)滯是指人們?cè)诓扇Q策之前需要經(jīng)歷的一個(gè)時(shí)間差，一則由于企業(yè)成本粘性的存在源于效率觀（孫錚，2004）、調(diào)整成本和管理者樂(lè)觀預(yù)期（Banker et al.，2011），管理層所承諾簽訂的長(zhǎng)期契約無(wú)法立即改變，而且經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，如果對(duì)某些微小的變動(dòng)作出調(diào)整可能使企業(yè)發(fā)生巨大成本支出；二則源于管理層對(duì)未來(lái)銷(xiāo)量的樂(lè)觀預(yù)期導(dǎo)致其不會(huì)輕易改變成本投入，這些都會(huì)延緩管理層作出合理的經(jīng)濟(jì)決策，產(chǎn)生所謂的決策時(shí)滯。具體到不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，一方面壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的管理層有較強(qiáng)的市場(chǎng)行情變化分析能力，在超過(guò)一定時(shí)間限制后可以調(diào)整大部分的生產(chǎn)要素，甚至可以加入或退出一個(gè)生產(chǎn)集團(tuán)；另一方面寡頭市場(chǎng)的企業(yè)為數(shù)不多并且相互影響，該市場(chǎng)企業(yè)存在明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，其市場(chǎng)進(jìn)退障礙較高，初始資本投入和沉沒(méi)成本較大，且相對(duì)于生產(chǎn)要素的投入，企業(yè)管理層更多的考慮是限制產(chǎn)量提高價(jià)格，從而使自身利潤(rùn)最大化，所以當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)供需狀況發(fā)生變化時(shí)，寡頭市場(chǎng)企業(yè)對(duì)成本等生產(chǎn)要素的投入所調(diào)整的時(shí)間比壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)更長(zhǎng)，據(jù)此本文提出如下假設(shè)：

H2：企業(yè)成本粘性對(duì)管理層決策存在顯著影響，即成本粘性與決策時(shí)滯顯著正相關(guān)。

H3：寡頭市場(chǎng)的企業(yè)成本粘性對(duì)管理層決策的影響顯著高于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)。

四、研究設(shè)計(jì)與相關(guān)變量

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2010年1月1日至2013年12月31日深、滬證券交易所1 779家主板非金融上市企業(yè)進(jìn)行研究。所用數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET金融分析數(shù)據(jù)庫(kù)，所有數(shù)據(jù)的預(yù)處理工作都在Excel2007中進(jìn)行，并采用Eviews8.0進(jìn)行數(shù)據(jù)回歸分析。按照我國(guó)中證指數(shù)和證監(jiān)會(huì)的行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，選擇了批發(fā)零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、制造業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、建筑業(yè)和電信業(yè)六大門(mén)類(lèi)。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，判斷一個(gè)市場(chǎng)是否是寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的關(guān)鍵是看是否有幾個(gè)廠商占有大部分或者全部總產(chǎn)量以及這個(gè)市場(chǎng)是否存在較高進(jìn)入障礙（萬(wàn)浩華，2006）。由于我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)地區(qū)市場(chǎng)且土地資源的稀缺以及在位房地產(chǎn)業(yè)構(gòu)成較高進(jìn)入壁壘，同樣，1999年我國(guó)電信業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也從雙寡頭壟斷市場(chǎng)變?yōu)楣杨^市場(chǎng)（楊永忠，2003），在電信業(yè)各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域形成了兩家以上企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的格局且因許可證規(guī)制沒(méi)有潛在競(jìng)爭(zhēng)者，故房地產(chǎn)業(yè)和電信業(yè)屬于寡頭市場(chǎng)；研究表明我國(guó)零售業(yè)市場(chǎng)集中度偏低，產(chǎn)品服務(wù)存在較大差異度且進(jìn)退壁壘較低，故其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)接近于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)（劉云，2010）。此外，制造業(yè)（郭樹(shù)龍，2014）、信息技術(shù)業(yè)（鄭適，2007）和建筑業(yè)（呂春少，2010）屬于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。剔除了當(dāng)年新上市、已經(jīng)退市或被暫停上市的企業(yè)、數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)以及異常值和極端值的企業(yè)共372家，最終有1 407家上市企業(yè)。其中147家屬于寡頭市場(chǎng)，1 260家屬于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

本文在Anderson等（2003）研究成果的基礎(chǔ)上，增加了衡量行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的研究變量和影響決策時(shí)滯的研究變量，通過(guò)設(shè)計(jì)計(jì)量模型（1）、模型（2）檢驗(yàn)本文假設(shè)。

為檢驗(yàn)H1，構(gòu)建如下回歸模型：

LN（COSTi，t/COSTi，t-1）=？茁0+？茁1LN（REVi，t/REVi，t-1）+

？茁2*Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）+？茁3*Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）*HHI+？茁4*HHI+？茁5*LEV+？茁6*AD*Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）+

？茁7*PD*Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）+ξ （1）

為檢驗(yàn)H2與H3，構(gòu)建如下回歸模型：

LN（FAi，t /FAi，t-j ）= ？茁0 + ？茁1LN（COSTi，t/COSTi，t-j） +

？茁2*REVi，t+？茁3*LEV+？茁4*AD+？茁5*PD+ξ （2）

其中：COSTi，t表示第i家企業(yè)第t年的營(yíng)業(yè)成本，COSTi，t-1表示第i家企業(yè)第t-1年的營(yíng)業(yè)成本；REVi，t表示第i家企業(yè)第t年的營(yíng)業(yè)收入，REVi，t-1表示第i家企業(yè)第t-1年的營(yíng)業(yè)收入；FAi，t表示第i家企業(yè)第t年的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率；FAi，t-j表示第i家企業(yè)第t-j年的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，本文以資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的變化率來(lái)衡量上市企業(yè)管理層作出經(jīng)濟(jì)決策的快慢，如果隨著時(shí)間延長(zhǎng)LN（COSTi，t/COSTi，t-j）的相關(guān)系數(shù)？茁1變小且顯著，說(shuō)明企業(yè)存在決策時(shí)滯；HHI為當(dāng)年該行業(yè)營(yíng)業(yè)收入前10%的企業(yè)總收入占該行業(yè)總收入的比例，該數(shù)值越大，表明壟斷勢(shì)力越大；Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）*HHI衡量了不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)對(duì)成本粘性的影響，其相關(guān)系數(shù)？茁3的符號(hào)與Di，t*LN（REVi，t/REVi，t-1）相關(guān)系數(shù)？茁2的符號(hào)相反，表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有助于抑制上市企業(yè)成本粘性的行為。因此，如果寡頭市場(chǎng)企業(yè)的成本粘性強(qiáng)度明顯強(qiáng)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)，則其相關(guān)系數(shù)？茁3的絕對(duì)值就小于后者。另外根據(jù)孔玉生等（2007）的研究，將人員密度（PD）、資產(chǎn)密度（AD）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）作為控制變量，D為虛擬變量。本文各模型具體變量見(jiàn)表1。

五、結(jié)論與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從全樣本描述性統(tǒng)計(jì)（表2）可以看出，樣本企業(yè)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的中位數(shù)分別為17億元、12.9億元，營(yíng)業(yè)成本占營(yíng)業(yè)收入比重的中位數(shù)為75.88%。營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的標(biāo)準(zhǔn)差非常大，說(shuō)明不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)其企業(yè)收入和成本規(guī)模相差很大。此外，全樣本的營(yíng)業(yè)成本變化率平均值為1.1383，說(shuō)明企業(yè)營(yíng)業(yè)成本增長(zhǎng)率為13.83%，營(yíng)業(yè)收入變化率平均值為1.1355，說(shuō)明企業(yè)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為13.55%，低于營(yíng)業(yè)成本增長(zhǎng)率，這也是成本粘性的直觀體現(xiàn)。全樣本中D的平均值是0.2791，說(shuō)明全樣本中營(yíng)業(yè)收入相對(duì)上一年下降的企業(yè)占全樣本企業(yè)總數(shù)的27.91%；同時(shí)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率變化率平均值為0.983，說(shuō)明樣本企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率比較穩(wěn)定，大部分企業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)良好。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（HHI）的平均值為66.47%，最大值和最小值分別為86.36%和53.42%，標(biāo)準(zhǔn)差為5.41%，說(shuō)明不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度差別較大。

此外，每百萬(wàn)元主營(yíng)業(yè)務(wù)收入對(duì)應(yīng)的人數(shù)均值為1.74，資本密度均值為2.095，但標(biāo)準(zhǔn)差分別為2.43和6.33，表明各個(gè)上市企業(yè)資本密度相差較大，負(fù)債比例均值為47.55%，處于合理水平。

根據(jù)表3可以看出，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的變化率平均值分別為1.1374和1.1393，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.377和0.289；寡頭市場(chǎng)的企業(yè)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的變化率平均值分別為1.1143和1.1269，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.330和0.355，說(shuō)明壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和寡頭市場(chǎng)的企業(yè)年收入增長(zhǎng)率均低于年成本增長(zhǎng)率，這同樣也是企業(yè)成本粘性特征的一種體現(xiàn)。壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率變化率平均值為0.978，標(biāo)準(zhǔn)差為0.751；寡頭市場(chǎng)的企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率變化率平均值為2.005，標(biāo)準(zhǔn)差為14.051，這可能是由于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)其壟斷勢(shì)力小且均衡，企業(yè)管理層面對(duì)市場(chǎng)變化能快速做出反應(yīng)，企業(yè)能及時(shí)調(diào)整使得短期內(nèi)其資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率保持在合理水平，而處于寡頭市場(chǎng)的企業(yè)其初始資本投入較高，管理層主要通過(guò)其價(jià)格控制能力來(lái)賺取最大利潤(rùn)，使得企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入波動(dòng)性也相對(duì)較高，故寡頭市場(chǎng)企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率變化率的標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較大。

此外，處于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（HHI）標(biāo)準(zhǔn)差為0.0387；寡頭市場(chǎng)的企業(yè)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（HHI）標(biāo)準(zhǔn)差為0.1326，表明壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)的壟斷勢(shì)力相對(duì)于寡頭市場(chǎng)企業(yè)更為均衡。

（二）多元回歸結(jié)果及分析

1.企業(yè)成本粘性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的多元回歸檢驗(yàn)

首先，本文根據(jù)模型（1）進(jìn)行全樣本的多元回歸，考察了上市企業(yè)成本粘性的存在，結(jié)果如表4所示。表4的結(jié)果表明全部樣本上市企業(yè)LNREV、LNREV*D和LNREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)分別為0.916、0.437和-0.498，且均在1%水平下顯著，說(shuō)明當(dāng)營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本增加0.916%，而營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本僅減少0.855%，證實(shí)了我國(guó)上市企業(yè)成本粘性的存在?？刂谱兞恐腥藛T密度與營(yíng)業(yè)成本變化率負(fù)相關(guān)，且在5%水平下顯著。

其次，為了驗(yàn)證H1，筆者依據(jù)模型（1）按照不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)行多元回歸，考察不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本粘性的差異。根據(jù)表4的回歸結(jié)果表明壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)其LNREV、INREV*D和LNREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)分別為0.918、0.793和 -1.096，且均在1%水平下顯著；寡頭市場(chǎng)企業(yè)其LNREV的相關(guān)系數(shù)為0.942，且在1%水平下顯著，LNREV*D的相關(guān)系數(shù)為-0.406，且在10%水平下顯著，LNREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)為1.003，且在5%水平下顯著。這說(shuō)明壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)其營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本增加0.918%，營(yíng)業(yè)收入下降1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本下降0.615%，表明了壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)成本粘性的存在；寡頭市場(chǎng)的企業(yè)其營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本增加0.942%，營(yíng)業(yè)收入下降1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本下降1.535%，這可能是由于寡頭市場(chǎng)的企業(yè)普遍存在生產(chǎn)能力過(guò)剩的情況，一旦銷(xiāo)售額下降會(huì)促使管理層減少成本投入，因?yàn)槠湔J(rèn)為銷(xiāo)售額的下降往往是長(zhǎng)久且不易轉(zhuǎn)回的，這樣寡頭市場(chǎng)的企業(yè)出現(xiàn)了成本反粘性的情況。壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)其LNREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)數(shù)值大于寡頭市場(chǎng)企業(yè)LNREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)，表明壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)的成本粘性相對(duì)于寡頭市場(chǎng)來(lái)說(shuō)影響較低，證實(shí)H1。這是源于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)不同，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)數(shù)量眾多，產(chǎn)品替代性強(qiáng)，故成本要素是企業(yè)管理層不可忽略的因素，而寡頭市場(chǎng)進(jìn)退壁壘較高，企業(yè)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格有一定控制能力，管理層相對(duì)偏重使企業(yè)自身利潤(rùn)最大化的均衡價(jià)格，故其成本粘性程度強(qiáng)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。

2.企業(yè)決策時(shí)滯與成本粘性的多元回歸檢驗(yàn)

進(jìn)一步的，為了驗(yàn)證H2，根據(jù)模型（2）進(jìn)行全樣本的多元回歸，考察了成本粘性的存在對(duì)經(jīng)濟(jì)決策所產(chǎn)生的影響，結(jié)果如表5所示。依據(jù)表5全樣本回歸結(jié)果可以看到以2010年為基數(shù)一年期的營(yíng)業(yè)成本變化率（？駐INCOST）和營(yíng)業(yè)收入變化率（REV）的相關(guān)系數(shù)分別為0.4518和0.1569，且均在1%水平下顯著；而兩年期的營(yíng)業(yè)成本變化率（？駐INCOST）和營(yíng)業(yè)收入變化率（REV）的相關(guān)系數(shù)分別為0.329和0.1288，且均在1%水平下顯著，其數(shù)值分別低于一年期變量的相關(guān)系數(shù)，說(shuō)明隨著時(shí)間延長(zhǎng)企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率受到營(yíng)業(yè)成本變化的影響降低，表明上市企業(yè)管理層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)受到成本粘性的影響，即存在決策時(shí)滯，證實(shí)H2。這是由于企業(yè)成本粘性行為的存在，當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生變化時(shí)，難以在短時(shí)期內(nèi)作出決策使其生產(chǎn)要素等調(diào)整到最佳水平，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益非最大化。

為了驗(yàn)證H3，依據(jù)模型（2）按照不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)行多元回歸，考察不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本粘性對(duì)經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生的不同影響。由表5的不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)回歸結(jié)果可以看出一年期和兩年期壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)營(yíng)業(yè)成本變化率（？駐INCOST）的相關(guān)系數(shù)分別為0.3662和0.2213，且均在1%水平下顯著；一年期和兩年期寡頭市場(chǎng)的企業(yè)營(yíng)業(yè)成本變化率（？駐INCOST）的相關(guān)系數(shù)分別為0.4733和0.5097，且均在1%水平下顯著。說(shuō)明營(yíng)業(yè)成本變化率對(duì)處于寡頭市場(chǎng)的企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率影響時(shí)間更長(zhǎng)，表明寡頭市場(chǎng)企業(yè)因成本粘性行為存在較長(zhǎng)的決策時(shí)滯，證實(shí)H3。這同樣源于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)不同，寡頭市場(chǎng)的企業(yè)數(shù)量少并相互影響，且存在較為明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，故其成本投入較多，進(jìn)退壁壘高，當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生變化時(shí)，企業(yè)管理層使其資源配置達(dá)到最優(yōu)所需的時(shí)間更長(zhǎng)。

六、結(jié)論與啟示

本文以2010—2013年中國(guó)主板1 407家上市企業(yè)為研究樣本得出如下結(jié)論：第一，處于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的上市企業(yè)成本粘性程度亦不相同，且寡頭市場(chǎng)企業(yè)比壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)企業(yè)其INREV*HHI*D的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值高9.3%，說(shuō)明寡頭市場(chǎng)的企業(yè)成本粘性程度強(qiáng)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)，這是由于上市企業(yè)的成本粘性行為與其所在的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)客觀環(huán)境緊密相關(guān)；第二，成本粘性行為延遲了企業(yè)管理層面對(duì)市場(chǎng)變化所作出的經(jīng)濟(jì)決策，即產(chǎn)生所謂的決策時(shí)滯，且上市企業(yè)兩年期內(nèi)營(yíng)業(yè)成本變化率和營(yíng)業(yè)收入變化率的相關(guān)系數(shù)數(shù)值下降比例分別為27.18%和17.91%，表明成本粘性行為對(duì)其企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生的延緩效應(yīng)逐年降低；第三，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)兩年期內(nèi)營(yíng)業(yè)成本變化率的相關(guān)系數(shù)數(shù)值下降比例為39.57%，寡頭市場(chǎng)的企業(yè)兩年期內(nèi)營(yíng)業(yè)成本變化率的相關(guān)系數(shù)數(shù)值反而上升7.69%，說(shuō)明相對(duì)于寡頭市場(chǎng)，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)管理層對(duì)市場(chǎng)變化更為敏感，成本粘性對(duì)其負(fù)面影響較小。這是因?yàn)閴艛喔?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)眾多，進(jìn)退壁壘較低，生產(chǎn)規(guī)模較小，企業(yè)管理層要求更多地去控制企業(yè)所面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；而寡頭市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較高，其企業(yè)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格有較強(qiáng)的控制能力，且一般來(lái)說(shuō)市場(chǎng)價(jià)格高于邊際成本，使得成本粘性行為對(duì)其影響更為顯著。

本文研究的意義在于區(qū)分上市企業(yè)所處不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本粘性行為的差別，使得不同的上市企業(yè)對(duì)其成本粘性狀況有清醒的認(rèn)識(shí)，在業(yè)務(wù)拓展和發(fā)展定位上做到有的放矢。同時(shí)，目前寡頭市場(chǎng)企業(yè)，要居安思危，認(rèn)清自身的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，采取行之有效的措施，盡量減少成本粘性行為帶來(lái)的負(fù)面不利影響，提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)能力。

本文存在一些不足。首先，樣本的選取只涵蓋了2010—2013年的上市企業(yè)數(shù)據(jù)，并且對(duì)樣本的篩選不夠嚴(yán)格；其次，某些控制變量缺失，比如市場(chǎng)化指數(shù)；最后，對(duì)成本粘性行為的經(jīng)濟(jì)后果研究還需要進(jìn)一步拓展探討?！?/p>

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 孫錚，劉浩.中國(guó)上市企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-34.

[2] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來(lái)自中國(guó)上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：58-65.

[3] 崔亞男.市場(chǎng)化程度、所有權(quán)性質(zhì)與成本粘性[J].財(cái)會(huì)月刊，2012（11）：18-21.

[4] 梁上坤，董宣君.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與成本費(fèi)用粘性[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013（7）：75-78.

[5] 鄭適，汪洋.中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007（11）：111-116.

[6] 萬(wàn)浩華.我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和行為分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2006（6）：157-161.

[7] 王婭婷，韓靜.管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性影響的實(shí)證研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014（19）：18-20.

[8] Anderson，Mark C.， Rajiv D.Banker， Surya N. Janakiraman. Are Selling， General， and Adminstrative Costs“Sticky”？[J]. Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[9] Banker R.， H. Johnston. An Empirical Study of CostDrivers in the U.S.Airline Industry[J].Accounting Review，1993（68）：576-601.

[10] Weiss D. Cost Behavior and Analysts'Earnings Forecasts[J].The Accounting Review，2010，85（4）：1441-1471.

[11] Banker R. D.， D. Byzalov， J. M. Plehn-Dujowich Sticky Cost Behavior ： Theory and Evidence[Z].Working Paper， 2011.

[12] Kenneth Calleja， Michael Steliaros，Dylan C.Thomas.A note on cost stickiness：Some international comarisons[J].Management Accounting Research，2006，17（2）：127-140.