張英

摘 要：減少貧困作為重要的經(jīng)濟、社會問題，是長期以來發(fā)展中國家力圖實現(xiàn)的重要目標(biāo)。在對貧困問題的分析范式中，不斷注重不同發(fā)展水平下如何減少貧困，以及在分配制度的影響下減少貧困的可能性和持續(xù)性。以陜西省關(guān)中、陜南、陜北為例探討減貧效應(yīng)和分配效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：減貧效應(yīng)；分配效應(yīng)；經(jīng)濟不平衡增長

中圖分類號：F124.7 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）13-0061-02

減少貧困，是大多數(shù)發(fā)展中國家社會經(jīng)濟發(fā)展所力圖實現(xiàn)的重要目標(biāo)，盡管并不是所有的國家都能有效地實現(xiàn)。大量的研究結(jié)果表明，農(nóng)村貧困的下降主要表現(xiàn)為經(jīng)濟增長的結(jié)果，收入差距的惡化阻礙了經(jīng)濟增長減貧效應(yīng)的發(fā)揮（Yao et al，2004）。在討論經(jīng)濟增長、收入分配對貧困減緩的影響的過程中，經(jīng)濟增長的窮人受益性特征越來越受到關(guān)注。盡管如此，人們對于經(jīng)濟增長窮人受益性的理解和度量等方面仍存有較大的分歧（ Kakwani & Pernia，2000；Ravallion & Chen，2003；Son，2004）。這也在一定程度上影響了人們對于經(jīng)濟增長過程中窮人受益程度的判斷。Dollar Kraay（2000）發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長會給包括窮人在內(nèi)的所有人都帶來好處，政府的干預(yù)政策無法影響窮人的收入份額，反貧困政策的中心在于經(jīng)濟增長。因此，減貧的關(guān)鍵在于經(jīng)濟增長。而Kakwani & Pernia（2000）認(rèn)為，經(jīng)濟增長雖然是貧困減緩的重要因素，但不能解釋貧困下降的大部分，經(jīng)濟增長并不會自發(fā)地有利于窮人，伴隨經(jīng)濟增長過程的收入分配同時有著非常重要的作用。Son & Kakwani（2008）強調(diào)只有使得窮人相對受益更多時，才認(rèn)為經(jīng)濟增長是窮人受益的。

貧困的變化同時受到兩種因素的影響：平均收入水平和收入差距的變化。對于給定的貧困標(biāo)準(zhǔn)，收入水平的普遍增長顯然有助于貧困人口數(shù)量的下降；而收入差距的擴大則對貧困減緩具有相反的效應(yīng)。如果經(jīng)濟增長過程中收入差距擴大表現(xiàn)為低收入人群收入的衰退，甚至有可能出現(xiàn)經(jīng)濟增長與貧困程度上升并存的狀態(tài)。經(jīng)濟高速增長過程既可能縮小收入差距，也可能擴大差距。在我國經(jīng)濟增長過程中，收入差距也在不斷擴大。在這一過程中，盡管貧困水平在不斷下降，但人們依然期望，如果收入分配狀態(tài)能夠得到有效的改善，貧困減緩的績效將會表現(xiàn)更佳。

減貧理論認(rèn)為，一國窮人的實際收入增長高于分配模式保持不變條件下的窮人收入增長，能夠有效實現(xiàn)減貧。有效減貧實現(xiàn)路徑：一是均衡減貧模式，保持已有分配方式，致力于經(jīng)濟增長降低貧困率；二是強減貧模式，通過經(jīng)濟增長和分配方式優(yōu)化共同作用減低貧困率，但會使得經(jīng)濟在短期增長放緩；三是弱減貧模式，以犧牲分配公平為代價換取經(jīng)濟增長，該模式在短期內(nèi)會刺激一國經(jīng)濟迅速增長，但會對長期增長帶來極大的不確定性。

陜西地處我國內(nèi)陸，以其特有的地理格局分為關(guān)中、陜南和陜北三個部分，關(guān)中地區(qū)土地面積占全省19%，以平原為主，包括西安、咸陽、銅川、寶雞、渭南和楊凌六市。在其北部為坐落在黃土高原上的陜北地區(qū)，有榆林和延安兩市。向南則是錯落于盆地和秦巴山脈間的陜南地區(qū)，有安康、漢中和商洛三市。

為了合理反映關(guān)中、陜南和陜北地區(qū)的基尼系數(shù)，在研究中將個人收入分為城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入兩個部分，從形態(tài)構(gòu)成上看，城鎮(zhèn)居民可支配收入只有一種形態(tài)，即價值形態(tài)。它只是反映城鎮(zhèn)居民的現(xiàn)金收入情況。而農(nóng)民純收入的實際形態(tài)有兩種，一種是價值形態(tài)，另一種是實物形態(tài)，主要是指農(nóng)民自留的糧食、食油、蔬菜、肉禽蛋等。它不但反映了農(nóng)民的現(xiàn)金收入情況，也反映了農(nóng)民的實物收入情況。

從可支配的內(nèi)容看，城鎮(zhèn)居民可支配收入是全部用于安排日常生活的收入。而農(nóng)民純收入除了用作生活消費，其中有相當(dāng)一部分要留作追加的生產(chǎn)費基金，用于農(nóng)民的生產(chǎn)和擴大再生產(chǎn)。另外，從兩者所反映的實際收入的角度看，農(nóng)民純收入基本上反映了農(nóng)民收入的真實水平。而城鎮(zhèn)居民可支配收入中沒有包括城市居民在醫(yī)療、住房等方面間接得到的福利性收入部分。因此，在基尼系數(shù)的計算中不能單純地將城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入納入到一個系統(tǒng)里。為了能夠合理反映陜西三個地區(qū)的城鎮(zhèn)居民的貧富差距，筆者將基尼系數(shù)分為城鎮(zhèn)基尼系數(shù)（G1）和農(nóng)村基尼系數(shù)（G2）。根據(jù)胡祖光的簡易基尼系數(shù)模型為：

從數(shù)據(jù)分析中可以看到，金融危機后陜西城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)不斷加大，而農(nóng)村居民基尼系數(shù)不斷縮小，由此有以下幾個方面原因可以解釋：

一是關(guān)中地區(qū)城鎮(zhèn)化水平較高，在金融危機后我國中央“四萬億”與地方政府的配套政策促進下，關(guān)中地區(qū)由于擁有良好的工業(yè)基礎(chǔ)和基礎(chǔ)設(shè)施，在城市化過程中資源配置的極化效用進一步增強，對周邊地區(qū)產(chǎn)生了“虹吸”效應(yīng)，關(guān)中地區(qū)的快速發(fā)展加劇了與陜南陜北地區(qū)的貧富差距。

二是農(nóng)村地區(qū)，在三農(nóng)政策的影響下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)補貼水平的提高、農(nóng)村居民社保和合作醫(yī)療的推廣與普及，對農(nóng)村地區(qū)居民生活水平和收入水平產(chǎn)生了積極的影響，尤其是陜南和陜北地區(qū)的農(nóng)村居民在收入增長速度上超過關(guān)中地區(qū)，縮小了地區(qū)間的農(nóng)村居民收入差距。

由此可見，陜西地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展過程中由于減貧模式不同，導(dǎo)致城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)在減貧方面呈現(xiàn)出截然不同的格局。城鎮(zhèn)地區(qū)采取以犧牲公平為代價促進經(jīng)濟增長的弱減貧模式，在短期內(nèi)加速經(jīng)濟增長的同時導(dǎo)致分配不均問題日益突出，貧富差距不斷增大。農(nóng)村地區(qū)采取經(jīng)濟增長和優(yōu)化分配的強減貧模式在一定程度上縮小了同類型收入的差距，取得了良好的減貧效果。因此，在陜西地區(qū)經(jīng)濟未來發(fā)展中，應(yīng)及時調(diào)整對城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展模式，優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)，增強城市經(jīng)濟對周邊的輻射效應(yīng)，在促進城市經(jīng)濟均衡發(fā)展的過程中，縮小城鎮(zhèn)居民收入差距。

參考文獻：

[1] 萬廣華，張茵.收入增長與不平等對我國貧困的影響[J].經(jīng)濟研究，2006，（6）.

[2] Kakwani N.C.，1980，“On a Class of Poverty Measures”，Econometrica，48：437446.

[3] Kakwani，N.C.，and E.Pernia，2000，“What is Pro-poor Growth”，Asian Development Review，（1）：211-221.

[4] Ravallion，M.，and S.Chen，2004，“Chinas （Uneven） Progress Against Poverty”，World Bank Policy Research Working Paper，No.3408，

World Bsnck，Washington，DC.

[5] Pernia，E，M.，2003，“Pro-poor Growth：What h It and How Is It Important？”In：EHD Policy Brief，No.17，Asian Development Bank，June.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]