鄒艷暉

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南山東250022)

健康權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定

鄒艷暉

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南山東250022)

身心健康，對(duì)每個(gè)公民而言都至關(guān)重要。健康權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，也是公民享受其他權(quán)利的前提。目前，對(duì)于健康權(quán)的性質(zhì)存在諸多爭(zhēng)議。事實(shí)上，健康權(quán)既是民事權(quán)利，又是人權(quán)和基本權(quán)利。探討健康權(quán)作為民事權(quán)利、人權(quán)和基本權(quán)利的相關(guān)規(guī)范、所處地位和意義，從多個(gè)角度入手分析健康權(quán)，有利于為健康權(quán)提供更全面、更有效的保護(hù)。

健康權(quán);人權(quán);基本權(quán)利;民事權(quán)利;社會(huì)權(quán)

“嬰兒接種疫苗死亡”“毒奶粉”“瘦肉精”等多起惡性事件，呼喚理論界和實(shí)務(wù)界加強(qiáng)對(duì)健康權(quán)的研究，加大對(duì)健康權(quán)的保護(hù)力度。然而，目前我國學(xué)界不但對(duì)健康權(quán)的概念眾說紛紜，對(duì)于健康權(quán)的性質(zhì)也存在諸多爭(zhēng)議。爭(zhēng)論主要圍繞著健康權(quán)究竟屬于人權(quán)、基本權(quán)利、憲法權(quán)利、民事權(quán)利中的一種，還是同時(shí)屬于其中的某些權(quán)利而展開。此種爭(zhēng)執(zhí)不休的狀態(tài)，不利于為健康權(quán)提供全方位地保護(hù)。事實(shí)上，健康權(quán)既是民事權(quán)利，又是人權(quán)和基本權(quán)利。從多個(gè)角度入手分析健康權(quán)，才能為健康權(quán)提供更全面、更有效的保護(hù)。

一、作為民事權(quán)利的健康權(quán)

(一)民法中有關(guān)健康權(quán)的規(guī)范

很多國家都將健康權(quán)寫進(jìn)本國民法典，這一立法現(xiàn)象本身就向世人昭示了健康權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于民法保護(hù)下的民事權(quán)利。例如《德國民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定:“因故意或過失，不法侵害他人的生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利的，對(duì)所生的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！保?］(P281-282)1978年修改的《匈牙利民法典》專門設(shè)置了一章規(guī)定人格權(quán)，其中就包括健康權(quán)。我國目前尚未出臺(tái)民法典，但在《民法通則》第98條中明確規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)。”此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中，規(guī)定免受侵害的民事權(quán)益中也包括健康權(quán)。我國即將出臺(tái)的民法典中，毫無疑問，也會(huì)將健康權(quán)納入其中，當(dāng)前民法學(xué)者針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)獨(dú)立成編展開了熱議。

(二)健康權(quán)在民事權(quán)利中的地位

健康權(quán)作為受民法保護(hù)的民事權(quán)利，在民事權(quán)利中處于什么地位呢?我國民法學(xué)者對(duì)于健康權(quán)的研究起步較早，對(duì)于健康權(quán)在民事權(quán)利中所處的位置也基本達(dá)成共識(shí)。健康權(quán)屬于民法中的重要權(quán)利——人格權(quán)的一種，而人格權(quán)又屬于身份權(quán)。具體而言，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)又包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。具體人格權(quán)又包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，健康權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)的一種。人身權(quán)的具體結(jié)構(gòu)及健康權(quán)在人身權(quán)中所處的位置，請(qǐng)參見圖1。

圖1健康權(quán)在民事權(quán)利中所處的位置［2］(P68)

筆者認(rèn)同國內(nèi)外大多數(shù)民法學(xué)者所持的觀點(diǎn)，健康權(quán)與生命權(quán)、身體權(quán)相并列，同屬于物質(zhì)性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)又屬于具體人格權(quán)，具體人格權(quán)仍屬于人格權(quán)的范疇。

(三)健康權(quán)作為民事權(quán)利的意義

健康權(quán)作為憲法權(quán)利和民事權(quán)利，分別由憲法和民法給予不同層次的保障，然而，民法專門對(duì)健康權(quán)予以規(guī)定，有其特殊的意義。

1．有助于為健康權(quán)提供民事救濟(jì)。健康權(quán)作為憲法權(quán)利，憲法為其提供憲法救濟(jì);作為民事權(quán)利，民法為其提供民事救濟(jì)。憲法救濟(jì)與民事救濟(jì)本是兩個(gè)不同層次的救濟(jì)手段，但是，由于目前憲法救濟(jì)還沒有形成制度性的、時(shí)效性的、可操作性的程序，因此仍無法給健康權(quán)的受害者提供真正的保障。［3］鑒于憲法救濟(jì)現(xiàn)存的諸多問題，將健康權(quán)視為民事權(quán)利無疑有助于加大對(duì)健康權(quán)的保護(hù)力度，民法可以通過詳細(xì)規(guī)定健康權(quán)的內(nèi)容以及健康權(quán)的具體救濟(jì)方法，從而為司法實(shí)踐中受害人主張權(quán)利提供具體的救濟(jì)途徑。［4］(P117)可見，將健康權(quán)確定為民事權(quán)利無疑有助于為健康權(quán)提供具體的救濟(jì)。除此之外，依據(jù)行政法與刑法，健康權(quán)也可獲得行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)。

2．有助于充實(shí)完善健康權(quán)的內(nèi)容。我國憲法對(duì)于健康權(quán)以及其他基本權(quán)利的規(guī)定多為原則性、抽象性的，更何況在我國現(xiàn)行的憲法中并沒有專門保障“健康權(quán)”的條款，僅在相關(guān)條款中涉及公民的健康和人權(quán)。而民法卻可以有效地將憲法中規(guī)定的抽象的健康權(quán)具體化。事實(shí)上，我國的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)“生命健康權(quán)”和“健康權(quán)”的規(guī)定。此外，健康權(quán)與人格權(quán)一樣，其內(nèi)容是在不斷的發(fā)展、變化中的，并不是一成不變的。民法相對(duì)于憲法而言，更為靈活，可以適時(shí)地充實(shí)完善健康權(quán)的內(nèi)容。

3．有利于避免健康權(quán)受到平等主體的侵害。健康權(quán)作為基本權(quán)利，其義務(wù)主體主要是國家機(jī)關(guān)，國家需要制定相應(yīng)的法律和建立相應(yīng)的機(jī)制，各個(gè)國家機(jī)關(guān)需要各司其職，對(duì)健康權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)然，國家機(jī)關(guān)也不能侵害公民的基本權(quán)利——健康權(quán)。當(dāng)公民的健康權(quán)受到平等主體的侵害時(shí)，民法恰好能保障平等主體之間的健康權(quán)免受侵害，否則將承擔(dān)諸如損害賠償?shù)鹊拿袷仑?zé)任。［4］(P117)可見，將健康權(quán)視為民事權(quán)利有利于防止來自平等主體對(duì)公民健康權(quán)的侵害。

二、作為人權(quán)的健康權(quán)

(一)國際公約中有關(guān)健康權(quán)的規(guī)定

二戰(zhàn)以前，作為人權(quán)的健康權(quán)已在一些國家的憲法中給予保障。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國的成立，為權(quán)利保障的國際化提供了組織基礎(chǔ)，20世紀(jì)中期以后又形成人權(quán)保障國際化的傾向，［5］(P8)健康權(quán)在多個(gè)國際宣言和國際條約中都有所體現(xiàn)。自從1945年在聯(lián)合國國際組織大會(huì)上將健康權(quán)納入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利范疇之后，一系列國際宣言和國際條約都承認(rèn)健康權(quán)并對(duì)其加以保護(hù)。1946年通過的《世界衛(wèi)生組織憲章》承認(rèn)健康為基本人權(quán)。此后，《世界人權(quán)宣言》第25條、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》(ICESCR)第12條、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第12條、《消除各種形式種族歧視國際公約》第5(e)條、《兒童權(quán)利公約》第24條［6］(P367-368)等都涉及健康和對(duì)健康權(quán)的保障。越來越多的國際宣言和國際條約明確規(guī)定健康權(quán)，且肯定了健康權(quán)作為人權(quán)的性質(zhì)。

(二)健康權(quán)作為人權(quán)的意義

1．體現(xiàn)健康權(quán)的普適性。人權(quán)是指人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，因此，從人權(quán)的高度認(rèn)識(shí)健康權(quán)，有助于體現(xiàn)健康權(quán)的普適性。健康權(quán)作為人權(quán)，意味著毫無例外地向所有人提供健康方面的保障，不論其購買能力、職業(yè)地位、宗教信仰、社會(huì)等級(jí)、性別、是否殘疾以及任何其他可能引起歧視的因素。［7］由于人擁有人權(quán)僅僅因?yàn)樗侨恕@一樸素的思想基礎(chǔ)，而不論其社會(huì)地位和實(shí)際能力有何差異，人權(quán)這一特性有利于確保人權(quán)主體的普遍性。將健康權(quán)視為一種人權(quán)，恰恰有利于保證享受健康權(quán)的主體的廣泛性。

2．有助于健康權(quán)在價(jià)值理念上的統(tǒng)一。人權(quán)作為一種道德權(quán)利，體現(xiàn)的是整個(gè)法律體系所追求的價(jià)值目標(biāo)，因此，作為人權(quán)的健康權(quán)對(duì)于憲法上的健康權(quán)和民法上的健康權(quán)都具有指導(dǎo)意義。由于人權(quán)在價(jià)值理念方面具有的指導(dǎo)地位，健康權(quán)無論是作為民事權(quán)利、基本權(quán)利，還是人權(quán)，都有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。［8］作為人權(quán)的健康權(quán)，也成為民法上的健康權(quán)和憲法上的健康權(quán)之間的溝通渠道。三者之間雖然保障的形式并不相同，但是卻始終保有共同的價(jià)值理念。

三、作為基本權(quán)利的健康權(quán)

正如馬歇爾所言，“民事權(quán)利”是18世紀(jì)的偉大成就;而“社會(huì)權(quán)利”(又稱社會(huì)權(quán))是20世紀(jì)的貢獻(xiàn)，它使全體社會(huì)成員享受滿意的生活成為可能。［9］(P5)健康權(quán)先被確認(rèn)為民事權(quán)利，后又成為基本權(quán)利中的社會(huì)權(quán)利，其歷史發(fā)展進(jìn)程符合當(dāng)代權(quán)利發(fā)展的基本脈絡(luò)。

(一)憲法中有關(guān)健康權(quán)的規(guī)范

據(jù)調(diào)查，大約67．5%的國家在憲法中都規(guī)定了有關(guān)健康(health)和健康保健(health care)的條款。1925年的智利憲法中明確提及健康權(quán)，并且區(qū)分了保護(hù)個(gè)人福利和為了獲取公共健康(的不同)。1948年(2003年修訂)的意大利憲法、1978年(1992年修訂)的西班牙憲法、1996年(2002年修訂)的阿爾及利亞憲法中都有關(guān)于健康的條款。韓國憲法(1987年通過)第36條第3項(xiàng)規(guī)定，“所有公民的健康受國家保護(hù)”。可見，世界上大多數(shù)國家的憲法中都有關(guān)于健康或者健康保健(health care)的條款。有的學(xué)者對(duì)當(dāng)今國家憲法中關(guān)于健康或健康保健的條款進(jìn)行梳理分析，將其分成以下五類:目標(biāo)型(aspiration)規(guī)定，規(guī)定公民健康方面的目標(biāo);權(quán)利型(entitlement)規(guī)定，規(guī)定公民有健康權(quán)或健康保健權(quán)或獲得公共健康服務(wù)權(quán);義務(wù)型(duty)規(guī)定，課以(國家)提供健康保健或公共健康服務(wù)的義務(wù)，例如海地憲法(1987年通過)第19條規(guī)定，國家對(duì)于保障公民的生命權(quán)和健康權(quán)有絕對(duì)的義務(wù);計(jì)劃型(programmatic)規(guī)定，指定籌集資金、提供或管理健康保健或公共健康服務(wù)的方法;指示型(referential)規(guī)定，通過專門規(guī)定，把國際或者區(qū)域性人權(quán)公約中視健康權(quán)或健康保健權(quán)為人權(quán)的條款納入(憲法)中。這種分類無疑有助于從全局把握世界各國憲法有關(guān)健康或健康保健條款的具體規(guī)定方式，但也需要注意，很多國家的憲法其實(shí)是并用兩種或者兩種以上的規(guī)定方式。

此外，需要注意的是，有些國家的憲法正文(例如一些普通法系國家的憲法)中沒有明確規(guī)定健康權(quán)，然而在憲法序言中，卻含蓄地指出國家對(duì)于健康負(fù)有公共責(zé)任。還有一些國家通過法院的判決承認(rèn)健康權(quán)的法律地位。例如美國，在憲法中并沒有提及健康權(quán)，然而在司法判決中，卻能夠找到有關(guān)健康的國家責(zé)任或者國家有義務(wù)確保受益者獲得平等的健康和福利制度。在社會(huì)主義國家的憲法中，大多將健康權(quán)與其他的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利一樣，視其為基本權(quán)利。

通過對(duì)世界各國憲法的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，目前很多國家的憲法中或者明確規(guī)定保護(hù)公民的健康權(quán)，或者在憲法中并未明確提及“健康權(quán)”，但在憲法中涉及健康或者健康保健的相關(guān)內(nèi)容。還有一部分國家，基于憲法的歷史傳統(tǒng)，憲法正文中沒有明確規(guī)定健康權(quán)或者健康，但在憲法序言或者司法判例中，承認(rèn)國家在保護(hù)公民健康方面應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。例如美國，基于憲法未列舉權(quán)利保護(hù)理論，除由成文憲法列舉的重要權(quán)利之外，還有一部分權(quán)利通過憲法慣例、憲法理論及法院判例來加以確認(rèn)。［10］(P76)越來越多的國家將健康權(quán)納入憲法文本，這一現(xiàn)象本身就足以證明健康權(quán)已被視為公民重要的憲法權(quán)利。各國通過不同的形式，表達(dá)國家對(duì)公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以保證公民健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在我國憲法中，雖然沒有明文規(guī)定健康權(quán)，但多個(gè)條款都與健康權(quán)密切相關(guān)，例如《憲法》第14條第4款規(guī)定國家應(yīng)當(dāng)建立健全社會(huì)保障制度;第21條規(guī)定國家通過發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、現(xiàn)代醫(yī)藥和傳統(tǒng)醫(yī)藥以及發(fā)展體育事業(yè)，保護(hù)人民的健康;第26條第1款規(guī)定國家應(yīng)維護(hù)健康的環(huán)境;第33條第3款規(guī)定對(duì)人權(quán)的尊重和保障;第36條第3款規(guī)定任何人不得利用宗教損害公民的身體健康;第45條第1款規(guī)定國家應(yīng)當(dāng)為弱勢(shì)群體提供物質(zhì)幫助，等等。值得一提的是，第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，從此，那些本應(yīng)列入憲法文本，但卻并未明確列舉的基本權(quán)利，也被納入到憲法保障的范疇之內(nèi)。健康權(quán)并沒有明確列入我國的憲法文本，但是健康權(quán)作為一種重要的人權(quán)，理應(yīng)受到憲法的保護(hù)，國家也應(yīng)對(duì)其承擔(dān)尊重和保障的義務(wù)。國家對(duì)公民健康權(quán)的義務(wù)，可分為尊重的義務(wù)、保護(hù)的義務(wù)和給付的義務(wù)。國家對(duì)公民健康權(quán)負(fù)有尊重的義務(wù)，即國家不得侵害公民的健康權(quán)，其憲法依據(jù)為《憲法》第33條第3款，國家應(yīng)當(dāng)尊重公民的健康權(quán)。對(duì)于公民的健康權(quán)，國家還負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，即國家應(yīng)保護(hù)公民健康權(quán)免受第三人侵害，其憲法依據(jù)為《憲法》第36條第3款，該條款禁止任何人利用宗教損害公民的身體健康，意味著當(dāng)?shù)谌死米诮堂x損害公民健康時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極地保護(hù)義務(wù)。為了保障公民的健康權(quán)，國家還負(fù)有給付的義務(wù)，應(yīng)積極提供各種給付。分析我國現(xiàn)行憲法，其中的第14條第4款、第21條、第26條第1款和第45條第1款，都表明國家對(duì)公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。

(二)健康權(quán)在基本權(quán)利體系中的位置

基本權(quán)利從不同的視角出發(fā)，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分成不同的類型，健康權(quán)在不同的分類模式中所處的位置也并不相同。依據(jù)權(quán)利的價(jià)值屬性及與國家權(quán)力的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可將基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)，二者分別體現(xiàn)了消極國家觀和積極國家觀。［11］(P132)雖然隨著人權(quán)思想的發(fā)展，二者出現(xiàn)互相融合的傾向，筆者也并不否認(rèn)對(duì)于很多權(quán)利，國家既要承擔(dān)消極義務(wù)，又要承擔(dān)積極義務(wù)，但這種學(xué)理上的傳統(tǒng)“二分法”，依舊具有研究?jī)r(jià)值。在前文分析健康權(quán)與生存權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系時(shí)，就曾經(jīng)闡述過筆者認(rèn)為健康權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)權(quán)，下文的諸多論述都將圍繞健康權(quán)屬于社會(huì)權(quán)這一屬性展開。我國憲法學(xué)界不少學(xué)者更重視依照憲法本身的權(quán)利體系對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行分類［12］(P91)，從基本權(quán)利的內(nèi)容來看，我國公民基本權(quán)利類型包括:平等權(quán)、政治權(quán)利與自由、人身自由、宗教信仰自由、文化教育權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、特定主體權(quán)利。［12］(P184)按照這種分類模式，健康權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于其中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。有的學(xué)者既重視學(xué)理分類的品格，同時(shí)盡量反映基本權(quán)利演進(jìn)的歷史進(jìn)程，將基本權(quán)利分為:人格權(quán)、平等權(quán)、精神自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。［14］(P93)在此種分類模式中，人格權(quán)作為基本權(quán)利的一種獨(dú)立的類型，健康權(quán)被視為一種重要的人格權(quán)，該分類實(shí)現(xiàn)了憲法中的健康權(quán)與民法中的健康權(quán)歸屬類型的統(tǒng)一，但此觀點(diǎn)并未取得大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。有的學(xué)者認(rèn)為健康權(quán)屬于社會(huì)權(quán)，有的認(rèn)為健康權(quán)屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，有的認(rèn)為健康權(quán)屬于人格權(quán)。由于這些權(quán)利本身交叉重疊，因此觀點(diǎn)并不完全沖突，反而有助于我們從不同角度把握健康權(quán)在基本權(quán)利中所處的位置。

(三)健康權(quán)作為基本權(quán)利的重要意義

雖然我國目前研究健康權(quán)的多為民法學(xué)者，憲法、行政法學(xué)者少有人專門研究健康權(quán)，但事實(shí)上，筆者以為，從憲法與行政法的視角探討健康權(quán)，有助于為健康權(quán)提供更全面的保護(hù)，也有益于深入研究健康權(quán)。具體而言，健康權(quán)作為基本權(quán)利有以下重要意義:

1．有助于避免健康權(quán)受到國家權(quán)力的侵害。健康權(quán)作為民事權(quán)利，可以有效防止平等主體侵害公民的健康權(quán)。然而，不僅平等主體可能侵害公民的健康權(quán)，在很多情況下，國家公權(quán)力也有可能侵害公民的健康權(quán)。此時(shí)，僅僅依靠民法，無法為公民的健康權(quán)提供有效保障。而基本權(quán)利的防御權(quán)功能，保證國家各機(jī)關(guān)承擔(dān)保障公民健康權(quán)的消極義務(wù)，可以防御抵抗國家公權(quán)力侵害公民的健康權(quán)。健康權(quán)從民法中的民事權(quán)利上升為憲法中的基本權(quán)利這一事實(shí)，就表明健康權(quán)免受國家公權(quán)力的侵害。因?yàn)楣?jié)制國家權(quán)力，避免公民基本權(quán)利受到國家高權(quán)行使者的不當(dāng)侵害，是憲法具有的作用之一，也是制憲的最原始目的。［14］可見，健康權(quán)作為憲法中的基本權(quán)利，有助于避免健康權(quán)受到國家公權(quán)力的侵害。事實(shí)上，這也是國家為保障公民健康權(quán)承擔(dān)的尊重義務(wù)。

2．有益于確保國家承擔(dān)保障公民健康權(quán)的義務(wù)。雖然基本權(quán)利的義務(wù)主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，但是基本權(quán)利的主義務(wù)主體始終是國家。［15］(P33)當(dāng)今世界上有些國家的憲法中明確規(guī)定國家在保障健康權(quán)方面的義務(wù)，即使沒有明確規(guī)定，健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利的事實(shí)本身就明示了國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，因?yàn)閲沂枪窕緳?quán)利的主義務(wù)主體。國家不僅要避免侵害公民的健康權(quán)，還要努力建構(gòu)一個(gè)健康權(quán)免受侵害和調(diào)和基本權(quán)利彼此之間沖突并促進(jìn)其具體實(shí)現(xiàn)的法律秩序。［14］(P14)國家除應(yīng)承擔(dān)不侵犯公民健康權(quán)的尊重義務(wù)以外，各個(gè)國家機(jī)關(guān)還應(yīng)承擔(dān)積極的給付和保護(hù)義務(wù)。立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)積極承擔(dān)這些義務(wù)，無疑有助于公民的健康權(quán)得到更全面的保障。

3．有利于宣告侵害健康權(quán)的立法無效。健康權(quán)作為普通法律權(quán)利，可以依據(jù)民法、行政法或者刑法得到保護(hù)，而且按照我國的通例，只要普通法律能夠?qū)竦慕】禉?quán)給予保護(hù)，就不會(huì)輕易將其認(rèn)定為憲法問題。但是當(dāng)普通法律本身侵害健康權(quán)時(shí)，就只能將其視為憲法問題。事實(shí)上，存在侵害健康權(quán)的惡法，要比出現(xiàn)上百次的侵害健康權(quán)的具體行為危害更嚴(yán)重。當(dāng)出現(xiàn)違反健康權(quán)的立法時(shí)，由于健康權(quán)已被確認(rèn)為基本權(quán)利，可以通過違憲審查機(jī)制宣告其無效。在我國，全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)發(fā)現(xiàn)侵害健康權(quán)的規(guī)范性法律文件可以予以撤銷或者改變，從而為確保公民健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)，提供健康有序的法律環(huán)境。

總之，將健康權(quán)從民事權(quán)利提升到基本權(quán)利，有益于健康權(quán)獲得更全面的保障，有助于確保國家更好地履行應(yīng)盡的義務(wù)，有利于為健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

正如前文所言，筆者贊同多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為健康權(quán)既是民事權(quán)利、人權(quán)，也是基本權(quán)利。從健康權(quán)的歷史演變來看，健康權(quán)經(jīng)歷了從受民法保護(hù)的人格權(quán)到受憲法保護(hù)的社會(huì)權(quán)的演變過程，并上升到國際人權(quán)高度。［16］(P34，P56)民法層面的健康權(quán)是消極的人格權(quán)，是向平等主體主張權(quán)利;憲法層面的健康權(quán)是積極的社會(huì)權(quán)，是向國家主張權(quán)利。缺少其中的任何一個(gè)層面，健康權(quán)都不完整。［16］(P113)健康權(quán)，不僅是民事權(quán)利、基本權(quán)利，也是一種重要的人權(quán)。人權(quán)不會(huì)因人而異或因人而有所改變，更不可能因權(quán)力、職位、角色的變動(dòng)而擁有或者失去。［17］(P127)健康權(quán)作為人權(quán)，被認(rèn)定為一個(gè)人作為人就應(yīng)該享有的固有權(quán)利。因此，沒有必要去絞盡腦汁地思考健康權(quán)究竟屬于民事權(quán)利，還是屬于人權(quán)或者基本權(quán)利。民事權(quán)利、人權(quán)、基本權(quán)利之間，并不是非此即彼的選擇關(guān)系，而是可以相互轉(zhuǎn)化、相互影響的關(guān)系。健康權(quán)既是民事權(quán)利，也是人權(quán)和基本權(quán)利，同時(shí)具有三重性質(zhì)。健康權(quán)作為人權(quán)，體現(xiàn)了健康權(quán)的普適性，有助于保持健康權(quán)在價(jià)值理念上的統(tǒng)一，對(duì)于作為民事權(quán)利和基本權(quán)利的健康權(quán)都有指導(dǎo)意義。作為民事權(quán)利的健康權(quán)，屬于物質(zhì)性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)又屬于具體人格權(quán)，最終隸屬于人格權(quán)。健康權(quán)作為民事權(quán)利，有助于為健康權(quán)提供民事救濟(jì)，有助于充實(shí)完善健康權(quán)的內(nèi)容，有利于避免健康權(quán)受到平等主體的侵害。健康權(quán)作為基本權(quán)利，屬于基本權(quán)利中的社會(huì)權(quán)。健康權(quán)作為基本權(quán)利，有助于避免健康權(quán)受到國家公權(quán)力的侵害，有益于確保國家承擔(dān)保障公民健康權(quán)的義務(wù)，有利于宣告侵害健康權(quán)的立法無效。

［1］楊立新．中國人格權(quán)法立法報(bào)告［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

［2］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［3］胡錦光．論我國憲法救濟(jì)制度的完善［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4)．

［4］張新寶．人格權(quán)法疑難問題研究［C］//王家福．人身權(quán)與法治．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

［5］楊建順．行政規(guī)制與權(quán)利保障［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．

［6］［美］斯科特·伯里斯，申衛(wèi)星．中國衛(wèi)生法前沿問題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［7］Ravi Duggal．Operationalising Right to Healthcare in India［EB/ OL］．(2012-02-21)［2014-07-01］．http://www．cehat．org/rthc/rthpaper．htm．

［8］馬俊駒，曹治國．人權(quán)視野中的人格權(quán)［J］．政治與法律，2006，(5)．

［9］A·埃德．人權(quán)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求．劉俊海，徐海燕，譯［C］//劉海年．《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》研究——中國挪威經(jīng)社文權(quán)利國際公約研討會(huì)文集．北京:中國法制出版社，2000．

［10］周葉中，龔向和．論憲法是人權(quán)的根本保障書［C］//董云虎，陳振功．“人權(quán)入憲”與人權(quán)法制保障．北京:團(tuán)結(jié)出版社，2006．

［11］鄭賢君．基本權(quán)利原理［M］．北京:法律出版社，2010．

［12］林來梵．從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言［M］．北京:法律出版社，2001．

［13］胡錦光，韓大元．中國憲法［M］．北京:法律出版社，2007．

［14］陳慈陽，王毓正．論司法院大法官解釋對(duì)于基本權(quán)保障之理論發(fā)展［J］．月旦法學(xué)雜志，2003，(7)．

［15］張翔．基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)［M］．北京:高等教育出版社，2008．

［16］林志強(qiáng)．健康權(quán)研究［M］．北京:中國法制出版社，2010．

［17］彭堅(jiān)汶．憲政民主與公民社會(huì)［M］．臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司，2008．

責(zé)任編輯:賈巖

D921

A

1671-3842(2015)01-0069-05

10．3969/j．issn．1671-3842．2015．01．13

2014-07-08

鄒艷暉(1978—)，女，吉林長(zhǎng)春人，講師，中國人民大學(xué)博士，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

國家社科基金項(xiàng)目“我國社會(huì)法的范疇與體系研究”(13BFX143);濟(jì)南大學(xué)科研基金項(xiàng)目“論國家對(duì)公民健康權(quán)的義務(wù)”(X1320)。