文/毛興勤 胡本海

責(zé)任編輯 李冬梅

黨的十八屆四中全會(huì)（以下簡稱四中全會(huì)）之主題詞清晰地展示了權(quán)力頂層的國家和社會(huì)治理思路。在依法治國再次被重申為國家戰(zhàn)略行動(dòng)的宏觀語境下，司法再度被確定為改革對(duì)象。可以預(yù)見，新一輪司法改革的廣度和深度將是前所未有的，所面臨的挑戰(zhàn)和困難也同樣如此。當(dāng)中最為困難也最具綱領(lǐng)性的改革當(dāng)屬司法類型的矯正。雖然四中全會(huì)明確反對(duì)以領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法為典型特征的權(quán)力支配型司法，但對(duì)于權(quán)力支配型司法的法理解讀、提煉，以及如何消解這一根深蒂固的司法模式之研究仍然有待深入。

一、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法：揭開權(quán)力支配型司法的面紗

領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法現(xiàn)象表證的是權(quán)力與司法之間的權(quán)力與支配或支配與服從關(guān)系。當(dāng)這種關(guān)系充斥于司法場域時(shí)，司法的力量就異常孱弱，司法權(quán)即呈現(xiàn)碎片化和邊緣化樣態(tài)（筆者將此司法類型稱為權(quán)力支配型司法）。韋伯認(rèn)為，“‘支配’（Herrschaft)，是指一項(xiàng)特定內(nèi)容的命令會(huì)得到特定人群服從的機(jī)會(huì)?！盵1](P72)對(duì)外而言，權(quán)力支配型司法附屬于其他權(quán)力主體，這種權(quán)力主體又通常被符號(hào)化為“領(lǐng)導(dǎo)”。對(duì)內(nèi)而言，司法的科層結(jié)構(gòu)賦予了資源占有者（通常也是被符號(hào)化為“領(lǐng)導(dǎo)”的人）特定的支配權(quán)。無論是對(duì)外還是對(duì)內(nèi)，權(quán)力支配型司法都隱含著與福柯所言的“知識(shí)即權(quán)力”相反之邏輯規(guī)則。權(quán)力支配型司法的形成與以下兩個(gè)因素密不可分。

第一，政治結(jié)構(gòu)分化不徹底。政治結(jié)構(gòu)分化是指劃分新的政治功能并創(chuàng)制專業(yè)化機(jī)構(gòu)來執(zhí)行這些職能。“具有特殊功能的領(lǐng)域——法律、軍事、行政、科學(xué)——從政治領(lǐng)域分離出來，設(shè)立有自主權(quán)的、專業(yè)化的但卻是政治的下屬機(jī)構(gòu)來執(zhí)行這些領(lǐng)域里的任務(wù)?！盵2](P27)在政治結(jié)構(gòu)尚未有效分化的治理體系中，司法權(quán)與行政權(quán)、軍事權(quán)等交織互溶難以識(shí)別。雖然社會(huì)分工會(huì)促進(jìn)政治結(jié)構(gòu)的分化，但如果這種分化不能形成穩(wěn)定的秩序，那么，分化帶來的實(shí)際效果也是有限的。正如英國學(xué)者伯恩斯和斯托克指出，“在相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境中，一般形成機(jī)械式組織結(jié)構(gòu)，其工作高度專業(yè)分工，規(guī)章制度明確而嚴(yán)格; 而在不穩(wěn)定的環(huán)境中，則易形成有機(jī)式組織機(jī)構(gòu)，其專業(yè)分工比較靈活，更強(qiáng)調(diào)信息的橫向交往?！盵3](P272-273)中國長期以來形成的、以政法委統(tǒng)一協(xié)調(diào)的辦案模式即體現(xiàn)了公檢法之間未實(shí)現(xiàn)職能的有效和徹底分化。由于職能分化不徹底，分化之后的結(jié)構(gòu)之間就不能固守其賴以分化的主要功能，從而出現(xiàn)功能混同現(xiàn)象?！肮δ艿幕焱?，是指分化之后的結(jié)構(gòu)未能固守其賴以分化的主要功能，致使分化的結(jié)構(gòu)在功能上發(fā)生了位移和流轉(zhuǎn)，造成兩個(gè)以上的機(jī)構(gòu)共同行使某一應(yīng)當(dāng)分化的功能。這既包括政治結(jié)構(gòu)對(duì)其他結(jié)構(gòu)的侵越，也包括進(jìn)一步分化的次結(jié)構(gòu)之間的侵越。結(jié)構(gòu)功能獨(dú)立，是結(jié)構(gòu)分化中組織協(xié)調(diào)的邊界。如果突破這一邊界，勢必會(huì)造成結(jié)構(gòu)功能上的混同，使結(jié)構(gòu)分化失去意義?！盵4]在舉國體制和大局意識(shí)居主導(dǎo)的宏觀背景下，司法機(jī)關(guān)與其他黨政部門之間、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間以服從更高的目標(biāo)為要義，各職能機(jī)構(gòu)被要求踩著相同的鼓點(diǎn)和節(jié)奏前行。各職能機(jī)構(gòu)之間的涇渭并不分明，這為支配——服從關(guān)系的形成預(yù)留了空間。

第二，司法權(quán)受制于其他權(quán)力。在國家權(quán)力架構(gòu)中，各組成要素之間的博弈決定了各自的利益范圍。權(quán)力都有擴(kuò)張的欲望，這源于人類的欲望。羅素認(rèn)為，“在人的各種無限欲望中，主要的是權(quán)力欲與榮譽(yù)欲?！薄凹偃缬锌赡艿脑?，人人都想成為上帝?！盵5](P2-3)因此，權(quán)力主體但凡有機(jī)會(huì)干預(yù)司法，就極可能將此機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這種支配司法的主觀動(dòng)因有善也有惡。從領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的案件可看出，某些干預(yù)司法的案例系權(quán)力主體為維護(hù)正當(dāng)利益而為之，但更多干預(yù)司法的案件則是權(quán)力主體為尋求非正當(dāng)利益而為之。但如前所述，只有在權(quán)力與支配之間或者支配與服從之間形成穩(wěn)定的關(guān)系時(shí)，權(quán)力支配型司法才會(huì)形成。這就涉及支配對(duì)象的服從與配合。支配對(duì)象服從權(quán)力主體有主客觀方面的原因，主觀方面，必須有服從意愿。正如韋伯所言：“支配可能會(huì)建立在極為不同的順從動(dòng)機(jī)之上：從單純的習(xí)慣直到最純粹理性的利益計(jì)算。因此，任何名副其實(shí)的支配形式都會(huì)包含一種最低限度的自愿服從，即（基于隱形的動(dòng)機(jī)或真正的同意）在服從中獲得利益?！盵6]（P318）就領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法而言，司法機(jī)關(guān)或司法人員屈服于權(quán)力即與其自身利益考量有關(guān)，或職業(yè)升遷，或獲取更多資源，不一而足。客觀方面，支配——服從關(guān)系通常源于資源的受制。在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力主體之間的博弈結(jié)果取決于各種占有資源的多寡。權(quán)力支配型司法之所以形成并固化為一種司法類型，其重要原因就在于司法機(jī)關(guān)的資源占有量小，在很多重要的領(lǐng)域（如人財(cái)物），司法機(jī)關(guān)均受制于人。漢密爾頓就曾言：“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！盵7]（P258）在關(guān)乎人的生存與發(fā)展資源被控制的境況中，人的無助感會(huì)驅(qū)使支配對(duì)象接受命令。

在權(quán)力支配型司法中，領(lǐng)導(dǎo)占有甚至壟斷了重要資源，可以通過各種渠道染指、干預(yù)司法。領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的方式可大致分為兩種，一種是直接干預(yù)，在直接干預(yù)司法的情形中，權(quán)力或權(quán)威直接將命令施加于支配對(duì)象。如在安徽趙世玉涉嫌貸款詐騙案中，趙系某公司董事長，2007年以涉黑被捕（后改為因涉嫌貸款詐騙被刑拘），同年11月，一審法院判決認(rèn)定趙某犯貸款詐騙罪和合同詐騙罪，判處其徒刑15年。二審法院經(jīng)審理撤銷一審判決，發(fā)回重審。在該案中，少數(shù)地方政府領(lǐng)導(dǎo)多次干預(yù)司法，其中一名市領(lǐng)導(dǎo)特意將趙的哥哥找來市長辦公室談話，直接過問案件并給縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)打電話。該領(lǐng)導(dǎo)告訴趙的哥哥如果趙想立功贖罪，只有舉報(bào)其他人才可以減刑，并明確要求趙舉報(bào)沈某，隨后打電話給縣領(lǐng)導(dǎo)要求重判沈某。[8]借助政府或職能部門的名義干預(yù)司法是領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的另一重要表現(xiàn)形式。如在湖南“公函求情事件”中，湖南某縣委、縣政府以紅頭文件的形式，“請(qǐng)求”將收購25根象牙的犯罪嫌疑人李某取保候?qū)?；在山西太原的一樁違法強(qiáng)拆致人死亡案件中，事發(fā)地的政府向兩級(jí)法院發(fā)函請(qǐng)求對(duì)被告人“慎重量刑”。

二、權(quán)力支配型司法的命運(yùn)：社會(huì)治理模式變遷的邏輯

權(quán)力支配型司法契合于傳統(tǒng)的社會(huì)治理模式，在以人的意志為要義之傳統(tǒng)社會(huì)治理模式中，權(quán)力具有階梯性特征，且如同質(zhì)的電路沿著此“階梯”自上而下貫通。在中國，集權(quán)制度一直是政權(quán)運(yùn)行的主要方式。雖經(jīng)數(shù)次民主革命，但集權(quán)制的“精髓”并未改變。新中國成立后的一個(gè)時(shí)期，法律治理的方式遭受排斥。雖然法治曾被提升到國家治理的高度，依法治國也曾作為基本治國方略寫入憲法，但法治仍未成為國家治理的主色調(diào)。隨著社會(huì)形勢的變化，傳統(tǒng)社會(huì)治理模式的弊病日益顯現(xiàn)并嚴(yán)重阻礙了社會(huì)進(jìn)步。以領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法為例，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法的肆意干預(yù)已經(jīng)帶來了嚴(yán)重的后果。第一，影響了司法的獨(dú)立性。我國憲法及相關(guān)法律均明確賦予了檢察機(jī)關(guān)和人民法院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和司法權(quán)的權(quán)利，但由于各種非司法權(quán)對(duì)司法領(lǐng)域的滲透使法律規(guī)定的獨(dú)立司法權(quán)名存實(shí)亡。在一些敏感、社會(huì)影響大的案件中，政法委統(tǒng)一協(xié)調(diào)辦案是慣例。在此辦案模式中，司法機(jī)關(guān)必須按照形成的決定和指令行事，司法權(quán)的獨(dú)立性蕩然無存。除了政法委協(xié)調(diào)辦案這種制度造就的例子，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法還因?yàn)榘讣奶幚砼c領(lǐng)導(dǎo)有著特定的關(guān)系。這種關(guān)系或因?yàn)榭紤]地方發(fā)展，或因部門利益，也可能完全系領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人利益。不管是哪一種，司法均喪失了基本的獨(dú)立性，司法人員成了權(quán)力的傀儡，司法機(jī)關(guān)成了展示權(quán)威的工具，司法權(quán)則被分而行使。第二，消弱了司法的公正性。司法獨(dú)立是司法公正的重要保障。當(dāng)司法的眼中只有權(quán)力而非法律時(shí)，司法的原則也就不再以法律為準(zhǔn)繩。在領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的案件中，領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志代替了法律，左右了司法機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則，導(dǎo)致司法行為偏離法律航向。在不少被曝光的冤假錯(cuò)案中，領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)都是重要因素。第三，減損了司法權(quán)威。司法權(quán)缺少應(yīng)有的獨(dú)立性，就會(huì)導(dǎo)致不公正的裁判，并由此導(dǎo)致了司法權(quán)威的嚴(yán)重減損。司法被視為社會(huì)正義最后一道防線的原因與其權(quán)威性直接相關(guān)。只有具備權(quán)威的司法才能使民眾在糾紛產(chǎn)生時(shí)首先想到通過司法途徑維護(hù)權(quán)利。相反，如果司法機(jī)關(guān)在民眾心中只會(huì)辦“人情案”、“關(guān)系案”，民眾便會(huì)遠(yuǎn)離司法，轉(zhuǎn)而尋求其他途徑（比如上訪）?，F(xiàn)實(shí)中，即便是通過法院處理糾紛，不少民眾所考慮的并非法律和事實(shí)，而是托人找關(guān)系，所謂“官司一進(jìn)門，兩邊都托人”便是一種社會(huì)寫照。裁判作出后，敗訴方會(huì)認(rèn)為其不是輸在法律上而是關(guān)系不到位。正因?yàn)槿绱?，有時(shí)司法機(jī)關(guān)非但未能實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍墓δ埽喾催€會(huì)引發(fā)大量的涉法上訪事件。

在當(dāng)下的中國，權(quán)力支配型司法已經(jīng)與時(shí)代發(fā)展相背離。在重啟改革成為自上而下共識(shí)的當(dāng)下，社會(huì)治理模式的與時(shí)俱進(jìn)舉足輕重。正因?yàn)槿绱?，?quán)力頂層再度強(qiáng)調(diào)了依法治國在國家和社會(huì)治理模式中的中心地位。在依法治國的主旋律中，權(quán)力支配型司法因具有明顯的人治色彩而成了改革的對(duì)象。以領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法為重要表現(xiàn)的權(quán)力支配司法方式更成為了改革的關(guān)注點(diǎn)之一。四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”成為司法改革的目標(biāo)，此目標(biāo)表明權(quán)力頂層對(duì)司法的社會(huì)治理功能有了更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。經(jīng)實(shí)踐的驗(yàn)證，獨(dú)立性的司法之價(jià)值再次真正受到重視。權(quán)力支配型司法所賴以生存的現(xiàn)實(shí)和觀念基礎(chǔ)正在喪失，其也將最終成為歷史。

三、權(quán)力支配型司法的改革：中國實(shí)踐與改革思考

對(duì)于權(quán)力支配型司法的反智性，社會(huì)各界的批判聲由來已久。在學(xué)術(shù)界，主張司法的獨(dú)立與公正是多數(shù)學(xué)者的學(xué)術(shù)價(jià)值取向，在實(shí)務(wù)界，權(quán)力支配司法的行為逐漸引發(fā)不滿情緒。因此，對(duì)權(quán)力支配型司法的改革已勢在必行。事實(shí)上，四中全會(huì)前，各地甚至中央已在探索預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的路徑。比如，青島市在2005年5月就出臺(tái)了《保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)意見》，要求黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭維護(hù)憲法和法律權(quán)威，支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，不允許濫用職權(quán)插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng);不允許采取批條子、打招呼、聽匯報(bào)或發(fā)文件等形式對(duì)司法活動(dòng)施加影響。2013年年底，江西省紀(jì)委、省委組織部、省政法委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的若干規(guī)定》，該規(guī)定明確黨政干部不得利用職權(quán)插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)，違反規(guī)定者將被問責(zé)。在中央層面，中央政法委書記孟建柱在2013年的全國政法工作會(huì)議上就對(duì)中央政法委的領(lǐng)導(dǎo)們說，領(lǐng)導(dǎo)們就不要對(duì)具體個(gè)案做出批示了，讓各個(gè)司法機(jī)關(guān)放手去做就行了。四中全會(huì)決定更是明確了要建立領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。以上的地方實(shí)踐和中央態(tài)度為改革權(quán)力支配型司法確立了方向標(biāo)，但也必須清醒地看到，要解決領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，需要重點(diǎn)做好以下幾方面的工作。

第一，在權(quán)力與司法之間建立“防火墻”，使領(lǐng)導(dǎo)不能干預(yù)司法。對(duì)外，司法權(quán)與其他類別的權(quán)力之間必須有清晰的界限。國家權(quán)力結(jié)構(gòu)必須實(shí)現(xiàn)有效分化，各權(quán)力主體職責(zé)明確，要充分實(shí)現(xiàn)“權(quán)力的歸權(quán)力，司法的歸司法?！绷硗猓仨殢氐捉鉀Q司法機(jī)關(guān)對(duì)其他權(quán)力主體的依賴。如前所述，人財(cái)物受制于人是權(quán)力支配司法的重要因素。因此，必須盡快推行人財(cái)物的省級(jí)直管制度，在條件成熟時(shí)，可仿效法治發(fā)達(dá)國家由中央直管司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物事項(xiàng)。同時(shí)以審判中心主義改革為契機(jī)，盡快理順公檢法之間的關(guān)系，解決好“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，法院吃飯”的結(jié)構(gòu)性問題。對(duì)內(nèi)，必須解決長期以來的司法行政化問題。要去除司法機(jī)關(guān)特別是法院組織體系中的行政化問題，就要為司法人員獨(dú)立辦案提供制度保障，這些制度包括司法人員的職務(wù)豁免制度、懲戒制度、升遷制度，等等。只有通過內(nèi)外兼?zhèn)涞闹贫冉ㄔO(shè)，才能實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)外整體獨(dú)立，對(duì)內(nèi)則由司法人員按照馬克思所言的“除了法律，法官無別的上司”之理念公正辦案。

第二，建立權(quán)力干預(yù)司法的追責(zé)機(jī)制，使權(quán)力不敢干預(yù)司法。中央多次提出要建立健全違法干預(yù)司法的登記備案通報(bào)和責(zé)任追究機(jī)制。習(xí)總書記就曾指出，要靠制度來保障，在執(zhí)法辦案各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置隔離墻、通上高壓線，誰違反制度就要給予最嚴(yán)厲的處罰，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。因此，要盡快出臺(tái)關(guān)于登記備案通報(bào)和責(zé)任追究的具體規(guī)則，明確領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的定性及處理方式。各級(jí)紀(jì)委、組織監(jiān)察部門要建立與司法對(duì)接的廉政考核、選拔制度，司法機(jī)關(guān)的監(jiān)察部門應(yīng)定期將黨政干部插手、干預(yù)案件的材料遞交各級(jí)紀(jì)委、組織監(jiān)察部門。另一方面，要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)及司法人員的抗干擾能力，比如建立合議庭、承辦法官與干預(yù)材料之間的信息隔離制度。明確規(guī)定非由當(dāng)事人、證人、律師、公訴機(jī)關(guān)或法院依職權(quán)調(diào)取的材料，合議庭和承辦法官不得接收。

第三，大力弘揚(yáng)法治精神，使領(lǐng)導(dǎo)干部不愿干預(yù)司法?！坝煞梢?guī)范、法律條文規(guī)定的法律制度畢竟只是一種字面上的東西，它只代表了一個(gè)社會(huì)法律條文的法律文化結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面。法律規(guī)范、法律條文、法律制度能否在社會(huì)中得以貫徹和實(shí)施，變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，還需要一系列政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的條件，尤其是觀念性法律文化的配合?！盵9]（P267）中國傳統(tǒng)社會(huì)所形成的人治思維是依法治國的嚴(yán)重阻礙力量。要讓領(lǐng)導(dǎo)干部養(yǎng)成以法治思維和法治方式處理問題的習(xí)慣，就必須弘揚(yáng)社會(huì)主義法治理念，形成良好的、以遵守憲法和法律為內(nèi)容的法制文化是文化建設(shè)的重要內(nèi)容。要通過大量的宣傳和學(xué)習(xí)，使領(lǐng)導(dǎo)干部明白干預(yù)司法的危害性，使其發(fā)自內(nèi)心的帶頭遵守憲法和法律。

[1]（德）馬克思·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[2](美)塞繆爾·P. 亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海人民出版，2008.

[3]劉祖云等.組織社會(huì)學(xué)[M].北京：中國審計(jì)出版社、中國社會(huì)出版社，2002.

[4]劉 濤.“政法冤案”的政治背景闡釋[J].環(huán)球法律評(píng)論.2012，(3).

[5]（英）伯特蘭·羅素.權(quán)力論 新社會(huì)分析[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[6]（德）馬克思·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].上海：上海人民出版社，2010.

[7]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[8]中國網(wǎng).安徽政府官員干預(yù)司法公正 致無辜者蒙冤入獄[EB/OL].http://www.china.com.cn/news/txt/2008-07/29/content_16089556.htm.2015-06-15.

[9]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1999.