萬(wàn) 榮

?

秦與漢初刑事訴訟程序中的判決：“論”、“當(dāng)”、“報(bào)”*

萬(wàn) 榮

利用出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)於秦漢時(shí)期的刑事訴訟程序作過不少的探討。*參看劉海年： 《秦的訴訟制度》，分別載於《中國(guó)法學(xué)》1985年第1、3、4期、1986年第2—4期；彭浩： 《談〈奏讞書〉中的西漢案例》，《文物》1993年第8期；籾山明： 《秦代審判制度的復(fù)原》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》，上海古籍出版社1995年；張建國(guó)： 《漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉和秦漢刑事訴訟程序初探》，《中外法學(xué)》1997年第2期；程維榮： 《中國(guó)審判制度史》，上海教育出版社2001年；李交發(fā)： 《中國(guó)訴訟法史》，中國(guó)檢察出版社2002年；歐陽(yáng)鳳蓮： 《論兩漢的訴訟程序》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2004年；明慧： 《簡(jiǎn)牘所見秦漢訴訟制度》，碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)2007年；籾山明： 《中國(guó)古代訴訟制度研究》，上海古籍出版社2009年；程政舉： 《漢代訴訟程序考》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期；勞武利： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉與嶽麓書院秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉的初步比較》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。秦漢刑事訴訟程序，大致包括告劾、訊鞫、論當(dāng)報(bào)等環(huán)節(jié)。對(duì)最後一環(huán)，學(xué)者有不同意見，如或?qū)ⅰ罢摗倍ㄐ誀?wèi)判決，但“當(dāng)”、“論”不分，籠而統(tǒng)之爲(wèi)“論當(dāng)”；*張建國(guó)： 《漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉和秦漢刑事訴訟程序初探》；胡仁智： 《兩漢郡縣官吏司法權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)2007年，第69頁(yè)。或是將判決籠統(tǒng)稱爲(wèi)“論報(bào)”；*李均明： 《簡(jiǎn)牘所反映的漢代訴訟關(guān)係》，《簡(jiǎn)牘法制論稿》，廣西師範(fàn)大學(xué)2011年，第70—73頁(yè)?；蛘J(rèn)爲(wèi)“論”含義在于量刑；*籾山明： 《秦代審判制度的復(fù)原》，劉俊文主編： 《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》，第260—261頁(yè)；籾山明： 《中國(guó)古代訴訟制度研究》第68—69頁(yè)?；蛘J(rèn)爲(wèi)“論”意指執(zhí)行刑罰，“當(dāng)”包括下級(jí)向上級(jí)呈報(bào)的判決意見和上級(jí)回覆下級(jí)的判決意見；*陶安： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第二輯，上海人民出版社2013年；歐揚(yáng)： 《秦到漢初定罪程序稱謂的演變——取“當(dāng)”爲(wèi)視角比較〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)與〈奏讞書〉》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯，上海人民出版社2014年。或認(rèn)爲(wèi)“論”是定罪，“當(dāng)”是量刑，“報(bào)”是上級(jí)對(duì)下級(jí)疑難案件判決。*程政舉： 《漢代訴訟程序考》。

本文以張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》與嶽麓書院秦簡(jiǎn)奏讞類文獻(xiàn)(以下簡(jiǎn)稱嶽麓奏讞文獻(xiàn))爲(wèi)參考，*彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年。下文有關(guān)張家山漢簡(jiǎn)的引文皆出自此書，不另注。朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》，上海辭書出版社2013年。下文有關(guān)嶽麓秦簡(jiǎn)的引文皆出自此書，不另注。該報(bào)告將此批法律簡(jiǎn)牘命名爲(wèi)“爲(wèi)?yīng)z等狀四種”(參看其“前言”部分以及嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)整理小組： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)“爲(wèi)?yīng)z等狀四種”概述》，《文物》2013年第5期)，蘇俊林認(rèn)爲(wèi)嶽麓秦簡(jiǎn)這批材料包括“奏讞書”與“狀”兩類，二者內(nèi)容並無(wú)關(guān)聯(lián)，參看氏撰《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉命名問題探討》，田澍、張德芳主編： 《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯，甘肅人民出版社2014年；《秦漢時(shí)期的“狀”類司法文書》，《簡(jiǎn)帛》第九輯，上海古籍出版社2014年。本文姑且稱作“嶽麓書院秦簡(jiǎn)奏讞類文獻(xiàn)”。擬對(duì)秦與漢初訴訟程序中與判決有關(guān)的“論”、“當(dāng)”、“報(bào)”進(jìn)行分析，以就教方家。

一、 論

《史記·孝文本紀(jì)》：“今犯法已論，而使毋罪之父母妻子同産坐之，及爲(wèi)收帑，朕甚不取。其議之?！薄夺釢h書·魯丕傳》：“(建初)七年，坐事下獄司寇論?！崩钯t注：“決罪曰論，言奏而論決之?！睋?jù)此，“論”有定決罪行之意。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例二十一：“律曰： 不孝棄市。有生父而弗食三日，吏且何以論子？……曰當(dāng)棄市。有(又)曰： ……子當(dāng)何論？……曰： 不當(dāng)論?！鳖愃票硎鲈谒⒌厍芈伞斗纱饐枴分卸嘁?，如“司寇盜百一十錢，先自告，可(何)論？當(dāng)耐爲(wèi)隸臣，或曰貲二甲?！薄芭蛹谞?wèi)人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，當(dāng)論不當(dāng)？已官，當(dāng)論；未官，不當(dāng)論?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社2001年，第95、132頁(yè)。對(duì)於如何“論”，無(wú)罪是“不當(dāng)論”或“毋論”，有罪則“當(dāng)某刑”。又《奏讞書》案例四：“吏議： ……解雖不智(知)其請(qǐng)(情)，當(dāng)以取(娶)亡人爲(wèi)妻論，斬左止(趾)爲(wèi)城旦?！边@是官吏就疑獄提出的判決意見之一，按娶亡人爲(wèi)妻罪論被告，斬左趾爲(wèi)城旦，前一部分明確罪行“娶亡人爲(wèi)妻”，後一部分陳述此罪相應(yīng)刑罰“斬左趾爲(wèi)城旦”。綜合上述材料分析，“論”意指定罪與量刑，同理《奏讞書》案例二十一中“當(dāng)棄市”的完整表述當(dāng)是“當(dāng)以不孝論，棄市”。以“論”爲(wèi)定罪或爲(wèi)量刑即“按已確定的罪狀適用刑罰”之説均有失全面。*程政舉： 《漢代訴訟程序考》；籾山明： 《秦代審判制度的復(fù)原》。以“判決”定義“論”亦有失簡(jiǎn)略。

如上所述，“論”程序中並未明確區(qū)分定罪與量刑，“論”既要解決被告是否構(gòu)成犯罪的問題(對(duì)有無(wú)犯罪、犯何種罪、輕罪或重罪進(jìn)行確認(rèn)與評(píng)判)，又要解決有罪被告的量刑問題，顯示了秦與漢初刑事訴訟定罪與量刑合一的模式。

成文法張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》律文的基本格式，一種是罪行+量刑，一種是罪行+ “以……論”(例見“以奴婢律論之”、“以律論”，“它各以其罪論之”，“以鞫獄故不直論”，“以匿罪人律論”等)，後者表示某罪行按某律 /罪定罪量刑，舉例如《二年律令·亡律》：“取(娶)人妻及亡人以爲(wèi)妻，及爲(wèi)亡人妻，取(娶)及所取(娶)，爲(wèi)謀(媒)者，智(知)其請(qǐng)(情)皆黥爲(wèi)城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論?！睆埣疑綕h簡(jiǎn)《奏讞書》、嶽麓奏讞文獻(xiàn)中有關(guān)判決的表述如“當(dāng)以取(娶)亡人爲(wèi)妻論，斬左止(趾)爲(wèi)城旦”(定罪量刑)、“當(dāng)耐爲(wèi)侯(候)(量刑)”、“當(dāng)以從諸侯來誘論”(定罪)、“黥爲(wèi)城旦”(量刑)、“耐學(xué)隸臣”(量刑)等，這些表述詳略不一，但如前所述，“(某人)當(dāng)以……論，某刑”是完整表達(dá)，即定罪+量刑，但很多時(shí)候二者僅保留其一，或定罪，或量刑，如“當(dāng)耐爲(wèi)侯(候)”是“當(dāng)以……論，耐爲(wèi)候”之省。對(duì)比分析可知，在立法活動(dòng)中，“以……論”除了指依據(jù)律文確定被告人的刑事責(zé)任，也意味著據(jù)此基礎(chǔ)上給予被告人的刑罰。在司法活動(dòng)中，則以“(當(dāng))以……論，某刑”(定罪、量刑二者多僅保留其一)説明判決。

歐揚(yáng)撰文曾簡(jiǎn)略提及“論”指執(zhí)行刑罰程序。*歐揚(yáng)： 《秦到漢初定罪程序稱謂的演變——取“當(dāng)”爲(wèi)視角比較〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)與〈奏讞書〉》。陶安亦認(rèn)爲(wèi)“論”是執(zhí)行刑罰之意，將論與論報(bào)、論決等同。*陶安： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》。他由張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例十七講乞鞫案中數(shù)次出現(xiàn)“論黥講爲(wèi)城旦”入手，認(rèn)爲(wèi)此不僅是長(zhǎng)官的判斷，而且實(shí)際上講已黥爲(wèi)城旦，並據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“論”有執(zhí)行刑罰之意。《奏讞書》案例十七中“論黥講爲(wèi)城旦”完整意思是“以盜牛論之，黥講爲(wèi)城旦”，開篇“黥城旦講乞鞫曰”的確也表明“論黥講爲(wèi)城旦”的判決已被執(zhí)行。同樣的描述亦見於嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例十一開篇“當(dāng)陽(yáng)隸臣得之乞鞫曰”，後文記述初審“當(dāng)陽(yáng)論耐得之爲(wèi)隸臣”，表明當(dāng)陽(yáng)縣的“論”已被執(zhí)行。但這些衹能説明犯人乞鞫前初審判決已被執(zhí)行，並不能説明“論”是執(zhí)行，判決被執(zhí)行並不是“論”的直接結(jié)果。“論某人某刑”實(shí)則是“以……論，(某人)某刑”，從這個(gè)角度而言，“論”或可以解釋爲(wèi)“論處”，包括定罪與量刑，即“以某罪論，處以某刑”，是最終的判決，因此作爲(wèi)法定術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在成文法《二年律令》中。而一旦定“論”，也意味著刑罰執(zhí)行的到來，執(zhí)行是判決行爲(wèi)的自然延伸。

簡(jiǎn)而言之，“論”作爲(wèi)成文法中判決的法定術(shù)語(yǔ)，具備終審意義，含義包括定罪與量刑，可以解釋爲(wèi)“論處”。

二、 當(dāng)

歐揚(yáng)曾詳細(xì)分析嶽麓奏讞文獻(xiàn)與《奏讞書》中用爲(wèi)動(dòng)詞的“當(dāng)”。*歐揚(yáng)： 《秦到漢初定罪程序稱謂的演變——取“當(dāng)”爲(wèi)視角比較〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)與〈奏讞書〉》。按，歐揚(yáng)認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)”作爲(wèi)動(dòng)詞指稱定罪量刑行爲(wèi)，從秦至漢初逐漸取代“論”成爲(wèi)最重要的司法領(lǐng)域術(shù)語(yǔ)。就嶽麓奏讞文獻(xiàn)與《奏讞書》中“當(dāng)”、“論”實(shí)際使用情形而言，此説可再商榷。其還認(rèn)爲(wèi)《奏讞書》中“當(dāng)”指代記録定罪量刑的文書，但未確指哪些內(nèi)容屬於“當(dāng)”文書，有關(guān)論證略顯薄弱。而判決記録是否可以獨(dú)立用某一類文書稱呼，亦值得商榷。本文討論作爲(wèi)判決形態(tài)之一的“當(dāng)”，不涉及具體判決語(yǔ)中的“當(dāng)”。

“當(dāng)(之)”，嶽麓奏讞文獻(xiàn)中不見，《奏讞書》中共五例，見於案例十四、十五、十六、十八、二十一。其中，前四個(gè)案例屬郡級(jí)已審結(jié)案件的報(bào)請(qǐng)，勞武利據(jù)此認(rèn)爲(wèi)在《奏讞書》案例分類中應(yīng)分出“當(dāng)”類。*勞武利： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉與嶽麓書院秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉的初步比較》。案例二十一是廷尉吏的議罪記録?！袄舢?dāng)”僅《奏讞書》中三例，見於案例一、二、五。

當(dāng)： 平當(dāng)耐爲(wèi)隸臣，錮，毋得以爵當(dāng)、賞免。令曰： 諸無(wú)名數(shù)者，皆令自占名數(shù)。令到縣道官盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐爲(wèi)隸臣妾，錮，毋令以爵償免，舍匿者與同罪。以此當(dāng)平。南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治。

(案例十四)

當(dāng)： 恢當(dāng)黥爲(wèi)城旦，毋得以爵減、免、贖。律： 盜臧(贓)直(值)過六百六十錢，黥爲(wèi)城旦；令： 吏盜，當(dāng)刑者刑，毋得以爵減、免、贖，以此當(dāng)恢?；志俞B邑建成里，屬南郡守。南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治。

(案例十五)

律： ……?！ひ源水?dāng)蒼。律： ……·以此當(dāng)信。律： ……?！ひ源水?dāng)丙、贅。當(dāng)之： 信、蒼、丙、贅皆當(dāng)棄市，繫。新郪甲、丞乙、獄史丙治。

(案例十六)

(案例十八)*此部分編聯(lián)調(diào)整可參看陶安： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉編排商榷兩則》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年。

(案例二十一)

(案例一)

(案例二)

(案例五)

《字彙》田部：“當(dāng)，斷罪曰當(dāng)，言使罪法相當(dāng)?！庇纱丝芍?，“當(dāng)”亦有定罪量刑之義。上引八個(gè)案例中的“當(dāng)”可以分作兩類，案例十四、十五、十六、十八爲(wèi)一類，案例一、二、五、二十一爲(wèi)一類。

第一類“當(dāng)”，案例十四、十五由郡審理上報(bào)，十八由郡覆審上報(bào)，十六由郡巡視後下達(dá)縣吏覆審，雖是縣吏覆審，但代表郡的審查活動(dòng)，其結(jié)果上報(bào)當(dāng)屬郡上報(bào)行爲(wèi)。那麼，這四例均屬於郡報(bào)請(qǐng)已審案件文書，“敢言之”的使用表明上行文書的性質(zhì)。如勞武利、陶安所言，因爲(wèi)這些案例中所涉及的犯罪人由於自身爵位或官職的特殊性，初審單位審理後無(wú)權(quán)最終確定刑罰，需上報(bào)上級(jí)單位審核。*勞武利： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉與嶽麓書院秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉的初步比較》；陶安《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》。其中“當(dāng)”或“當(dāng)之”內(nèi)容就是郡級(jí)部門所作判決意見，*按，“當(dāng)”、“當(dāng)之”性質(zhì)一致，僅表述略有變化： 用“當(dāng)”時(shí)，前一部分直接寫明對(duì)犯罪人的量刑結(jié)論，後一部分説明定罪量刑的律令依據(jù)，最後以“以此當(dāng)某”點(diǎn)明是根據(jù)前述律令量刑。用“當(dāng)之”時(shí)，將定罪量刑的律令陳述在前，用“當(dāng)之”説明量刑結(jié)論在後。上報(bào)上級(jí)即廷尉覆核確認(rèn)判決。法律上對(duì)於審訊官吏判決權(quán)的限制，在《二年律令》中可以找到相關(guān)規(guī)定，《興律》記曰：“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問(聞)二千石官，二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。”*陶安將此條律文中“掾，當(dāng)論”讀爲(wèi)“掾(録)當(dāng)論”，將“當(dāng)論”作名詞，解釋爲(wèi)縣道官的判決草案(見《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》)，此説不妥。此條規(guī)定縣道所治案涉及死罪判罰、死人等重大刑事案件時(shí)，縣道雖可審訊但無(wú)權(quán)定罪，需上報(bào)其所屬二千石官，二千石官派都吏覆審，覆審結(jié)果二千石官丞需認(rèn)真記録，覆核後如果有定罪量刑者，通報(bào)縣道官吏按要求執(zhí)行。由此可知，縣道治獄在涉及死罪判決、郡縣治獄在涉及有爵位有職位的特殊犯罪人時(shí)(由上文對(duì)有爵有官職者郡吏的判決權(quán)受限分析，縣道官的判決權(quán)也肯定是有限制的)，需要上報(bào)上級(jí)部門進(jìn)行核準(zhǔn)，此舉應(yīng)當(dāng)旨在保證有爵位有官職等特殊階層者刑罰的謹(jǐn)慎執(zhí)行以及控制死刑的適用。從某種意義而言，此規(guī)定與今天法律中的死刑覆核核準(zhǔn)程序類似。

根據(jù)《奏讞書》既有案例可知，郡吏(案例十四、十五中“南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治”説明郡守、試守郡守、郡守丞、卒史等均可參與此類案件的審訊與判決討論)報(bào)請(qǐng)上級(jí)部門批準(zhǔn)的判決意見是以“當(dāng)(之)”的形式出現(xiàn)在上報(bào)文書中。那麼，第一類“當(dāng)”是特指郡級(jí)官吏向廷尉呈報(bào)請(qǐng)求核準(zhǔn)的判決意見，而不是泛指下級(jí)機(jī)關(guān)向上級(jí)機(jī)關(guān)呈報(bào)的判決意見。*按，縣級(jí)官吏向上級(jí)部門呈報(bào)請(qǐng)求覆核的文書，目前出土文獻(xiàn)未見相關(guān)材料，但從郡級(jí)官吏報(bào)請(qǐng)覆核“當(dāng)”並結(jié)合下文郡吏“當(dāng)”疑獄分析，“當(dāng)”用於特指郡級(jí)部門判決意見，縣級(jí)判決意見應(yīng)不會(huì)以“當(dāng)”的形式上報(bào)。也正因爲(wèi)此，“當(dāng)”不見於普通案件記録文書中。*陶安認(rèn)爲(wèi)是因爲(wèi)古代法律採(cǎi)用絶對(duì)確定刑原則，判決後立即執(zhí)行，不需寫判決意見“當(dāng)”(見《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》)，此説不確。審訊部門有論決權(quán)的普通案件記録文書中，對(duì)判決的記載應(yīng)是以“論某人某刑”形式記録，具體可參看《奏讞書》案例十七中有關(guān)“故獄”部分的內(nèi)容，其始於亭長(zhǎng)慶的報(bào)告，結(jié)尾以“丞昭、史敢、銚、賜論，黥講爲(wèi)城旦”記録定罪量刑的結(jié)果，未見定罪量刑的説明。相較而言，“當(dāng)”類判決意見則詳細(xì)陳述定罪量刑的依據(jù)與判決結(jié)論，如此詳細(xì)向上級(jí)展示判決形成的過程，恰證明這份判決需要上級(jí)的認(rèn)定。

第二類“當(dāng)”，屬疑獄的判決討論。其中案例一、二、五爲(wèi)疑獄奏讞文書，案例二十一是廷尉對(duì)疑獄的議罪記録。《漢書·刑法志》有載：“自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之，所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具爲(wèi)奏，傅所當(dāng)比律令以聞。”規(guī)定了疑獄需採(cǎi)取縣—郡—廷尉—皇帝的逐級(jí)上讞制度?？ざ佟⑼⑽緦?duì)疑獄的處理“當(dāng)報(bào)”，包括“當(dāng)”與“報(bào)”(詳下)?！蹲嘧棔钒咐弧⒍?、五中，在縣奏讞文書“敢讞之”與“吏當(dāng)”之間有“謁報(bào)，署某某發(fā)”，陶安參照里耶秦簡(jiǎn)文書書寫格式，分析認(rèn)爲(wèi)“謁報(bào)，署某某發(fā)”屬郡守轉(zhuǎn)呈廷尉文書的存留，由此認(rèn)爲(wèi)“謁報(bào)”之後的“吏當(dāng)”屬郡級(jí)官吏的判決意見。*陶安： 《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》。此説甚確。由案例一、三“吏當(dāng)”後的“廷報(bào)”、“廷以聞”等廷尉終審判決分析，亦可證明縣奏讞文書與廷尉“廷報(bào)”之間的“吏當(dāng)”是郡級(jí)官吏對(duì)疑獄的判決意見，也即《刑法志》“二千石官當(dāng)報(bào)之”的“當(dāng)”。案例二十一記録的是廷尉部門對(duì)疑獄的討論過程，其中“當(dāng)之”是廷尉吏形成的判決意見，即《刑法志》“廷尉亦當(dāng)報(bào)之”的“當(dāng)”。在廷尉吏“當(dāng)之”後，廷史申加入議罪，“非廷尉當(dāng)”而重新“議曰”，這也説明“當(dāng)”衹是疑獄的判決意見而非定論。如若廷尉也無(wú)法形成定論，則需將判決意見“當(dāng)”及參考的“比”、律令一起上奏皇帝終審，即“傅所當(dāng)比律令以聞?chuàng)薄Ｍ⑽静块T參與“議當(dāng)”的官員，據(jù)案例二十一，包括廷尉及廷尉正、廷尉監(jiān)、廷尉史等屬吏，那麼《刑法志》“廷尉當(dāng)報(bào)之”中的“廷尉”包括廷尉及其屬吏，同理，郡二千石官“當(dāng)報(bào)之”也是包括郡守及其屬吏作出的。*《二年律令·具律》：“相國(guó)、御史及二千石官所置守、假吏，若丞缺，令一尉爲(wèi)守丞，皆得斷獄、讞獄?！贝送?，案例二十一記録的是廷尉“議當(dāng)”內(nèi)容，由此類推，奏讞文書中郡級(jí)“吏當(dāng)”內(nèi)容當(dāng)來自郡“當(dāng)”記録，衹是《奏讞書》編纂者編輯過程中略去了定罪量刑的討論僅保留判決意見，並加上“吏當(dāng)”標(biāo)題。概而言之，第二類“當(dāng)”指郡守、廷尉等二千石官及其屬吏就疑獄所作的判決意見。

綜合上述分析，“當(dāng)”是郡守、廷尉等二千石官及其屬吏所作判決意見，具體分作郡吏報(bào)請(qǐng)上級(jí)核準(zhǔn)的判決意見與郡、廷尉“讞獄”所作判決意見。不論哪一種“當(dāng)”，都是不具終審定論意義的判決意見，都需要上級(jí)部門核準(zhǔn)或定讞，屬於非確定性的判決建議，與上文所言終審定論的“論”存在本質(zhì)差異。

上文對(duì)“當(dāng)”的討論中，論及奏讞文書中“吏當(dāng)”是郡吏對(duì)縣上讞疑獄的判決意見，而在嶽麓奏讞文獻(xiàn)與張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中尚有“吏議”與之非常相似，並常與“吏當(dāng)”混言，以下就“吏議”略作辨析?！袄糇h”《奏讞書》兩例，嶽麓奏讞文獻(xiàn)六例：

(《奏讞書》案例三)

(《奏讞書》案例四)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例一)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例二)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例五)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例六)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例七)

(嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例十四)

周海鋒撰文認(rèn)爲(wèi)嶽麓奏讞文獻(xiàn)中的“吏議”之“吏”是二千石官所派都吏無(wú)疑。*周海鋒： 《〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉中的“吏議”與“邦亡”》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。這裏尚有較多的推敲空間。首先，他從張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中《具律》以及《興律》有關(guān)條文分析，認(rèn)爲(wèi)都吏有審理案件權(quán)力且地位高於縣令長(zhǎng)。其引述有關(guān)條文如下：

氣(乞)鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽，書其氣(乞)鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。

(《具律》)

縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問(聞)二千石官，二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。

(《興律》)

然則上述律文衹是説明都吏有覆審案件權(quán)，並未表明都吏有讞疑獄權(quán)。

其次，他認(rèn)爲(wèi)《奏讞書》中“吏議”或“吏當(dāng)”以“廷報(bào)”收尾，“廷”指廷尉，那麼“吏議”之“吏”就是都吏，因爲(wèi)衹有代表郡守的都吏纔可直接與廷尉直接文書往來，形成“吏議”並能直達(dá)廷尉，縣吏不能直接向中央機(jī)構(gòu)發(fā)送文書。但嶽麓奏讞文獻(xiàn)中，“吏議”後不見有“廷報(bào)”，而是郡守的批覆。那麼，如何解釋“吏議”與郡守批覆的關(guān)係呢？以都吏解釋顯然比較牽強(qiáng)?！蹲嘧棔分袃衫袄糇h”之後均爲(wèi)“廷報(bào)”，如若以縣吏解釋“吏議”之“吏”，的確顯示了縣吏與中央廷尉的直接聯(lián)繫，這恰恰是由於案件初審單位的特殊行政歸屬，導(dǎo)致縣級(jí)文書可直接呈送至廷尉，具體分析詳見下文。

綜上所述，周海鋒“吏議”之“吏”“必爲(wèi)都吏無(wú)疑”的觀點(diǎn)不太妥當(dāng)。另，歐揚(yáng)以爲(wèi)“吏議”、“吏當(dāng)”是一回事，是郡級(jí)所作，*歐揚(yáng)： 《秦到漢初定罪程序稱謂的演變——取“當(dāng)”爲(wèi)視角比較〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)與〈奏讞書〉》；歐揚(yáng)： 《論張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉定罪量刑程序》，《法制博覽》2012年第1期。這一看法也值得商榷。“吏議”之“吏”當(dāng)指“縣道官”(包括縣道令、長(zhǎng)、丞以及縣道守令、長(zhǎng))，*據(jù)上引《具律》中“縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽”分析，縣令、長(zhǎng)、丞當(dāng)是統(tǒng)稱爲(wèi)縣道官?！袄糇h”當(dāng)是縣道官行使讞獄權(quán)所擬的判決建議。具體討論如下。

“吏議”作爲(wèi)奏讞文書中的組成部分，與上文“吏當(dāng)”同理，內(nèi)容採(cǎi)自縣道官的議罪，但略去具體討論僅保留判決意見，加上“吏議”標(biāo)題。據(jù)《奏讞書》案例二十一中廷尉“議當(dāng)”分析，雖有二千石官“議”，但用“吏議”特指縣道官議罪。不論“議”或“當(dāng)”，都不是定論，“吏議”、“吏當(dāng)”內(nèi)容，有用“或曰”陳述兩種判決意見，表達(dá)意見分歧無(wú)法定奪；也有僅陳述一種意見，表達(dá)對(duì)此判決意見不確定。換言之，顯示議罪官吏未能形成定論的不是“(吏)議當(dāng)”內(nèi)容中的“或曰”，而是“議當(dāng)”程序本身?！蹲嘧棔钒咐挥涘h了廷尉吏對(duì)疑案的議罪，就是一次一次的議當(dāng)，最終，或是形成判決結(jié)論下達(dá)，或是形成待決的“當(dāng)”上奏皇帝?？たh級(jí)官員的議罪程序亦當(dāng)與廷尉吏一樣。

三、 報(bào)

“廷報(bào)”。見於《奏讞書》案例一、四、六至十三以及嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例十一中(見前引有關(guān)案例)。一般認(rèn)爲(wèi)，“廷報(bào)”內(nèi)容是廷尉對(duì)奏讞疑案的終審裁決，因此，既有研究多直接將“報(bào)”解釋爲(wèi)判決。*李均明： 《簡(jiǎn)牘所反映的漢代訴訟關(guān)係》；程政舉： 《漢代訴訟程序考》。但就里耶秦簡(jiǎn)中“謁報(bào)”、*湖南省文物考古研究所等： 《湖南龍山里耶——戰(zhàn)國(guó)秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第1期?！蹲嘧棔分小爸]報(bào)”以及嶽麓奏讞文獻(xiàn)中的“南郡叚(假)守賈報(bào)”而言，“報(bào)”用於上下級(jí)間的公文傳遞中，“報(bào)”的本質(zhì)意義是批覆、答覆，“謁報(bào)”是下級(jí)請(qǐng)求上級(jí)批覆，“某某報(bào)”則是上級(jí)向下級(jí)作批覆。據(jù)此而言，“廷報(bào)”的字面意思是廷尉批覆，內(nèi)容涉及對(duì)疑獄的裁決。與“廷報(bào)”類似者，尚有嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例十四中的“讞報(bào)”(見前引有關(guān)案例)。按整理小組意見，此屬郡報(bào)，*朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》第280頁(yè)。即郡對(duì)縣的答覆，內(nèi)容是對(duì)疑獄的裁決。無(wú)論“讞報(bào)”或“廷報(bào)”，內(nèi)容都非常簡(jiǎn)潔，僅陳述判決結(jié)果，與上文“吏當(dāng)”、“吏議”類似，應(yīng)當(dāng)也是奏讞文書編纂者對(duì)廷尉、郡守原始批覆內(nèi)容的概括。那麼，郡或廷尉就縣、郡上讞疑獄的判決答覆的完整表述是怎樣呢？

嶽麓奏讞文獻(xiàn)案例一、二，在文書末尾，“吏議”之後有“南郡叚(假)守賈報(bào)州陵守綰、丞越”的內(nèi)容，這部分就是郡對(duì)疑獄的判決結(jié)論，以郡守“報(bào)”縣吏的方式下達(dá)：

那麼，“某郡報(bào)某縣： ……”即是郡“讞報(bào)”的完整表述。

(《奏讞書》案例三)

二年十月癸酉朔戊寅，廷尉兼謂汧嗇夫： 雍城旦講氣(乞)鞫曰： ……覆之： ……。(廷尉覆審答覆)

(《奏讞書》案例十七)

謂當(dāng)陽(yáng)嗇夫： 當(dāng)陽(yáng)隸臣得之氣(乞)鞫曰： ……。覆之： ……(廷尉覆審答覆，整理小組認(rèn)爲(wèi)或爲(wèi)縣廷)*朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》第202頁(yè)。

(嶽麓秦簡(jiǎn)案例十一)

謂魏?jiǎn)莘颍?重泉隸臣田負(fù)斧質(zhì)氣(乞)鞫曰： ……。覆之： ……。(廷尉覆審答覆)

(嶽麓秦簡(jiǎn)案例十二)

上引第一個(gè)案例中，“吏議”後的內(nèi)容是暫攝行廷尉之職的太僕不害對(duì)縣疑獄的判決結(jié)論。後三例是廷尉乞鞫案的答覆。廷尉對(duì)疑獄、乞鞫案的答覆文書均是以“廷尉謂某人： ……”的格式進(jìn)行，也是廷尉批覆疑案“廷報(bào)”的完整表述。此外，補(bǔ)充説明一點(diǎn)，上文分析過參與郡、廷尉審判議罪的官員有郡守、廷尉及其屬吏，但郡、廷尉對(duì)下級(jí)單位的批覆衹有郡守、郡假守與廷尉等部門官長(zhǎng)有權(quán)作出，這意味著判決討論最終是由郡(假)守、廷尉定論。

簡(jiǎn)而言之，郡對(duì)縣疑獄的判決以“報(bào)”形式進(jìn)行答覆，廷尉對(duì)疑獄的判決則以“謂”形式進(jìn)行批覆，在奏讞案例編纂過程中，則以“讞報(bào)”、“廷報(bào)”概括了郡、廷尉的判決內(nèi)容，正因爲(wèi)“讞報(bào)”、“廷報(bào)”的內(nèi)容簡(jiǎn)略到衹有判決結(jié)果，使得司法審判文書中的“報(bào)”在批覆之外引申出了判決的意義?！稘h書·胡建傳》：“知吏賊傷奴，辟報(bào)故不窮審。”顔師古注引蘇林曰：“報(bào)，論也。斷獄爲(wèi)報(bào)?！边@裏的“報(bào)”已然被賦予了判決的意義。

結(jié) 語(yǔ)

秦與西漢初年刑事訴訟的判決，與之相關(guān)的幾類判決形態(tài)包括“論”、“當(dāng)”、“報(bào)”。其中，“論”是成文法中用以表示定罪量刑論處的一般法律術(shù)語(yǔ)，具有定審的確定性?！爱?dāng)”、“報(bào)”則是報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)與疑獄奏讞程序中的判決類型。正如前引《刑法志》所言，縣道上讞疑獄，郡二千石官如若能定論，則向下級(jí)縣“報(bào)之”批覆，如若不能，則“當(dāng)之”向上級(jí)廷尉尋求判決；廷尉對(duì)於郡縣(特指內(nèi)史直屬縣)疑獄，如若能定論，則向郡縣“報(bào)之”，如若不能，就需要向皇帝提供“當(dāng)”由皇帝終審?！爱?dāng)”作爲(wèi)郡守、廷尉所作(包括疑罪上讞“當(dāng)”與已審案件判決意見上請(qǐng)“當(dāng)”)，屬於沒有定審意義的判決意見。司法文書中的“報(bào)”特指對(duì)疑獄“議當(dāng)”的批覆，內(nèi)容是對(duì)疑獄的終審判決，因此“報(bào)”又引申出判決之義。

*本文得到教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》與秦漢相關(guān)問題研究”(編號(hào)： 10YJC770084)和江西師範(fàn)大學(xué)青年成長(zhǎng)基金項(xiàng)目“西漢初期法律文書格式與訴訟程序研究”的資助。