程鵬萬(wàn)
?
《交交鳴烏》第二簡(jiǎn)上的反印文字*
程鵬萬(wàn)
反印文字是簡(jiǎn)帛收捲疊壓造成的。帛書(shū)多折疊放置,出現(xiàn)反印文的情況較多,而竹木簡(jiǎn)牘上的反印文字相對(duì)來(lái)説比較少見(jiàn)。隨著上博竹書(shū)、嶽麓秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)逐漸發(fā)表,竹木簡(jiǎn)牘上的反印文也漸漸多了起來(lái)。上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)第四冊(cè)《逸詩(shī)·交交鳴烏》第二簡(jiǎn)上就有反印文字,*馬承源主編: 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)》,上海古籍出版社2004年。但研究者卻沒(méi)有注意到,因此影響了簡(jiǎn)文的正常釋讀。
《逸詩(shī)·交交鳴烏》第二簡(jiǎn)有下列二字:
此二字緊接簡(jiǎn)文“愷悌”之下,據(jù)上下簡(jiǎn)文,學(xué)者一般根據(jù)文意直接釋爲(wèi)“君子”,但上揭二字字形與“君子”寫(xiě)法不同,所以研究者多在釋文“君子”後加上問(wèn)號(hào),以示懷疑。*參看季旭昇: 《〈上博四·逸詩(shī)·交交鳴烏〉補(bǔ)釋》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)(www.jianbo.org)2005年2月15日;董珊: 《讀上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)雜記》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2005年2月20日;季旭昇: 《〈交交鳴烏〉新詮(摘要)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2006年9月27日;劉洪濤: 《上博竹書(shū)〈鳴烏〉解釋》,簡(jiǎn)帛網(wǎng)2007年4月24日。
廖名春先生懷疑此二字是“君子”的異文:
白圭新與惠子相見(jiàn)也,惠子説之以強(qiáng),白圭無(wú)以應(yīng)。惠子出。白圭告人曰:“人有新取婦者,婦至宜安矜煙視媚行。竪子操蕉火而巨,新婦曰:‘蕉火大巨。’入於門(mén),門(mén)中有斂陷,新婦曰:‘塞之,將傷人之足?!朔遣槐阒沂弦?,然而有大甚者。今惠子之遇我尚新,其説我有大甚者?!被葑勇勚唬骸安蝗弧!对?shī)》曰:‘愷悌君子,民之父母?!瘣鹫?,大也;悌者,長(zhǎng)也。君子之德長(zhǎng)且大者,則爲(wèi)民父母。父母之教子也,豈待久哉?何事比我于新婦乎?《詩(shī)》豈曰‘愷悌新婦’哉?”誹汙因汙,誹辟因辟,是誹者與所非同也。白圭曰:“惠子之遇我尚新,其説我有大甚者?!被葑勇劧u之,因自以爲(wèi)爲(wèi)之父母,其非有甚于白圭亦有大甚者。
王寧先生認(rèn)爲(wèi)是抄手筆誤:
此二字似不成字,意者乃是抄手筆誤,在寫(xiě)“君子”二字時(shí)寫(xiě)錯(cuò)了,之後就繼續(xù)接著寫(xiě)下文,本來(lái)欲俟通篇寫(xiě)竟後將此二字削去重寫(xiě),但被忘記,遂留此不可識(shí)之二字,實(shí)不成字也。故此處之文仍當(dāng)補(bǔ)爲(wèi)“君子”。*王寧: 《逸詩(shī)〈交交鳴烏〉箋釋》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2008年1月28日。
楊澤生先生認(rèn)爲(wèi)上揭二字不是“君子”,將之釋爲(wèi)“牙爪”:
11翻轉(zhuǎn)211翻轉(zhuǎn)211翻轉(zhuǎn)2
第二簡(jiǎn)的反印文“以”字上方還可以看到“君”字的上半部分,可以肯定簡(jiǎn)文“愷悌”下面是“君子”二字。竹簡(jiǎn)上的反印文字在《天子建州》乙本和《君人者何必安哉》乙本都出現(xiàn)過(guò),墨子涵先生和李松儒先生曾有討論,*墨子涵: 《〈天子建州〉中所見(jiàn)反印文、未釋字及幾點(diǎn)臆斷》,簡(jiǎn)帛網(wǎng)2007年12月25日;李松儒: 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字跡看先秦文獻(xiàn)的傳抄》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯,上海古籍出版社2011年,第259—269頁(yè)。參下截圖:
《天子建州》乙本
《君人者何必安哉》乙本
從《交交鳴烏》的疊加情況看,此卷係從第一支簡(jiǎn)捲收的,與《君人者何必安哉》乙本收捲方式一致。*《君人者何必安哉》乙本收捲是從第一簡(jiǎn)捲起,參看李松儒: 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字跡看先秦文獻(xiàn)的傳抄》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯,第263頁(yè)。
*本文得到中央高?;究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)及2012年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“楚系金文研究史”(批準(zhǔn)號(hào): 12CYY033)資助。