摘要：審判是刑事訴訟的中心，但中心地位必須限定在訴訟中，訴訟之外不存在中心。公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各司其職、互相配合、互相制約的階段論，必須堅(jiān)持，不能在審判中心主義與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督上搞對(duì)立。

關(guān)鍵詞：訴訟制度改革；影響及啟示

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）17-0143-03

作者簡(jiǎn)介：王軍，男，漢族，湖北省鄂州市人民檢察院干警。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）確定的“以審判為中心的訴訟制度改革”，省院敬大力檢察長(zhǎng)針對(duì)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的新要求，構(gòu)建完善檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作格局，提出確立“兩主一重”的訴訟監(jiān)督工作思路?！皟芍鳌奔磸?qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用和發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)庭審過(guò)程中的主體作用。前者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查、審核把關(guān)的制度化、常態(tài)化，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作轉(zhuǎn)變模式、轉(zhuǎn)型發(fā)展，確保偵查階段證據(jù)的收集、固定、保全和運(yùn)用符合法律要求、經(jīng)得起庭審檢驗(yàn)。后者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為庭審活動(dòng)的重要主體，要當(dāng)好訴訟參與者的“主角”，既遵循檢察官的客觀義務(wù)，又加強(qiáng)證據(jù)審查、舉證示證、庭審應(yīng)變工作，確保指控有據(jù)、辯論有力，避免法官既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，提升庭審的質(zhì)量和效果?！耙恢亍奔礄z察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督以庭審為重心。在堅(jiān)持多元化監(jiān)督格局的基礎(chǔ)上，把庭審活動(dòng)作為主陣地，逐步將訴訟監(jiān)督的重心轉(zhuǎn)移到審判活動(dòng)上來(lái)，強(qiáng)化對(duì)其他司法機(jī)關(guān)和自身司法活動(dòng)的監(jiān)督，著力發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和糾正各訴訟主體的違法行為。我們檢察機(jī)關(guān)在深刻領(lǐng)會(huì)和理解“兩主一重”思路的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)實(shí)狀況、改革目標(biāo)和憲法、刑訴法的規(guī)定之間，探究“以審判為中心的訴訟制度改革”對(duì)于檢察工作的影響和啟示。

一、“以審判為中心”不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心

“以審判為中心”確立了審判在偵、訴、審中的中心地位，改革以“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”為目標(biāo)，也可以推導(dǎo)出庭審在控、辯、審中的中心地位。但這項(xiàng)改革只是對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，體現(xiàn)的是對(duì)程序價(jià)值的追求，并不涉及各訴訟主體法律地位高低的問(wèn)題，不能以此得出法院就是公、檢、法中心的結(jié)論，更不能認(rèn)為法官的地位高于警察和檢察官。

從憲法規(guī)定來(lái)看，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，二者之間屬于平權(quán)關(guān)系，同屬國(guó)家司法機(jī)關(guān)，都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，不存在誰(shuí)大誰(shuí)小、誰(shuí)高誰(shuí)低的問(wèn)題。從規(guī)范的表述來(lái)看，改革的對(duì)象明確為“訴訟制度”而非“司法體制”，即表明中央將改革限定在訴訟制度范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，脫離了訴訟活動(dòng)，公、檢、法之間沒(méi)有中心。同理，法官位居庭審的中心位置，是事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論、判決結(jié)果形成的核心所在。在法庭之上，任何訴訟參與人都必須聽(tīng)從他的指揮，服從他的安排。但這種指揮和安排只限于庭審活動(dòng)。在刑事案件的審前程序，法官不應(yīng)以中心自居，參與偵查或者干預(yù)起訴，甚至私下“交換看法”。越過(guò)審判權(quán)的行使邊界，過(guò)多地事先接觸案情，即有損“法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造，不利于查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。司法職權(quán)只在司法活動(dòng)中享有，在司法審判之外，法官的個(gè)人地位與警察、檢察官更是平等的，前者不應(yīng)凌駕于后者。

上述觀點(diǎn)啟示我們，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“以審判為中心”的理念，正確處理偵查、起訴與審判之間的關(guān)系，自覺(jué)維護(hù)審判權(quán)威。以審判為中心，不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是以審判程序?yàn)橹行?。①在審判程序之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撇除中心觀念，依法獨(dú)立、公正行使檢察權(quán)。在刑事訴訟的審前程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面貫徹證據(jù)規(guī)則，按照審判要求的統(tǒng)一尺度和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)指控犯罪，但不應(yīng)在庭下接受任何非規(guī)范的引導(dǎo)，更不應(yīng)主動(dòng)邀請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行“提前會(huì)商”，以此阻斷法官預(yù)判的可能性。在庭審過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)服從法官的組織指揮，但檢察官不應(yīng)以此自輕于法官，搞唯唯諾諾、惟命是從，而應(yīng)秉持客觀公正、文明理性的良好職業(yè)形象。

二、“以審判為中心”不等于不受制約和監(jiān)督

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”就是對(duì)階段論的顛覆，否定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)審判權(quán)的制約。對(duì)此種觀點(diǎn)，我們需要予以警惕。以審判為中心的訴訟制度改革是希望排除干預(yù)，通過(guò)庭審的決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但不受干預(yù)不等于不受制約，“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”。從審判實(shí)踐來(lái)看，脫離了偵、訴的制約，單純依靠法官的個(gè)人素質(zhì)，審判能否完全保持中立值得懷疑。習(xí)近平總書(shū)記在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中明確指出：我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。那種混淆了制約與干預(yù)的觀點(diǎn)，是帶有偏見(jiàn)，或存有誤解的。當(dāng)然，制約是相互的，偵查、起訴活動(dòng)也必須受到審判的引導(dǎo)式制約?？偠灾皇亲觯ǘ耍┦裁达埦统允裁达?，也不是想吃什么飯就做（端）什么飯。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”就是對(duì)檢察監(jiān)督原則的否定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)專門行使公訴權(quán)。這種觀點(diǎn)將審判中心主義異化為“審判特權(quán)主義”，必須予以批判。檢察機(jī)關(guān)是憲法明確的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，也主要體現(xiàn)為監(jiān)督?！稕Q定》明確提出加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)要求完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。這種改革導(dǎo)向也就表明“以審判為中心”并不否定對(duì)審判的監(jiān)督。相反，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的重心向中心偏移，以保證審判行為的合法公正。“以審判為中心”的經(jīng)不能念歪了，不是法官想怎么審就怎么審，想怎么判就怎么判，對(duì)審的過(guò)程，和判的結(jié)果，都必須納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。

通過(guò)對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的辨析，我們可以得出以下結(jié)論：公正司法必須在制約和監(jiān)督中才能實(shí)現(xiàn)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極參與改革，以審判為中心優(yōu)化檢察職權(quán)，健全對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制。正確處理公訴職能與法律監(jiān)督職能，不能借口法律監(jiān)督無(wú)視審判、干預(yù)審判，也不能以獨(dú)立審判而放棄法律監(jiān)督。要強(qiáng)化審判監(jiān)督，防止極少數(shù)法官因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹贝嬖诓徽_理解而自以為是、主觀擅斷，從而監(jiān)督法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判。②檢察監(jiān)督的重心也要作相應(yīng)的調(diào)整，向?qū)徟械暮诵倪^(guò)程靠攏，將定案機(jī)制和法律文書(shū)的簽發(fā)過(guò)程納入監(jiān)督范疇，著力糾正上級(jí)審、領(lǐng)導(dǎo)審等“審者不判、判者不審”的問(wèn)題，以排除不當(dāng)干預(yù)，保證審判的中心地位。

三、“以審判為中心”不等于偵查、起訴的作用降低

審判固然是中心，但不能因此認(rèn)為審前、審后階段就是邊緣，可有可無(wú)。偵查和起訴是審判活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于審判。而審判是對(duì)偵控質(zhì)量、內(nèi)容的檢驗(yàn)和判斷，必須建立在偵查、起訴活動(dòng)的基礎(chǔ)之上。立案、偵查、起訴、審判是刑事訴訟中不同的認(rèn)識(shí)階段，在這些階段上分別有不同的主體在主導(dǎo)著認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其中后一階段的主體在前一階段主體的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上繼續(xù)和深化著認(rèn)識(shí)活動(dòng)，無(wú)論是偵查、起訴還是審判，都是認(rèn)識(shí)鏈條上一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。③三個(gè)階段之間是一種認(rèn)識(shí)上的先、后關(guān)系，要求后一階段以前兩階段為基礎(chǔ)，前兩階段以后一階段為中心，但三者之間絕不是主次關(guān)系。脫離了偵查、起訴等審前階段，審判就成了空中樓閣。④從這個(gè)意義上說(shuō)，偵查和起訴的重要性非但沒(méi)有降低，反而在增強(qiáng)。改革過(guò)程中的具體制度設(shè)計(jì)不能顧此失彼，不能以削弱偵查、起訴職能來(lái)突出審判的中心地位，而應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的司法職權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置，形成公正裁判的合力。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)啟示：一是偵查是刑事訴訟的第一道工序，也是審判的基礎(chǔ)，必須打牢。就檢察機(jī)關(guān)而言，職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)必須進(jìn)一步規(guī)范，徹底根除非規(guī)范化“頑癥”，以客觀公正地查明案情。要求全部偵查活動(dòng)必須嚴(yán)格依照法定的權(quán)限、程序進(jìn)行，強(qiáng)制措施、偵查措施的適用必須做到于法有據(jù)，且以必要性為原則，以保障偵查過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。嚴(yán)格依法收集、固定證據(jù)，杜絕刑訊逼供和其他非法取證行為，防止案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序。同時(shí)，要增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，徹底消除“以偵查為中心”的陳舊觀念。二是公訴是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，公訴的質(zhì)量在很大程度上決定了審判的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)要積極適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，注重提高公訴人的公訴能力，特別是審查證據(jù)的能力。公訴人應(yīng)當(dāng)把好案件質(zhì)量關(guān)，對(duì)“上游工序”所獲取的證據(jù)不作機(jī)械式的確認(rèn)，要以審判關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)審查，不僅審查證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，更要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格的審查，不放過(guò)任何一個(gè)非法證據(jù)，盡最大可能阻斷其進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的作用，保證提交法庭的案件事實(shí)和證據(jù)無(wú)可挑剔。同時(shí)，有效發(fā)揮對(duì)偵查的引導(dǎo)和監(jiān)督功能，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和辯護(hù)人挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，注重證據(jù)鏈條的完整性。⑤

四、“以審判為中心”不等于一概排斥庭前證據(jù)

“以審判為中心”必然要求以庭審為中心，也就是要突出直接言辭，對(duì)書(shū)面審理的方式進(jìn)行嚴(yán)格限制，以此保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。但是有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，不得將庭前證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)，法官只能依據(jù)開(kāi)庭審理時(shí)的口頭陳述進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這種理解帶有聯(lián)想的性質(zhì)，是對(duì)《決定》內(nèi)容的錯(cuò)誤解讀?！稕Q定》要求“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度?！本褪窍Ｍㄟ^(guò)提高證人、鑒定人的出庭率，降低法官對(duì)卷宗的依賴，避免庭審的虛化，但并不是說(shuō)庭前證據(jù)毫無(wú)意義。何況，如果庭前證據(jù)對(duì)審判沒(méi)有任何意義，那么又何必要求“嚴(yán)格依法收集、固定、保存證據(jù)”。對(duì)庭前證據(jù)與庭上證據(jù)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)辯證看待：庭審應(yīng)當(dāng)盡量采用直接言辭的方式進(jìn)行，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，并以庭上證據(jù)來(lái)驗(yàn)證庭前證據(jù)的客觀性；當(dāng)庭上證據(jù)與庭前證據(jù)不一致時(shí)，需要綜合全案進(jìn)行分析判斷，不能一律采用庭上證據(jù)；當(dāng)庭上證據(jù)不完整、舉證不全面時(shí)，需要以庭前證據(jù)作為輔助，以幫助法官進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，但裁判結(jié)論不受其左右；無(wú)論是庭上證據(jù)還是庭前證據(jù)，都必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證、辯論后，才能決定哪些證據(jù)可以作為定罪量刑的依據(jù)，不帶任何主觀臆斷。

這啟示我們，案卷固然重要，但并不是唯一的審判依據(jù)，不會(huì)當(dāng)然作為定案根據(jù)。審判活動(dòng)正向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)、以變應(yīng)變。變室內(nèi)審訊為主為室外取證為主，以客觀證據(jù)為核心展開(kāi)偵查，以弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用。充分并規(guī)范運(yùn)用技術(shù)偵查手段，提高偵查工作的技術(shù)含量，以擺脫對(duì)口供的過(guò)度依賴。對(duì)犯罪嫌疑人的辯解和證人證言中有關(guān)無(wú)罪、罪輕的內(nèi)容，必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不放過(guò)任何一個(gè)疑點(diǎn)。同時(shí)要做好證人、鑒定人的思想工作，打消其顧慮，鼓勵(lì)其事實(shí)求是反映真實(shí)情況。審查起訴不能做“二傳手”，必須尊重、遵循司法規(guī)律和證據(jù)裁判原則，把證據(jù)審查的范圍擴(kuò)到所有的“在案證據(jù)”，盡量采用直接言辭的方式進(jìn)行，以降低對(duì)卷宗的依賴，并適當(dāng)增強(qiáng)審查起訴環(huán)節(jié)的對(duì)抗性，以發(fā)現(xiàn)和排除案卷材料中的非法證據(jù)。需要注意的是，全面落實(shí)直接言辭原則，訴訟證據(jù)出示、案件事實(shí)查明、訴辯意見(jiàn)發(fā)表都在法庭，庭審活動(dòng)將更加激烈、富有對(duì)抗性，裁判結(jié)果將變得不可預(yù)測(cè)。公訴人需要提高出庭公訴的能力，適應(yīng)控辯平等的庭審博弈環(huán)境，在證據(jù)的幫助下于法庭之上充分表達(dá)觀點(diǎn)，避免因?yàn)檎撧q被動(dòng)和不足，導(dǎo)致法官的錯(cuò)誤判斷。

[注釋]

①崔盛剛， 梁健. 審理者裁判，如何堅(jiān)持以審判為中心[N]. 人民法院報(bào)， 2015-1-30.

②朱孝清. 略論“以審判為中心”[J]. 人民檢察， 2015（1）：9.

③魏曉娜， 范培根. 我國(guó)刑事訴訟縱向構(gòu)造的宏觀思考和改革建議[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2002，10：70.

④樊崇義. “以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N]. 人民法院報(bào)， 2015-1-14.

⑤程慎生. 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[N]. 人民日?qǐng)?bào)， 2015-1-6.