劉森

案情介紹：2012年10月4日3時(shí)許，被害人維某某在江陽(yáng)區(qū)新馬路的經(jīng)穴按摩店鬧事，公安民警調(diào)解完畢后，維某某欲打的離開(kāi)時(shí)被犯罪嫌疑人胡某某、文某攔著，維某某遂罵了二人，后雙方發(fā)生打斗，胡某某就摸出獵刀并打開(kāi)，維某某見(jiàn)狀轉(zhuǎn)身朝市府路方向跑，胡某某、文某隨即在后面追趕，維某某跑到凝光門橋后從橋上跳下，摔傷右手腕部致骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，維某某之傷屬輕傷。

分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：犯罪嫌疑人胡某某、文某構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)楹衬?、文某在主觀上有傷害的故意，維某某受輕傷是其希望的，乃至追求的；胡某某、文某也實(shí)施了追砍行為，該行為給被害人帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，而且非常緊迫；出現(xiàn)了危害結(jié)果，維某某為了躲避文濤、胡學(xué)才追打（砍）而跳橋以致受輕傷。該情況屬于嫌疑人實(shí)施行為后，介入了被害人的行為，導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，這之間應(yīng)該是有刑法上的因果關(guān)系的。理由如下：嫌疑人文某、胡某某實(shí)施了追打（砍）的行為，導(dǎo)致了維爾斯丹自己跳橋的異常行為，造成了其受輕傷，但考慮到維爾斯丹的心理恐慌或者精神緊張等情形，其跳橋行為仍然有通常性，是可以理解的，應(yīng)肯定其之間存在因果關(guān)系。所以，文某、胡某某構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見(jiàn)：犯罪嫌疑人胡某某、文某不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。胡某某、文某在主觀上雖然有傷害的故意，但該傷害的故意是自己實(shí)施傷害的故意，與維某某自己跳橋受傷的故意是不同的，對(duì)于維某某跳橋的行為應(yīng)該說(shuō)是超出了胡某某、文某的預(yù)見(jiàn)范圍之外，所以胡某某、文某對(duì)維某某跳橋受傷的結(jié)果是不存在主觀的故意的；還有就是維某某跳橋受傷與胡某某、文某的追砍行為沒(méi)有形法上的因果關(guān)系的，因?yàn)榫S某某是在慌不擇路的情況下跳橋的，而不是在走投無(wú)路的情況下跳橋的，胡某某、文某不應(yīng)該對(duì)維某某自己可以有其他選擇的情況下跳橋，在此情況下胡某某、文某不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

筆者同意第二種意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)論主要圍繞行為主觀故意是否存在和因果關(guān)系是否存在，筆者就此進(jìn)行分析：

1.行為人對(duì)被害人受傷是否有傷害故意

刑法第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”據(jù)此故意犯罪是故意實(shí)施的犯罪。故意，則是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度。故意是一種基本的責(zé)任形式。故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。這兩個(gè)因素必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的。易言之，在沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情況下，不管具有怎樣的認(rèn)識(shí)的可能性，也不能認(rèn)為存在故意的認(rèn)識(shí)的因素；如果行為人還沒(méi)有確定實(shí)現(xiàn)和中內(nèi)容，就缺乏故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。認(rèn)識(shí)因素與意志因素的有機(jī)統(tǒng)一才是犯罪故意?！坝袡C(jī)統(tǒng)一”有兩個(gè)意思：一是任何犯罪故意都必須同時(shí)存在認(rèn)識(shí)因素與意志因素；二是認(rèn)識(shí)因素與意志因素之間具有內(nèi)在聯(lián)系，突出地表現(xiàn)在行為人所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果與所希望或放任的結(jié)果必須具有法定的同一性，而且意志因素以認(rèn)識(shí)因素為前提。因此，認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不同，故意的內(nèi)容就不同。

具體到本案，由于文某距離維某某還有幾米遠(yuǎn)，而拿刀的胡某某距離更遠(yuǎn)，應(yīng)該說(shuō)有危險(xiǎn)性，但該危險(xiǎn)沒(méi)有處于非常緊迫的狀況，而當(dāng)時(shí)該路段基本上接近交叉路口，對(duì)于維某某選擇跳橋應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性的，這也是與胡某某、文某的供述相一致的，所以胡某某、文某對(duì)維某某跳橋是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的，也就不具有主觀故意。

2.刑法上因果關(guān)系是否還存在

介入因素下刑法因果關(guān)系認(rèn)定更多程度上屬于實(shí)踐理性的范疇，遵循統(tǒng)一的處理框架是可能的，這個(gè)處理框架應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備規(guī)范性、動(dòng)態(tài)性與可操作性的特征。筆者理解，這個(gè)框架宜包括以下要素：①按照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、從法律價(jià)值層面判斷基礎(chǔ)行為能否體現(xiàn)行為人的主觀過(guò)失；②從客觀方面求證基礎(chǔ)行為對(duì)危害結(jié)果的作用；③考察介入因素的異常性大小及其對(duì)危害結(jié)果的作用。

刑法理論一般認(rèn)為在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，則應(yīng)通過(guò)考察介入情況的異常性大小，介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小，行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小等情形，進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。其中，如果介入因素非異常，對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力較小，行為人的行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性的，則應(yīng)當(dāng)肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前行為與結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說(shuō)因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。

在本案中，維某某被迫砍，維某某采取一定的措施躲避危險(xiǎn)也是非常容易理解的，但是就是看維某某所采取的跳橋行為是否異常，因當(dāng)時(shí)維某某所處的路段是接近交叉路口的，維某某可以有更好的方式避免危險(xiǎn)，而其采取跳橋這個(gè)異常行為是不可理解的，而維某某的跳橋的行為是對(duì)其受傷起決定性的作用，所以該受傷的結(jié)果不能歸屬于胡某某、文某的追砍行為，該因果關(guān)系也就不存在了。