高習(xí)智

摘要：自從廢除了勞動教養(yǎng)制度之后，相關(guān)制度中存在許多的空白亟須其他制度來對其進(jìn)行填補。從可行性、正當(dāng)性這兩個特點出發(fā)，刑事化、行政化的處理方案是填補相關(guān)空白的最佳選擇。另外，在刑法介入的過程中一定要遵循相應(yīng)的謙抑性的制度原則，才能讓相關(guān)制度得到完善、制度中的空白得到填補。同時，必須根據(jù)司法中的犯罪化方式對刑法進(jìn)行有效擴(kuò)張，以司法解釋方式來降低部分犯罪入罪的門檻。本文主要對勞動教養(yǎng)制度廢除后的刑法應(yīng)對進(jìn)行分析，使相關(guān)制度廢除后遺留下的空白得到填補、完善。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度：廢除：刑法應(yīng)對

一、前言

具有半個多世紀(jì)發(fā)展歷史的勞動教養(yǎng)法律法規(guī)被廢除之后，給法治建設(shè)、人權(quán)事業(yè)帶來了勝利。但是，單純地將一部惡法廢除并不能讓實質(zhì)性的問題得到解決，被廢除的每一部惡法中都有相應(yīng)的空白存在，需要其他法律對其進(jìn)行填補。如何對勞教制度廢除后存在的空白進(jìn)行填補，需不需要通過新法制度替代勞教制度則成為人們關(guān)注的熱點問題之一。從對社會的公共利益、公共秩序進(jìn)行維護(hù)的角度看，通過新措施對勞教制度中的空白進(jìn)行填補顯得尤為重要。

二、對違法行為的教育矯治機(jī)制進(jìn)行分析

利用違法行為的教育矯治機(jī)制來替代勞動教養(yǎng)體制，是勞教改革中的有力主張之一。該教育矯治的措施對國內(nèi)現(xiàn)行的行政處罰、刑事處罰體系而言是獨立存在的處分制度，屬于強(qiáng)制性的教育對策，其可以彌補勞動教育體制廢除后的缺陷。但是，在實施違法行為的教育矯治體系過程中，依然存在著許多問題，相關(guān)部門、人員必須利用有效的措施來對存在的問題進(jìn)行處理，才能使違法行為的矯治機(jī)制得到有效實施。

1.違法行為的教育矯治體制沒有順利完成立法進(jìn)程

雖然全國人大法工委在2003年前后把《違法行為教育矯治法》制度歸入了立法調(diào)研的具體項目中，使其進(jìn)入了全國人大常委會的立法方案，但是該法案到目前為止依然還在論證之中。因此，說明立法者和學(xué)者對該法的執(zhí)法主體、適用對象、執(zhí)法程序、性質(zhì)等還有較大爭議存在。

2.違法行為的教育矯治體制中缺少群眾基礎(chǔ)

在廢除勞教制度之后，人們對與勞教制度相類似的制度存在較大的抵觸，人們擔(dān)心新制度仍然屬于換湯不換藥，沒有實質(zhì)性的作用。但在事實中，人們的擔(dān)憂并不多余，參照最高人民法院等頒布的相關(guān)條例、通知，國內(nèi)在河南、山東、甘肅、江蘇四個城市中實施了勞教改革，根據(jù)相關(guān)部門公布的具體情況來看，雖然勞動教養(yǎng)制度改動的試點工作是由各個地方違法行為的矯治委員會來負(fù)責(zé)，但辦事機(jī)構(gòu)及地點依然設(shè)立在公安部門，其本質(zhì)上根本沒有發(fā)生任何變化。

三、對廢除勞動教養(yǎng)體制之后刑法介入的方式進(jìn)行分析

勞教行為并沒有構(gòu)成犯罪，把勞教行為歸入刑法規(guī)制中需要將犯罪的門檻降低，將犯罪圈擴(kuò)大，其實質(zhì)主要是犯罪化的過程。犯罪化的選擇主要有兩種：一種屬于立法中的犯罪化，而另一種則是司法中的犯罪化；前者是通過對重新制定的刑法進(jìn)行修改和修訂，但立法的科學(xué)化、民主化決定立法犯罪化的過程較長，且對立法進(jìn)行頻繁修改會對刑法穩(wěn)定性造成影響。司法中的犯罪化主要是讓最高人民法院通過政策杠桿來對司法解釋進(jìn)行調(diào)整，使犯罪定量的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)慕档?，該方式中的犯罪化難度比較小、效果非常明顯。另外，刑法分則中量的規(guī)定具有抽象性，且抽象性還具有一定的收縮性，量的多少通常是由司法機(jī)關(guān)裁決。其不僅使司法中的犯罪化成為可能，還讓司法中的犯罪化在刑法抽象性和一般性的概念約束范圍之內(nèi)。

在廢除勞動教養(yǎng)的制度前，國內(nèi)以司法解釋等方式來降低犯罪門檻，并把勞動教養(yǎng)中部分違法行為歸入刑法規(guī)制內(nèi)。以往對于盜竊數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為，一般只是對其進(jìn)行勞動教養(yǎng)，但是在廢除了勞動教養(yǎng)體制后，盜竊行為在兩次以上的，卻沒達(dá)到規(guī)定數(shù)額該如何進(jìn)行處理？相關(guān)的司法解釋中對于此類情形，通常是針對少數(shù)行為人來將數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)路徑降低，這樣就把常習(xí)違法的行為納入了刑法范圍中，進(jìn)而將行為當(dāng)作客觀主義、中心的刑法得到突破。在廢除勞動教養(yǎng)之后，應(yīng)該讓刑法對自身結(jié)構(gòu)中的缺損進(jìn)行修補，且在客觀的行為上，對行為人的具體人格因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。

通過對刑法學(xué)發(fā)展史進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，對于古典的刑事學(xué)派而言，其注重的往往只是行為人的危險性，卻沒有重視犯罪的定型，其擔(dān)心對人權(quán)造成侵犯。古典的刑事學(xué)派比較注重客觀的行為，將行為人的主觀危險性忽略了，這是古典的刑事學(xué)派中存在的較大弱點。目前的所有刑法流派中，不管是人格刑法的學(xué)派還是新古典的客觀主義學(xué)派，均試圖把行為人與行為糅合在一起，對刑事中的古典學(xué)派與實證學(xué)派的境況進(jìn)行調(diào)和。在判斷行為人有沒有構(gòu)成犯罪時，不但需要對其客觀行為進(jìn)行判斷，而且需對主觀人格進(jìn)行考慮，行為人人格屬于定罪中必須進(jìn)行考察的重要因素之一。

四、結(jié)束語

總而言之，廢除勞動教養(yǎng)制度之后，必須將行為主義刑法中僵化的觀念全部拋棄，使相關(guān)制度與刑法的發(fā)展思潮相順應(yīng)。把行為人刑法和行為刑法結(jié)合起來，借鑒司法解釋中的盜竊罪規(guī)定，采取標(biāo)準(zhǔn)方式對勞動教養(yǎng)制度廢除后的空白進(jìn)行填補，進(jìn)而才可以使相關(guān)的制度得到完善，對行為人的違法行為進(jìn)行有效規(guī)范。