袁夢倩

“被遺忘權”之爭：大數據時代的數字化記憶與隱私邊界*

袁夢倩

大數據使“隱私”的邊界與隱私保護的內涵變得更為復雜。近年來歐盟提出的關于信息主體的“被遺忘權”擴展了隱私保護的內涵?！氨贿z忘權”的出現，意在改變數據主體難以“被遺忘”的格局，賦予信息主體對信息進行自決控制的權利，并且有著更深的調節(jié)、修復大數據時代數字化記憶倫理的社會意涵。而圍繞它的爭議又是在具體的實踐中對隱私邊界的重新協(xié)商，是個人利益、公共利益、商業(yè)利益等多元利益的博弈與調和。

被遺忘權 大數據 數字化記憶 隱私

大數據正在開啟一次重大的時代轉型，引領著各個領域的變革。大數據的數據集是“龐大的、多樣化的、復雜的、縱深的和/或分布式的，由各類儀器設備、傳感器、網上交易、電子郵件、視頻、點擊流，以及現在與未來所有可以利用的數字化信號源產生”的數據合集。①與傳統(tǒng)數據相比，大數據真正的新穎之處在于“4V”，即數據量(Volume)、時效性(Velocity)、多變性(Variety)、可疑性(Veracity)，低成本高效率的數據采集帶來數據體量的爆炸。②然而，它的核心卻不在數據規(guī)模之大，而在于其所蘊含的計算和思維方式的轉變，即利用海量、多樣、非結構化、高增長的信息資源，通過數據挖掘，從原本看似不相關的數據發(fā)現有價值的聯系，從而進行更為精確的分析、預測與判斷，是一種“現實性的挖掘”(reality mining)。③可以說，20年前尼葛洛龐帝(Nicholas Negroponte)所提出的“數字化生存④(Being Digital)在今天已經真正變成了現實，我們個人的各種信息都在被數字化，被記錄、挖掘與分析。

大數據能夠將瑣碎的個人信息迅速匯聚起來，個人的習慣、偏好、關系和社交網絡等可以成為數據主體現實與未來行動的線索，潛藏著巨大的價值。因此，個人信息成為政府機構、商業(yè)機構、學術機構等競相追逐的資源。正如歐盟委員會負責消費者保護事務的委員庫內娃(Meglena Kuneva)所言，“個人信息成為網絡的新石油，數字世界的新貨幣?！雹菖c此同時，大數據也給個人隱私這一古老的話題帶來更大的挑戰(zhàn)。我們處在一個前所未有、難以想象的數據收集和監(jiān)控之中，有關“隱私”的邊界與隱私保護的內涵也變得更為復雜。近年來歐盟所提出的關于信息主體的“被遺忘權”(right to be forgotten)擴展了隱私保護的內涵，是在新的媒介環(huán)境中對主體自主控制信息的賦權,而圍繞它的爭議又在實踐中不斷重新形塑隱私的邊界。

數字化生存的困境：大數據時代的隱私問題

大數據正在打造一種全新的公共服務與商業(yè)環(huán)境，推動人類數字化生活。合理利用和分析大數據，可以使政府機構對城市、交通、醫(yī)療、民生等方面的情況掌握得更精確，并通過數據分析制定切合社會形勢的公共政策，從而提高政府效能；企業(yè)也可以借助大數據，更精確地定位消費者，進行精準營銷，不僅為消費者提供更為便利的服務，也可以大幅度提高企業(yè)利潤。

然而，幾乎所有的技術變革都是雙刃劍，它可以給人類社會帶來美好的結果，也會由此引發(fā)新的危機。無所不在的數字攝取工具、精準的地理定位系統(tǒng)、云存儲和云計算等又將人們拖入一個難以遁形的透明時空之中。隨著人們對社交網絡和智能電子設備的依賴日益增強，其行為、語言、地理位置甚至身體、心理特征等信息都可以便捷地被記錄。一言以蔽之，互聯網上到處印刻著個人日常生活的痕跡。就移動通訊設備而言，蘋果手機(iPhone)可以收集用戶的位置信息，即使用戶關閉系統(tǒng)，手機仍然可以繼續(xù)收集數據；運用這些信息，可以拼接出一個人在具體時間段里每個小時時間線所做的事情。⑥麻省理工學院的伊夫·亞歷山大等人的研究亦證實，盡管位置數據的匿名化是可以實現的，但只要通過同一手機的四個不同的位置數據點就可以精確定位其擁有者。⑦并且，通過智能地整合登錄數據、cookies數據與IP地址，Google能夠以極高的準確率將時間跨度很遠的多次搜索請求與某個人關聯起來。⑧除此之外，大數據的采集、挖掘更是使得個人產生的信息超出了其控制范圍成為組織之間交易的商品。在索瑞爾訴艾美仕市場研究公司(Sorrell v. IMS Health, Inc.)一案中，醫(yī)療處方背后巨大的商業(yè)價值促使醫(yī)療人員及第三方集中關注患者的“顧客行為模式”并從事相關數據挖掘活動。⑨這樣的案例可以說是不勝枚舉，在這個越來越被大數據驅動的社會，個人隱私泄露的風險大大增加。

“被遺忘權”的意義：數字化記憶的倫理

首先，“被遺忘權”不是主體消極地防御自己的隱私不受侵犯，更是主體能動地控制個人信息，并界定個人隱私邊界的權利，進一步地說，是主體爭取主動建構個人數字化記憶與遺忘的權利。也就是說，與純粹的“隱私權”的權能不同，“被遺忘權”更是一項主動性的權利，其權利主體可自主決定是否行使該項權利對網絡上已經被公開的有關個人信息進行刪除，是信息主體對自己的個人信息所享有的排除他人非法利用的權利。

“被遺忘權”之爭：大數據時代的隱私邊界

(一)與“言論自由”之爭

(二)與“公共利益”之爭

(三)與“信息公開”之爭

結 語

大數據帶來了社會公共服務、商業(yè)模式以及個體行為方式的變革，打破了數字化記憶與遺忘的平衡，并引發(fā)隱私邊界的動態(tài)變化，而“被遺忘權”作為一種對數據收集、處理和保存加以限制的權利，是一種重新形塑、調節(jié)隱私保護機制的策略。數據主體與數據控制者之間，存在信息不對稱的問題，但并不是簡單的沖突關系，也存在著一種合作與妥協(xié)、無意識和有意識的共謀關系。這些關于“被遺忘權”的爭議是在具體的實踐中對隱私邊界的重新協(xié)商，是個人利益、公共利益、商業(yè)利益等多元利益的博弈與調和。

而更為重要的是，“被遺忘權”賦予數據主體向數據控制者提出“刪除”個人信息的隱私保護權，與數據控制者希望收集與挖掘數據主體隱私，兩者之間的動力與權力相差懸殊。收集、挖掘、分析大數據的權力掌握在政府、企業(yè)等中介機構里，而不在普通人手中。比如，在擁有云計算的大數據時代，海量的個人數據可以給互聯網公司帶來巨額利潤，互聯網公司自然會堅持最大程度地收集和挖掘個人數據；盡管可能面臨侵權受罰的風險，但從成本—收益的視角來看是微不足道的。在立法仍然存在模糊地帶的情況下，期待互聯網商業(yè)霸權能夠自覺地維護網絡用戶的隱私并不現實。

總之，大數據時代需要一個全新的機制來保護個人隱私，這需要政府建立新的法律法規(guī)來加以限制。相較于互聯網與大數據技術的發(fā)展，立法不可避免地滯后于科技發(fā)展的步伐。盡管“被遺忘權”存在與其他權利和價值的沖突、概念模糊、權利義務界定不清晰、可操作性不強等問題，但它提供了一種在新的媒介環(huán)境中保護個人隱私基本權利的范式，因此有待進一步在實踐中摸索和發(fā)展。

①National Science Foundation, “Core Techniques and Technologies for Advancing Big Data Science & Engineering”, http://www.nsf.gov/pubs/2012/nsf12499/nsf12499.pdf(accessed May 5, 2015).

②President’s Council of Advisors on Science and Technology, “Big Data and Privacy: A Technological Perspective”,https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_big_data_and_privacy_-_may_2014.pdf(accessed May 5, 2015).

③Nathan Eagle and Alex Pentland, “Reality Mining: Sensing Complex Social Systems”,PersonalandUbiquitousComputing10(2006): 255-268.

④Nicholas Negroponte,BeingDigitaz,New York: Knopf, 1996.

⑤Meglena Kuneva，“KeynoteSpeech(March 31, 2009)”, http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-09-156_en.htm (accessed May 5, 2015).

⑥Eyder Peralta, “Reports: There’s No Way To Keep iPhone From Collecting Location Data”, http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2011/04/25/135712946/reports-theres-no-way-to-keep-iphone-from-collecting-location-data(accessed 28 April, 2015).

⑦Yves-Alexandre de Montjoye et al., “Unique in the Crowd: The privacy bounds of human mobility”, http://www.nature.com/srep/2013/130325/srep01376/full/srep01376.html?ial=1(accessed 28 April, 2015).

⑨David Orentilcher, “Prescription Data Mining and the Protection of Patients’ Interests”,JournalofLaw,MedicineandEthics38.1 (2010): 74-84.

⑩Daniel Nippes, “Big Data Compounds Privacy Problem”, http://dataconomy.com/big-data-compounds-privacy-problem/(accessed 28 April, 2015).

〔責任編輯：成 婧〕

*本文系國家社科基金項目“基于社交網絡的青年群體日常社會——文化實踐研究”(項目號：14BXW043)的階段性成果。

袁夢倩，香港中文大學文化研究系博士，daisyyuan@cuhk.edu.hk。