丁太勰 劉運(yùn)好

（浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中文學(xué)院 浙江 紹興 312000）

在“春秋三傳”中，《左傳》因記載了大量引詩(shī)、賦詩(shī)的材料而具有特殊的詩(shī)學(xué)意義。杜預(yù)《春秋左傳集解》（下稱《集解》）也因闡釋引詩(shī)、賦詩(shī)且滲透了時(shí)代與自己的詩(shī)學(xué)觀念而具有特殊的詩(shī)學(xué)意義。然而，學(xué)界研究多矚目于《左傳》詩(shī)學(xué)而忽略了《集解》。近三十年來(lái)，唯有封富《從〈左傳〉杜注看杜預(yù)的〈詩(shī)〉學(xué)觀》（《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第3 期）一文，然其論述略顯粗疏。因此，重新探討《集解》的詩(shī)學(xué)意義非常必要。本文在重新考索《左傳》用詩(shī)的基礎(chǔ)上，集中論述《集解》對(duì)《詩(shī)》文本原始意義、接受生成意義的解讀，分析其詩(shī)學(xué)思想的基本傾向。

一、《詩(shī)》學(xué)研究的津梁：《左傳》引詩(shī)、賦詩(shī)再考索

《左傳》詩(shī)學(xué)是杜預(yù)詩(shī)學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是論證杜預(yù)詩(shī)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。關(guān)于《左傳》詩(shī)學(xué)研究的論文積案盈箱，20 世紀(jì)前期，顧頡剛、朱自清、夏承燾即發(fā)表相關(guān)論文；80 年代后，不僅專論文章層出不窮，而且相關(guān)專著也列出專章深入探討，毛振華《左傳賦詩(shī)研究百年述評(píng)》有詳細(xì)介紹。無(wú)疑，這些研究對(duì)于揭示《左傳》詩(shī)學(xué)做出了不同的貢獻(xiàn)。本文認(rèn)為，如果從純粹詩(shī)學(xué)的觀念上看，《左傳》的詩(shī)學(xué)意義主要集中于兩點(diǎn)：一是保留了部分逸詩(shī)，具有《詩(shī)》學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)意義。二是《左傳》所載之引詩(shī)、賦詩(shī)，一部分表達(dá)用詩(shī)者之志，具有現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的意義；另一部分闡釋《詩(shī)》中之志，具有歷史語(yǔ)境的意義。因?yàn)椤蹲髠鳌放c《詩(shī)》產(chǎn)生時(shí)間最為接近，故對(duì)《詩(shī)》中之志的闡釋也最為接近《詩(shī)》的原始意義，因而成為研究《詩(shī)》之津梁之一。

《左傳》的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)意義，首先表現(xiàn)在對(duì)逸詩(shī)的保留上。統(tǒng)計(jì)《春秋左傳正義》，《左傳》引“逸詩(shī)”計(jì)15 首，因現(xiàn)有諸家專論統(tǒng)計(jì)有誤，故列表如下：

?

從上表可以看出，《左傳》引詩(shī)15 首中，10 首有辭無(wú)目，5首有目無(wú)辭。其中大雅6 篇，小雅4 篇，風(fēng)5 篇。周詩(shī)1 篇，不詳分類，或?yàn)橹茼?。另有襄公二十一年引《小雅·采薇》“?yōu)哉游哉，聊以卒歲”二句，杜預(yù)注：“案今《小雅》無(wú)此全句，唯《采菽》詩(shī)云：‘優(yōu)哉游哉，亦是戾矣?！被?yàn)橐菰?shī)，或?yàn)楫愇?，疑不能明。勾稽《左傳》佚?shī)，對(duì)于考察《詩(shī)》之原貌及刪詩(shī)、編詩(shī)都有重要的文獻(xiàn)學(xué)意義。

賦詩(shī)言志是春秋貴族特有的一種話語(yǔ)方式，其形式也有不同?！蹲髠鳌匪婕暗挠谩对?shī)》，實(shí)際上并非止于“賦詩(shī)言志”，而主要包含賦詩(shī)、引詩(shī)兩種類型。也有學(xué)者另列“歌詩(shī)”、“誦詩(shī)”，其實(shí)與賦詩(shī)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，唯有歌詩(shī)（樂(lè)工奏詩(shī)）與禮的關(guān)系更為密切而已，故本文皆歸于賦詩(shī)一類。

所謂賦詩(shī)，即因事用詩(shī)?！蹲髠鳌范嘁浴百x”標(biāo)志之，內(nèi)容有誦古，有造篇?？追f達(dá)曰：“鄭玄云：‘賦者，或造篇，或誦古。’然則賦有二義，此與閔二年鄭人賦《清人》、許穆夫人賦《載馳》，皆初造篇也。其余言賦者，則皆誦古詩(shī)也?！薄罢b古”即賦者引用成詩(shī)，多為外交、宴飲，揖讓之時(shí)，賦詩(shī)言志，微言相感?！霸炱奔促x者自作詩(shī)章，多因具體事件，作詩(shī)以表達(dá)情志?！蹲髠鳌焚x詩(shī)共40 場(chǎng)，73 次，去其重復(fù)，涉及詩(shī)66 首，其中逸詩(shī)5 首。其中造篇8 首，分別是《衛(wèi)風(fēng)》之《碩人》、《載馳》、《清人》，《小雅》之《常棣》，《秦風(fēng)》之《黃鳥(niǎo)》，《周頌》之《時(shí)邁》、《武》、《賚》、《桓》。雖然造篇所占比例不多，但是可以據(jù)此考定作者及詩(shī)之本事，故既具有文獻(xiàn)意義，亦具有詮釋意義。所謂引詩(shī)，即援引他人之詩(shī)以說(shuō)理。《左傳》多以“曰”標(biāo)志之，主要表現(xiàn)在敘述性說(shuō)理和評(píng)論性說(shuō)理之中。舉凡評(píng)論性說(shuō)理，都用“君子曰”、“孔子曰”、“子思曰”之類；敘述性說(shuō)理，則在敘述人物對(duì)話中出現(xiàn)，如“衛(wèi)彪傒曰”、“昭子嘆曰”之類?！蹲髠鳌芬?shī)共122場(chǎng)，155 次，去其重復(fù)，涉及詩(shī)93 首，其中逸詩(shī)10 首。此外，《左傳》引詩(shī)還有一種情況值得注意：即暗引《詩(shī)》義。如文公七年：“昭公將去群公子，樂(lè)豫曰：‘不可。公族，公室之枝葉也。若去之，則本根無(wú)所庇蔭矣。葛藟猶能庇其本根，故君子以為比。’”孔穎達(dá)疏：“此引葛藟，《王風(fēng)·葛藟》之篇也。”這一類引詩(shī)題意不顯，惟以取某詩(shī)篇之意而暗示之，通過(guò)聯(lián)想方得明了其詩(shī)篇。這其實(shí)也是另一種解《詩(shī)》的方式。

賦詩(shī)與引詩(shī)，雖然從闡釋學(xué)上說(shuō)具有相近的意義，但是二者畢竟有所區(qū)別。第一，在表達(dá)功能上，賦詩(shī)以言志為主體，說(shuō)理熔鑄于言志之中；引詩(shī)以說(shuō)理為主體，取經(jīng)典的話語(yǔ)方式，或證明、或深化所說(shuō)之理。第二，在表達(dá)語(yǔ)境上，賦詩(shī)有明確的現(xiàn)實(shí)情境，《詩(shī)》的意義主要顯現(xiàn)在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，因此賦詩(shī)所取大多是《詩(shī)》的比喻義和引申義；引詩(shī)則是按照說(shuō)理的具體內(nèi)容和邏輯次序，《詩(shī)》的意義主要顯現(xiàn)在經(jīng)典的歷史語(yǔ)境中，因此引詩(shī)所取大多是《詩(shī)》的原始涵義。第三，在表達(dá)方式上，賦詩(shī)偏于“主文而譎諫”，常是意在《詩(shī)》外；引詩(shī)偏于義正而辭嚴(yán)，常是理在《詩(shī)》中。第四，在表達(dá)場(chǎng)合上，賦詩(shī)多發(fā)生在重要的外交、禮宴的場(chǎng)合中，承載著更為嚴(yán)肅的政治意義；引詩(shī)可以發(fā)生重要的場(chǎng)合中，也可以發(fā)生私人對(duì)話中，主要在于說(shuō)理的明晰、透徹。第五，在詩(shī)學(xué)意義上，賦詩(shī)屬于延伸性詩(shī)學(xué)闡釋，凸顯了文學(xué)的多義性，對(duì)后來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作提供了更為開(kāi)闊的空間；引詩(shī)屬于文本性詩(shī)學(xué)闡釋，凸顯了文學(xué)的經(jīng)典性，對(duì)后來(lái)的《詩(shī)》學(xué)研究提供了歷史的依據(jù)。而無(wú)論是賦詩(shī)還是引詩(shī)，都有表達(dá)主體和接受主體的分別，表達(dá)者因《詩(shī)》而達(dá)意，接受者則藉其賦《詩(shī)》而觀人，這也就為表達(dá)與接受的錯(cuò)位提供了可能，這非常有助于深化闡釋學(xué)的理論研究。

此外，本文雖將“歌詩(shī)”歸于賦詩(shī)一類，但二者畢竟有所區(qū)別?！蹲髠鳌分柙?shī)也可分為兩類：一是大夫歌詩(shī)，如襄公十六年：“晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：‘歌詩(shī)必類?！R高厚之詩(shī)不類?！倍抛ⅲ骸案韫旁?shī)，當(dāng)使各從義類。”孔疏：“歌古詩(shī)各從其恩好之義類，高厚所歌之詩(shī)，獨(dú)不取恩好之義類，故云齊有二心。”以從歌詩(shī)的類型考察賦詩(shī)主體的內(nèi)心世界，是一種《詩(shī)》的特殊解讀方法。二是樂(lè)工奏詩(shī)，如襄公二十九年，吳公子季札來(lái)聘于魯，請(qǐng)觀于周樂(lè)，樂(lè)工為之歌，季札對(duì)周詩(shī)的長(zhǎng)篇評(píng)價(jià)，最為真實(shí)地表現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代對(duì)于《周詩(shī)》及其音樂(lè)的審美認(rèn)知，尤其具有《詩(shī)》的詮釋學(xué)意義。樂(lè)工奏詩(shī)與禮的關(guān)系密切，孔穎達(dá)曰：“若使工人作樂(lè)，則有常禮。穆叔所云《肆夏》，《樊》、《遏》、《渠》，天子所以享元侯也?！段耐酢?、《大明》、《綿》，則兩君相見(jiàn)之樂(lè)也。燕禮者，諸侯燕其群臣及燕聘問(wèn)之賓禮也。歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，如彼所云，蓋尊卑之常禮也?！彼嘣?shī)歌，必須遵循森嚴(yán)的等級(jí)次序，不可僭越。

綜上，《左傳》引詩(shī)、賦詩(shī)既具有詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)意義，也具有詩(shī)學(xué)闡釋學(xué)意義；既可以從《詩(shī)》的文本上考察其歷史語(yǔ)境意義；也可以從接受上考察文學(xué)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境意義。這兩個(gè)方面也恰恰是杜預(yù)《集解》闡釋《詩(shī)》的主要著眼點(diǎn)。

二、歷史語(yǔ)境的還原：《集解》對(duì)賦《詩(shī)》的文本解讀

“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，詩(shī)歌文本的意義不是獨(dú)立的存在，而是在接受中呈現(xiàn)出來(lái)?！皻v史的距離”是影響經(jīng)典解讀的重要因素。經(jīng)典的文本意義產(chǎn)生于特定時(shí)代，并且隨歷史的發(fā)展和接受主體的不同而呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的開(kāi)放特征。因此，不同時(shí)代、不同接受主體，對(duì)于同一種文本可能作出截然不同的闡釋。但是，努力追尋文本的本來(lái)意義，最大限度地追尋讀者當(dāng)下呈現(xiàn)的文本語(yǔ)境與可能存在的歷史語(yǔ)境的“視界融合”，亦即追尋讀者解讀的意義與文本意義的盡可能的疊合，是經(jīng)典詮釋的主要原則。杜預(yù)因循古文經(jīng)學(xué)的治經(jīng)路數(shù)，“原始要終”是其基本學(xué)理特點(diǎn)，因此其語(yǔ)詞訓(xùn)詁、章句辨析以及本事考索，都試圖在可能的歷史語(yǔ)境的還原中揭示文本的本來(lái)意義。

先言訓(xùn)詁語(yǔ)詞。語(yǔ)詞訓(xùn)詁主要是探求語(yǔ)言在歷史發(fā)展中所形成的概念意義，可以稱之為“歷時(shí)性意義”。通過(guò)對(duì)語(yǔ)言在某一歷史區(qū)間概念意義的闡釋，在歷史語(yǔ)境中，追尋文本的本意。因此，語(yǔ)言的歷時(shí)性意義是理解文本意義的連貫古今的信息載體，從而使文本超越時(shí)間界限而為后人解讀提供了可能。古文經(jīng)學(xué)家正是通過(guò)這種方式最大可能地再現(xiàn)文本的歷史語(yǔ)境?！都狻愤@方面特點(diǎn)非常突出，如僖公九年，“臣聞之：唯則定國(guó)?！对?shī)》曰：‘不識(shí)不知，順帝之則。’文王之謂也。又曰：‘不僭不賊，鮮不為則?！療o(wú)好無(wú)惡，不忌不克之謂也?！倍抛ⅲ骸暗?，天也。則，法也。言文王暗行自然，合天之法?！薄百?，過(guò)差也。賊，傷害也。皆忌克也。能不然，則可為人法則?！鼻霸?shī)引《大雅·皇矣》，是周人敘述祖先的開(kāi)國(guó)史詩(shī)。其“帝”、“則”二詞，毛傳未單獨(dú)訓(xùn)釋，鄭箋則將語(yǔ)詞訓(xùn)釋融合在章句闡釋中。關(guān)于“則”之訓(xùn)釋，古今并無(wú)異議。然而“帝”的訓(xùn)釋則微有不同?！蹲謪R》曰：“帝，上帝，天之神也?！惫式袢烁吆嘟忉專骸按硕溲晕耐醪恢挥X(jué)地自然遵循上帝的法則?！蹦敲?，杜預(yù)何以訓(xùn)為“天”？因?yàn)檫h(yuǎn)古時(shí)上帝只是一種精神上的虛擬存在，它是以天的形式顯示其力量的存在，因此天的法則也就是上帝的法則。所以杜預(yù)補(bǔ)充“帝，天也”的訓(xùn)詁。而高亨的解釋則膠著于本意而背離了語(yǔ)言意義的歷時(shí)性。后詩(shī)引《大雅·抑》，告誡周朝貴族修德守禮、謹(jǐn)言慎行。毛傳：“僭，差也?！编嵐{：“當(dāng)善慎女之容止，不可過(guò)差于威儀。女所行，不不信、不殘賊者少矣，其不為人所法。”杜注“僭”取自鄭箋，補(bǔ)充“賊”的訓(xùn)釋，其句意闡釋又緊扣上詩(shī)所言之“慎爾出話，敬爾威儀，無(wú)不柔嘉”而來(lái)，心有所忌則言必“過(guò)差”，志在克人則威以傷人，惟有不忌不克，則為人效法之榜樣。因?yàn)椤蹲髠鳌放c《詩(shī)》處于一個(gè)相近的歷史區(qū)間，杜注不離《左傳》的歷史語(yǔ)境，又抓住《詩(shī)》的整體語(yǔ)境，所以其語(yǔ)詞訓(xùn)詁，句意闡釋，都能呈現(xiàn)《詩(shī)》之語(yǔ)言的歷史語(yǔ)境意義。

次言辨析章句。杜注訓(xùn)詁語(yǔ)詞，實(shí)則為辨析章句服務(wù)。而辨析章句也特別凸顯《詩(shī)》意闡釋的歷時(shí)性特點(diǎn)。如昭公八年，“叔向曰：……《詩(shī)》曰：‘哀哉不能言，匪舌是出，唯躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬處休?！涫侵^乎！”叔向所引乃《小雅·雨無(wú)正》。毛傳：“哀賢人不得言，不得出是舌也。哿，可也?？梢?，世所謂能言也。巧言從俗，如水轉(zhuǎn)流?！编嵐{：“瘁，病也。不能言，言之拙也。言非可出于舌，其身旋見(jiàn)困病。巧，猶善也。謂以事類風(fēng)切剴微之言，如水之流，忽然而過(guò)，故不悖逆，使身居安休休然。亂世之言，順說(shuō)為上?！薄都狻罚骸安荒苎?，謂不知言理。以僭言見(jiàn)退者，其言非不從舌出，以僭而無(wú)信，自取瘁病，故哀之。哿，嘉也。巧言如流，謂非正言而順敘，以聽(tīng)言見(jiàn)答者，言其可嘉，以信而有征，自取安逸。師曠此言，緣問(wèn)流轉(zhuǎn)，終歸于諫，故以比巧言如流也。當(dāng)叔向時(shí)，《詩(shī)》義如此，故與今說(shuō)《詩(shī)》者小異?！憋@然，關(guān)于此《詩(shī)》闡釋，毛傳鄭箋與杜注大相徑庭。不僅訓(xùn)詁不同，如“哿”，毛傳訓(xùn)“可”，杜注訓(xùn)“嘉”，而且句意闡釋也不相同。毛、鄭認(rèn)為，“不能言”者，是“不能以其正道曲從君心”的賢者，“能言”者是“阿諛順旨，不依正法”的小人。杜預(yù)認(rèn)為，“不能言”者，是“不知言理”、“僭而無(wú)信”小人，“故身見(jiàn)困病”而可哀之；“能言”者是“巧為言語(yǔ)”、“其言信而有征”的賢者，故能“自使其身處休美之地”而可嘉之。杜預(yù)還特別指明：“叔向時(shí)，《詩(shī)》義如此，故與今說(shuō)《詩(shī)》者小異。”古今說(shuō)《詩(shī)》的不同，乃因?yàn)椤对?shī)》意的闡釋也同樣具有歷時(shí)性的特點(diǎn)。故孔穎達(dá)疏：“云‘叔向時(shí)《詩(shī)》義如此’者，但叔向此言在孔子刪《詩(shī)》之前，與刪《詩(shī)》之后，其義或異?！笔逑蛩f(shuō)《詩(shī)》意是否一定是孔子刪詩(shī)前的《詩(shī)》之原意，難以確論，但是由此卻也可說(shuō)明，杜預(yù)辨析章句，能夠自覺(jué)地在歷史語(yǔ)境中探求《詩(shī)》的本意。杜預(yù)對(duì)賦詩(shī)“造篇”的研究幾乎全是探求《詩(shī)》的本意，如《載馳》、《常棣》等。這種研究的本身就具有方法論的意義。

再言本事考索。由于文本生成于特定的歷史背景，是對(duì)某種特定歷史背景的語(yǔ)言闡釋，因此文本的意義并非僅僅是語(yǔ)言的歷時(shí)性的概念意義，同時(shí)又承載著特定歷史背景下的文化意義。因此考索詩(shī)歌本事，一直為詩(shī)學(xué)家所矚目。雖然受注釋體例及書(shū)寫(xiě)條件的限制，《集解》言簡(jiǎn)意賅，有關(guān)《詩(shī)》之本事，往往也點(diǎn)明即止。凡毛傳鄭箋詳細(xì)明確而無(wú)異議，則不另注；若間有爭(zhēng)議，疑不能明，則說(shuō)明之。如宣公十二年，“《汋》曰：‘于鑠王師，遵養(yǎng)時(shí)晦。’耆昧也?！段洹吩唬骸疅o(wú)競(jìng)惟烈?！瘬崛蹶让?，以務(wù)烈所，可也?！倍抛ⅲ骸啊稓酢罚对?shī)·頌》篇名。鑠，美也。言美武王能遵天之道，須暗昧者惡積而后取之?！段洹?，《詩(shī)·頌》篇名。烈，業(yè)也。言武王兼弱取昧，故成無(wú)疆之業(yè)?！睔?，毛詩(shī)作“酌”。關(guān)于此詩(shī)本事，毛傳：“《酌》，告成《大武》也?！编嵐{：“于美乎文王之用師，率殷之叛國(guó)以事紂，養(yǎng)是暗昧之君，以老其惡。是周道大興，而天下歸往矣。”毛傳以為是告《大武》之成，乃歌武王之事；鄭箋則以為是贊美“文王之用師”，二說(shuō)不同。杜預(yù)棄鄭箋而取毛傳，明確指出，《酌》詩(shī)乃贊美武王能遵循天道，縱養(yǎng)紂之暗昧，待其惡行滿盈而后誅之以定天下。從后兩句“時(shí)純熙矣，是用大介”看，此詩(shī)所表達(dá)的邏輯次序是：周經(jīng)過(guò)“遵養(yǎng)時(shí)晦”，而后“于鑠王師”，最終是“時(shí)純熙矣，是用大介”，即既誅殷紂而周道明盛。完成這樣的歷史轉(zhuǎn)折，顯然是武王而非文王。因此，杜預(yù)取毛傳而棄鄭說(shuō)，是完全準(zhǔn)確的。同樣，《武》詩(shī)亦是奏《大武》之歌，象武王伐紂之事，詩(shī)云：“于皇武王，無(wú)競(jìng)惟烈。”詩(shī)意較上詩(shī)更為明確，故杜曰“言武王兼弱取昧，故成無(wú)疆之業(yè)”。通過(guò)考索本事，能夠從歷史語(yǔ)境上解讀詩(shī)歌，因此所闡釋的觀點(diǎn)也就大抵切合詩(shī)歌原意。

可見(jiàn)，《集解》關(guān)于《詩(shī)》的研究，無(wú)論語(yǔ)詞訓(xùn)詁，章句辨析，還是本事考索，雖闡釋方法未脫古文經(jīng)學(xué)家的路數(shù)，但是闡釋內(nèi)容又常與古文經(jīng)學(xué)家不同。然而，由于杜預(yù)解《詩(shī)》能從歷史語(yǔ)境出發(fā)，所以異于古文經(jīng)學(xué)者，也大抵持之有故，言之成理，對(duì)后代《詩(shī)》學(xué)研究有著重要影響。而且注重語(yǔ)詞、章句、本事的歷時(shí)性與對(duì)應(yīng)性，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的詞語(yǔ)選擇、句意錘煉、本事表現(xiàn)也具有一定的啟示。

三、現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的呈現(xiàn)：《集解》對(duì)賦《詩(shī)》的接受闡釋

從嚴(yán)格意義上說(shuō)，任何歷史語(yǔ)境都具有不可還原性。因?yàn)榻?jīng)典文本的解讀都是在特定的歷史空間和閱讀主體中展開(kāi)，所以接受者或研究者在解讀時(shí)所呈現(xiàn)的文本語(yǔ)境，都帶有當(dāng)下的時(shí)效性、強(qiáng)烈的主體性。杜預(yù)對(duì)《左傳》用詩(shī)的研究都帶有二度闡釋的屬性：一是用詩(shī)者的一度闡釋——無(wú)論是引詩(shī)說(shuō)理或賦詩(shī)言志，所用之《詩(shī)》意實(shí)際上是用詩(shī)者接受生成的意義，而不可能完全是文本的原始涵義。二是杜預(yù)的二度闡釋——既包括對(duì)經(jīng)典原始涵義的闡釋，也包括對(duì)用詩(shī)者接受生成意義的闡釋。而后者則主要著眼于引詩(shī)者當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。

賦詩(shī)言志或者引詩(shī)說(shuō)理常常發(fā)生在特定的語(yǔ)境中，也包含著一種獨(dú)特的隱秘的心理現(xiàn)象：賦詩(shī)言志或引詩(shī)說(shuō)理的發(fā)生，其深層都包含著用詩(shī)者的前心理闡釋的過(guò)程。因此，用詩(shī)所呈現(xiàn)的意義都是用詩(shī)者接受生成的意義，亦即由文本原始涵義衍生而來(lái)的當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境意義。這種特殊的文學(xué)史現(xiàn)象以及文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象，不僅影響了后代摘句式批評(píng)的產(chǎn)生，而且也影響了后代自由引申式批評(píng)的產(chǎn)生。杜預(yù)對(duì)這類用詩(shī)的研究，特別注意揭示用詩(shī)者當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境意義。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，對(duì)《詩(shī)》比興義的闡發(fā)?！对?shī)》之比興所涉及的詩(shī)學(xué)本質(zhì)是象與意的關(guān)系問(wèn)題。杜預(yù)不僅揭示“比”的特點(diǎn)，剖析其象中之意，而且汲取鄭箋的研究成果，特別注意揭示“興”中所包含“比”的意義。如襄公八年，“晉范宣子，來(lái)聘且拜公之辱，告將用師于鄭。公享之。宣子賦《摽有梅》?！倍抛ⅲ骸啊稉坑忻贰?，《詩(shī)·召南》。摽，落也。梅盛極則落，詩(shī)人以興女色盛則有衰，眾士求之，宜及其時(shí)?！薄稉坑忻贰肥且皇浊楦?。杜預(yù)認(rèn)為，此詩(shī)是從女性角度，女色盛則有衰，宜及時(shí)而嫁。毛傳以為“摽有梅”是興，鄭玄雖也說(shuō)是興，但具體闡釋卻又是比。如首章“摽有梅，其實(shí)七兮”，毛傳：“興也。摽，落也。盛極而墮落者，梅也?！编嵐{：“興者，梅實(shí)尚余七未落，喻始衰也。”毛傳認(rèn)為是興而賦，鄭箋認(rèn)為是興而比。杜預(yù)采納鄭箋，凸顯了興中所包含的比之意義。又如文公六年，“秦伯任好卒。以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》?！倍抛ⅲ骸啊饵S鳥(niǎo)》，《詩(shī)·秦風(fēng)》。義取黃鳥(niǎo)止于棘桑，往來(lái)得其所，傷三良不然?！币馊∶珎?，又融合了鄭箋“興者，喻臣之事君亦然”的闡釋方法及內(nèi)容。其實(shí)，大多數(shù)《詩(shī)》之起興多帶有比的意味，因?yàn)橐磺形锵笕绻c主體情感沒(méi)有產(chǎn)生心理上的聯(lián)系，就不可能轉(zhuǎn)化為詩(shī)歌意象。如文公七年，“昭公將去群公子，樂(lè)豫曰：不可。公族，公室之枝葉也。若去之，則本根無(wú)所庇廕矣。葛藟猶能庇其本根，故君子以為比?！倍抛ⅲ骸案鹬芩壜弊陶撸员局κa庥之多。謂詩(shī)人取以喻九族兄弟?！笨追f達(dá)曰：“《王風(fēng)·葛藟》之篇也。彼毛傳以之為興，此言君子以為比者，但比之隱者謂之興，興之顯者謂之比。比之與興，深淺為異耳。此傳近取庇根理淺，故以為比。毛意遠(yuǎn)取河潤(rùn)義深，故以為興。由意不同，故比興異耳?！笨资先③年P(guān)于比興的觀點(diǎn)，認(rèn)為興與比不可分割。“興之顯者謂之比”，比是興的表層意；“比之隱者謂之興”，興是比的深層意?！皞鹘”痈頊\”為比，比是詩(shī)的局部意；“毛意遠(yuǎn)取河潤(rùn)義深”為興，興是詩(shī)的整體意。所以出現(xiàn)“興”與“比”理解上的差異，乃在于理解的著眼點(diǎn)不同而已。這是非常有創(chuàng)新意義的闡釋，對(duì)于理解杜預(yù)對(duì)《詩(shī)》之比興的闡釋也不無(wú)裨益。注意揭示“興”中含“比”的意味，就使詩(shī)歌解讀由象而意，漸次展開(kāi)。

第二，對(duì)用詩(shī)者當(dāng)下語(yǔ)境義的補(bǔ)充。舉凡以詩(shī)言志皆帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，或斷章取義，引申發(fā)揮；或言此意彼，聯(lián)想暗示。若依《詩(shī)序》，三百首每篇都有一個(gè)集中的主旨。舉凡主旨單一，不易產(chǎn)生歧義的作品，杜預(yù)先概述《詩(shī)》的比喻義或引申義，如上文所引的《摽有梅》、《黃鳥(niǎo)》、《葛藟》等，然后再揭示引詩(shī)的當(dāng)下的語(yǔ)境意義，如《摽有梅》“宣子欲魯及時(shí)共討鄭，取其汲汲相赴”之闡釋。然而一首《詩(shī)》的主旨往往又是從不同層面表現(xiàn)出來(lái)，而不同層面又可以引申出不同的意義闡釋。對(duì)于這類引詩(shī)，《集解》多藉引詩(shī)的前后語(yǔ)境，先補(bǔ)充所引《詩(shī)》的意義落腳點(diǎn)的詩(shī)句，然后闡釋其當(dāng)下的語(yǔ)境意義。如文公四年：“昔諸侯朝正于王，王宴樂(lè)之，于是乎賦《湛露》，則天子當(dāng)陽(yáng)，諸侯用命也。”杜注：“《湛露》曰：湛湛露斯，匪陽(yáng)不晞。晞，干也。言露見(jiàn)日而干，猶諸侯稟天子命而行?！薄墩柯丁烦鲎浴缎⊙拧?，是一首宴飲之詩(shī)?！缎颉吩唬骸疤熳友嘀T侯也。”毛傳：“露雖湛湛然，見(jiàn)陽(yáng)則干?！编嵐{：“興者，露之在物湛湛然，使物柯葉低垂。喻諸侯受燕爵，其儀似醉之貌?！倍蓬A(yù)解釋詩(shī)句本意雖取毛傳，則闡釋的比喻意則與鄭箋大異。鄭認(rèn)為以枝葉低垂喻似醉之貌，杜卻認(rèn)為“陽(yáng)”喻天子，“露”喻諸侯，陽(yáng)出而露干比喻“諸侯稟天子命而行”，凸顯天子令行即止的無(wú)上權(quán)威。顯然，杜預(yù)所闡釋的并非《詩(shī)》之本意，而是用詩(shī)者當(dāng)下的語(yǔ)境意義。因?yàn)椤靶l(wèi)寧武子來(lái)聘，公與之宴，為賦《湛露》及《彤弓》”，此二樂(lè)乃天子宴飲諸侯之歌，文公令樂(lè)工奏之，即有僭越君臣倫理之意，故寧武子謂此詩(shī)乃“天子當(dāng)陽(yáng)，諸侯用命”。杜預(yù)特別呈現(xiàn)用詩(shī)者所取陽(yáng)之于露、不可僭越之意而引申發(fā)揮?！蹲髠鳌废骞吣?、昭公十六年，分別有兩次大型的賦詩(shī)活動(dòng)，最能體現(xiàn)春秋賦詩(shī)言志的特點(diǎn)。賦詩(shī)者藉賦詩(shī)以言志，主持者藉賦詩(shī)以觀人。賦詩(shī)者抓住詩(shī)意的某一點(diǎn)，引申發(fā)揮，言此而意彼；主持者在賦詩(shī)者所取詩(shī)篇及詩(shī)意中考量賦詩(shī)者的道德人品。如襄公二十七年：“子展賦《草蟲(chóng)》，趙孟曰：善哉！民之主也。”杜注：“《草蟲(chóng)》，《詩(shī)·召南》曰：未見(jiàn)君子，憂心忡忡。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則降。以趙孟為君子：在上不忘降，故可以主民?！薄缎颉吩唬骸啊恫菹x(chóng)》，大夫妻能以禮自防也?！笨追f達(dá)曰：“經(jīng)言在室則夫唱乃隨，既嫁則憂不當(dāng)禮，皆是以禮自防也?！北臼且皇讗?ài)情之詩(shī)，與治國(guó)御民毫無(wú)關(guān)聯(lián)。趙孟所以認(rèn)為子展為君子，是因?yàn)樵?shī)有“我心則降”云云，表現(xiàn)出子展憂心于禮，居高位而降心于民，故可為民之主。顯然，杜預(yù)闡釋著眼于賦詩(shī)者當(dāng)下的語(yǔ)境意義。杜預(yù)闡釋《左傳》用詩(shī)，并非專門(mén)研究詩(shī)學(xué)，所以特別注重揭示用詩(shī)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境意義，是為了闡明《左傳》的意旨。本來(lái)，對(duì)當(dāng)下語(yǔ)境意義的闡釋，與探求《詩(shī)》的原始涵義也并無(wú)必然聯(lián)系，然而，作為一種特殊的文學(xué)史現(xiàn)象——文學(xué)效果與文學(xué)接受之間在這里獲得了統(tǒng)一。按照接受美學(xué)的觀點(diǎn)，也應(yīng)該成為文學(xué)史描述的重點(diǎn)。這種文學(xué)史現(xiàn)象，清人譚獻(xiàn)概括說(shuō)：“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然?！鼻坝小墩撜Z(yǔ)》對(duì)詩(shī)之“巧笑倩兮”的闡釋，后有王國(guó)維《人間詞話》的“三種境界”說(shuō)，都是屬于這種特殊的文學(xué)接受的現(xiàn)象。這也為“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”提供了一個(gè)特殊的注腳。

補(bǔ)充說(shuō)明的是，杜預(yù)解詩(shī)，實(shí)際上還包含著用詩(shī)者當(dāng)下的語(yǔ)境意義和詮釋者當(dāng)下的語(yǔ)境意義的雙重性。也就是說(shuō)，杜預(yù)在對(duì)用詩(shī)者當(dāng)下語(yǔ)境意義的揭示中又表現(xiàn)了杜預(yù)對(duì)用詩(shī)者接受生成意義的再度詮釋。因此，杜預(yù)在解讀用詩(shī)者當(dāng)下語(yǔ)境意義的同時(shí)，又不自覺(jué)地投映了西晉時(shí)代的《詩(shī)》學(xué)觀念。如上文所引對(duì)《大雅·皇矣》“不識(shí)不知，順帝之則”的解讀。杜預(yù)認(rèn)為：“言文王暗行自然，合天之法?！倍嵐{則曰：“其為人不識(shí)古，不知今，順天之法而行之者。此言天之道，尚誠(chéng)實(shí)，貴性自然?！北容^二者的闡釋，可以看出，鄭玄“順天之法”，強(qiáng)調(diào)文王“貴性自然”的自覺(jué)性；杜注雖意取鄭箋，但以“暗行自然”突出文王“不識(shí)不知”的自然之性，突出“合天之法”的本然情性，顯然滲透了玄學(xué)的思辨方式。

春秋用詩(shī)，或取《詩(shī)》比興義；或取《詩(shī)》引申義。前者呈現(xiàn)的是詩(shī)之象與意、表層意與深層意之間的關(guān)系；后者顯現(xiàn)的是《詩(shī)》之創(chuàng)作與接受、原始義與衍生義的之間關(guān)系，是《詩(shī)》在接受、傳播過(guò)程中所產(chǎn)生的特殊文學(xué)史現(xiàn)象。杜預(yù)對(duì)前一種語(yǔ)境意義的呈現(xiàn)，深化了文本原始涵義的闡釋；對(duì)后一種語(yǔ)境意義的呈現(xiàn)，揭示《詩(shī)》接受生成意義的特殊性。前者為詩(shī)歌文本闡釋提供了摹本，后者為研究詩(shī)歌接受史提供了范例。

四、情志合一：《集解》的詩(shī)學(xué)思想傾向

縱觀杜預(yù)《集解》，“詩(shī)以言志”是其一以貫之的詩(shī)學(xué)思想，“情志合一”則又是其基本思想傾向。這種詩(shī)學(xué)思想及其傾向，一方面直接受《左傳》詩(shī)學(xué)觀念的影響，間接接受漢代詩(shī)學(xué)觀念尤其是《詩(shī)序》影響；另一方面也不自覺(jué)帶有西晉《詩(shī)》學(xué)觀念的印記。

《左傳》所言之“志”涵義相當(dāng)豐富，除去“記載”一類與情無(wú)關(guān)的義項(xiàng)外，其中與情感有關(guān)的義項(xiàng)約有六種：（1）意愿、遺志。如“蓋隱公成父之志，為別立宮也?！保[公五年）（2）思想、想法?！把砸宰阒?，文以足言，不言，誰(shuí)知其志？”（襄公二十五年）（3）本性、性情?！懊裼泻脨合才?lè)，生于六氣，是故審則宜類，以制六志。”（昭公二十五年）（4）希望、期待?！凹^(guò)于其志?！倍抛ⅲ骸爸?，望也?！保òЧ辏?）神情，精神?！拔兑孕袣?，氣以實(shí)志，志以定言，言以出令?！保ㄕ压拍辏?）心意，神志?！凹膊豢蔀橐?，是謂近非鬼非食，惑以喪志?！笨追f達(dá)疏：“以喪失志意也。”（昭公元年）以上六個(gè)義項(xiàng)基本上可以囊括先秦典籍與情相關(guān)的“志”的概念意義。由此可見(jiàn)，《左傳》之“志”與“情”并無(wú)判然界限。故孔穎達(dá)曰：“六志，《禮記》謂之六情。在己為情，情動(dòng)為志，情志一也，所從言之異耳?！?/p>

然而，有三點(diǎn)值得注意：第一，《左傳》也特別強(qiáng)調(diào)以禮法約束本然性情，如“以制六志”、“使不過(guò)節(jié)”。第二，《左傳》所言之“志”與“禮”又幾乎完全疊合在一起，如“禮失則昏，名失則愆，失志為昏，失所為愆?！保òЧ辏┦ФY“則昏”，“失志”亦為昏，故知禮志一也。第三，《左傳》所言之“情”與“志”是統(tǒng)一關(guān)系，而不是分離關(guān)系，如“夫舞，所以節(jié)八音而行八風(fēng)，以八音之器，播八方之風(fēng)，手之舞之，足之蹈之，節(jié)其制而序其情?！保[公五年）古代詩(shī)樂(lè)舞三位一體，“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”（《尚書(shū)·堯典》），皆是言志的載體，所謂“序其情”亦即言其志，情志一也。《詩(shī)序》所說(shuō)：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。”“發(fā)乎情，止乎禮義?！彼磉_(dá)的情志合一、以禮約情的詩(shī)學(xué)觀念，實(shí)際上是對(duì)以《左傳》為代表的先秦詩(shī)學(xué)觀念總結(jié)。

《集解》數(shù)次強(qiáng)調(diào)“詩(shī)以言志”，然在具體使用情、志概念時(shí)，意義又幾乎不加分別。如《集解序》“故發(fā)傳之體有三，而為例之情有五”，“情”即志；“周禮有史官，掌邦國(guó)四方之事，達(dá)四方之志”，“志”即情。所以情志合一也就成為杜預(yù)詩(shī)學(xué)的基本思想傾向。但是《集解》與《左傳》亦有細(xì)微區(qū)別?！蹲髠鳌匪灾爸尽币饬x寬泛，幾乎可以涵蓋一切之“情”；《集解》所言之“情”意義寬泛，幾乎可以涵蓋一切之“志”。這與陸機(jī)“詩(shī)緣情”之“情”意義相近，表現(xiàn)出情志說(shuō)在西晉詩(shī)學(xué)中的微妙變化。

在《左傳》中，不僅詩(shī)之“比興”有兩種類型：一是原詩(shī)所用之比興，二是用詩(shī)所用之“比興”，而且“詩(shī)言志”也有兩種類型：一是作詩(shī)者之志，所表達(dá)的是《詩(shī)》文本的原始意義；二是用詩(shī)者之志，所表達(dá)的是引《詩(shī)》的當(dāng)下語(yǔ)境意義。杜預(yù)情志合一的詩(shī)學(xué)觀也因此而分為兩種類型：

第一，造篇、議論之用詩(shī)——論作詩(shī)者之志。造篇乃作者因事而作，表達(dá)特定的明確的情感，杜預(yù)對(duì)這類詩(shī)歌主要是闡釋其所包含的原始涵義。如閔公二年，“文公為衛(wèi)之多患也，先適齊。及敗，宋桓公逆諸河，宵濟(jì)。衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬于曹，許穆夫人賦《載馳》?！倍抛ⅲ骸啊遁d馳》，《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)》也。許穆夫人痛衛(wèi)之亡，思?xì)w唁之不可，故作詩(shī)以言志。”《詩(shī)序》曰：“《載馳》，許穆夫人作也。閔其宗國(guó)顛覆，自傷不能救也。衛(wèi)懿公為狄人所滅，國(guó)人分散，露于漕邑，許穆夫人閔衛(wèi)之亡，傷許之小力不能救，思?xì)w唁其兄，又義不得，故賦是詩(shī)也。”

許穆夫人因?yàn)樽趪?guó)覆滅而不能救之，思?xì)w吊唁其兄而不合禮義，因作《載馳》以抒發(fā)這種復(fù)雜的情感。杜預(yù)所言“詩(shī)以言志”即是以詩(shī)抒情，乃以揭示作詩(shī)者之志為旨?xì)w。又隱公元年，“君子曰潁考叔，純孝也。愛(ài)其母，施及莊公，《詩(shī)》曰：‘孝子不匱，永錫爾類?！涫侵^乎！”杜注：“莊公雖失之于初，孝心不忘，考叔感而通之，所謂‘永錫爾類’。詩(shī)人之作，各以情言。君子論之，不以文害意，故《春秋》傳引詩(shī)不皆與今說(shuō)詩(shī)者同。”所謂“詩(shī)人之作，各以情言”，此之情乃作詩(shī)者之情，亦即志。考其詩(shī)意必須兼顧作詩(shī)者的歷史語(yǔ)境和用詩(shī)者的當(dāng)下語(yǔ)境，“不以文害意”是解詩(shī)的基本原則，不求“與今說(shuō)詩(shī)者同”是其創(chuàng)新。

第二，賦詩(shī)言志之用詩(shī)——論用詩(shī)者之志。如襄公二十七年，“趙孟曰：‘七子從君，以寵武也。請(qǐng)皆賦，以卒君貺，武亦以觀七子之志。’”杜注曰：“詩(shī)以言志?！贝怂^“詩(shī)以言志”，意義與《載馳》所謂“詩(shī)以言志”意義完全不同。此乃賦詩(shī)者之志，而非詩(shī)人之志。賦詩(shī)言志，既是藉詩(shī)抒情，也是藉詩(shī)說(shuō)理。所以，志與情在杜注中常常不加分別，如昭公二十年，“晏子對(duì)曰：‘古而無(wú)死，則古之樂(lè)也、……古者無(wú)死，爽鳩氏之樂(lè)，非君所愿也?！倍抛ⅲ骸褒R侯甘于所樂(lè)，志于不死，晏子言古，以節(jié)其情愿?！毕順?lè)現(xiàn)實(shí)，期于不死，是齊侯之“志”，而此之志就是指情感、愿望。杜注言“志，望也”，亦即此意。情志合一，杜注又泛謂之“意”。僖公二十三年，“公子賦《河水》，公賦《六月》?！倍抛ⅲ骸肮耪叨Y會(huì)，因古詩(shī)以見(jiàn)意，故言賦。”所謂“因古詩(shī)以見(jiàn)意”，也就是賦詩(shī)言志的意思。所以杜預(yù)所言之志，也包含“意”，如襄公十四年，“夏，諸侯之大夫從晉侯伐秦，以報(bào)櫟之役也。晉侯待于竟，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)。叔向見(jiàn)叔孫穆子，穆子賦《匏有苦葉》?！倍抛ⅲ骸澳伦淤x《匏有苦葉》，意惟取‘深則厲，淺則揭’二句，言遇水深淺，期之必渡。穆子賦此詩(shī)，言己志在于必濟(jì)也。”亦即必渡河而取之。此之“志”即“意”。襄公十五年所引“嗟我懷人，寘彼周行”，杜注：“是后妃之志，以官人為急?！币嗤艘?。

綜上，杜預(yù)所言之情即志，志即情，二者之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而且所言之情、志，又包含意、理，且受禮的約束。這種情志合一的詩(shī)學(xué)思想傾向，既繼承了前代的詩(shī)學(xué)觀念，也帶有較為顯著的時(shí)代特點(diǎn)。西晉前期，復(fù)古之風(fēng)甚囂塵上，于是“詩(shī)言志”的詩(shī)學(xué)觀念成為文學(xué)批評(píng)主流，傅玄《答潘尼詩(shī)序》強(qiáng)調(diào)“盍各言志”，摯虞《文章流別論》“言其志，謂之詩(shī)”，正是這種復(fù)古詩(shī)學(xué)觀念的代表。后來(lái)，陸機(jī)雖從詩(shī)歌發(fā)生上提出“詩(shī)緣情”（《文賦》）的理論，然而在思想表達(dá)上仍然強(qiáng)調(diào)“作詩(shī)以明道述志”（《遂志賦序》）。所以李善以“詩(shī)以言志，故曰緣情”闡釋陸機(jī)“緣情”說(shuō)。而情志合一也是西晉初期基本的詩(shī)學(xué)思想傾向，摯虞《文章流別論》曰：“夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為節(jié)，然則雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也?！痹诒磉_(dá)形式上，以四言為正體，為雅韻；在思想內(nèi)容上，“以情志為本”，從而成為西晉復(fù)古主義詩(shī)學(xué)觀念的代表。“以情志為本”與杜預(yù)情志合一的詩(shī)學(xué)思想傾向是完全一致的。杜預(yù)正是強(qiáng)調(diào)在“詩(shī)以言志”又凸顯情志合一的詩(shī)學(xué)思想傾向上顯現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實(shí)的審美契合點(diǎn)。

概括地說(shuō)，杜預(yù)從歷史語(yǔ)境的角度，解讀《詩(shī)》文本的原始涵義；從當(dāng)下語(yǔ)境的角度，解讀用詩(shī)者的接受生成意義，而且二者互相依存，互相印證，既深化了《詩(shī)》的文本闡釋，推進(jìn)了《詩(shī)》的研究，也揭示了文學(xué)接受的一種特殊現(xiàn)象，為文學(xué)接受史研究提供了別一角度。又杜預(yù)注《詩(shī)》緊扣《左傳》，不自覺(jué)地采用詩(shī)史互證的研究方法，使其詩(shī)歌闡釋，時(shí)時(shí)突破舊說(shuō)，自鑄新論，尤具有創(chuàng)新意義。其“詩(shī)以言志”、“情志合一”的詩(shī)學(xué)思想及其傾向，雖在理論上創(chuàng)新不足，卻也反映漢魏以來(lái)詩(shī)學(xué)主流的詩(shī)學(xué)思想形態(tài)。補(bǔ)充一點(diǎn)是，杜預(yù)《集解序》以“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”、“盡而不污”概括《左傳》敘事特點(diǎn)，在審美屬性上與《詩(shī)》之比興有密切關(guān)系，也特別具有詩(shī)學(xué)意義。

〔注釋〕

①筆者據(jù)《春秋左傳正義》統(tǒng)計(jì)：賦風(fēng)31 次，涉及詩(shī)27 首，逸詩(shī)2 首；賦小雅32 次，涉及詩(shī)27 首，逸詩(shī)2 首；賦大雅8 次，涉及詩(shī)7 首，逸詩(shī)1 首；賦頌2 次5 首。此未包括季札聘魯，樂(lè)工為之所歌之《詩(shī)》?，F(xiàn)有著述或論文統(tǒng)計(jì)皆有訛誤。

②筆者據(jù)《春秋左傳正義》統(tǒng)計(jì)：其中引風(fēng)詩(shī)23 次，20 首；小雅47 次，26 首；大雅，57 次，24 首；頌19 次，13 首。另引逸詩(shī)10 次，10 首?，F(xiàn)有著述或論文統(tǒng)計(jì)皆有訛誤。

〔1〕毛振華.左傳賦詩(shī)研究百年述評(píng)〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

〔2〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏.春秋左傳正義〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

〔3〕高亨.詩(shī)經(jīng)今注〔M〕.上海：上海古籍出版社，1980.

〔4〕鄭玄箋、孔穎達(dá)疏.毛詩(shī)正義〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

〔5〕唐圭璋.詞話叢編〔M〕.北京：中華書(shū)局，1986.

〔6〕六臣注.文選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社影印宋刊明州本，2008.

〔7〕嚴(yán)可均.全晉文〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.