姜川

大陪審團(tuán)迷思

姜川

2014年11月28日，密蘇里州圣路易斯縣爆發(fā)了一場(chǎng)大騷亂，并在美國(guó)多地引起大規(guī)模的抗議示威，引起全球的關(guān)注。騷亂、示威緣起于11月24日大陪審團(tuán)決定對(duì)于去年年8月9日在弗格森鎮(zhèn)開槍打死黑人青年布朗（Michael Brown）的白人警察威爾遜（Darren Wilson）不予起訴。此事在美國(guó)引起了軒然大波，隨后紐約大陪審團(tuán)12月3日做出類似決定，對(duì)掐死該市黑人青年加納（Eric Garner）的涉案警察不予起訴，也引起了波及全美的抗議。

這兩個(gè)案件在國(guó)際社會(huì)引起極大關(guān)注，在中國(guó)也有大量的報(bào)道，原本大家不太熟悉的大陪審團(tuán)制度也漸漸走入視野。或許是時(shí)候更進(jìn)一步了解一下該制度背后的歷史、現(xiàn)狀與爭(zhēng)議，這有助于我們更好地理解和借鑒美國(guó)司法制度，也更有助于我們思考在司法越來越職業(yè)化的現(xiàn)在，如何讓普通非法律工作者有效參與司法過程。

大陪審團(tuán)的工作

大陪審團(tuán)的基本職能是在刑事訴訟中審查起訴，因此又稱為“起訴陪審團(tuán)”。大陪審團(tuán)依據(jù)提交給他們的證據(jù)進(jìn)行裁判，如果證據(jù)達(dá)到合理謹(jǐn)慎的一般普通人認(rèn)為被告人可能犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么由大陪審團(tuán)簽署起訴書。大陪審團(tuán)（grand jury）與影視劇中常見的庭審陪審團(tuán)(trial jury)在很多方面都有所區(qū)別，具體差別參見下表。

歷史與現(xiàn)狀

大陪審團(tuán)起源于12世紀(jì)的英國(guó)，早期大陪審團(tuán)主要是通過調(diào)查界定可能有罪的市民，后來大陪審團(tuán)發(fā)展出第二個(gè)功能：保護(hù)公民免受不公平刑事指控。早期美國(guó)作為英國(guó)的殖民地，也引入了陪審團(tuán)制度。1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán)，然后，其他殖民地也都相繼建立了大陪審團(tuán)制度。18世紀(jì)，北美殖民地與英國(guó)王室之間的利益沖突不斷激化。大陪審團(tuán)作為當(dāng)?shù)鼐用竦拇?，在審判中竭力與代表王室利益的檢察官抗?fàn)帲跃S護(hù)殖民地的利益。特別是在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，大陪審團(tuán)經(jīng)常被殖民地人民用作對(duì)抗英國(guó)統(tǒng)治的工具。例如，在1765年的“印花稅法暴亂案”中，波士頓的大陪審團(tuán)就拒絕起訴地方的民眾領(lǐng)袖。而那些親英派人士被大陪審團(tuán)以“叛國(guó)罪”起訴的情況則屢見不鮮。由于大陪審團(tuán)在反對(duì)英國(guó)王室專制的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了積極的作用，所以美國(guó)在1776年獨(dú)立之后，人民對(duì)大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)出極大的尊重，并將它寫入在1791年成為美國(guó)憲法組成部分的“權(quán)利法案”，其第五修正案明確規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因可能會(huì)被判處死刑之罪或其他重罪而接受審判，除非有大陪審團(tuán)的調(diào)查報(bào)告或起訴書為據(jù)?！?/p>

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與陌生人社會(huì)的形成，大陪審團(tuán)已經(jīng)日漸不符合英國(guó)的國(guó)情。著名法學(xué)家邊沁鞭辟入里地批評(píng)大陪審團(tuán)只代表上層階級(jí)的利益，效率低下，而且暗箱操作，應(yīng)該棄用。在一波波的反對(duì)聲浪中，1948年英國(guó)通過《刑事司法法令》，徹底廢除了大陪審團(tuán)。英聯(lián)邦的其他國(guó)家也先后放棄了這一制度。

美國(guó)是現(xiàn)在世界上唯一采用大陪審團(tuán)進(jìn)行案件分流的國(guó)家。美國(guó)聯(lián)邦制下，聯(lián)邦和各州是不同的司法轄區(qū)，憲法修正案的規(guī)定只針對(duì)聯(lián)邦司法轄區(qū)，因此所有聯(lián)邦的重罪都需要經(jīng)過大陪審團(tuán)，但對(duì)各州并無強(qiáng)制約束力。盡管各州還保留著大陪審團(tuán)的規(guī)定，但自從20世紀(jì)末世紀(jì)之交的進(jìn)步時(shí)代掀起第一波反對(duì)大陪審團(tuán)的浪潮以來，大陪審團(tuán)常規(guī)性適用的州逐漸減少，目前只有一半的州還常規(guī)性地使用大陪審團(tuán)，22個(gè)州在不同的案件中強(qiáng)制要求使用陪審團(tuán)。

現(xiàn)在的趨勢(shì)是使用控辯雙方在場(chǎng)的治安法官居中裁定，取代僅僅控方陳述的大陪審團(tuán)裁定，由治安法官?zèng)Q定現(xiàn)有證據(jù)是否可以讓普通謹(jǐn)慎的人合理懷疑被告人的確可能從事了犯罪，以此來決定案件是否應(yīng)進(jìn)入法院庭審程序，從而起著案件分流的作用，并保證被告人接受大量和長(zhǎng)期的刑事訴訟責(zé)任是公平的。

對(duì)大陪審團(tuán)制度的批評(píng)

如果只看理論，大陪審團(tuán)是美國(guó)人權(quán)保障的一道屏障而應(yīng)該給予很高的評(píng)價(jià)，美國(guó)最高法院在Wood訴Georgia案中就強(qiáng)調(diào)“歷來，大陪審團(tuán)在被認(rèn)為是無辜的人反對(duì)草率、預(yù)謀和暴虐的迫害的重要防衛(wèi)機(jī)制；它在社會(huì)中發(fā)揮著非常重要的功能：其居中于指控者和被指控者之間，無論被指控人是個(gè)人、少數(shù)族裔或其他群體，來決定指控是否有道理或是否被脅迫力量或預(yù)謀和個(gè)人的惡意所支配”。然而理論是一回事，實(shí)踐又是另一回事，運(yùn)行中的大陪審團(tuán)往往走樣，從而引來關(guān)于大陪審團(tuán)的各種批評(píng)，這些批評(píng)也從一個(gè)側(cè)面說明，為何大陪審團(tuán)制正在逐漸衰弱。

1.不符合當(dāng)前的時(shí)代與語境

大陪審團(tuán)發(fā)端于13世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的英國(guó)正處于自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)和封閉的熟人社會(huì)，社區(qū)內(nèi)的人們相互之間對(duì)于被告人的公共聲譽(yù)和所作所為較為了解。但隨著資本主義和商業(yè)發(fā)展，人員流動(dòng)形成陌生人社會(huì)，大陪審團(tuán)裁決的對(duì)象往往他們并不知道，其作為公共聲譽(yù)裁判者的角色遇到困難，其裁判很難符合現(xiàn)代法治對(duì)于可預(yù)期性的要求，因而其理論基礎(chǔ)受到?jīng)_擊。

大陪審團(tuán)被廣泛尊崇的背景在于對(duì)抗專制王權(quán)，無論在英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命還是在美國(guó)的獨(dú)立進(jìn)程中，大陪審團(tuán)都起著限制王權(quán)、保護(hù)普通人人權(quán)的作用，但隨著各種刑事司法制度的建立，肆意進(jìn)行刑事追訴的可能性大大降低，由此大陪審團(tuán)的人權(quán)保障功能被大大削弱。

大陪審團(tuán)作為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于所有的機(jī)構(gòu)，僅僅對(duì)自己的內(nèi)心負(fù)責(zé)，這一點(diǎn)可以使其對(duì)抗強(qiáng)權(quán)，也容易引起失控，尤其在法律逐漸復(fù)雜化的現(xiàn)在。非法律專業(yè)人士很難進(jìn)行理性判斷，由此裁決過程中的情感因素難以被克服，一方面他們常常讓那些明顯應(yīng)當(dāng)被繩之以法的人逍遙法外,另一方面又常常使那些無辜的人經(jīng)受訴訟之累。

2.成員組成能力不足且不具代表性

大陪審團(tuán)的組成理論上應(yīng)該是由當(dāng)?shù)氐挠兄腔鄣娜撕彤?dāng)?shù)夭煌貐^(qū)的代表組成，由他們代表社區(qū)來對(duì)重罪進(jìn)行起訴。在歷史上的確也存在有代表性的當(dāng)?shù)鼐⒔M成的大陪審團(tuán)審案，然而現(xiàn)在早已不可能。在實(shí)踐中，由于大陪審團(tuán)要在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占用較多的日常時(shí)間，所以大陪審團(tuán)往往是由退休人士、在家工作的人士和其他閑人組成，這些人既不能代表所在的社區(qū)，也往往并不是當(dāng)?shù)氐闹钦?。他們也很難勝任陪審工作，并沒有能力提出切中要害的問題，對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r當(dāng)?shù)卣膊粔蛄私?，?duì)法律的正當(dāng)程序亦知之甚少。與此同時(shí)，陪審員沒有閱讀法律指令的義務(wù)，事實(shí)上他們也很少閱讀相關(guān)資料，他們僅僅基于檢察官的指控和檢察官?zèng)Q定傳喚的證人就做出判斷也就不足為怪了。

此外在庭審陪審團(tuán)的選擇中，控辯雙方可以因?yàn)槠娀蚱渌蜻M(jìn)行陪審員回避，但在大陪審團(tuán)成員選擇中不存在這種回避，由此大陪審團(tuán)成員內(nèi)部可能本身就帶有偏見。

3.受到的憲法性約束不足

作為刑事被告人保護(hù)令的憲法第六修正案，在大陪審團(tuán)審理時(shí)很大程度上是不適用的。在1992年美國(guó)最高法院審理的U.S. 訴 Williams案中明確：“在被調(diào)查的被告人從來也沒有在大陪審團(tuán)前作證和呈上對(duì)己有利證據(jù)的權(quán)利……大陪審團(tuán)從來就不是為聽取雙方立場(chǎng)而設(shè)立的，大陪審團(tuán)的任務(wù)就是審查檢方有沒有顯示被告人的確有犯罪可能性。”被告人既無權(quán)自主呈上有利證據(jù)，檢方也無義務(wù)必須呈交有利于被告人的證據(jù)，第六修正案下的與證人對(duì)質(zhì)并交叉詢問的權(quán)利被虛置，此外被告人在大陪審團(tuán)階段也不享有沒有憲法第六修正案規(guī)定的律師會(huì)見權(quán)利。

保護(hù)刑事被告，限制檢察官權(quán)力的非法證據(jù)排除也在大陪審團(tuán)審理時(shí)不適用，1974年美國(guó)最高法院在U.S. 訴 Calandra案中明確“非法搜查、扣押得到的證據(jù)在大陪審團(tuán)審理時(shí)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是為了降低警察未來的不法行為，而大陪審團(tuán)流程并不會(huì)導(dǎo)致這一結(jié)果”。由此法院認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的這一阻嚇價(jià)值難以抵消使用規(guī)則給大陪審團(tuán)訴訟所增加的效率成本，因而該規(guī)則也被虛置。

此外大陪審團(tuán)審理時(shí)不被采用的憲法性限制還是很弱，例如，被告人在大陪審團(tuán)審理時(shí)被要求傳喚而不出庭，則會(huì)被認(rèn)為藐視法庭，在接下來的大陪審團(tuán)審理期間將被羈押；又如檢察官提交的所有證據(jù)都必須保密，除非在庭審時(shí)被要求公開，陪審員和記錄員都不允許泄露大陪審團(tuán)審理時(shí)發(fā)生的事情等。

4.成為檢察官的橡皮圖章

大陪審團(tuán)本來的設(shè)計(jì)是作為保護(hù)公民免受政府無理起訴的獨(dú)立屏障，通過其制約政府與檢察官的權(quán)力，然而現(xiàn)實(shí)中大陪審團(tuán)不過是檢察官的“橡皮圖章”。陪審員缺乏能力和知識(shí)來判斷復(fù)雜的案件和聯(lián)邦法律，這使得他們被經(jīng)過良好訓(xùn)練且經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官所左右，通常他們只面對(duì)檢察官方面的證據(jù)并很容易被說服，幾乎總是會(huì)對(duì)檢察官懷疑的人提起指控。難怪紐約州前首席法官Sol Wachtler會(huì)戲稱，“檢察官對(duì)大陪審團(tuán)影響如此之大，甚至可以讓大陪審團(tuán)起訴一個(gè)火腿三明治！”

5.成為調(diào)查的手段

大陪審團(tuán)在實(shí)踐中對(duì)被告人保護(hù)幾乎沒用，但對(duì)檢察官非常有用?！捌浔Ｗo(hù)功能逐漸降低，而其調(diào)查功能逐漸增強(qiáng)，制度走向了美國(guó)立國(guó)國(guó)父?jìng)兯O(shè)想的反面，大陪審團(tuán)成為國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行調(diào)查的工具”和政治斗爭(zhēng)的工具。

因?yàn)榇笈銓張F(tuán)的傳票功能強(qiáng)大且要求保密，例如大陪審團(tuán)可以要求證人在沒有律師的情況下提供證言；大陪審團(tuán)調(diào)查期間的證據(jù)開釋調(diào)查可以被檢察官在之后的審判中使用；在大陪審團(tuán)調(diào)查時(shí)可以不遵守非法證據(jù)排除等憲法性限制；大陪審團(tuán)可以通過提供赦免，讓證人強(qiáng)制作證等等，這些調(diào)查手段比普通調(diào)查限制更少且更容易得到信息，由此大陪審團(tuán)往往被檢察官濫用。由此大陪審團(tuán)變成國(guó)家對(duì)公民的壓迫工具和群體間政治斗爭(zhēng)的工具。

大陪審團(tuán)制度的革新建議

大陪審團(tuán)在受到大量批評(píng)時(shí)，律師、法官、學(xué)者都支持促進(jìn)陪審團(tuán)獨(dú)立和加強(qiáng)職能審查的改革。20世紀(jì)70年代到80年代，有數(shù)州開始對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行改革，主要涉及以下幾方面：賦予大陪審團(tuán)聽審的對(duì)象享有作證的權(quán)利；禁止使用憲法規(guī)定聽審時(shí)不被采納的證據(jù)；嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的使用；允許中立的治安法官審查大陪審團(tuán)的記錄，以審查程序的正當(dāng)性；要求檢察官出示在那時(shí)已知的所有為被告開脫罪責(zé)的證據(jù)等方面。

雖然州法處于緩慢的變革中，但是聯(lián)邦法下大陪審團(tuán)并沒有太大的變革，2000年刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)(NACDL)也成立了一個(gè)委員會(huì)發(fā)布了《聯(lián)邦大陪審團(tuán)改革報(bào)告與“權(quán)力提案”》試圖推動(dòng)聯(lián)邦大陪審團(tuán)改革。這是1977年美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）發(fā)布《大陪審團(tuán)改革報(bào)告》并推動(dòng)部分州轄區(qū)內(nèi)大陪審團(tuán)制度改革后，美國(guó)律師界基于州法改革的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于聯(lián)邦大陪審團(tuán)問題抓出的“藥方”，這些建議非常全面地綜合了各種改革方案，其建議的要點(diǎn)大概為以下十條：

1. 證人在大陪審團(tuán)中應(yīng)該有權(quán)有其顧問（通常是律師）陪同，顧問僅在該證人被詢問時(shí)可以允許進(jìn)入陪審室并給其證人以建議，但顧問不能直接向陪審團(tuán)陳述。

2. 檢察官不能故意不出示其所掌握的但有利于被告人或不利于檢方的證據(jù)。這種出示義務(wù)不包括涉及到可信性的證據(jù)，如陳述前后不一致等。

3. 檢察官不能向大陪審團(tuán)出示那些他/她知道是會(huì)在庭審中不予采信的證據(jù)。

4. 被告人應(yīng)有權(quán)在大陪審團(tuán)前作證，檢察官應(yīng)通知被告人作證，除非通知造成被告人可能逃逸、危害他人、妨礙司法或在合理范圍內(nèi)無法通知到被告人。被告人同樣可以向大陪審團(tuán)提交信息或證據(jù)。

5. 證人有權(quán)獲得其在大陪審團(tuán)調(diào)查期間證詞的文字記錄。

6. 大陪審團(tuán)不能將被起訴的被告稱為未被起訴的共犯或者犯罪嫌疑人。

7. 所有未獲得豁免（即未獲得保證證言不會(huì)用來反對(duì)自身）的被告人在大陪審團(tuán)訊問前都需要進(jìn)行米蘭達(dá)警告。（“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭作為控告你的證據(jù)。你有權(quán)在受審時(shí)請(qǐng)律師在一旁咨詢。如果你付不起律師費(fèi)的話，法庭會(huì)為你免費(fèi)提供律師?！保?/p>

8. 除非有合理的理由，所有大陪審團(tuán)調(diào)查前向證人發(fā)出的傳票需要提前72小時(shí)簽發(fā)。

9. 大陪審團(tuán)需要有意義的陪審團(tuán)指令，包括陪審團(tuán)的義務(wù)和權(quán)利，以及他們應(yīng)該考慮的指控，指控中所有的對(duì)大陪審團(tuán)的指令、建議 、評(píng)論都應(yīng)該被記錄并應(yīng)在大陪審團(tuán)簽發(fā)起訴后在審前開示階段發(fā)放給被告，法庭可依自由裁量權(quán)因檢察官在記錄中的不當(dāng)指引而駁回起訴

10. 當(dāng)被告人明確要求行使其不得自證其罪的特權(quán)時(shí)，檢察官不能強(qiáng)制傳喚被告人。

從這十條中可以看出，大陪審團(tuán)改革主要方向在于增強(qiáng)陪審員在陪審程序中的專業(yè)知識(shí)，降低檢察官的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)陪審程序的對(duì)抗化，以維護(hù)陪審程序的公正性。

啟示

在司法越來越職業(yè)化的現(xiàn)在，如何處理好司法職業(yè)化與司法民主化之間的矛盾是個(gè)世界性的難題，這個(gè)問題在我國(guó)也經(jīng)歷了持久的爭(zhēng)論，在實(shí)踐中的突出表現(xiàn)是如何合理設(shè)置使得我國(guó)的人民陪審員與人民監(jiān)督員制度能發(fā)揮其功能。在目前我國(guó)的討論中，往往會(huì)借鑒大陪審團(tuán)制度來分析我國(guó)的人民監(jiān)督員制度，它山之石可以攻玉，英美大陪審團(tuán)制歷經(jīng)700多年，其歷史積累了很多方面的經(jīng)驗(yàn)，的確在很多方面值得我們學(xué)習(xí)，尤其是大陪審團(tuán)在對(duì)抗不合理的訴訟威脅時(shí)起到的穩(wěn)定功能，對(duì)于完善“疑罪從無”制度， “加強(qiáng)人權(quán)司法保障”具有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值。

除了借鑒大陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)外，我們也應(yīng)該看到的是大陪審團(tuán)在世界范圍內(nèi)更類似于農(nóng)耕社會(huì)法律的孑遺，其制度的不合理一面更值得我們?nèi)リP(guān)注，避免司法民主化變成民主虛無化；同時(shí)美國(guó)理論界實(shí)務(wù)屆一直對(duì)大陪審團(tuán)改革提出各種建議，這對(duì)于我國(guó)如何發(fā)揚(yáng)“人民司法”的光榮傳統(tǒng)，如何進(jìn)行更細(xì)致的制度設(shè)計(jì)或許也有助益。

（姜川，中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。）