⊙楊柳［北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院，北京 100011］

由漢至?xí)x屈騷文學(xué)接受的嬗變

⊙楊柳［北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院，北京 100011］

由漢代至魏晉，文人對(duì)于屈騷的解讀發(fā)生了很大變化。總體而言，魏晉人不再如漢人那樣重視對(duì)屈賦進(jìn)行政治功利批評(píng)和道德倫理批評(píng)，而是更側(cè)重對(duì)屈賦作文學(xué)評(píng)價(jià)，重視對(duì)屈賦文學(xué)精神和文學(xué)意義的揭示。但這并不意味著漢代屈騷接受中不包括文學(xué)接受，由漢至?xí)x的屈騷文學(xué)接受亦發(fā)生了一定的嬗變。

漢代 魏晉 屈騷文學(xué) 接受

由漢代至魏晉，文人對(duì)于屈騷的文學(xué)解讀發(fā)生了很大變化。魏晉人不再像漢人那樣重視對(duì)屈賦進(jìn)行政治功利批評(píng)和道德倫理批評(píng)，而是更重視對(duì)屈賦作文學(xué)評(píng)價(jià)，重視對(duì)屈賦文學(xué)精神和文學(xué)意義的揭示。對(duì)此，學(xué)界已有所論述，如，“在屈騷的接受傳播過程中，漢人側(cè)重于屈原的思想人格，六朝人側(cè)重于屈騷的藝術(shù)美”①。此論大致公允。但在這個(gè)話題之下，又有些觀點(diǎn)頗為值得商榷。

一

研究者多以為，漢代的楚騷接受，無論是依經(jīng)立義還是主體證悟，其所關(guān)注的核心問題均是集中在屈原這一人格文本上，而不是楚辭這一文學(xué)文本上?！皬母旧险f，漢代屈騷闡釋與其說屬于文學(xué)解讀還不如說屬于政治解讀的范疇?！雹谏踔琳J(rèn)為，“漢代很多論者對(duì)屈騷文學(xué)如此之大的影響并沒有認(rèn)真對(duì)待且給予正確的評(píng)價(jià)，而是想通過打壓、歪曲的批評(píng)，達(dá)到消解屈騷文學(xué)影響力的目的”③。本文認(rèn)為，這樣的理解與表述是不準(zhǔn)確的。漢代士人的確側(cè)重對(duì)屈原人格命運(yùn)、屈騷的政治情感內(nèi)涵進(jìn)行解讀，但這并不意味著，他們就完全忽視了屈騷的文學(xué)成就。

甚至，漢初屈騷的備受關(guān)注和鐘愛，恰是因其文學(xué)上的特點(diǎn)。史載，高祖劉邦出生于楚地，因而“樂楚聲”“好楚歌”“愛楚辭”，即酷愛楚地特有的聲腔聲韻。這對(duì)王室影響很大，其后武帝、宣帝、章帝皆愛好《楚辭》。漢武帝使淮南王為離騷傳，亦是因?yàn)槠洹昂盟囄摹保ā稘h書·淮南王安傳》）。而漢宣帝好辭賦，曾征能為楚辭九江被公，召見誦讀（《漢書·王褒傳》）。可見，除了將屈騷接受納入經(jīng)學(xué)闡釋體系，使之進(jìn)入儒術(shù)系統(tǒng)，以利益政教之外，漢代皇族王公對(duì)于屈騷的喜愛，亦是因其文辭聲韻之美?！稘h書·王褒傳》還具體記載了漢宣帝有關(guān)《楚辭》的評(píng)論，以為楚辭與古詩同義，并說“尚有仁義諷喻、鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣”。論者以為，此乃純?nèi)灰桓比寮以娊套雠?，筆者以為不盡然。在這里，漢宣帝除了指出楚辭的諷諫功能、多識(shí)于鳥獸草木之名的博物功能外，還認(rèn)為其“賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣”，可見，楚騷在其心中之地位，實(shí)與倡優(yōu)博弈并列，乃是供其娛悅耳目、游玩嬉戲之用，則其視楚騷之本質(zhì)，乃是娛樂的、審美的，所看重的是文字給人帶來的感官的、精神的雙重享受。漢宣帝這一論斷，常常為學(xué)界所忽視，而其實(shí)，它卻道出了今天所謂藝術(shù)的本質(zhì)與價(jià)值。

而漢代士人之所以對(duì)楚騷情有獨(dú)鐘，大量評(píng)議、擬作，除了對(duì)屈原的人格充滿追想、思索的興趣之外，最重要的原因，也是對(duì)屈騷文辭之美的由衷贊嘆。班固《兩都賦序》記云：“武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬、石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業(yè)，是以眾庶悅豫，福應(yīng)尤盛……故言語侍從之臣，若司馬相如、吾丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。”“興廢繼絕，潤色鴻業(yè)”是漢代辭賦興起的社會(huì)背景，是漢代辭賦承載起包舉天下的豐富內(nèi)涵的文化機(jī)制，也是漢代辭賦形成“博麗”“崇麗”“華麗”等審美特征的根本原因。但是，漢代辭賦之尚“麗”不僅僅是為了潤色鴻業(yè)，而很有可能，還因?yàn)樵趯?duì)屈騷的誦讀研討之中，文人為屈騷的語辭音韻之美所折服，從而自覺地在創(chuàng)作中追求這種審美效果。

司馬遷對(duì)屈騷文辭有過悉心的體味，《史記·屈原列傳》稱屈原楚辭：“其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容?！卑喙虒?duì)屈原的為人及其赴死的選擇頗不以為然，但還是說“雖非明智之器，可謂妙才者也”，充分肯定其才華，且當(dāng)主要指的是文學(xué)才能。其《離騷序》云：“其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容?！?/p>

屈騷以瑰麗的文辭、鋪陳的描寫、宏大的結(jié)構(gòu)成為漢賦的不祧之祖，司馬相如、揚(yáng)雄等辭賦家莫不奉為典則，取其英華，效法其風(fēng)度。班固所謂“從容”，恐怕指的是宏大的敘事、寬緩的節(jié)奏，而漢大賦很明顯從中學(xué)習(xí)了經(jīng)驗(yàn)，形成了雍容的氣度。

致力于對(duì)屈騷做經(jīng)學(xué)解讀的王逸，也對(duì)屈騷的麗雅文采和浪漫想象投以關(guān)注的目光，做了中肯的評(píng)價(jià)：“文采秀發(fā)，遂敘妙思，托配仙人，與俱游戲，周歷天地，無所不到，然猶懷念楚國，思慕舊故。”（《遠(yuǎn)游序》）《九思》序還指出，屈原身后，忠臣介士游覽學(xué)者一方面“高其行節(jié)”，另一方面則是“妙其麗雅”，而劉向、王褒之徒，亦是咸嘉其義，又“作賦騁辭”：“《九思》者，王逸之所作也……自屈原終沒之后，忠臣介士游覽學(xué)者讀《離騷》《九章》之文，莫不愴然，心為悲感，高其節(jié)行，妙其麗雅。至劉向、王褒之徒，咸嘉其義，作賦騁辭，以贊其志。則皆列于譜錄，世世相傳。逸與屈原同土共國，悼傷之情與凡有異，竊慕向、褒之風(fēng)，作頌一篇。號(hào)曰《九思》。以裨其辭。未有解說，故聊敘訓(xùn)誼焉?！?/p>

王逸依《楚辭》原書而為《章句》，打破了漢人經(jīng)學(xué)舊法，蔣天樞云：“大都遵照漢人釋經(jīng)舊法，先訓(xùn)解文字，次詮發(fā)大義，證以實(shí)事，并列舉眾說。惟《九辯》《抽思》《思美人》《惜往日》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招隱士》《九懷》各篇中，全篇或大部分，先后以錯(cuò)落之韻語為文，韻語間時(shí)又雜以較詳之解釋，此則漢人傳注中所罕見?！雹堋耙藻e(cuò)落之韻語為文”正表明其對(duì)文學(xué)性的重視?！冻o章句》還有部分注文本身即具有獨(dú)立的審美價(jià)值，可見其對(duì)楚辭語言藝術(shù)的吸取。如，《九辯》開頭：“悲哉秋之為氣也，蕭瑟兮草木搖落而變衰?！弊⑽难転槲寰漤嵨模骸昂畾饬撵鍤q將暮也，陰冷促急風(fēng)疾暴也，華葉隕零肥潤去也，形體易色枝葉枯槁也。自傷不遇將與草木俱衰老也?！薄哆h(yuǎn)游》：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，徐弭節(jié)而高厲?！弊⒃唬骸疤斓朗幨庨L無窮也，按心抑意徐從容也?！?/p>

另外，楚騷的悲劇美，亦是為漢人不斷咀嚼的。漢代士人由屈騷引發(fā)的怨嘆，所怨者，不遇也；所嘆者，則帶上了廣袤的時(shí)空愁緒。漢代文學(xué)中的時(shí)空之嘆值得關(guān)注。屈子在騷賦中流露的吞吐宇宙、囊括八方之志，與其流寓瀟湘的現(xiàn)實(shí)處境形成強(qiáng)烈對(duì)照，自然會(huì)激發(fā)漢代士人心中的共鳴。劉勰謂漢賦“受命于詩人，拓宇于楚辭”，這里談及了楚辭之于漢代文學(xué)（賦）的影響。所謂“拓宇”，除了指文學(xué)包蘊(yùn)天地自然、歷史人事等紛繁物事，文學(xué)的知識(shí)容量大大豐富之外，恐怕還意味著空間意識(shí)的擴(kuò)大，進(jìn)而形成了天人之際的思維模式。對(duì)于漢代辭賦，論者多關(guān)注其恢弘氣象，而其實(shí)在天地宇宙的恢弘之下，人之渺小正得以凸顯，于是悲歌惆悵不斷。

總之，在漢代屈騷接受中，一方面它不斷地被納入經(jīng)學(xué)闡釋（話語）系統(tǒng)，其政教諷諫意味、哀怨以興情的意味不斷被敷衍、發(fā)揮，另一方面漢代士人也真切地感受到了屈騷的藝術(shù)魅力，不斷地研習(xí)、模擬。當(dāng)然，劉向、王褒等創(chuàng)作的一批擬騷之作，最終并不具備屈騷的風(fēng)力，也因而無以在文學(xué)史上占據(jù)重要席位，朱熹撰《楚辭集注》就刪去王褒、東方朔、劉向、王逸等人的作品，并在《楚辭辨證》上云：“《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》，雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者。”⑤究其原因，恐怕一方面是因?yàn)閿M作者并不具備屈子那般峻切、執(zhí)著的性情，即如梁啟超所謂“極端”的個(gè)性；而另一方面，或許是這些擬作在藝術(shù)審美上刻意模仿屈騷，反倒受制于屈騷原創(chuàng)既定的框架，不如原創(chuàng)可以盡情、自如的表述。

而學(xué)界對(duì)漢代屈騷接受的研究，往往忽略了以上傾向。這一忽視帶來的后果是，也許造成了對(duì)整個(gè)漢代文學(xué)性質(zhì)理解的偏差——似乎，漢代文學(xué)就是功利主義的、為政治服務(wù)的，而到了魏晉南北朝，文學(xué)才突然地講究起審美來了，文學(xué)史研究謂之文學(xué)的自覺，而其實(shí)，屈騷文學(xué)的審美特性被重視、文學(xué)的自覺傾向在漢代已經(jīng)潛滋暗長。

二

不可否認(rèn)，時(shí)至魏晉，屈騷接受的確發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。曹丕和揚(yáng)雄對(duì)于屈原、相如賦的品評(píng)正反映出這一轉(zhuǎn)向：

揚(yáng)雄《法言》：或問屈原、相如之賦孰愈？曰：原也過以浮，如也過以虛。過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意，子云、長卿亮不可及。（《文選·謝靈運(yùn)傳論》李善注引）

曹丕《典論·論文》：或問屈原、相如之賦孰愈？曰：優(yōu)游案衍，屈原之尚也；窮侈極妙，相如之也。然原據(jù)托譬喻，其意周旋，綽有余度矣，長卿、子云，意未能及已。（《北堂書鈔》卷一百引）

對(duì)于屈原、相如之賦孰優(yōu)孰劣，揚(yáng)雄和曹丕給出了相同的答案，即認(rèn)為各有短長，然而從總體來看，長卿不及屈平。表面看來，曹丕之論似承揚(yáng)雄而來，但細(xì)讀之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，二人評(píng)論的著眼點(diǎn)已有明顯不同。揚(yáng)雄所論尚著重屈原、相如賦的內(nèi)容，雖然他對(duì)屈原人格非常推崇，對(duì)其文辭之迤邐、華美十分贊賞，然而對(duì)其中所謂“不經(jīng)”的想象與夸張，則頗有微詞，謂之“過以浮”“蹈云天”，所指顯然是屈賦中荒誕不經(jīng)的神話、傳說和幻想。而所謂“過”者，自然是以“經(jīng)”為標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論。班固也批評(píng)屈騷“多稱昆侖、冥閽、宓妃，虛無之語”，“皆非法度之政，經(jīng)義所載”，這表現(xiàn)出漢代文學(xué)批評(píng)的理性精神。另外，揚(yáng)雄認(rèn)為屈賦勝過長卿之處，乃在于“上援稽古，下引鳥獸”，即屈賦中包蘊(yùn)豐富的學(xué)識(shí)。這表明，揚(yáng)雄作為學(xué)者兼文學(xué)家，看重文學(xué)內(nèi)容的充實(shí)，而貶抑過分虛浮的文風(fēng)。而曹丕卻更多關(guān)注二人之賦的修辭、文勢，認(rèn)為屈賦敘述流轉(zhuǎn)曼衍，而相如描摹窮侈極妙，但就表述的優(yōu)游從容，屈騷卻為司馬長卿所不及。——由揚(yáng)、曹針對(duì)同一問題所發(fā)議論，可管窺學(xué)術(shù)、文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向的信息。

屈騷藝術(shù)被廣泛學(xué)習(xí)，楚辭的構(gòu)思、意境、句法、語辭等不斷地被沿用。論者認(rèn)為，魏晉文人中，曹植對(duì)屈騷藝術(shù)的接受是全面的：香草美人、遠(yuǎn)游求女、比興象征、意境創(chuàng)造、構(gòu)思想象、句法詞匯、藻飾意象等等，不一而足。而正是基于對(duì)屈騷“香草美人”手法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，曹植詩賦形成了意象的豐富性及其意境瑰奇的特點(diǎn)，并且認(rèn)為這是自漢代以來接受傳播屈騷中出現(xiàn)的一種嶄新的景觀：“他不是囿于屈原思想感情的解讀，而是進(jìn)一步徜徉于屈騷琳瑯滿目的藝術(shù)世界。由此，曹植為六朝人開辟出一條步入屈騷藝術(shù)世界的通衢大道?！雹迌蓵x時(shí)期，擬作楚騷者不少，如傅玄的《擬天問》《擬招魂》、摯虞的《憨騷》、陸云的《九愍》《九悲》《九思》等。而此期仿騷之作也多側(cè)重文學(xué)形式的模仿。如，東晉前期庾闡仿楚辭作《涉江賦》，就主要是以楚騷的形式來摹狀江中物色，而興托不寄。謝靈運(yùn)等作家詩歌中化用屈騷的句子比比皆是。沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》論及此期文學(xué)源頭：“是以一世之士，各相慕習(xí)，源其飚流所始，莫不同祖風(fēng)騷?！?/p>

對(duì)于屈賦中最為荒誕“不經(jīng)”的《九歌》，魏晉士人也用新的眼光重加審視。如陸云在《與兄平原書》論及《九歌》，并沒有因?yàn)樯裎咨识穸ㄆ鋬r(jià)值，甚至認(rèn)為《九歌》勝于《九章》。他不再糾纏《九歌》是否中于經(jīng)論，而是將其視作一種特別的文體樣式，贊嘆其文辭之清絕滔滔，且歸其為此種文類之宗。從而鼓勵(lì)其兄不妨擬作一番：“愿兄可試作之，復(fù)不作者，恐此文獨(dú)單行千載。”而有意思的是，鼓勵(lì)擬作的目的，竟是恐此文獨(dú)單行千載，要與古人競一短長！

陸云《九愍序》云：“昔屈原放逐，而《離騷》之辭興。自今及古，文雅之士莫不以其情而玩其辭而表意焉。遂廁作者之末而述《九愍》。”一個(gè)“玩”字頗具意味，它表明作者對(duì)于離騷已經(jīng)不再是“入乎其中”作同命相憐式的哀嘆，而是帶著“出乎其外”的超越心情來賞玩、體味。又，陸云不再如漢人對(duì)屈騷“悲其志”，而是拈出一個(gè)“情”字，“以其情而玩其辭”，即要從情感的體驗(yàn)中來認(rèn)識(shí)屈原文辭的特色。為漢代士人一再稱頌的屈子式的慷慨激昂的忠貞志節(jié)被弱化了，陸云著力凸顯的是時(shí)光飛逝的憂慮，生命促短的悲哀，以及無路彷徨的痛苦與絕望：“將結(jié)而世狹，愿援楫而川廣。雖我服之方壯，思振策其安往？”“豈大川之難濟(jì)，悲利涉之莫由”“欲假翼以天飛，怨曾之我經(jīng)。思戢鱗以遁沼，悲沉網(wǎng)之在淵”。惶然無奈的情感一再被渲染，較漢代的同類作品更迫急、更悲哀，從中不難見出魏晉士人自身對(duì)命運(yùn)的困惑與對(duì)人生的絕望。

屈騷情感的力量，不斷為魏晉士人激賞?！稌x書》記載，夏統(tǒng)應(yīng)賈充所求而唱當(dāng)?shù)孛窀?，以至于天地?dòng)容、王公失色：

后其母病篤，乃詣洛市藥。會(huì)三月上巳，洛中王公已下并至浮橋，士女駢填，車服燭路。統(tǒng)時(shí)在船中曝所市藥，諸貴人車乘來者如云，統(tǒng)并不之顧。太尉賈充怪而問之，統(tǒng)初不應(yīng)，重問，乃徐答曰：“會(huì)稽夏仲御也?！背溆种^曰：“昔堯亦歌，舜亦歌，子與人歌而善，必反而后和之，明先圣前哲無不盡歌。卿頗能作卿土地間曲乎？”統(tǒng)曰：“先公惟寓稽山，朝會(huì)萬國，授化鄙邦，崩殂而葬。恩澤云布，圣化猶存，百姓感詠，遂作《慕歌》。又孝女曹娥，年甫十四，貞順之德過越梁宋，其父墮江不得戶，娥仰天哀號(hào)，中流悲嘆，便投水而死，父子喪尸，后乃俱出，國人哀其孝義，為歌《河女》之章。伍子胥諫吳王，言不納用，見戮投海，國人痛其忠烈，為作《小海唱》。今欲歌之?！北娙藘L曰：“善。”統(tǒng)于是以足叩船，引聲喉囀，清激慷慨，大風(fēng)應(yīng)至，含水漱天，云雨響集，叱咤歡呼，雷電晝冥，集氣長嘯，沙塵煙起。王公已下皆恐，止之乃已。諸人顧相謂曰：“若不游洛水，安見是人！聽《慕歌》之聲，便仿佛見大禹之容。聞《河女》之音，不覺涕淚交流，即謂伯姬高行在目前也。聆《小?！分?，謂子胥、屈平立吾左右矣?！?/p>

夏統(tǒng)將一曲描寫伍子胥諫吳王，言不納用，而見戮投海的悲壯民歌《小?！烦檬帤饣啬c，風(fēng)生水起，令眾人頓感“子胥、屈平立吾左右”，則其在歌唱中體會(huì)、寄寓的情感力度，可見一斑，而夏統(tǒng)“以足叩船，引聲喉囀，清激慷慨”之風(fēng)神也令人擊節(jié)不已，顧相謂曰：“若不游洛水，安見是人！”——無論是演唱者，還是聆聽者，主要關(guān)注的都是人物審美，著重的是子胥、屈平這樣的人物的風(fēng)神氣勢、悲劇性命運(yùn)的感染力，而不是如同漢人一樣，作道德評(píng)判。

劉勰《文心雕龍·辨騷》則從理論高度對(duì)屈騷文學(xué)的藝術(shù)成就和文學(xué)價(jià)值做了精確論述：

《騷經(jīng)》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠(yuǎn)游》《天問》，瑰詭而惠巧；《招魂》《大招》，耀艷而深華；《卜居》標(biāo)放言之致，《漁父》寄獨(dú)往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絕艷，難與并能矣。

其敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節(jié)候，則披文而見時(shí)。

“氣往轢古，辭來切今，驚采絕艷，難與并能”，這代表了魏晉以來士人對(duì)屈騷的接受角度，也是魏晉以來對(duì)屈騷文學(xué)的最高評(píng)價(jià)。

①⑥于浴賢：《論曹植對(duì)屈騷的接受傳播》，《文史哲》2010年第4期。

②刁虎生：《依經(jīng)立義與主體證悟———漢代屈騷闡釋的價(jià)值取向與解讀方法》，《理論界》2006年第8期。

③曾毅：《從以〈詩〉評(píng)〈騷〉到詩騷同源———唐前屈騷批評(píng)的轉(zhuǎn)變及其意義》，《求索》2013年第10期。

④蔣天樞：《楚辭論文集》，陜西人民出版社1982年版，第216頁。

⑤朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第172頁。⑦尚永亮：《莊騷傳播接受史》，文化藝術(shù)出版社2000年版，第302頁。

[1]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（漢）王逸.楚辭章句[M].長沙：岳麓書社，1994.

[4]（宋）洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[5]（宋）朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[6]（清）嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[7]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983.

[8]（梁）蕭統(tǒng).文選[M].中華書局影印清胡克家校刻本。

[10]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

作者：楊柳，文學(xué)博士，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院副教授，主要從事中國古代文學(xué)史、文學(xué)人類學(xué)研究。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com

本文系北京市市屬高等學(xué)校高層次人才引進(jìn)與培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“生命書寫：人類學(xué)視野中的北朝墓志文學(xué)”（The Importation and Developmeng of High-Caliber Talents Project ofBeijing MunicipalInstitutions，項(xiàng)目編號(hào)：CIT&TCD201404088）、第54批博士后面上資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2013M542272）中期成果