馬藝寧 熊淑杰吉化集團(tuán)公司總醫(yī)院二院病理科，吉林吉林132022

胃癌術(shù)前胃鏡活檢與外科術(shù)后大體標(biāo)本病理診斷的差異分析

馬藝寧 熊淑杰
吉化集團(tuán)公司總醫(yī)院二院病理科，吉林吉林132022

[摘要]目的 分析胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理診斷結(jié)果的差異情況。 方法 選取在我院接受治療的胃癌患者80例作研究對象，所選患者術(shù)前均行胃鏡活檢病理檢查，并在術(shù)后行外科病理診斷，對比術(shù)前術(shù)后兩種檢查方法的確診率、病理類型和分化程度。 結(jié)果 胃鏡活檢、術(shù)后病理檢查的胃癌確診率、疑似檢出率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。以術(shù)后病理診斷結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，術(shù)前胃鏡活檢的敏感度、特異度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為98.4%、33.3%、31.7%、96.9%和50.0%。術(shù)前胃鏡活檢發(fā)現(xiàn)管狀腺癌7例，乳頭狀腺癌37例，黏液腺癌36例，術(shù)后病理診斷分別發(fā)現(xiàn)管狀腺癌20例、乳頭狀腺癌31例、黏液腺癌24例、低粘附性癌5例，兩種方法的病理類型差異具有統(tǒng)計學(xué)意義；并且胃鏡活檢和術(shù)后病理分化程度相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論 術(shù)后胃癌大體標(biāo)本病理與術(shù)前胃鏡活檢病理診斷結(jié)果間存在一定差異，但術(shù)前胃鏡活檢的敏感度、陽性預(yù)測值均較高，其在胃癌的早期篩查和預(yù)防控制中具有有重要應(yīng)用價值。

[關(guān)鍵詞]胃癌；胃鏡活檢；病理診斷；病理組織類型

胃癌的診斷是臨床中備受關(guān)注的問題，胃鏡活檢具有取樣方便、診斷準(zhǔn)確性高等特點，其在胃癌的病理診斷中的應(yīng)用具有廣闊空間[1]。為了探討內(nèi)鏡活檢在胃癌早期篩查、術(shù)前診斷中的應(yīng)用優(yōu)勢和價值，本文特對80例胃癌患者的術(shù)前、術(shù)后病理檢查結(jié)果進(jìn)行回顧性分析和對比，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對2014年3月～2015年1月我院確診、收治的80例胃癌患者的術(shù)前胃鏡、術(shù)后病理檢查結(jié)果進(jìn)行回顧分析，本組80例中男性占70.0% （56/80）、女性占30.0%（24/80），年齡27～68，平均（54.8±2.6）歲。

1.2 方法

（1）術(shù)后病理檢查：在外科手術(shù)中對患者胃部病灶的大小、分布范圍、浸潤情況等進(jìn)行初步觀察并切除疑似病灶，送至病理科作石蠟切片、蘇木-伊紅染色和制片處理，在顯微鏡下觀察，記錄腫瘤組織的分化情況、浸潤程度、是否發(fā)生轉(zhuǎn)移、組織細(xì)胞學(xué)形態(tài)結(jié)構(gòu)、病理組織類型等，并結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出病理診斷[2]。

（2）胃鏡活檢：嚴(yán)格按照德國ENDO-G28型電子胃鏡檢查儀器的說明書進(jìn)行操作，通過導(dǎo)管將內(nèi)窺鏡緩慢、小心、準(zhǔn)確地伸入受檢者的胃部、腸道等處，在檢查過程中不斷地調(diào)節(jié)光源強度、焦距以獲取清晰圖像，仔細(xì)觀察胃竇、胃脘、胃體、胃壁、胃底、胃黏膜等處是否出現(xiàn)明顯病理變化和體積較大、突出性腫塊，并對疑似病灶進(jìn)行鉗夾切除[3]，將小標(biāo)本送至病理科，按照術(shù)后病理檢查標(biāo)準(zhǔn)，作出病理診斷。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）確診率、疑似檢出率：在術(shù)前、術(shù)后的病理檢查中，切片樣本的細(xì)胞學(xué)形態(tài)、分化程度、血流情況等若符合胃癌的病理診斷標(biāo)準(zhǔn)，則確診為胃癌病例，若樣本上述指標(biāo)發(fā)生一定異常，而并未完全符合病理確診標(biāo)準(zhǔn)，則判斷為疑似胃癌，并再次取樣作進(jìn)一步的病理檢查證實。若樣本組織無異常情況，則可排除。

（2）特異度、敏感度、準(zhǔn)確度：以術(shù)后病理檢查結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，通過計算公式得到，可客觀反映術(shù)前胃鏡活檢的診斷準(zhǔn)確性、陽性鑒別率等。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS16.0軟件分析，將研究中的計數(shù)資料表示成比率（%）的形式，采用卡方檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種病理檢查方法的確診率比較

80例患者均在術(shù)前接受胃鏡活檢，其中確診胃癌65例，疑似胃癌13例，排除胃癌2例，胃癌確診率、疑似檢出率分別為81.25%（65/80）和16.25% （13/80）；在術(shù)后病理檢查結(jié)果中，確診胃癌75例，疑似胃癌4例、排除1例，胃癌確診率、疑似檢出率分別為93.75%（75/80）和5.00%（4/80），與術(shù)后病理檢查結(jié)果相比，術(shù)前胃鏡活檢的胃癌確診率顯著更低（x2=5.714，P=0.017）、而疑似檢出率明顯更高（x2=5.331，P=0.021）。術(shù)前胃鏡活檢的真陽性數(shù)（兩種方法共同確診）、假陽性數(shù)（胃鏡確診而金標(biāo)準(zhǔn)未確診）、真陰性數(shù)（兩種檢查方法共同排除）、假陰性數(shù)（胃鏡排除而金標(biāo)準(zhǔn)未排除）分別為63例、2例、1例、1例，術(shù)前胃鏡活檢的敏感度、特異度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為98.4%、33.3%、31.7%、96.9%和50.0%。見表1。

表1　兩種病理檢查方法的確診率比較[n（%）]

2.2 兩種病理檢查方法的病理類型比較

術(shù)前胃鏡活檢診斷結(jié)果中，管狀腺癌、乳頭狀癌、黏液腺癌為三種病理組織類型（包括疑似胃癌病例），分別占8.75%（7/80）、46.25%（37/80）和45.00%（36/80），而術(shù)后病理檢查結(jié)果中，管狀腺癌、乳頭狀腺癌、黏液腺癌、低粘附性癌為四種病理組織類型，分別占25.00%（20/80）、38.75%（31/80）、30.00%（24/80）和6.25%（5/80），其中胃鏡活檢對于黏液腺癌的診斷率明顯高于術(shù)后病理檢查（x2=4.375，P=0.036），而另外三種病型的診斷率間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2　兩種病理檢查方法的病理類型比較[n（%）]

2.3 術(shù)前胃鏡活檢和術(shù)后病理分化程度比較

在活檢組織分化程度上，胃鏡活檢結(jié)果顯示，病理分化、分化不良分別占41.25%（33/80）、58.75%（47/80），而術(shù)后病理檢查結(jié)果中，病理分化、分化不良樣本則分別占58.75%（47/80）、41.25%（33/80），兩種方法一致判斷為分化型34例、分化不良型30例，而兩種病理檢查方式在分化程度的鑒別上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=4.226，P=0.040）。見表3。

3 討論

胃癌是一種常見、多發(fā)的惡性腫瘤，是一種致死率最高的消化道癌變類型，早期胃癌的臨床表現(xiàn)不具有特異性，常常被患者忽視、臨床漏診率較高[4]。而隨著病情的進(jìn)展，患者的胃痛、嘔吐、腹瀉、黑便、血便癥狀越發(fā)明顯，此時臨床檢查異常，提示患者的胃癌情況已經(jīng)為中晚期，治療效果、預(yù)后情況、存活率等均不樂觀，因此及時診斷、準(zhǔn)確鑒別對于預(yù)防、控制和治療胃癌均具有重要的臨床意義[5-6]。

胃癌的常見診斷方法包括影像學(xué)診斷、生化檢測、病理檢查等，影像學(xué)方法包括X線檢查、B超檢查等，此類方法雖然能為胃癌的診斷和治療提供一定的影像支持，但其對于病理類型、分化程度、腫瘤形態(tài)學(xué)特征、良惡性鑒別上缺乏全面性和可靠性[7]。而尿檢、糞檢、血檢、肝腎功能檢查的結(jié)果只能提示炎癥、感染等異常情況，不能作為確診的主要依據(jù)[8]。病理檢查是指在受檢者的病變或疑似病變處進(jìn)行取樣，并將樣本送至病理科進(jìn)行顯微鏡下的觀察、判斷，由于樣本的浸潤情況、形態(tài)結(jié)構(gòu)、細(xì)胞學(xué)特征、分化程度等均能通過顯微鏡得到全面的觀察和完整的記錄，同時臨床上也有一套成熟的胃癌病理診斷（包括病型、良惡性鑒別等）標(biāo)準(zhǔn)作支持，這也使病理檢查結(jié)果具有權(quán)威性、準(zhǔn)確性、可靠性和真實性，并成為各類癌變臨床診斷的金標(biāo)準(zhǔn)[9]。隨著內(nèi)窺鏡技術(shù)的發(fā)展，胃鏡活檢成為了一種新型的病理檢查手段，其具有取樣方便、操作安全、診斷準(zhǔn)確等優(yōu)點，并被較多地應(yīng)用于腫瘤良惡性鑒別、癌變早期篩查中[10-11]。然而，由于胃鏡取樣的操作空間相對封閉、狹窄，觀察范圍較小，這也使胃鏡的取樣的樣本量不足、難以覆蓋病灶周邊組織，并使胃鏡活檢的準(zhǔn)確性受到了較大的影響和局限[12-13]。

本研究的研究結(jié)果顯示，術(shù)后病理檢查、術(shù)前胃鏡活檢兩種檢查方式的檢查結(jié)果在胃癌確診率、疑似檢出率、病理組織類型和腫瘤分化程度判斷結(jié)果間存在明顯的差異（P＜0.05），這也更能說明胃鏡活檢的準(zhǔn)確性仍與術(shù)后病理檢查存在明顯的差距。但另一方面我們也能發(fā)現(xiàn)，術(shù)前胃鏡活檢的敏感度、陽性預(yù)測值均較高，這也提示胃鏡活檢在術(shù)前仍為相對可靠的篩查、鑒別方式，而通過改進(jìn)取樣方法、改善內(nèi)鏡技術(shù)也可消除目前內(nèi)鏡活檢取樣中存在的局限性，并可期取得更好的診斷效果[14-16]。

總之，術(shù)后胃癌大體標(biāo)本病理與術(shù)前胃鏡活檢病理診斷結(jié)果間存在一定差異，但術(shù)前胃鏡活檢的敏感度、陽性預(yù)測值均較高，其在胃癌的早期篩查和預(yù)防控制中具有有重要應(yīng)用價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 范永旗.比較胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理的異同[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2015，9（2）：74-75.

[2] 馬春艷.胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理的比較[J].河北醫(yī)學(xué)，2014，20（1）：135-137.

[3] 王乃峰.胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理的異同探析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（11）：114-115.

[4] 趙梅莘，丁士剛，劉琳娜，等.胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理異同的研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15（8）：874-875.

[5] 張羽.癌胚抗原、層粘連蛋白陽性表達(dá)在胃鏡活檢胃癌診斷中的研究應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥指南，2015，13（4）：138-139.

[6] 劉吉鋒.胃癌術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理的臨床分析[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（1）：37-38.

[7] 涂小安.胃鏡活檢病理診斷胃癌60例臨床分析[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（22）：262-263

[8] 楊軍，劉妮，康安靜，等.一種新型胃癌組織學(xué)分型、分級-評分系統(tǒng)[J].臨床與實驗病理學(xué)雜志，2013，29 （2）：159-162.

[9] 常子艷.分析胃癌術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理異同[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2014，6（7）：142-143.

[10] 涂軼，徐姍，王珊珊.胃鏡活檢胃癌組織Her-2蛋白表達(dá)及意義[J].廣東醫(yī)學(xué)，2014，35（22）：3552-3554.

[11] 李愛君.胃癌原發(fā)灶與胃鏡活檢標(biāo)本及淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶中Her-2狀態(tài)的比較[J].中國普通外科雜志，2014，23 （10）：1416-1419.

[12] 黃從想.胃鏡活檢與外科病理檢查診斷胃癌的效果對比[J].中國民族民間醫(yī)藥雜志，2014，23（21）：91.

[13] 李恩林.胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理和外科術(shù)后病理的臨床對比[J].中國保健營養(yǎng)（下旬刊），2014，24 （7）：3789.

[14] 趙梅莘，丁士剛，劉琳娜，等.胃癌患者術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理異同的研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15（8）：874-875，878.

[15] 梁立盛.胃癌術(shù)前胃鏡活檢病理與外科術(shù)后病理的異同分析[J].中外醫(yī)療，2013，32（35）：175，177.

[16] 曹慧杰.胃鏡下胃癌的診斷和鑒別診斷探析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（14）：136-138.

[17] 吳建華.胃鏡黏膜活檢和外科病理檢查對胃癌的診斷價值[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（22）：5146-5147. [18] 農(nóng)勝利.胃鏡黏膜活檢和外科病理檢查對胃癌的診斷價值[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（3）：671-672.

Gastric cancer patients with preoperative gastroscope biopsy pathology and surgery postoperative pathological analysis of the differences

MA Yi'ning XIONG Shujie
Department of Pathology, the Second Hospital of General Hospital of Jilin Chemical Group Company, Jilin 132022, China

[Abstract]Objective To analyze the difference between preoperative gastroscope biopsy pathology and surgery postoperative pathological diagnosis. Methods 80 cases of gastric cancer patients were selected, and their diagnosis accuracy、pathological pattern and differentiated degree were compared. Results Gastroscope biopsy and postoperative pathologic examination of the gastric cancer diagnosis rate, suspected detection rate have significant difference (P＜0.05). The postoperative pathological examination results as the gold standard, the sensitivity of the preoperative gastroscope biopsy, specific degrees, accuracy, positive predictive value, negative predictive value were 98.4%, 33.3%, 31.7%, 33.3% and 50.0%. Preoperative gastroscope biopsy found tubular adenocarcinoma, 7 cases, 37 cases of papillary adenocarcinoma and mucous adenocarcinoma of 36 cases of postoperative pathological diagnosis were found tubular adenocarcinoma 20 cases, 31 cases of papillary adenocarcinoma and mucous adenocarcinoma of 24 cases, low adhesion carcinoma in 5 cases, pathological types of the two methods also have significant differences;And gastroscope biopsy compared with postoperative pathologic differentiation degree, significant difference(P＜0.05). Conclusion Specimens of postoperative gastric cancer in general pathology and preoperative gastroscope biopsy pathology diagnosis results, there are some differences between the preoperative the sensitivity, positive predictive value of gastroscope biopsy was high, its in gastric cancer screening and early prevention and control have important application value.

[Key words]Gastric cancer; Gastroscope biopsy; Pathological diagnosis; Pathological tissue types

[中圖分類號]R735.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]B

[文章編號]2095-0616（2015）24-28-04

收稿日期：（2015-08-11）