山西 劉毓慶 賈娟娟

經(jīng)典重讀

《詩經(jīng)·卷耳》：閨思詩之祖

山西 劉毓慶 賈娟娟

關(guān)于《卷耳》的解釋，今人之誤主要有四：一是以卷耳為蒼耳，而不知漢晉人言卷耳葉如鼠耳，遠(yuǎn)非如豬耳的蒼耳之屬，蒼耳實苓耳之誤；二是以“寘彼周行”為置頃筐于大道，而不知“寘”乃“視”之借；三是以《毛詩序》“求賢審官”之說為編造，而不知其淵源有自；四是藝術(shù)上固著于一種理解，而不知藝術(shù)的理解有其開放性。此詩思夫懷人之說，始自宋儒。朱熹為獲得此詩之確解，曾四易其說。

《詩經(jīng)》 卷耳 閨思 懷人

《詩經(jīng)·周南·卷耳》可以說是中國文學(xué)史上第一篇閨婦懷人之作。明戴君恩《讀風(fēng)臆評》稱此詩是“古今閨思之祖”，明張元芳等《毛詩振雅》亦稱此詩是“閨情之祖”。因為寫的是婦女的幽怨之情，因此在強(qiáng)調(diào)男女平等、婦女解放的現(xiàn)代文化思潮中，此詩便備受人重視了。在上世紀(jì)20年代，郭沫若先生便把他所譯的《詩經(jīng)》詩篇結(jié)集，命名為《卷耳集》。這首詩在他心目中的地位，也就可想而知了。今天我們重讀這首詩，有必要對一些歷史問題做出澄清或解決。

關(guān)于“采采卷耳”

《卷耳》的第一句就是“采采卷耳”。關(guān)于“采采”，最早的解釋是“采摘不已”?！睹珎鳌氛f：“采采，事采之也。”①孔穎達(dá)疏毛氏說：“言事采之者，言勤事采此菜也?！雹陉悐J解釋說：“古采、事聲同。《爾雅》：‘采，事也?！啤刹?，事采之也’者，言勤事采之而已也?！碧K轍云“采采，不已之辭也”，朱熹云“采采，非一采也”，其意與《毛傳》略同。這是最傳統(tǒng)的解釋。到清代考據(jù)學(xué)興起，學(xué)者們用歸納法研究《詩經(jīng)》中的語詞，發(fā)現(xiàn)了“采采”有茂盛之意。如朱彬《經(jīng)傳考證》說：“彬謂《蒹葭傳》：蒼蒼，盛也；萋萋，猶蒼蒼；采采，猶萋萋?！厄蒡觥贰刹梢路?，《傳》：‘采采，眾多也?！遣刹梢嗝⒅?。”馬瑞辰用同樣的方法否定了《毛傳》之說，并云：“《芣苢》下句始云‘薄言采之’，不得以上言‘采采’為采取。此詩下言‘不盈頃筐’，則采取之意已見，亦不得以‘采采’為采取也?！镀]苢傳》：‘采采，非一辭也?！酄钇涫⒍嘀病！雹郜F(xiàn)代學(xué)者，特別是古漢語研究者，發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》中疊字多為形容詞，故申清儒之說，以為“采采”是形容卷耳茂盛之狀的，或以為是形容色彩鮮明之貌的，或以為是形容卷耳眾多的，以致20世紀(jì)出版的幾部大型詞典，如《詞源》《中文大辭典》《漢語大詞典》等，皆在“采采”詞條下刪除了“事采之也”這一義項。

細(xì)會詩義，雖朱彬、馬瑞辰之說很有道理，但《毛傳》說似不可輕易廢棄?！对娊?jīng)》中“采采”出現(xiàn)四次，《毛傳》皆循文解義，不求一律。竹添光鴻《毛詩會箋》引俞樾說：“《卷耳傳》曰：‘采采，事采之也?！镀]苢》篇《傳》曰：‘采采，非一辭也?！凇毒矶菲靡弧隆?，于《芣苢傳》用一‘辭’字，明有虛實之分?！刹删矶q云‘參差荇菜，左右采之’也，是實事也。‘采采芣苢’猶云‘蒹葭采采’也，乃重言以形況之，是虛詞也。使‘采采卷耳’非實事，則既不采取，何能盈筐？與下句不貫矣。‘采采芣苢’非虛辭，則既云‘采采’，又云‘薄言采之’，與下句重復(fù)矣。故于《芣苢》曰‘非一辭’，見芣苢之眾多也?！雹堋墩f文》：“采，捋取也，從木從爪?！薄多嵵尽份d鄭玄就《卷耳傳》“采采，事采之也”答張逸云：“事謂事事一一用意之事，《芣苢》亦然，雖說異，義則同?！雹芎鬂h高誘注《淮南子·俶真訓(xùn)》所引《卷耳》詩云：“《詩·周南·卷耳》篇也。言采采易得之菜，不滿易盈之器?！备哒T學(xué)《魯詩》，此直以“采采”為動作，是《魯詩》以“采采”為采摘。《文選·（劉孝標(biāo)）辨命論》注引薛君《韓詩章句》曰“采采而不已”，是《韓詩》也以“采采”為采摘。由此可見訓(xùn)此“采采”為采摘不已，漢以前無異說。又陸機(jī)《擬涉江采芙蓉》：“采采不盈掬，悠悠懷所歡?！蹦铣展Σ堋恫闪馇罚骸安刹稍n盈匊，還望空延佇?！薄安刹伞苯詾椴烧灰阎狻＊q“行行重行行”，“行行”為行走不已用法相同。據(jù)牟庭說，“今俗語欲事采之，猶曰采采”，是此意清時尚存在于棲霞方言中。

再看“卷耳”。今人多把它解釋為蒼耳，這實在是一個不小的誤會?！睹珎鳌氛f：“卷耳，苓耳?！薄稜栄拧め尣荨吠?。陸德明《爾雅音義》云：“《詩》卷耳是也。本草作枲耳，云一名胡枲，一名地葵，一名葹，一名常思。陶注云：一名羊負(fù)來。昔中國無此物，言從外國逐羊毛中來也?！稄V雅》云：苓耳，蒼耳、施、常枲、胡枲之類耳?！雹藓髞淼摹对姟穼W(xué)家根據(jù)此，便以卷耳就是今隨處可見的蒼耳。但是陸璣《詩疏》說：“卷耳，一名枲耳，一名胡枲，一名苓耳。葉青白色似胡荽，白華（花）細(xì)莖，蔓生，可煮為茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中珰，今或謂之耳珰草。鄭康成謂是白胡荽，幽州人呼爵耳?！惫薄稜栄拧纷⒄f：“《廣雅》云枲耳也，亦云胡枲。江東呼為常枲。或曰苓耳形似鼠耳，叢生如盤?！睙o論陸璣的“蔓生”說，還是郭璞的“鼠耳”說，所指的都是蒼耳。因為今所說的蒼耳，既不是蔓生，也不像小葉“形似鼠耳”，而是像豬耳一樣的大葉，因此俗名又叫豬耳朵草，是連牛羊類也不喜食的，何況是人呢？所以日本稻生宣義《詩經(jīng)小識》云：“葉形似鼠耳，細(xì)莖白花，叢生如盤，與蒼耳全別也?！薄毒然谋静荨冯m有食蒼耳之說，但畢竟是為備荒年所用，并非日常所能食?；蛞詾槎鸥υ小厄?qū)豎子摘蒼耳》詩，以證蒼耳可食，但杜甫明言是為了治療風(fēng)濕病，并非日常所食。因此《呂氏家塾讀詩記》引張氏說，以為此物為釀酒所用。嚴(yán)粲《詩緝》也說：“據(jù)《本草》即今蒼耳，今人曲糵中多用之?！雹叩@里還有一個問題，此物既有“胡枲”之名，陶弘景又明言“昔中國無此物”，其種子來源于國外，則應(yīng)該是秦漢之后才進(jìn)入中國之物，不應(yīng)該出現(xiàn)于三代。故鄭樵《通志·昆蟲草木略》徹底改變舊說云：“（卷耳）即今卷菜，葉如連錢者是也。若蒼耳，但堪入藥，不可食?！雹啻苏f因少根據(jù)，故遭到《詩經(jīng)》博物學(xué)者的反對。王夫之《詩經(jīng)稗疏》則說：“卷耳有枲耳、胡枲之名，必有與枲相類者。葉如鼠耳，則小而圓長，葉上有細(xì)毛，柔軟可知。今野蓛有名鼠耳者，《本草》謂之茸母。宋徽宗詩：‘茸母初生罷，禁煙乃北狩?！瘯r詩蓋南北通有之。王鴻漸《野蓛譜》謂之貓耳，禿葉青白色，與陸璣之說合。湖湘人謂之為青，清明前采之，舂以和米粉作餈，有青白瓤如枲麻，味甘，性溫，葉上有茸毛，正如鼠耳。準(zhǔn)二《雅》及郭氏之言，必此為卷耳，而非珰草明矣。此草可和粉食，而采之頗費(fèi)尋求，故云‘不盈傾筐’。若珰草，枝葉繁而隨地多有，且苦臭不中食，何事采之而患其不盈乎？”⑨王氏所說的茸母，據(jù)《本草綱目》言，其花黃如曲色，與陸璣所說的白花不同。方以智《通雅》卷四十一又說：“或《詩》所采別是一草，如芝柏、地耳之類?！雹庑焓稀墩f文系傳》又認(rèn)為是菌類之物，其云：“苓，卷耳也，從艸令聲。臣鍇按：《爾雅》，苓耳，卷耳也。形似鼠耳，叢生如盤。臣鍇曰：菌屬，生朽潤木根。”他所說的可能是茯苓。牟應(yīng)震《毛詩名物考》卷六則云：“卷耳，腐草所生也，狀如木耳而小，淫雨后出，俗名草耳?！?/p>

考生物而被有卷耳之名的非一種，黃中松曾考卷耳有異名二十種，這二十種中必有同名異物現(xiàn)象存在。今知者最少有四種以上以卷耳命名的植物，陸璣所謂蔓生者是一種，郭璞所謂如鼠耳者是一種?！端螘し鹬尽吩疲骸办`龜者，神龜也……三百歲游于蕖葉之上，三千歲常游于卷耳之上?！?張華《博物志》卷四：“（龜）三千歲游于蓮葉，巢卷耳之上?！崩钍独m(xù)博物志》卷十：“舊說千歲之龜，巢于蓮葉，游于卷耳之上。”千年龜是通神的靈物，蒼耳是連牛羊都厭棄的惡草，二者是不可能發(fā)生關(guān)系的。這則又是一種卷耳之名者。蒼耳又是一種，因蒼耳各地都有，故人便指認(rèn)其為《詩》之卷耳。

我們認(rèn)為，《毛傳》《爾雅》說卷耳即苓耳，《說文》說：“苓，卷耳也。”這是三家最早的解釋，而且沒有分歧，這應(yīng)當(dāng)作為我們進(jìn)一步研究的根據(jù)。卷耳之為蒼耳，不見于漢前記載，疑是苓耳之誤?！吧n”或書作“”，與“苓”字極相近，抄寫者訛“苓”作“”，于是便有了卷耳即蒼耳之說。陸璣之說名稱有些混亂，郭璞之說也是兩可之詞，但此二人之說最值得注意。陸所謂“似胡荽”與郭所謂“形似鼠耳”者，都當(dāng)是指石竹科的卷耳，因所指種類不同，故在描述上有了區(qū)別。郭所說即《救荒本草》所說的婆婆指甲菜，朱橚《救荒本草》卷二云：“婆婆指甲菜，生田野中，作地攤科。生莖細(xì)弱，葉像女人指甲，又似初生棗葉微薄，細(xì)莖梢間結(jié)小花蒴，苗葉味甘。”女人指甲正如鼠耳，浙江人即稱作高腳鼠耳草。江蘇、浙江、安徽、江西、湖南、河南等地皆有，也稱卷耳、田野卷耳、田卷耳，越年生草本，生長于路旁及草地上。莖高約一尺許，單生或簇生，密被白色長柔毛。葉對生，呈長卵形，無柄。自春至夏開白花，嫩葉可食。陸所說則是指蔓生的一種，葉如胡荽，也是白花。

關(guān)于“寘彼周行”

“寘彼周行”是本篇中最難解釋的一句?！睹珎鳌纷x“寘”為“置”，又訓(xùn)“周行”為“周之列位”，即周朝廷之臣，以為此句是言“思君子，官賢人，置周之列位”。漢儒及鄭玄，基本上與毛說同。朱熹則說：“寘，舍也。”舍是舍棄。訓(xùn)“周行”為“大道”，以為詩言“方采卷耳，未滿頃筐，而心適念其君子，故不能復(fù)采，而寘之大道之旁也”?。毛、朱基本上代表了兩個主要的解釋傳統(tǒng)。林義光以為“寘”與“填”通，訓(xùn)“久”，以為此言“心念行役之人久在岐周道上”。高亨則以“寘”為“徥”之借字，訓(xùn)“行”，以為是說因思念人而行走于大道?！睹珎鳌芳兪墙?jīng)學(xué)的解釋，是為遷就經(jīng)義而對文字做出的曲解，這在后面我們還要論及，這里則不討論。影響最大的則是朱熹的解釋。根據(jù)朱熹的解釋，這是說：女主人公因為思念遠(yuǎn)行的丈夫，無心采卷耳，把筐子丟到了路邊。問題是她是在哪里采卷耳呢？若是在田野，為什么要把筐子丟在路邊呢？日本白川靜認(rèn)為放在路邊是一種巫術(shù)行為，是要招回遠(yuǎn)行人的靈魂。?這只是一種假說，得不到證實。若依林義光、高亨的解釋，雖也能說得通，但缺少興味。

我們認(rèn)為，“寘”應(yīng)當(dāng)讀為“視”?！堵锅Q》“示我周行”，鄭玄箋說：“‘示’當(dāng)作‘寘’。寘，置也?！薄吨杏埂贰爸螄淙缡局T掌”，鄭注云：“‘示’讀如‘寘之河干’之‘寘’。寘，置也?！薄盾髯印ご舐浴罚骸笆局T櫽栝，三月五月。”楊倞注：“示，讀為寘。”是寘、示相通?！肚f子·徐無鬼》“中之質(zhì)若視日”，《釋文》云：“‘示’音‘視’，司馬本作‘視’?！笨追f達(dá)《鹿鳴》疏說：“古之字以目視物、以物示人，同作‘視’字。后世而作字異，目視物為‘示’傍，見示人物作單‘示’字。由是經(jīng)傳之中‘視’與‘示’字多相雜亂?！?“視彼周行”猶《匪風(fēng)》“顧瞻周道”。后兩句與前兩句構(gòu)成了因果關(guān)系，即因為思念遠(yuǎn)方的親人，不時地瞭望他回來的大路，故而影響了采摘卷耳，致使遲遲不能采滿頃筐?！盾髯印そ獗巍吩疲骸绊暱鹨诐M也，卷耳易得也，然而不可以貳周行?！彼^“貳周行”，即是指事在卷耳，心在周行，故不能滿頃筐?！耙暠酥苄小闭恰百E周行”的表現(xiàn)。若讀“寘”為“置”，訓(xùn)此句為“將頃筐放置于大道旁”，則“貳周行”便不好解釋。又《大東》言“行彼周行”，《何草不黃》言“行彼周道”，此篇言“寘彼周行”，句式相同，“彼”字皆當(dāng)指“周行”。若依朱熹說，“彼”當(dāng)指“頃筐”，或當(dāng)改此句為“寘之周行”。

再看“周行”。由于《左傳》及《詩序》的影響（詳后），關(guān)于“周行”的解釋，一直是困擾研究者的關(guān)鍵所在。《呂氏家塾讀詩記》引朱氏說：“《詩》有三周行，此及《大東》者，皆道路之道，《鹿鳴》乃道義之道?！?呂祖謙加斷語說：“毛氏以‘周行’為‘周之列位’，自左氏以來，其傳舊矣。然以經(jīng)解經(jīng)，則不若呂氏之說也。”?這顯然是從經(jīng)文出發(fā)尋找確解的。清儒則不然，他們每立一說，都要從文獻(xiàn)中尋找根據(jù)。因而關(guān)于“周行”的問題，他們做了大量文獻(xiàn)工作。如黃式三曰：“《詩·卷耳》《鹿鳴》《大東》之‘周行’，皆大道也，而詩意各異，解之者不必同?！毒矶费运鶓阎t人當(dāng)置之天衢，則‘周行’是大廷中之列位?！蹲笫舷骞迥陚鳌罚骸对姟吩疲亨滴覒讶耍瑢叡酥苄?。能官人也。王及公、侯、伯、子、男、甸、采、衛(wèi)、大夫，各居其列，所謂周行也?！蹲髠鳌分圆徽_也?！堵锅Q》言嘉賓愛我，必告以大道，則‘周行’是正大之道義也?！抖Y·緇衣》：‘私惠不饋德（饋今本作歸，以饋為正），君子不自留焉?！对姟吩疲喝酥梦?，示我周行?！允局苄袨轲伒拢毒l衣》之言不誣也。《大東》言佻佻公子，葛屨履霜，往來道路，則‘周行’是所行之通衢也。朝廷者，仕宦之周行；德義者，倫常之周行；衢路者，往來之周行。周行不同，詩人隨義分用之。鄭君箋以三‘周行’皆周之列位，后儒駁《禮》，駁《左傳》，而嫥以為衢路，蓋泥矣?！睹珎鳌酚凇毒矶吩弧苤形弧凇堵锅Q》曰‘周，至；行，道也’，于《大東》‘佻佻’訓(xùn)‘獨(dú)行貌’，則以‘周行’為衢路可知。此毛、鄭之異而當(dāng)從毛者?！?這是既維護(hù)了毛說，又考慮到了宋儒的意見。但就本義考之，“周行”，乃是指各地通向周朝京城的大道，猶后世所說的官道。因是通向周京，所以叫“周行”?！靶小笔堑缆罚诩坠俏闹小靶小毕袷致房谛?，表示可以通向四方的道路。在《詩經(jīng)》中亦作“周道”。《齊風(fēng)》中有“魯?shù)馈?，指的則是通向魯國都城的道路，與“周行”“周道”的構(gòu)詞方式相同?！爸苄小钡钠渌饬x，如所謂“道義之道”等，則是由此意引申而來的。此篇的“周行”，用的是本義，指大道。

關(guān)于《卷耳》篇的詩旨問題

關(guān)于此篇詩旨，漢以前有一個基本一致的認(rèn)識，這就是《詩序》所說的：“《卷耳》，后妃之志也。又當(dāng)輔佐君子，求賢審官，知臣下之勤勞。內(nèi)有進(jìn)賢之志，而無險诐私謁之心，朝夕思念，至于憂勤也。”?這是如今見到的關(guān)于《卷耳》的最早解釋。對此，孔穎達(dá)做了如下闡釋，他說：“作《卷耳》詩者，言后妃之志也。后妃非直憂在進(jìn)賢，躬率婦道，又當(dāng)輔佐君子，其志欲令君子求賢德之人，審置于官位，復(fù)知臣下出使之勤勞，欲令君子賞勞之。內(nèi)有進(jìn)賢人之志，唯有德是用，而無險诐不正私請用其親戚之心，又朝夕思此，欲此君子官賢人，乃至于憂思而成勤，此是后妃之志也。”?這里所強(qiáng)調(diào)的有四點：第一，主人公是“文王后妃”；第二，其志——即其目的在“進(jìn)賢”；第三，其行為是“賞勞”賢人；第四，其表現(xiàn)是“憂思”?！对娦颉返倪@一觀點，基本上代表了漢前學(xué)者的認(rèn)識。

從這一觀點出發(fā)，分裂出了兩種主要的意見。一是“勞使”說，即后妃憂臣下勤苦，而燕饗賞勞。如鄭玄《箋》：“我，我君也。臣出使功成而反，君且當(dāng)設(shè)饗燕之禮，與之飲酒以勞之，我則以是不復(fù)長憂思也?！?楊簡、袁燮、嚴(yán)粲、陳奐、日本龜井昭陽等，皆從此說。二是“求賢”說，如劉敞《七經(jīng)小傳》云：“此詩言后妃警戒人君，使求賢審官之意耳?！睆埦V、豐坊、王先謙、朝鮮李瀵等，皆同此說。

宋儒開始疑《序》，尋求新的解釋。最典型的是朱熹，他為尋找更合理的解釋，曾四易其說。如其《答劉平甫》說：“昨因聽兒輩誦詩，偶得此義，可以補(bǔ)橫渠說之遺，漫錄去，可于疑義簿上錄之。一章言后妃志于求賢審官，又知臣下之勤勞，故采卷耳，備酒漿，雖后妃之職，然及其有懷也，則不盈頃筐，而棄置之于周行之道矣，言其憂之切至也。三章、二章皆臣下勤勞之甚，思欲酌酒以自解之辭。凡言我者，皆臣下自我也。此則述其所憂，又見不得不汲汲于采卷耳也。四章甚言臣下之勤勞也?！保ā痘掴旨肪硭氖洞鹋斯濉穭t改“求賢審官”為“朝會諸侯”，其云：“《卷耳》詩恐是文王征伐四方、朝會諸侯時后妃所作。首章來喻得之，后三章疑承首章之意而言，欲登高望遠(yuǎn)而從之，則仆皆病而不得往，故欲酌酒以自解其憂傷耳。大意與《草蟲》等篇相似。又《四愁詩》云：‘我所思兮在大山，欲往從之梁父艱?！喟岛洗苏露！保ā痘掴旨肪硭氖秴问霞役幼x詩記》于末章引朱熹說則又以為是“諷其君子”之作，其云：“朱氏曰：極道勤勞嗟嘆之狀，諷其君子當(dāng)厚其惠意，無窮已之辭也?！?今本《詩集傳》則曰：“后妃以君子不在而思念之，故賦此詩，托言方采卷耳，未滿頃筐，而心適念其君子，故不能復(fù)采而寘之大道之旁也?！?又于最后注曰：“此亦后妃所自作，可以見其貞靜專一之至矣。豈當(dāng)文王朝會征伐之時、羑里拘幽之日而作歟？然不可考矣?！?黃震《黃氏日鈔》又說：“王雪山去《序》言詩，至以為后妃勞媵妾之歸寧；晦庵《詩傳》以為后妃懷文王，皆以婦人不預(yù)外事也。然詩人特詠其情如此耳，豈敢預(yù)外事哉？書坊《詩傳折衷》有晦庵新說，亦從眾說，合從眾說以為后妃之志?！?從朱熹數(shù)次改易其說中也可以看出，要想獲得此詩之確解，確實是很難的。不過，自朱熹提出后妃思念文王之說后，支持并在此基礎(chǔ)上立說者越來越多。如俞德鄰《佩韋齋輯聞》云：“《卷耳》，夫行役于外，其室家閔其勤勞而作也。”何琇《樵香小記》亦云：“夫采卷耳寘周行，非后妃之行。遣使臣閔勞苦，亦非后妃之事。此必大夫行役，其室家念之之詞。”此則拋棄了文王、后妃而直探詩旨。近世言《詩》者，基本上是沿著此思路而來的，這就形成了今天“閨思之祖”的基本共識。

《詩序》“求賢審官”說的來源

就詩論詩，這確實是一篇思婦懷人之作?？墒恰对娦颉放c漢儒為什么會把它與“求賢審官”聯(lián)系起來呢？而且此一理論從《左傳》就開始了？根據(jù)是什么？對這些問題不能不回答，否則宋以后建立的新說便不牢固。

清儒如朱鶴齡、陳啟源、范家相、馬瑞辰、陳奐、王先謙等，之所以皆不能脫《毛詩序》及漢儒窠臼，就是因為他們看到了此一理論淵源之古?！蹲髠鳌は骞迥辍吩疲骸霸娫疲骸滴覒讶?，寘彼周行。’能官人也。王及公、侯、伯、子、男、甸、采、衛(wèi)、大夫，各居其列，所謂周行也?！倍抛ⅲ骸皩?，置也；行，列也；周，徧也。詩人嗟嘆，言我思得賢人，置之徧于列位。是后妃之志，以官人為急?！?說與《詩序》同?！痘茨献印m真訓(xùn)》高誘注曰：“‘嗟我懷人，寘彼周行’，言我思古君子官賢人，置之列位也。誠古之賢人各得其行列，故曰慕遠(yuǎn)也?！备哒T學(xué)《魯詩》，所述為《魯詩》之說，是《魯詩》說與《毛詩》家同。故王先謙說：“《左氏》引《詩》固多斷章取義，此說‘周行’與魯合，是詩本義如此。”?所謂“后妃之志”“求賢審官”等，是在《左傳》的時代，也即《詩經(jīng)》編定的時代就形成的意義，它與《左傳》所謂的“能官人”是聯(lián)系在一起的?！蹲髠鳌芬对姟范鄶嗾氯×x，這反映的不僅是春秋時代引《詩》解《詩》的一種風(fēng)氣，同時也反映了這個時代人對《詩》的一種合法性理解，而編《詩》者（或用《詩》樂者）采取同樣的理解方式，在那個時代是完全允許的?！对娦颉分邢喈?dāng)多對詩意的解釋，其實都是從斷章之義出發(fā)的。明白了這一層，就不必膠著于《詩序》而說詩了，也不必責(zé)怪《詩序》曲解詩義了。

《詩序》斷章取義，并做經(jīng)義發(fā)揮，給后人解詩以極大影響，人欲擺脫其說，而又看到其淵源之古，故不能不考慮它的存在。而朱熹“懷人”之說的合理性，又很發(fā)人深思。故不少研究者徘徊于二說之間，以求兩全。如陸次云《事文標(biāo)異》曰：“陳臥子曰：《卷耳》言‘嗟我懷人’，是所懷之人明矣。毛、鄭以為賢人，拘《小序》之過也，朱子所謂委曲遷就而前合之，始舍《小序》而求之經(jīng)，亦詩之大幸。但欲盡去《小序》，則太過耳?！狈都蚁唷对姙c》云“：《卷耳》之序，何以曰‘后妃之志’也？文王囚于羑里七年，后妃無日不切懷思，此遣使臣于紂所作，以勞使臣之詩也。卷耳易生之草，采之尚不盈筐，嗟我懷人，乃寘彼使人于周行之上。陟高岡，陟崔嵬，其馬玄黃而虺，仆痡而聲吁，勞苦甚矣。于其歸也，我姑以酒醴笙簧報其勞，酌彼以金罍，酌彼以兕觥，維以不永懷、不永傷乎！蓋將俟文王之歸以行其報功之志，故曰后妃之志也。末章慰勞之至如聞其聲?！?現(xiàn)在我們明白了《詩序》的性質(zhì)，便可以放下文王、后妃、求賢、勞使等舊說，不必作遷就《詩序》之論了。

詩之藝術(shù)的多重理解

丈夫行役，妻室思念，這在《詩經(jīng)》中是一類重要的題材。這首詩的特別之處，是一入題便大見其妙，把女主人公思念丈夫的繚亂情懷活脫脫地表現(xiàn)了出來。她本是去采卷耳的，可是采了好長時間了，頃筐還采不滿，因為她心思根本不在采菜上，只是思念丈夫，頻頻抬頭來瞭望丈夫離去的大道，她相信他會從這條道路上返回來的。這與山西民歌“思念情人心思亂，餃子煮成山藥蛋”是同樣的手法。南朝有民歌：“朝發(fā)桂蘭渚，晝息桑榆下。與君同拔蒲，竟日不成把?！笨芍^得此真?zhèn)??！安挥暱稹薄皩叡酥苄小眱删?，從行為表現(xiàn)上描繪出了女主人公對丈夫的刻骨相思，即如徐光啟《詩經(jīng)六帖》所云：“采卷耳而未滿頃筐，正宜采也，而心忽念君子，便爾都無意緒。模寫人情得其神理，雖顧長康、陸采微之畫，何以加此！”?

更妙的是，詩的首章與下面的三章大開大合，從采卷耳突然跳到了乘馬陟岡、飲酒消愁上。由于這種開合，引起了讀者的種種聯(lián)想，于是出現(xiàn)了兩種各盡其妙的理解。

第一種認(rèn)為四章皆寫思婦，首章是實寫，后三章是虛寫，幻想自己尋夫情景。如湛若水《湛甘泉文集·語錄》曰：“此詩皆托言也，首一章托言女之采卷耳而思君子，則不能采而置其筐，思之切矣，所謂發(fā)乎情也。二、三、四章托言己欲乘馬升高望君子，而山高馬病不可登，蓋婦不出閫，不直言之而托馬之病，亦詩人溫柔敦厚之意。既不可望，則酌酒自慰，而不永傷懷，歸乎正矣，所謂止乎禮義也。”?依此理解，此猶張衡《四愁詩》所云，“我所思兮在太山，欲往從之梁父艱，側(cè)身東望涕沾翰”，“我所思兮在漢陽，欲往從之隴阪長，側(cè)身西望涕沾裳”。

另一種則認(rèn)為后三章是婦人幻想丈夫在外的情景的。如楊慎《丹鉛余錄》云：“唐人詩主情，去三百篇近；宋人詩主理，去三百篇卻遠(yuǎn)矣。匪惟作詩也，其解詩亦然。且舉唐人閨情詩，云：‘裊裊城邊柳，青青陌上桑。提籠忘采葉，昨夜夢漁陽?！础毒矶吩娛渍轮庖?。又曰：‘鶯啼綠樹深，燕語雕梁晩。不省出門行，沙場知近遠(yuǎn)。’又曰：‘漁陽千里道，近于中門限。中門踰有時，漁陽常在眼?！衷疲骸畨衾锓置饕婈P(guān)塞，不知何路向金微。’又曰：‘妾夢不離江上水，人傳郎在鳳凰山。’即《卷耳》詩后章之意也。若如今《詩傳》解為托言，而不以為寄望之詞，則《卷耳》之詩乃不若唐人作閨情詩之正矣。若知其為思望之詞，則詩之寄興深而唐人淺矣?！?《升庵經(jīng)說》亦云：“蓋身在閨門而思在道途，若后世詩詞所謂‘計程應(yīng)說到梁州’‘計程應(yīng)說到常山’之意耳。曾與何仲默說及此，仲默大稱賞，以為千古之奇。”方玉潤《詩經(jīng)原始》云：“因采卷耳而動懷人之念，故未盈筐而寘彼周行，已有一往情深之概。下三章皆從對面著筆，歷想其勞苦之狀，強(qiáng)自寬而愈不能寬。末乃極意摹寫，有急管繁弦之意。后世杜甫‘今夜鄜州月’一首，脫胎于此。”?

此詩曲盡懷人之思，故自古好評如潮。如徐光啟云：“通篇皆是托言，皆是幻想，非實事也。采物，幻想也；登高飲酒，亦幻想也。思而不遂，展轉(zhuǎn)想象，展轉(zhuǎn)起滅，遂有幾許境界，幾許事件耳！‘詩以道性情’，又曰‘詩言志’，此之謂也。此作實說，便說不通。此等詩中多有之，如《采綠》《何人斯》《載馳》之類，不一而足，可以類推。細(xì)讀《離騷》，便曉此意?！?戴君恩《讀風(fēng)臆評》云：“情中之景，景中之情，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，摹寫曲至，故是古今閨思之祖?！睆堅嫉取睹娬裱拧芬嘣疲骸按嗽娒钤谡b全篇，章章不斷；誦一章，句句不斷。虛象實境，章法甚妙。閨情之祖。”魏浣初《詩經(jīng)脈講意》云：“一室之中無端而采物，忽焉而登高，忽焉而飲酒，忽焉而馬病，忽焉而仆痡，俱意中妄成之，旋妄滅之?？澙@紛紜，息之彌以繁，奪之彌以生，光景卒之，念息而嘆曰：‘云何吁矣?！梢姂讶酥甲哉妫持O(shè)皆假也。安得以不思哉！所謂思之正也?！狈阶谡\《說詩章義》亦云：“此詩首章正敘懷人，二章、三章翻作排解之辭，文筆乃開?？v然愈排解情思更深，寫懷人更覺沉郁頓挫矣。四章收句云何吁矣也，不言懷也，不排解，無言無語，只是吁嘆悵望，而意味更沉著矣。通篇一章深一章?！?

①②④⑥????〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第277頁，第277頁，第278頁，第278頁，第406頁，第277頁，第277頁，第277頁。

③〔清〕馬瑞辰撰，陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》卷二，中華書局2004年版，第41頁。

④ 〔日〕竹添光鴻：《毛詩會箋》，臺灣大通書局1921年版，第20頁。

⑦〔宋〕嚴(yán)粲：《詩緝》卷一，臺灣廣文書局1988年影印明嘉靖刊本。

⑧〔宋〕鄭樵：《通志》卷七十五，浙江古籍出版社影印，商務(wù)印書館1988年版，第866頁。

⑨〔清〕王夫之：《詩經(jīng)稗疏》，影印文淵閣四庫全書第84冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第772—773頁。

⑩〔明〕方以智：《方以智全集》，上海古籍出版社1988年版，第1252頁。

???〔宋〕朱熹：《詩集傳》，上海古籍出版社1958年版，第3頁，第3頁，第4頁。

?白川靜著，杜正勝譯：《詩經(jīng)的世界》，臺灣東大圖書公司2001年版，第40頁。

???〔宋〕呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記》，影印文淵閣四庫全書第73冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第346頁， 第346頁，346頁。

??劉毓慶等：《詩義稽考》，學(xué)苑出版社2006年版，第105頁，第105頁。

?〔宋〕黃震：《黃氏日抄》，景印《文淵閣四庫全書》第707冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第209頁。

?〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1962頁。

?〔清〕王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局2009年版，第23頁。

?〔清〕范家相：《詩瀋》，景印《文淵閣四庫全書》第88冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第618頁。

??〔明〕 徐光啟：《毛詩六帖講意》，《四庫全書存目叢書》第64冊，第155頁，第155頁。

?〔明〕楊慎：《丹鉛余錄》，景印《文淵閣四庫全書》第855冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第19—20頁。

?〔清〕方玉潤撰，李先耕點校：《詩經(jīng)原始》，中華書局1986年版，第78頁。

?〔清〕方宗誠：《說詩章義》，《續(xù)修四庫全書》第73冊，上海古籍出版社1995年版，第502頁。

作 者： 劉毓慶，山西大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，山西大學(xué)國學(xué)研究院院長。山西省古典文學(xué)學(xué)會會長、中國詩經(jīng)學(xué)會副會長，中國屈原學(xué)會常務(wù)理事，中國辭賦學(xué)會、中國明代文學(xué)學(xué)會理事。賈娟娟，山西大學(xué)中國古代文學(xué)在讀碩士研究生，研究方向為先秦兩漢文學(xué)。

編 輯：張勇耀 mzxszyy@126.com

佳作賞析

新世紀(jì)文學(xué)十五年·詩歌卷（三） 主持人：何言宏