熊伊妮

摘 要：職務犯罪的主體具有特殊性，即具有特定身份的國家工作人員，其主體的特殊性決定了在偵查此類犯罪時偵查主體和程序具有突出的特點。據(jù)此，從職務犯罪偵查權的依據(jù)和程序兩方面入手，淺析檢察院行使職務犯罪偵查權的幾個特殊問題。

關鍵詞：職務犯罪偵查權；依據(jù)；程序

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198（2015）15-0168-01

1 檢察院職務犯罪偵查權的依據(jù)

檢察院職務犯罪偵查權的依據(jù)的實際在于對于職務犯罪的偵查權的行使主體為什么是檢察院？其他主體為什么不適合偵查職務犯罪行為？

1.1 從權利制約角度看職務犯罪偵查權的主體

現(xiàn)代憲政本著權力制約權力的考慮設計出三權分立的體制，即立法權、行政權、司法權相互獨立、互相監(jiān)督。對于職務犯罪進行偵查應屬于行政權，應是由相應的行政機關來行使，在我國，這類行政機關主要有檢察院和公安部門兩個，在對犯罪行為的偵查上，公安機關與檢察院是一般與特殊的關系，公安機關對于一切違法犯罪活動都有偵查的權力。從中我們可以看出，檢察院屬于一種特殊的權利監(jiān)督機關，在現(xiàn)行的法律體系下檢察機關監(jiān)督國家權力運行的手段，除了在訴訟領域里提出抗訴外，僅限于對職務犯罪的偵查。

1.2 從職務犯罪特點的角度看職務犯罪偵查權的主體

職務犯罪具有其自身的特點，犯罪主體多為位高權重的“大人物”，其社會關系復雜，取證困難，且證據(jù)很容易受到大人物的影響產(chǎn)生諸多不確定性。公安機關的職權廣泛，涉及社會生活的方方面面，社會關系極其復雜，如果由公安機關行使職務犯罪的偵查權則導致實體不公的幾率就很大，檢察機關在行政權力中處于較高的地位，其職權也相對單一，沒有公安機關那么“復雜”，更適合對職務犯罪進行偵查。

1.3 從檢察院行使職權的角度看職務犯罪偵查權的主體

檢察院對于職務犯罪的監(jiān)督具有天然的優(yōu)勢，首先，它屬于我國專門的法律監(jiān)督機關，在我國的權利體系中處于與政府平行的地位，而本身屬于政府機關的公安機關很難擺脫官員權利的干擾；其次，檢察院的另一項主要職能是提起公訴，這與訴訟程序具有的直接的聯(lián)系，這是其他黨政機關都不具有的，職務犯罪由于犯罪主體的社會能量大，往往在進入訴訟程序前對自身的罪行采取各種措施進行掩藏，其隱蔽性和快速反應能力強，由于檢察院具有提起公訴的權力和職能，能夠在偵查后立即提起訴訟，保證對職務犯罪打擊的時效性；最后，從我國現(xiàn)實情況來看，檢察院一直從事法律監(jiān)督職能，對于職務犯罪的偵查工作經(jīng)驗豐富，具有比較優(yōu)勢。

2 檢察院對職務犯罪行使偵查權的程序

對于一項制度的程序問題可以說數(shù)不勝數(shù)，程序是此還是彼要考量雙方的力量均衡和公平正義的理念，從我國刑事訴訟法的發(fā)展歷程可以看出“重實體，輕程序”的現(xiàn)象正在逐步改善，對于犯罪嫌疑人的權利保護和力量平衡正逐步加強，但仍存在著許多程序制度的盲區(qū)和缺陷，筆者將從以下幾點加以淺析：

2.1 關于沉默權的問題

沉默權源于無罪推定原則，根據(jù)無罪推定的原則，犯罪嫌疑人在未進行庭審程序被宣告有罪前都是無罪的，因此，證明犯罪嫌疑人有罪，其舉證責任在公訴機關，犯罪嫌疑人無舉證義務，當然在面對公訴機關的提問時有保持沉默的權利。

雖然職務犯罪由于其自身的特點，犯罪證據(jù)較為隱蔽，且容易受官員權力的影響，但這種絕對的否定沉默權的做法仍然不可取，這是對個人自由的完全剝奪，應當效仿西方國家，在承認沉默權的前提下設置各種限制，例如在職務犯罪中如果不能對檢察機關提供的證據(jù)進行合理的解釋法官就可以做出對其不利的結論。

2.2 發(fā)揮律師在偵查階段的作用

律師是專業(yè)的法律職業(yè)者，即使是身居要職的國家工作人員也并不能熟知法律賦予的權利和義務，在其成為犯罪嫌疑人時，相對于以國家強制力為后盾的檢察機關處于絕對的弱勢地位，為了平衡這種弱勢，賦予其在適當?shù)臅r候聘用律師顯得十分重要。

（1）確定律師在偵查階段的辯護人地位，將律師介入偵查階段落到實處。

我國刑訴法規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起有權委托辯護人”，這修改了以前刑訴的規(guī)定，將律師介入權提前到偵查階段，是我國法制的一大進步，但我們應該看到，在司法實踐中上有政策下有對策，阻礙律師介入案件偵查程序的情況經(jīng)常存在。因此，規(guī)范執(zhí)行刑訴法的規(guī)定，保證律師及時介入偵查程序是亟待解決的問題。

（2）確立訊問期間律師在場權。

（3）確立律師在偵查階段的取證權。

職務犯罪一般涉及社會關系較為復雜，對于涉案的證人為了明哲保身往往會采取躲避的態(tài)度，從刑訴法的規(guī)定可以看出在證人不同意的情況下，律師沒有通過其他途徑進行取證的權利，實質上使犯罪嫌疑人一方處于非常不利的地位。

雖然我國有強制證人作證的規(guī)定，但現(xiàn)實的情況往往事與愿違，證人的出庭率很低，遇到職務犯罪就更不愿出頭露面，律師沒有國家公權力的支持就可以想象其取證之難，因此，在律師取證制度設計上應當考慮這些情況，賦予律師秘密取證的權利。

2.3 關于證人制度

我國的證人制度一直處于一種矛盾的狀態(tài)，一方面法律規(guī)定證人具有出庭作證的義務，證人的人身權利受到法律的保護，但另一方面對于證人違反作證義務并沒有規(guī)定相應的法律后果和程序設計，對證人的人身權利的保護也沒有程序性的規(guī)定，這就導致我國證人作證率很低的現(xiàn)象。如前所述，對于職務犯罪由于其涉及社會關系極其復雜，牽扯的利益糾葛紛繁，證人就更不愿意蹚渾水。針對這種現(xiàn)象，應從以下方面完善程序設計：

（1）建立證人經(jīng)濟補償和證人保護制度。

從經(jīng)濟角度考慮，證人作為與案件沒有利害關系的第三人，其付出時間和精力參與庭審過程本身就沒有獲利可言，處于一種注定的虧損狀態(tài)。我國的法律制度對證人的補償和保護明顯不足，常常在證人證明完成后草草打發(fā)，從某種意義上說，正是法律對證人權利保障的漠視才使得許多證人不敢作證。

安全保證權是完善證人制度的關鍵關節(jié)，證人出庭作證如果沒有生命安全的保證，其愿意冒險的幾率很小。在我國現(xiàn)有的法律框架下，僅僅規(guī)定了對于打擊報復證人作證的行為給予懲罰，這種規(guī)定是違背人性的，安全感的保障核心在于預防而不在于時候懲罰，所以應當建立強有力的證人保護制度，必要時貼身保護或更換住處。對于證人的經(jīng)濟補償也是十分重要的，如上所述，證人天然的處于一種虧損狀態(tài)，如果沒有相應的經(jīng)濟補償，處于自身利益的考慮，證人很難盡自己的義務。我國現(xiàn)行法律的有關規(guī)定只涉及交通費、食宿費、誤工費等，這是遠遠不夠的，應當參照《國家賠償法》的有關標準進行賠償，對于一些重大暴力型犯罪的證人應當提供其移居或移民的經(jīng)濟保障。

（2）建立污點證人制度。

污點證人制度是指犯罪嫌疑人與司法人員合作，揭露自己及他人全部犯罪事實并作為證人指認他人以換得減輕或免除刑事責任的一項證據(jù)制度。這是針對該類犯罪具有較高隱蔽性而采取的法律措施。

職務犯罪具有隱蔽性強的特點，以貪污罪為例，行賄人員行賄目的在于獲得不正當?shù)睦?，其自身往往會成為行賄罪的犯罪主體，因此，在行賄時會選擇較為隱蔽的場所，多數(shù)行賄只有行賄人和受賄人兩人在場，無其他證人和證據(jù)。行賄人如果作為證人揭露對方受賄的事實就意味著自己承認了行賄的事實。因此，有必要建立特殊的制度來打破這種牢固的犯罪隱藏關系。

英美法系國家當中，很多規(guī)定了“污點證人制度”，以此來對付日益嚴重的有組織犯罪及貪污賄賂等隱蔽性強的犯罪，以達到利用較小的代價達到最佳社會控制的目的。我國本著“違法必究”的方針政策似乎還沒有此類制度的規(guī)定，但對于日益嚴重的職務犯罪等隱秘性較強、證據(jù)單一的犯罪，規(guī)定較為完備的“污點證人”制度是司法實踐不得以而又必須進行的選擇，否則，對于此類案件將會處于無證據(jù)可查的窘境。

參考文獻

[1]左德起.職務犯罪偵查問題研究[D].北京：中國政法大學，2004.

[2]詹復亮.職務犯罪新論[M].北京：中國方正出版社，1999.

[3]陳衛(wèi)東.論法治理念下的檢察機關職務犯罪偵查權[J].人民檢察，2010，（7）（上）.