王軍娜，1981年出生，西北政法大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任陜西省渭南市人民檢察院公訴處檢察員。曾榮獲省級(jí)“優(yōu)秀公訴人”，市級(jí)“十佳公訴人”、“十大執(zhí)法愛民模范”，市級(jí)“政法業(yè)務(wù)標(biāo)兵”、“三八紅旗手”，并多次榮立個(gè)人三等功1次。

〔基本案情〕

2011年11月至2013年7月期間，陜西省富平縣婦幼保健醫(yī)院產(chǎn)科醫(yī)生張某先后6次以在其醫(yī)院出生的4名嬰兒患有嚴(yán)重疾病無法存活為理由欺騙家屬自愿放棄，將家屬自愿簽字放棄的3名嬰兒拐賣給山西人販子潘某（另案處理）等人，從中獲利9萬余元。潘某等人將從張某處買來的嬰兒又先后賣與河南、山東的收買人。案發(fā)后除1名嬰兒死亡外，其余嬰兒均被解救并送還孩子的親生父母。

〔庭審焦點(diǎn)〕

1.張某在實(shí)施拐賣兒童過程中是否存在欺騙嬰兒家屬的故意？2.對(duì)于家屬將自愿放棄的嬰兒交給張某，后由其將嬰兒賣于人販子的行為是否系居間介紹行為，不構(gòu)成犯罪？3.其中1名嬰兒的死亡與張某的拐賣行為是否存在法律上的因果關(guān)系？

〔公訴意見〕

在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人依法訊問了被告人，向法庭宣讀了被告人在偵查階段的供述、被害人陳述、證人證言，采用多媒體示證的方式，展示了書證，并申請(qǐng)由兩名證人出庭作證。為進(jìn)一步證實(shí)被告人實(shí)施拐賣兒童的犯罪行為，使合議庭對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)和定性有進(jìn)一步客觀、全面的了解，依法作出公正的判決，公訴人現(xiàn)結(jié)合案件庭審情況，對(duì)本案的性質(zhì)、社會(huì)危害及相關(guān)問題發(fā)表如下公訴意見，供合議庭評(píng)議時(shí)采納。

一、被告人張某的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，定性準(zhǔn)確，罪名成立

根據(jù)我國《刑法》第240條第2款的規(guī)定，拐賣兒童罪只要是以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為之一即可構(gòu)成。換言之，凡是拐賣兒童的，不論是在哪個(gè)環(huán)節(jié)，只要以出賣為目的，有以上六種行為之一的，不論拐賣人數(shù)多少，是否獲利，均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任。拐賣兒童罪的犯罪主體是一般主體，并無身份限制和要求。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中進(jìn)一步明確規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等單位的工作人員以非法獲利為目的，將所診療、護(hù)理、撫養(yǎng)的兒童販賣給他人的，以拐賣兒童罪論處?！苯Y(jié)合本案的事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，被告人張某的行為完全符合該罪的犯罪構(gòu)成要件：其一，被告人張某身為醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生，具有完全刑事責(zé)任能力；其二，被告人客觀上實(shí)施了將通過欺騙手段規(guī)勸他人放棄的嬰兒或?qū)⒓覍僮栽阜艞壍膵雰汗召u給他人的行為；其三，被告人所實(shí)施行為的主觀上都是為了達(dá)到出賣兒童，賺取錢財(cái)?shù)哪康?；其四，被告人的行為侵犯了被拐賣兒童的人身自由權(quán)利，而侵害的對(duì)象均是新生嬰兒。

本案中，被告人張某的行為符合我國刑法規(guī)定的拐賣兒童罪的本質(zhì)要件。根據(jù)《刑法》第240條第2款規(guī)定的精神，把人當(dāng)成商品買賣是拐賣兒童罪的本質(zhì)特征。在今天的庭審中，被告人張某及辯護(hù)人均提出張某在實(shí)施拐賣兒童過程中不存在欺騙嬰兒家屬的故意；張某將家屬自愿放棄的嬰兒賣與他人，只是送養(yǎng)行為的居間介紹人，不應(yīng)構(gòu)成犯罪；其中1名嬰兒的死亡不是張某的拐賣行為所致的辯解及辯護(hù)意見。公訴人認(rèn)為這些意見不能成立。

第一，本案共涉及六起犯罪，在本院起訴書所指控的第一、二、四起犯罪中，被告人所拐賣的嬰兒表面上似乎如被告人所言，均是在出生后即出現(xiàn)難以治愈的疾病，家屬自愿簽字放棄，后由被告人賣于他人。但是，家屬自愿放棄親生骨肉的前提是什么？很明顯，是被告人告知家屬嬰兒患有嚴(yán)重疾病。從當(dāng)庭查明的事實(shí)可以看出，三起案件中檢察機(jī)關(guān)出示的醫(yī)院生化報(bào)告單、醫(yī)學(xué)檢查報(bào)告單及出庭作證的醫(yī)院檢驗(yàn)科醫(yī)生石某、B超室主任晁某、嬰兒家屬證言均可證實(shí)，張某在嬰兒出生后即明確告知家屬嬰兒患有嚴(yán)重疾病無法醫(yī)治。而實(shí)際情況是，被拐嬰兒在出生后被告人告知家屬嬰兒身體情況之前，均沒有經(jīng)過醫(yī)院檢查，尚不能確診為患有嚴(yán)重疾病。退一步來講，被拐嬰兒即使患病，也未達(dá)到被告人所告知家屬的已到無法存活的地步，從嬰兒被解救回來至今依然存活便可證實(shí)這一事實(shí)。而被告人正是利用欺騙手段規(guī)勸家屬放棄后得到嬰兒，又賣于與其有長(zhǎng)期往來的潘某等人，從而獲取了非法利益，其主觀欺騙故意昭然若揭。

第二，在起訴書所指控的第三、五、六起犯罪事實(shí)中，被拐嬰兒家屬確實(shí)是基于嬰兒患病或自身原因不愿撫養(yǎng)而簽字放棄，后由被告人出賣，被告人并未采取欺騙手段獲得嬰兒。的確，實(shí)踐中父母生下嬰兒后不愿撫養(yǎng)，醫(yī)護(hù)人員如果出于善意，在嬰兒父母與收養(yǎng)人之間居間介紹，促成雙方實(shí)現(xiàn)送養(yǎng)、收養(yǎng)目的，如果沒有主動(dòng)或刻意追求非法利益的目的，一般不追究刑事責(zé)任。但本案中被告人的行為顯然不屬于這種情形，張某在偵查階段的供述與同案犯潘某的供述均能證明，二人買賣該嬰兒的事實(shí)，且嬰兒也被潘某賣于他人的事實(shí)。張某身為婦產(chǎn)科醫(yī)生，利用診療便利或在醫(yī)院上班的有利條件，將他人放棄的嬰兒出賣，違背了嬰兒父母的真實(shí)意愿，且明顯具有出賣嬰兒獲利的目的，同樣符合拐賣兒童罪的本質(zhì)特征。

第三，本案中，被告人張某在拐賣過程中致1名嬰兒死亡，具有從重處罰情節(jié)。根據(jù)《刑法》第240條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定，拐賣婦女、兒童“造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的”是法定從重情節(jié)之一。拐賣兒童致人死亡，一般是指由于犯罪分子拐賣兒童的行為，直接或間接造成被拐賣的兒童或者其親屬死亡的。在本院起訴書所指控的第三起犯罪事實(shí)中，雖然家屬是在得知嬰兒病情十分嚴(yán)重的情況下主動(dòng)放棄治療，交由醫(yī)院處理，但家屬一定不會(huì)想到，孩子能被他人作為商品進(jìn)行交易。讓我們來看看被告人的行為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，同案犯潘某、崔某對(duì)嬰兒死亡時(shí)間、原因、拋棄地點(diǎn)均有供述，可以證實(shí)張某在得到家屬放棄的嬰兒后，明知嬰兒體弱患病，仍將其賣于他人謀利，后該嬰兒最終因生病死亡而被丟棄。人常說，醫(yī)者父母心，被告人身為一名從事多年婦產(chǎn)工作的醫(yī)生，見到如此身患重病的嬰兒，不是積極盡醫(yī)生之所能予以救治，而是將其作為商品出售，換取區(qū)區(qū)的1000元錢，最終該嬰兒在拐賣過程中死亡，因此被告人對(duì)嬰兒的死亡持放任態(tài)度，其行為間接造成了該嬰兒死亡的后果，故應(yīng)對(duì)嬰兒死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

二、本案社會(huì)影響及社會(huì)危害性大

拐賣兒童犯罪嚴(yán)重侵犯了被拐賣兒童的人身權(quán)利，并由此引發(fā)一系列的社會(huì)問題，直接影響到社會(huì)穩(wěn)定和諧，不僅給受害者及家庭帶來巨大痛苦，也給整個(gè)社會(huì)埋下了不穩(wěn)定因素。2000年經(jīng)過全國范圍聲勢(shì)浩大的“打拐”專項(xiàng)行動(dòng)后，拐賣兒童犯罪活動(dòng)得以有效整治，但近年來，一些地方拐賣兒童犯罪活動(dòng)又呈發(fā)展蔓延之勢(shì)。本案是一起典型的醫(yī)護(hù)人員與人販子相勾結(jié)，販賣兒童的案件。利欲熏心的人販子利用部分醫(yī)護(hù)人員貪圖錢財(cái)?shù)闹鹄睦?，大肆向其收買父母因病放棄的嬰兒或不愿撫養(yǎng)的嬰兒再高價(jià)轉(zhuǎn)賣?？v觀本案，被告人張某作為醫(yī)護(hù)人員，本應(yīng)救死扶傷，治病救人，但卻以非法獲利為目的，將所診療的嬰兒，通過夸大病情、隱瞞真相的方法，勸家屬放棄后出賣。本案發(fā)生后，通過互聯(lián)網(wǎng)等媒介在全國范圍內(nèi)迅速傳播，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和熱議話題。被告人的上述行為嚴(yán)重違背了國家法律與醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)道德，損害了醫(yī)務(wù)工作者在老百姓心目中的形象。此外，我們可以看到，本案被拐賣的對(duì)象均是新生嬰兒，屬于刑法重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。我們都知道，新生兒剛從母體脫離出來，生命力是極其脆弱的，稍有不慎便可能夭折。而本案被告人以出賣剛出生不久尚在襁褓中的新生嬰兒“非法創(chuàng)收”，更應(yīng)嚴(yán)懲。

三、被告人走上犯罪道路的原因

從呵護(hù)新生命降臨的白衣天使，一個(gè)榮譽(yù)滿滿的婦產(chǎn)科業(yè)務(wù)骨干，變成販賣嬰兒的階下囚，是什么原因使被告人走上這條道路？通過辦理本案，公訴人認(rèn)為：

首先，醫(yī)德缺失、法制觀念淡薄，是其走上犯罪道路的第一層次原因，也是思想意識(shí)、靈魂深處的主觀原因。人常說，“醫(yī)乃仁術(shù)，無仁不立”。良好的道德是高尚醫(yī)德的支柱，正因?yàn)楸桓嫒巳狈镜穆殬I(yè)道德，其行為在主觀意識(shí)的引導(dǎo)下必將不是救死扶傷，而是見利忘義。同時(shí)，法制觀念淡薄、法律意識(shí)低下也是另一方面的主觀原因。據(jù)被告人供述，其是應(yīng)所謂的“收養(yǎng)方”請(qǐng)求幫助親戚朋友收養(yǎng)而予以出賣，甚至有“為收養(yǎng)方或被拐賣孩子做件好事”的想法。在此錯(cuò)誤觀念的驅(qū)使下，不惜以身試法，鋌而走險(xiǎn)，一次又一次地將犯罪之手伸向無辜的新生嬰兒。

其次，高額利潤(rùn)的誘惑是其走上犯罪道路的第二層次原因，也是最直接的原因。受金錢的驅(qū)使，被告人不惜夸大病情，欺騙被害人家屬，在起訴書指控的第一、二、四起犯罪事實(shí)中，被告人甚至欺騙了自己的同學(xué)和朋友。在長(zhǎng)達(dá)兩年多的犯罪活動(dòng)中，其從中獲取了不菲的經(jīng)濟(jì)利益。而通過查看其犯罪軌跡，很明顯的現(xiàn)象就是，從開始販賣家屬自愿放棄的嬰兒到通過欺騙手段勸其放棄，賺取數(shù)額呈直線上升趨勢(shì)。

再次，長(zhǎng)時(shí)間未被發(fā)現(xiàn)和處理，是被告人走上犯罪道路的第三層次原因，也是在犯罪道路上越走越遠(yuǎn)的客觀原因。本案被告人從事拐賣兒童犯罪長(zhǎng)達(dá)兩年多，長(zhǎng)時(shí)間未被發(fā)現(xiàn)和處理，讓其心存僥幸，深陷其中，不能自拔。如果不是2013年7月份被害人家屬的報(bào)案，我們不敢相信，其犯罪軌跡是否還會(huì)繼續(xù)延伸。

四、被告人張某應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任

我國《刑法》第240條為拐賣兒童罪配置了三個(gè)檔次：一般拐賣兒童的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；有法律規(guī)定的八種情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定的精神和本案的具體實(shí)際，被告人張某拐賣兒童多人，并造成被拐賣的1名兒童死亡，具有兩項(xiàng)從重情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。

綜上，請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)充分考慮公訴人的意見，結(jié)合被告人犯罪行為的性質(zhì)、社會(huì)危害程度以及認(rèn)罪態(tài)度，依法對(duì)其做出公正判決。

〔一審判決〕

陜西省渭南市中級(jí)人民法院判處被告人張某犯販賣兒童罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

〔檢察官寄語〕

拐賣兒童犯罪歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)。在高額利潤(rùn)的誘惑下，我國許多地方拐賣兒童行為屢禁不止，罪惡之手甚至已伸向救死扶傷的醫(yī)院。醫(yī)護(hù)人員拐賣兒童性質(zhì)惡劣、社會(huì)影響極壞，同時(shí)也暴露出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，以及醫(yī)務(wù)人員法律意識(shí)的淡薄。醫(yī)生拐賣新生兒令人防不勝防，其中折射出醫(yī)德的墮落，更是令人不寒而栗。在依法治國、厲行法治的今天，任何無視國家法律、侵犯他人人身權(quán)利的行為終將受到法律的制裁。