朱怡 譚光華

64例骨缺損微創(chuàng)植骨術(shù)與開放植骨術(shù)治療的臨床療效比較

朱怡 譚光華

目的 探討微創(chuàng)植骨術(shù)與開放植骨術(shù)治療骨缺損的臨床治療效果。方法 選取64例骨缺損患者資料進行分析，根據(jù)病例資料將患者分為微創(chuàng)組（采用微創(chuàng)植骨術(shù)）和開放組（采用開放植骨術(shù)），各32例。比較2組患者術(shù)后骨密度檢查結(jié)果、手術(shù)時間、出血量及住院時間。結(jié)果 微創(chuàng)組第1周骨密度為（0.126±0.031）g/cm3、第4周骨密度檢查為（0.138±0.007）g/cm3、第8周骨密度檢查為（0.249±0.051）g/cm3，顯著高于開放組（P＜0.05）；微創(chuàng)組總有效率為81.25%，顯著高于開放組（53.13%）（P＜0.05）；微創(chuàng)組手術(shù)時間為（42.0±5.0）min、住院時間為（5.0±1.0）d，顯著少于開放組（P＜0.05）；微創(chuàng)組出血量為（65.0±10.0）mL,顯著高于開放組（P＜0.05）。結(jié)論 骨缺損治療過程中采用微創(chuàng)植骨術(shù)治療效果理想，值得推廣使用。

微創(chuàng)植骨術(shù)；開放植骨術(shù)；骨缺損

骨缺損作為臨床比較常見的疾病之一，可繼發(fā)于感染、腫瘤、創(chuàng)傷等多種疾病[1]。骨缺損患者如果累及范圍較大，則需要采用植骨術(shù)治療，傳統(tǒng)開放性植骨術(shù)由于創(chuàng)傷大、愈合慢、風(fēng)險性高等缺陷，一定程度上影響了其治療的整體療效。微創(chuàng)植骨術(shù)是近年發(fā)展起來的新技術(shù)，具有創(chuàng)傷小、療效佳、安全性高等特點。本研究采用微創(chuàng)植骨術(shù)治療骨缺損患者，取得較好療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2010年11月～2013年11月期間，南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院診治的64例骨缺損患者，根據(jù)病例資料將患者分為微創(chuàng)組（采用微創(chuàng)植骨術(shù)）和開放組（采用開放植骨術(shù)）。所有患者均符合WHO相關(guān)診斷標準，排除嚴重心肝腎功能障礙不能耐受手術(shù)治療患者。開放組患者中，男21例，女11例，年齡17～64歲，平均年齡（35.9±5.3）歲，其中股骨缺損22例、脛骨缺損10例，缺損間隙1～2cm20例、3～5cm12例；微創(chuàng)組患者中，男19例，女13例，年齡19.0～54.5歲，平均年齡（37.4±5.2）歲，其中股骨缺損20例、脛骨缺損12例，缺損間隙1～2cm19例、3～5cm13例。2組性別、年齡、缺損部位、缺損間隙比較，差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 開放組采用開放植骨術(shù)，術(shù)中充分暴露缺損組織，清除失活骨質(zhì)及增生瘢痕軟組織，打通兩端骨髓腔，將修整好的自由體髂骨，置入缺損處，鋼板、螺釘固定。微創(chuàng)組采用微創(chuàng)植骨術(shù)，術(shù)中采用C臂機透視引導(dǎo)克氏針定位骨缺損中心位置，并做好皮膚做好定位標記，切開皮膚約2cm應(yīng)用椎間盤鏡及配套設(shè)施，擴張骨缺損處，在內(nèi)鏡及電視監(jiān)控下，清除失活骨組織，打通兩端骨髓腔，運用電鉆鉆孔骨折段，將修整好的自體髂骨，置入骨髓腔及骨不連周圍骨膜下，將清理得到的骨泥植入骨折周圍，髓內(nèi)、髓外也同時進行植骨。術(shù)后2組均給予抗感染治療，骨缺損肢體，外固定，定期復(fù)查，待骨折愈合后，逐漸開始負重活動。

1.3 觀察指標及療效評價標準[2]對2組臨床療效，以及手術(shù)時間、出血量、住院時間，進行比較。臨床療效分為3個等級：（1）顯效：行走正常，無疼痛或者輕微疼痛；（2）有效：行走正常，或伴有輕度行走痛；（3）無效：臨床癥狀及體征沒有變化，甚至加重。總有效率=顯效率+有效率。在植骨術(shù)后第1、4、8周時分別對2組患者骨缺損部位行雙能X線骨密度檢查（美國GOLOGIC公司QDR-2000型骨密度儀）

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件，進行分析和處理，計量資料以“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 微創(chuàng)組患者植骨前后X線片比較 隨著時間的延長，患者植骨后骨缺損部位的明顯有新生骨生長，說明隨著時間的延長骨缺損逐步修復(fù)，但不能給出新生骨痂鈣化的量化指標。見圖1。

2.2 2組骨密度檢查結(jié)果比較 本次研究中，微創(chuàng)組第1周骨密度為（0.126±0.031）g/cm3、第4周骨密度檢查為（0.138±0.007）g/cm3、第8周骨密度檢查為（0.249±0.051）g/cm3，顯著高于開放組（P＜0.05）。見表1。

圖1 微創(chuàng)組植骨后代表X線片

表1 2組不同時間骨密度檢查結(jié)果比較（x±s,g/cm3）

2.3 2組手術(shù)治療的臨床療效比較：本次研究中，微創(chuàng)組總有效率為81.25%，顯著高于開放組（53.13%）（P＜0.05）。見表2。

表2 2組手術(shù)治療的臨床療效比較[n（%）]

2.4 2組手術(shù)治療的手術(shù)時間、出血量、住院時間比較 本次研究中，微創(chuàng)組手術(shù)時間為（42.0±5.0）min、住院時間為（5.0±1.0）d，顯著少于開放組（P＜0.05）；微創(chuàng)組出血量為（65.0±10.0）mL顯著高于開放組（P＜0.05）。見表3。

表3 2組患者手術(shù)時間、出血量、住院時間比較（x±s）

3 討論

骨缺損破壞了骨的完整結(jié)構(gòu)性，多見于臨床骨傷科。該病可繼發(fā)于腫瘤、創(chuàng)傷、感染和先天性疾病等。研究發(fā)現(xiàn)，缺損8mm以上的患者需要進行植骨手術(shù)[3]。目前本病的手術(shù)方式包括微創(chuàng)手術(shù)和開放性手術(shù)兩種[4]。傳統(tǒng)開放植骨術(shù)，術(shù)中需廣泛剝離骨缺損部位及周圍軟組織，破壞了骨周圍軟組織和局部血液循環(huán)。微創(chuàng)植骨術(shù)療法，通過小切口，使用特殊器械去除骨缺損部位組織。由于手術(shù)操作對骨缺損部位及周圍軟組織剝離少，保護了缺損骨局部血液循環(huán)，對骨組織的損傷相對較小，從而降低術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率，不僅提高了手術(shù)治療的安全性和整體療效，也有效保護了斷端血運，有利于骨缺損的早期愈合[5]，但是要求術(shù)者有熟練的手術(shù)技能和解剖定位。微創(chuàng)植骨術(shù)治療骨缺損主要適用于營養(yǎng)不良性骨不連、松動性內(nèi)固定植骨、萎縮性骨不連患者。微創(chuàng)植骨術(shù)不適用于假關(guān)節(jié)型骨不連、肥大型骨不連、感染型骨缺損、大段骨缺損患者，對于嚴重骨折斷端硬化、骨髓腔閉塞距離較長者，應(yīng)慎用[6]。所以，需要結(jié)合患者的實際情況，嚴格掌握手術(shù)適應(yīng)證和禁忌證，選擇合適的手術(shù)方式。

骨缺損的修復(fù)過程與骨折的愈合過程相似，修復(fù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是鈣鹽沉積。定期攝X線片可反映骨修復(fù)程度，但在結(jié)果的判斷上受到主觀性的影響，而且不能給出新生骨痂鈣化的量化指標[7]。近幾年，雙能X線骨密度檢查法逐漸應(yīng)用于骨質(zhì)疏松或其他代謝性骨病的診斷，并且具有照射計量低、分辨率高、結(jié)果精確性等優(yōu)點[8]。本研究中，隨著時間的延長，2組患者術(shù)后骨缺損部位的新生骨骨密度均逐漸增加，說明隨著時間的延長骨缺損部位的骨痂不斷生長，完成逐步修復(fù)過程。微創(chuàng)組在同一時間的骨密度均高于開放組。本研究中，與開放植骨術(shù)相比，微創(chuàng)植骨術(shù)的總有效率顯著升高，手術(shù)時間、出血量、住院時間均顯著縮短（均P＜0.05）

綜上所述，微創(chuàng)植骨術(shù)治療骨缺損具有創(chuàng)傷小、療效佳、安全性高等特點，值得臨床廣泛推廣。

[1] 劉波,陳國城,鄧利平,等.應(yīng)用微創(chuàng)植骨術(shù)與開放植骨術(shù)治療骨缺損的療效對比研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2011,22(9):14-16.

[2] 溫宏,劉中堂,胡蘊玉,等.脫鈣骨基質(zhì)復(fù)合牛骨形態(tài)發(fā)生蛋白與單純脫鈣骨基質(zhì)修復(fù)兔橈骨骨缺損比較[J].臨床骨科雜志,2005, 8(2):175-177.

[3] 韓立仁,穆衛(wèi)東,陳志強,等.Lizarov骨搬移技術(shù)治療脛骨大段骨缺損合并軟組織缺損[J].中華創(chuàng)傷雜志,2011,27(10):173-174.

[4] 臧偉平,董英海,李展春,等.微創(chuàng)植骨術(shù)與開放植骨術(shù)治療骨缺損的對比研究[J].臨床骨科研究,2010,9(1):65-67.

[5] 陳海朋.微創(chuàng)植骨術(shù)與開放植骨術(shù)治療骨缺損的對比研究[J].當代醫(yī)學(xué),2013,19(35):35-36.

[6] 信維偉,李展春,董英海,等.自體骨、異種骨及人工骨微創(chuàng)植入治療骨不連、骨缺損11例[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）,2011,5(23): 702.

[7] 余文信,吳昊博.骨缺損微創(chuàng)植骨術(shù)臨床療效分析[J].當代醫(yī)學(xué), 2012,18(16):22.

[8] Tselentakis G,Owen PJ,Richardson JB,et al.Fractuie stiffness in callotasis deteremined by dual-energy X-ray absorptiometry scanning[J].J Pediatric Orthp B,2001,10(3):248-254.

Objective To investigate the minimally invasive surgery and bone grafting in the treatment of bone defects open clinical effect. Methods 64 patients bone defect data November 2010 - November 2013 admitted for analysis, patients were divided according to clinical data will be minimally invasive group (minimally invasive bone grafting) and open group (with an open bone grafting) postoperative bone density test results comparing two groups of patients, operative time, blood loss and hospital stay. Results BMD of the first week of the minimally invasive group (0.126±0.031) g / cm3, the fourth week to check for bone density (0.138±0.007) g / cm3, the first 8 weeks to check for bone mineral density (0.249±0.051) g / cm3, significantly higher than the open group (P＜0.05); minimally invasive total effective rate was 81.25%, significantly higher than the open group (53.1%) (P＜0.05); minimally invasive operative time was (42.0±5.0) min hospitalization time was (5.0±1.0) days, significantly less than the open group (P＜0.05); the amount of bleeding for the minimally invasive group (65.0±10.0) mL was significantly higher than the open group (P＜0.05). Conclusion The treatment of bone defects in minimally invasive treatment of bone grafting ideal, should be introduced.

Minimally invasive bone graft surgery; Open bone graft surgery ; Bone defect

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.12.013

湖南 421001 南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院 （朱怡 譚光華）