鄒一南

摘要：將擁有城市住房作為農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)永久性遷移的標(biāo)志，通過(guò)建立農(nóng)民工的生命周期模型，對(duì)不同的城鎮(zhèn)化投資政策進(jìn)行比較靜態(tài)分析，發(fā)現(xiàn)向大城市傾斜的投資政策，將使原本具備向小城市永久性遷移能力的農(nóng)民工轉(zhuǎn)而向大城市臨時(shí)性遷移；向小城市傾斜的投資政策，將使向大城市臨時(shí)性遷移的農(nóng)民工轉(zhuǎn)而向小城市永久性遷移，并使仍在大城市就業(yè)的農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)永久性遷移的可能性增大，總體上實(shí)現(xiàn)永久性遷移的農(nóng)民工比例提高。因此，在未來(lái)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，應(yīng)制定向小城市傾斜的投資政策，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在住房支付能力強(qiáng)的小城市布局，提高其就業(yè)吸納能力，改變我國(guó)城市就業(yè)吸納能力和住房支付能力錯(cuò)配的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)更多的農(nóng)民工向城市永久性遷移。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；永久性遷移；城鎮(zhèn)化；投資政策取向

中圖分類號(hào)：F3236文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2015）04-0028-11

DOI：103969/jissn1000-4149201504004

一、引言

2013年，我國(guó)外出農(nóng)民工總數(shù)已達(dá)17億資料來(lái)源：2013年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告。。但是，只有少數(shù)的農(nóng)民工在城市定居而實(shí)現(xiàn)了永久性遷移，絕大多數(shù)農(nóng)民工的遷移具有臨時(shí)性遷移特征，即在年輕時(shí)進(jìn)城打工，年老后返回農(nóng)村務(wù)農(nóng)、務(wù)工或經(jīng)商。這種臨時(shí)性遷移模式使為數(shù)眾多的農(nóng)民工成為城市的邊緣人，無(wú)法融入城市，因此，我國(guó)當(dāng)前的城鎮(zhèn)化被認(rèn)為是一種“偽城鎮(zhèn)化”或“半城鎮(zhèn)化”，而真正意義上的、高質(zhì)量的城鎮(zhèn)化的重要標(biāo)志之一，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向城市的永久性遷移。

在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移被默認(rèn)為永久性遷移，這對(duì)中國(guó)農(nóng)民工的臨時(shí)性遷移模式缺乏解釋力。二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論和新遷移理論分別從勞動(dòng)力需求和勞動(dòng)力供給的角度解釋了農(nóng)村勞動(dòng)力臨時(shí)性遷移的原因[1-2]，并沒(méi)有說(shuō)明這種臨時(shí)性遷移的最終趨勢(shì)和從臨時(shí)性遷移轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯赃w移的時(shí)間表和路線圖。人口遷移轉(zhuǎn)變理論將遷移模式隨人類社會(huì)發(fā)展的演變劃分為若干個(gè)階段，提出了遷移模式由短期循環(huán)流動(dòng)為主向長(zhǎng)期永久性遷移轉(zhuǎn)變的規(guī)律[3-4]。但是，人口遷移轉(zhuǎn)變理論僅僅是描述了人口遷移轉(zhuǎn)變的可能形態(tài)，并沒(méi)有給出從臨時(shí)性遷移到永久性遷移模式轉(zhuǎn)變的必要條件，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家政府應(yīng)該通過(guò)何種政策促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力的永久性遷移也沒(méi)有給出答案。

國(guó)內(nèi)對(duì)于農(nóng)民工永久性遷移問(wèn)題的研究主要圍繞意愿和能力兩個(gè)方面展開(kāi)。對(duì)于前者的研究表明，教育年限、收入水平、住房條件、職業(yè)類型、進(jìn)城時(shí)間、農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)以及是否購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)等因素顯著地影響農(nóng)民工的永久性遷移意愿[5-7]。然而，這些研究普遍存在的問(wèn)題是，對(duì)農(nóng)民工永久性遷移實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志缺乏合理的設(shè)定。其采取的設(shè)定方式一般基于農(nóng)民工對(duì)調(diào)查問(wèn)卷中“你是否愿意在城市定居？”這一問(wèn)題的回答，但是被調(diào)查者的定居意愿往往是不穩(wěn)定的，且有定居意愿并不一定就能夠最終實(shí)現(xiàn)，因而基于問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)證分析會(huì)出現(xiàn)偏誤；此外，還有一些研究將永久性遷移等同于戶籍遷移[8]，而隨著戶籍制度改革的推進(jìn)，城市福利被逐漸從戶口上剝離，加之農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口的統(tǒng)一，戶籍遷移越發(fā)不能反映永久性遷移的實(shí)現(xiàn)。一些學(xué)者從農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)能力的角度對(duì)永久性遷移進(jìn)行分析。李敬、章錚認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)密集型企業(yè)用工的年輕化特征，使農(nóng)民工普遍面臨中年失業(yè)的威脅從而無(wú)法積累起在城市定居所需的資金，因此，農(nóng)民工不具備永久性遷移能力的主要原因是其在城市務(wù)工年限太短[9]。李明橋等認(rèn)為，農(nóng)民工生命周期旺盛階段后期，農(nóng)村務(wù)農(nóng)凈收益大于城市務(wù)工凈收益將導(dǎo)致農(nóng)民工返鄉(xiāng)[10]。這類研究存在的問(wèn)題是沒(méi)有區(qū)分不同規(guī)模的城市，由于大城市和小城市的收入和定居成本差距很大，農(nóng)民工在不同城市實(shí)現(xiàn)永久性遷移的條件也截然不同。

對(duì)中國(guó)農(nóng)民工永久性遷移的研究文獻(xiàn)存在兩個(gè)主要問(wèn)題。第一，缺乏對(duì)農(nóng)民工永久性遷移標(biāo)志的合理設(shè)定，無(wú)論是定居意愿還是戶籍遷移都不是永久性遷移的合理標(biāo)志。在農(nóng)民工永久性遷移的討論中，住房問(wèn)題往往會(huì)被人們忽略。然而，住房在社會(huì)分層體系中是一個(gè)非常重要的因素[11]，擁有住房往往是城市外來(lái)者成為定居者的標(biāo)志，是流動(dòng)農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)永久性遷移的一個(gè)基本條件。第二，沒(méi)有將不同規(guī)模的城市對(duì)遷移模式的影響納入分析。中國(guó)的城鎮(zhèn)化一個(gè)顯著的特點(diǎn)是不平衡性。大城市和小城市的收入和定居成本差距很大，遷入城市的選擇對(duì)農(nóng)民工個(gè)人的務(wù)工生涯有著重大的影響。勞動(dòng)力的流動(dòng)往往跟隨投資的布局，更多的投資能夠產(chǎn)生更多的就業(yè)，從而吸引更多的農(nóng)民工遷入，進(jìn)而影響城市工資水平。投資引發(fā)的人口流動(dòng)也會(huì)沖擊城市住房市場(chǎng)，對(duì)房?jī)r(jià)造成影響。因此，理解不同城市對(duì)農(nóng)民工吸納能力以及工資和房?jī)r(jià)相對(duì)關(guān)系所決定的住房支付能力時(shí)，投資是一個(gè)重要變量。由于政府長(zhǎng)期以來(lái)的城鎮(zhèn)化投資政策取向是偏向大城市的，這造成了不同規(guī)模的城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大差異，對(duì)農(nóng)民工的遷移模式造成了深遠(yuǎn)的影響。中國(guó)的城鎮(zhèn)化應(yīng)該是走大城市化道路還是重點(diǎn)發(fā)展中小城市和小城鎮(zhèn)，一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題[12-13]。但是，關(guān)于大城市化戰(zhàn)略還是小城市化戰(zhàn)略之爭(zhēng)，其重點(diǎn)并不在農(nóng)民工的永久性遷移，對(duì)于政府的城鎮(zhèn)化投資政策與農(nóng)民工永久性遷移的關(guān)系這一重要問(wèn)題，目前尚無(wú)相應(yīng)的研究。因此，本文將把這二者相結(jié)合，分析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中不同的投資政策取向?qū)r(nóng)民工的永久性遷移決策的影響，以期填補(bǔ)理論研究的空白。

二、永久性遷移的判定標(biāo)準(zhǔn)及其與投資政策的關(guān)系

1.農(nóng)民工永久性遷移的標(biāo)志問(wèn)題

前面已經(jīng)述及，現(xiàn)有的研究缺乏對(duì)農(nóng)民工永久性遷移實(shí)現(xiàn)標(biāo)志的合理設(shè)定，目前普遍的觀點(diǎn)是把獲得城市戶籍作為農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)永久性遷移的標(biāo)志[14-17]。顯然，我國(guó)的戶籍制度是導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元分割，進(jìn)而使農(nóng)民工無(wú)法實(shí)現(xiàn)永久性遷移的一個(gè)重要原因，但很多研究表明，戶籍制度并非導(dǎo)致農(nóng)民工無(wú)法實(shí)現(xiàn)永久性遷移的最主要因素[18-19]。雖然很多農(nóng)民工表示愿意在城市定居，但多數(shù)不愿意轉(zhuǎn)為城市戶口[20]。事實(shí)上，很多在城市擴(kuò)張過(guò)程中被轉(zhuǎn)為城市戶口的農(nóng)民仍然居住在“城中村”，并沒(méi)有成為真正的市民，而很多農(nóng)村勞動(dòng)力已經(jīng)在城市定居生活多年，但并沒(méi)有也不愿意轉(zhuǎn)為城市戶口。可見(jiàn)，擁有城市戶口并不代表農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)了永久性遷移，應(yīng)該在戶籍制度之外，尋找更好的農(nóng)民工永久性遷移的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志。本文認(rèn)為這一標(biāo)志是住房。

農(nóng)民工的住房問(wèn)題在近些年來(lái)才逐漸開(kāi)始受到重視，新一屆政府出臺(tái)了一系列棚戶區(qū)改造和針對(duì)外來(lái)人口的住房保障措施。但是住房對(duì)農(nóng)民工永久性遷移的實(shí)現(xiàn)在理論上仍然缺乏關(guān)注。我國(guó)農(nóng)民工普遍采取依附性居住方式，他們的“住房”往往是工地廠棚、單位集體宿舍或“城中村”和城郊的民房，環(huán)境惡劣、條件簡(jiǎn)陋、位置偏遠(yuǎn)，這些“住房”具有非正規(guī)特征，不同于本文所認(rèn)定的作為永久性遷移標(biāo)志的住房。農(nóng)民工與居住在正規(guī)商品住房中的城市市民形成了居住上的二元分割，而這是農(nóng)民工形成非永久性遷移模式的重要原因。

居住分割會(huì)阻礙農(nóng)民工收入水平的提升。首先，居住分割使得社會(huì)階層、生活條件和工作機(jī)會(huì)不同的人群分別居住在不同的居住環(huán)境中。對(duì)于處在非正規(guī)住房市場(chǎng)上的農(nóng)民工群體而言，長(zhǎng)期的集中居住使他們逐漸養(yǎng)成了大致相似的生活方式和地位認(rèn)同，進(jìn)而形成了與城市主流社會(huì)不一樣的社區(qū)文化，并容易導(dǎo)致文化隔離。而文化隔離則會(huì)導(dǎo)致不同階層的相互排斥，使得農(nóng)民工與城市居民之間進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)以獲得教育水平較高的城市居民的良好影響，進(jìn)而提升勞動(dòng)生產(chǎn)能力和收入水平的可能性也大大降低。其次，居住分割還使得居住在不同住房市場(chǎng)的居民獲取各種城市公共資源的能力產(chǎn)生差異。城市的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等公共服務(wù)和信息、正式及非正式就業(yè)機(jī)會(huì)等社會(huì)資源都是有形或無(wú)形地附著在區(qū)位之上的，住房的空間位置是提供社會(huì)地位、工作、教育和其他服務(wù)，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治聯(lián)系的一種重要載體[21]。農(nóng)民工與城市原住居民在住房空間布局上的分離，擴(kuò)大了他們之間的經(jīng)濟(jì)距離。最后，居住分割還使得居住在不同住房市場(chǎng)的居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入的能力產(chǎn)生差異。由于正規(guī)住房市場(chǎng)的住房一般具備房屋的產(chǎn)權(quán)，擁有正規(guī)住房市場(chǎng)的住房將使其居民具備將財(cái)富保值增值的能力，甚至可以通過(guò)將其出租而獲得財(cái)產(chǎn)性收入。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，通過(guò)擁有城市住房而獲得財(cái)產(chǎn)的增值和財(cái)產(chǎn)性收入，這是農(nóng)民工向市民跨越的重要一步。而非正規(guī)住房往往是租住的一個(gè)容身之所，無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入，非正規(guī)住房居民的經(jīng)濟(jì)地位要明顯低于正規(guī)住房市場(chǎng)上的居民。

非正規(guī)居住導(dǎo)致的較低收入水平使農(nóng)民工更加難以支付城市正規(guī)住房，從而催生了其對(duì)農(nóng)村家鄉(xiāng)的依賴，強(qiáng)化了“城市過(guò)客”的心理定位。在這種心態(tài)下，農(nóng)民工普遍具有城鄉(xiāng)雙重住房支付計(jì)劃，即在務(wù)工城市的住房支付計(jì)劃和在家鄉(xiāng)（包括農(nóng)村宅基地和家鄉(xiāng)附近的小城鎮(zhèn)）的住房支付計(jì)劃。城鄉(xiāng)雙重住房支付計(jì)劃使農(nóng)民工原本就十分有限的工資收入進(jìn)一步分散。在非永久性遷移預(yù)期下，農(nóng)民工往往更愿意把住房支出預(yù)算更多地分配到未來(lái)返回農(nóng)村后的住房支付之中去。同時(shí)，由于缺乏城市社會(huì)保障，農(nóng)村社會(huì)保障水平又較低，在風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制缺乏的情況下，農(nóng)民工具有極高的儲(chǔ)蓄率，并千方百計(jì)降低生活成本。表現(xiàn)在住房選擇上，就是盡量選擇租金便宜的住房?！俺侵写濉焙统青l(xiāng)結(jié)合部等非正規(guī)住房市場(chǎng)的住房成本正好滿足了農(nóng)民工的需求，逐漸成為農(nóng)民工的主要聚居地，強(qiáng)化了與城市居民的居住分割，從而形成了一種居住分割——低收入水平——非永久性遷移——城鄉(xiāng)二元住房支付計(jì)劃——居住分割的循環(huán)強(qiáng)化機(jī)制，使農(nóng)民工的非永久性遷移模式得以固化。

因此，農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)永久性遷移的關(guān)鍵是退出這一循環(huán)強(qiáng)化機(jī)制，而退出的途徑就是通過(guò)獲得正規(guī)住房來(lái)消除與城市居民的居住分割。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)居住融合，農(nóng)民工才能通過(guò)與市民的社會(huì)文化互動(dòng)、獲取優(yōu)質(zhì)公共資源、獲得財(cái)產(chǎn)性收入等方式提高收入水平，才有可能形成在城市永久性定居的預(yù)期，終結(jié)原先的城鄉(xiāng)雙重住房支付計(jì)劃。同時(shí)，作為農(nóng)民工，一旦決定購(gòu)買城市住房，則表明其在城市的工作生活已經(jīng)比較穩(wěn)定，有了住房之后一般還會(huì)把其他家庭成員接到城市居住，從而不太可能再返回農(nóng)村生活。由此可見(jiàn)，擁有正規(guī)住房是永久性遷移實(shí)現(xiàn)的原因和基本條件，因而把住房看作農(nóng)民工永久性遷移的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志是合理的。

2.投資政策對(duì)永久性遷移實(shí)現(xiàn)的影響

在我國(guó)，不同規(guī)模城市的農(nóng)民工的住房支付能力相差很大，因此，實(shí)現(xiàn)居住融合的難度也有很大差別。如果住房支付能力強(qiáng)的城市吸納了更多的農(nóng)民工，住房支付能力弱的城市吸納相對(duì)少的農(nóng)民工，則從總體上具備住房支付能力的農(nóng)民工比例就更高，能夠?qū)崿F(xiàn)居住融合的農(nóng)民工也就更多。然而，從我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)實(shí)情況與上述理想狀態(tài)正好相反，即存在著城市就業(yè)吸納能力和農(nóng)民工住房支付能力的錯(cuò)配。

從就業(yè)吸納能力上看，不同規(guī)模城市吸引外來(lái)人口的數(shù)量差別很大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告，2012年，我國(guó)在4個(gè)直轄市務(wù)工的農(nóng)民工占總數(shù)的100%，在31個(gè)省會(huì)城市務(wù)工的農(nóng)民工占總數(shù)的201%，在地級(jí)市務(wù)工的農(nóng)民工占總數(shù)的349%。外出農(nóng)民工在地級(jí)以上城市就業(yè)的比例逐年升高，從2001年的572%上升到2012年的650%。農(nóng)民工就業(yè)主要集中在行政級(jí)別較高的大城市。與此同時(shí)，農(nóng)民工的住房支付能力體現(xiàn)出與此極不相稱的結(jié)構(gòu)性差異。如表1所示，不同行政級(jí)別的城市之間農(nóng)民工工資相差不大，但商品住宅平均價(jià)格差距明顯。行政級(jí)別較高的直轄市和省會(huì)城市農(nóng)民工工資水平只是比地級(jí)市和縣級(jí)市農(nóng)民工工資略高，而前者的房?jī)r(jià)卻遠(yuǎn)高于后者。從房?jī)r(jià)收入比的角度來(lái)看，行政級(jí)別較高的大城市的農(nóng)民工住房支付能力要明顯弱于行政級(jí)別較低的小城市農(nóng)民工。因此，在就業(yè)吸納能力強(qiáng)的大城市農(nóng)民工住房支付能力弱，而在就業(yè)吸納能力弱的小城市，農(nóng)民工的住房支付能力強(qiáng)。這種住房支付能力和就業(yè)吸納能力的錯(cuò)配，對(duì)農(nóng)民工在總體上的居住融合造成非常不利的影響。

投資是一個(gè)影響農(nóng)民工永久性遷移的重要變量。包括城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、工商企業(yè)投產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模在內(nèi)的投資，將改變城市經(jīng)濟(jì)中的資本要素和勞動(dòng)要素的相對(duì)稀缺程度，使勞動(dòng)的邊際收益即工資水平發(fā)生變化。城市之間相對(duì)工資水平的變化將造成勞動(dòng)力在城市之間的流動(dòng)，而城市勞動(dòng)力數(shù)量的變化反過(guò)來(lái)又影響勞動(dòng)的邊際收益即工資水平，同時(shí)也對(duì)住房市場(chǎng)造成沖擊，使房?jī)r(jià)發(fā)生變化。工資和房?jī)r(jià)的變化將影響到農(nóng)民工在生命周期內(nèi)的住房支付能力，而后者是永久性遷移實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。因此，投資政策將通過(guò)一系列的連鎖反應(yīng)影響農(nóng)民工的遷移模式。

表1近年來(lái)我國(guó)不同類型城市農(nóng)民工工資和住宅商品房售價(jià)變化情況

從這個(gè)意義上看，我國(guó)城市的就業(yè)吸納能力與城市中農(nóng)民工住房支付能力的錯(cuò)配實(shí)際上是投資的錯(cuò)配，城鎮(zhèn)化投資政策并沒(méi)有引導(dǎo)農(nóng)民工流向住房支付能力強(qiáng)的城市。在我國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，雖然城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略提出要實(shí)現(xiàn)大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展，但投資政策明顯傾向于大城市。2012年省會(huì)以上城市的人均固定資產(chǎn)投資額是地級(jí)以下城市的21倍

根據(jù)2013年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算。。本文接下來(lái)將通過(guò)建立一個(gè)農(nóng)民工生命周期模型，分析不同的投資政策對(duì)農(nóng)民工遷移模式的影響。并證明，這種偏向大城市的投資政策是導(dǎo)致住房支付能力和就業(yè)吸納能力的錯(cuò)配乃至農(nóng)民工非永久性遷移的重要原因。

三、農(nóng)民工遷移模式?jīng)Q策的生命周期模型

1.農(nóng)民工的遷移模式?jīng)Q策

在對(duì)農(nóng)民工的遷移決策進(jìn)行分析之前，本文提出以下基本假設(shè)。

假設(shè)一：遷移決策單位是農(nóng)民工個(gè)人。首先，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最新的農(nóng)民工調(diào)查報(bào)告，有近80%的外出農(nóng)民工是單身遷移，舉家外出的農(nóng)民工數(shù)量雖然增長(zhǎng)較快，但總量仍然較少，選擇農(nóng)民工個(gè)人作為遷移決策單位具有較好的代表性。其次，由于本文的分析對(duì)象是已經(jīng)決定外出的農(nóng)民工

按照通行的標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民工可分為本地農(nóng)民工和外出農(nóng)民工。本地農(nóng)民工是指在調(diào)查年度內(nèi)，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)從事非農(nóng)活動(dòng)6個(gè)月以上的農(nóng)村勞動(dòng)力；外出農(nóng)民工是指在調(diào)查年度內(nèi)，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域外從事非農(nóng)勞動(dòng)6個(gè)月以上的農(nóng)村勞動(dòng)力。，其遷移決策不同于新遷移理論中農(nóng)村勞動(dòng)力對(duì)于進(jìn)城還是留鄉(xiāng)二者的決策，基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”和“經(jīng)濟(jì)約束”等因素考慮的農(nóng)村家庭決策模式并不適用于本文。最后，對(duì)農(nóng)民工遷移決策的分析采用個(gè)人決策的模式實(shí)際上并不完全排斥其他家庭成員，鑒于農(nóng)民工的勞動(dòng)參與率很高，當(dāng)夫妻雙方同時(shí)遷移時(shí)，只要把兩個(gè)人在城市工作生活的收益成本相加即可。

假設(shè)二：農(nóng)民工在城市的收入只有工資收入，自我雇傭者和個(gè)體商戶的經(jīng)營(yíng)性收入可視為自付的工資，在買房之前不存在財(cái)產(chǎn)性收入；支出包括一般消費(fèi)支出和正規(guī)住房支出

這里的正規(guī)住房支出可以是一次性的購(gòu)買正規(guī)住房支出，也可以是長(zhǎng)期租住正規(guī)住房的租金折現(xiàn)的費(fèi)用，為了簡(jiǎn)化，這里統(tǒng)一為購(gòu)房支出。。因此，農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)向城市永久性遷移的必要條件是：在生命周期內(nèi)的累計(jì)工資收入減去累計(jì)一般消費(fèi)支出再減去購(gòu)買住房支出的凈現(xiàn)值大于零。這里不考慮永久性遷移后的農(nóng)村土地補(bǔ)償問(wèn)題。

假設(shè)三：農(nóng)民工的遷移決策范圍包括遷往大城市還是遷往小城市，以及是永久性遷移還是臨時(shí)性遷移。從農(nóng)民工生命周期的角度而言，其選擇遷移目的城市和遷移模式的原則是，在滿足終生凈收益大于零的前提下，選擇終生凈收益最高者。

假設(shè)四：農(nóng)民工在大城市和小城市的一般消費(fèi)支出相等。首先，研究表明高收入農(nóng)民工的消費(fèi)傾向往往較低，而低收入農(nóng)民工的消費(fèi)傾向往往較高[22]，因而大城市的高收入農(nóng)民工和小城市的低收入農(nóng)民工的消費(fèi)水平有趨同的趨勢(shì)。其次，由于相對(duì)于工資和房?jī)r(jià)，農(nóng)民工在大城市和小城市的一般消費(fèi)支出差距較小，農(nóng)民工在大城市和小城市消費(fèi)支出相等的假定，實(shí)際上相當(dāng)于將大城市和小城市工資和房?jī)r(jià)的差距減弱一些，并不影響結(jié)論。因此，為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，作此假定。

假設(shè)五：對(duì)于選擇臨時(shí)性遷移的農(nóng)民工，雖然他不用在城市購(gòu)買住房，但仍須在城市工作期間積累農(nóng)村蓋房所需資金，即農(nóng)村住房支付計(jì)劃。我們將其看作生命周期內(nèi)必須的支出，且其當(dāng)期數(shù)額不隨時(shí)間變化。此外，農(nóng)民工返鄉(xiāng)后的務(wù)農(nóng)、務(wù)工和經(jīng)商等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的收入與在農(nóng)村的一般性消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后續(xù)投資支出相互抵消。

基于上述假定，我們給出一個(gè)典型的外出農(nóng)民工向城市永久性遷移和臨時(shí)性遷移的終生凈收益表達(dá)式：

Rp=∑mt=0Wte-rt-∑nt=0Cte-rt-Te-rT（1）

Rc=∑mt=0Wte-rt-∑nt=0Cte-rt-Ke-rm（2）

其中，Rp和Rc分別表示典型農(nóng)民工向城市永久性遷移和臨時(shí)性遷移的終生凈收益。Wt為t時(shí)期他在城市工作獲得的工資，Ct表示t時(shí)期城市生活的一般消費(fèi)支出，包括了除住房支出外的一切城市生活消費(fèi)。r為貼現(xiàn)率，m為典型農(nóng)民工在城市的退休時(shí)點(diǎn)，T為農(nóng)民工購(gòu)買城市住房的時(shí)點(diǎn)，T表示此時(shí)城市的平均房?jī)r(jià)，亦即典型農(nóng)民工購(gòu)買住房的支出。K為臨時(shí)性遷移的農(nóng)民工返鄉(xiāng)蓋房所需資金。對(duì)于永久性遷移模式，由于農(nóng)民工退休后仍在城市生活，公式（1）中Ct的加總年限將從農(nóng)民工進(jìn)城時(shí)點(diǎn)0直到其生命周期終點(diǎn)n。對(duì)于臨時(shí)性遷移模式，由于農(nóng)民工在城市工作m年后返鄉(xiāng)，公式（2）中的終生凈收益等于其在城市工作m年所獲得的工資收入減去m年內(nèi)一般性消費(fèi)支出，再減去返鄉(xiāng)蓋房資金的凈現(xiàn)值K。

我們將（1）式和（2）式中的變量標(biāo)注下標(biāo)1以代表大城市，下標(biāo)2代表小城市， T1，1和T2，2分別表示T1時(shí)點(diǎn)大城市的平均房?jī)r(jià)和T2時(shí)點(diǎn)小城市的平均房?jī)r(jià)。由于農(nóng)民工在大城市的住房支付能力弱，而在小城市的住房支付能力強(qiáng)，對(duì)于典型農(nóng)民工，其在大城市終生務(wù)工的工資收入難以支付購(gòu)房開(kāi)支，而在小城市則具備以生命周期內(nèi)的工資收入購(gòu)買住房的能力。因此，典型農(nóng)民工向大城市永久性遷移的終生凈收益Rp1<0，即不具備向大城市永久性遷移的能力，向小城市永久性遷移的終生凈收益Rp2>0，即具備向小城市永久性遷移的能力。如果典型農(nóng)民工選擇向城市臨時(shí)性遷移，則向大城市和小城市臨時(shí)性遷移都在農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)能力范圍之內(nèi)，即R01>0、R02>0，但大城市較多的就業(yè)機(jī)會(huì)、良好的公共服務(wù)水平和較高的舒適度，將吸引農(nóng)民工選擇大城市臨時(shí)性遷移，而非向小城市臨時(shí)性遷移。

因此，對(duì)于一個(gè)典型的農(nóng)民工，由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)向大城市永久性遷移，而向小城市臨時(shí)性遷移又不具有吸引力，他將會(huì)在向大城市臨時(shí)性遷移和向小城市永久性遷移兩種遷移模式中進(jìn)行選擇。我們令這兩種遷移選擇的凈收益相等，即：