吉柯宇

摘 要：行政壟斷以其特殊性和復雜性一直困擾著學術界和政府部門，國內學者對行政壟斷的研究取得了一定成果，但也是莫衷一是。本文通過對行政壟斷的概念、主要形式等基本理論概述，運用成本—收益分析方法，對行政壟斷的社會成本和社會收益進行分析，最終得出結論：行政壟斷的社會收益是局部的、短暫的；行政壟斷所造成的社會成本卻是全局的、長期的，行政壟斷的社會成本遠遠大于社會收益。

關鍵詞：行政壟斷；社會成本；社會收益

一、行政壟斷概述

（一）行政壟斷的概念

關于行政壟斷的概念可謂眾說紛紜，一般而言，“行政”一詞通常指統(tǒng)治階級運用所掌握的國家機器，按照本階級的意志對整個社會進行管理，以保證統(tǒng)治階級的政治主張和政策法令得以執(zhí)行和實現(xiàn)[1]。“壟斷”一般是指特定主體為了特定目標通過構筑各種壁壘對目標市場所做的一種排他性控制。 《中華人民共和國反壟斷法》認為，“行政壟斷”是行政機關和法律、法規(guī)授權具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力、排除或限制市場競爭、破壞市場經(jīng)濟秩序的行為[2]。

（二）行政壟斷的主要形式

學術界按照行政權力作用的范圍和方向，將行政壟斷分為地方性行政壟斷和行業(yè)性行政壟斷。

地方性行政壟斷又稱地方保護、地方市場分割、地方“塊塊壟斷”，主要指地方政府為保護本地局部的經(jīng)濟利益和政治利益，通過行政規(guī)制手段操縱市場、構筑市場壁壘，限制非本地企業(yè)生產(chǎn)的商品或提供的服務參與本地公平競爭的一種排他性為。

行業(yè)性行政壟斷又稱“部門”或“條條”壟斷，指行業(yè)主管部門利用財政權、資源管理權、投資行為所轄企業(yè)構筑政治壁壘所形成的一種排他性控制。目前我國的行業(yè)性行政壟斷主要分布在電信、電力、鐵路、航空、郵政、煙草等領域。

二、社會成本—收益理論概述

（一）社會成本和社會收益的概念

經(jīng)濟學中的成本是指廠商生產(chǎn)一定數(shù)量的商品或提供一定數(shù)量的勞務所耗費的生產(chǎn)要素的價值，包括顯性成本和隱形成本[3]?！吧鐣杀尽币辉~最早是由著名經(jīng)濟學家庇古提出來的，他在研究經(jīng)濟外部性時指出，社會成本是產(chǎn)品生產(chǎn)的私人成本和生產(chǎn)的外部性給社會帶來的額外成本之和。收益的概念最早是由亞當·斯密在《國富論》中提出來的，他認為收益就是財富的增加，將收益定義為“那部分不侵蝕資本的可以消費的數(shù)額”。社會收益是指單個活動主體的行為給整個社會帶來的收益，包括直接收益和間接收益。

（二）社會成本—收益分析的基本原理

任何一項政策的執(zhí)行都會產(chǎn)生一定的社會成本和社會收益，社會成本—收益分析的基本原理是進行決策時，綜合、全面地考慮各方面因素，對項目或方案所需要的社會成本和可以得到的社會收益進行分析比較，權衡利弊，這是一種經(jīng)濟分析方法，能夠為政府部門有效決策提供有用的信息和參考性意見。

三、行政壟斷的社會成本分析

從經(jīng)濟學的角度來看，任何一種行為都具有外部性，外部性又分為正外部性和負外部性。行政壟斷會對社會產(chǎn)生一定的影響，因此也具有外部性，行政壟斷的正外部性表現(xiàn)為社會收益，負外部性就是所造成的社會成本。

行政壟斷的社會成本是指行政壟斷對社會造成的負面影響而由全體或部分社會成員支付的代價[4]。主要有以下兩個方面：

（一）行政壟斷擾亂市場經(jīng)濟秩序

社會主義市場經(jīng)濟是一種競爭經(jīng)濟，要求建立結構完整、層次合理、機制完備、統(tǒng)一協(xié)調的市場體系，其中市場作為資源配置的基礎性手段。但行政壟斷運用公共權力設置進入市場的障礙，甚至在一些領域直接排除競爭，破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。

（二）行政壟斷造成社會財富的損失

在行政壟斷條件下，政府部門與壟斷企業(yè)達成協(xié)議，形成利益共同體，政府部門對壟斷企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務規(guī)定過高的價格從而使壟斷企業(yè)獲得壟斷利潤，實現(xiàn)自身財富的最大化，卻把巨額成本轉移給消費者，直接損害了消費者利益。行政壟斷中尋租活動實際上是把大量資金用于非生產(chǎn)領域，這些非生產(chǎn)領域的大量資金不能創(chuàng)造社會財富，造成了社會財富的損失[5]。

四、行政壟斷的社會收益分析

（一）行政壟斷在一定時期內能夠穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展

行政壟斷的外部性在一定時期內也會對產(chǎn)生社會收益。私利型行政壟斷是濫用行政權力，旨在謀求個人或集團利益，而公益型行政壟斷是以維護社會公共利益為宗旨的運用行政權力限制競爭的行為。如在經(jīng)濟不景氣或者發(fā)生金融危機等特定情況下，國家出臺的限制企業(yè)之間過度競爭的措施，為控制房價過快上漲而采取的財政、稅收、金融等方面的限制政策，都會對當時的經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定產(chǎn)生一定的積極影響。

（二）行政壟斷在一定程度上能夠平衡地區(qū)差距

我國各地區(qū)由于歷史、地理、國家政策等方面存在差異，地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，主要表現(xiàn)為東部地區(qū)發(fā)展過快，而中西部地區(qū)相對落后。對于資金短缺、技術水平落后、競爭力薄弱的中西部地區(qū)而言，在一定時期，實行一定程度上的行政壟斷能夠促使本地區(qū)企業(yè)占據(jù)有利的市場地位，迅速帶動地區(qū)經(jīng)濟效益的增長。因此，行政壟斷在特定時期能起到平衡地區(qū)發(fā)展、緩和社會矛盾的作用。

五、結論

綜上，行政壟斷會對社會產(chǎn)生一定的影響，因此也具有外部性，行政壟斷的正外部性表現(xiàn)為社會收益，負外部性就是所造成的社會成本。通過對行政壟斷的社會收益和社會成本進行比較分析，可以得出結論：行政壟斷的社會收益只是在特定時期、一定地域范圍內發(fā)揮作用，是局部的、短暫的；而行政壟斷所造成的社會成本卻是全局的、長期的。行政壟斷的社會成本遠遠大于社會收益，政府限制競爭的行為是對競爭危害最甚的行為，因此政府部門必須采取有效措施來遏制行政壟斷行為。

參考文獻：

[1]賈亮.簡析行政合同[J].法制與社會，2009，33： 45-46.

[2]胡蘭玲.論我國《反壟斷法》中行政責任的完善[J].前沿，2011， 07： 94-96.

[3]肖道剛.基于成本—收益理論的上海世博經(jīng)濟影響研究[D].華東師范大學，2008.

[4]胡光志，王波.行政壟斷及反行政壟斷法的經(jīng)濟學分析[J].中國法學， 2004， 04：111-121.

[5]蒲艷.行政壟斷與尋租行為研究[M].北京：科學出版社，2013.