于彥磊

王力先生主編的《古代漢語(yǔ)》是目前高等院校使用最廣泛的教材之一。該教材問(wèn)世于1962年，1981年出版修訂本，1999年推出校訂重排本，2004年又進(jìn)行了重印校改。經(jīng)過(guò)將近半個(gè)世紀(jì)的錘煉和打磨，該教材內(nèi)容準(zhǔn)確精當(dāng)，使用范圍廣泛，深受學(xué)者和讀者的歡迎。筆者學(xué)習(xí)和教學(xué)采用的都是這部教材，但在使用的過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)了一些小瑕疵，現(xiàn)予以指出。這些小瑕疵大致可以分為四類：一、字形有誤；二、注音有誤；三、舉例不當(dāng)；四、前后矛盾。

一、字形有誤

第一冊(cè)第15頁(yè)，關(guān)于“召陵”的注解為“地名，在今河南郾城縣東”，其中“偃”應(yīng)該為“郾”字。顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》卷四十七中記載：

郾城縣，在（許）州南百二十里。南至汝寧府西平縣六十里。古郾子國(guó)。漢置郾縣，屬潁川郡。晉因之。后魏置潁川郡于此。北齊改置臨潁郡。隋郡廢，尋置道州，改縣曰郾城。后又廢道州，以縣屬許州。唐初復(fù)置道州。貞觀初州廢，以縣屬豫州。建中二年（公元781年）于縣置溵州，尋廢，以縣屬許州。今編戶二十五里。……

召陵城，縣東四十五里。《春秋》僖四年：“齊、楚盟于召陵?！闭咽哪辏骸俺邮骨T簡(jiǎn)東國(guó)之兵于召陵。”定四年：“諸侯會(huì)于召陵，謀伐楚也?！薄妒酚洝罚骸扒鼗萃鹾笫哪辏コ?，取召陵?！睗h置縣，屬汝南郡。東漢光和末，黃巾賊敗汝南太守趙謙于召陵。晉屬潁川郡。劉宋永初三年魏人南侵，司州刺史毛德祖遣長(zhǎng)社令王法政戍邵陵是也。后魏仍屬潁川郡。隋大業(yè)初省。又有陘亭，在其南。志云：即齊伐楚次于陘者。

河南還有一個(gè)地方叫“偃師”?！短煲婚w藏明代方志選刊·偃師縣志》中記載：

偃師縣，古西亳國(guó)，帝嚳所都。《禹貢》、《周禮·職方》豫州之域，成湯復(fù)遷于此，名曰亳都。周武王既伐紂，息兵于此，名曰偃師。春秋為東周地，戰(zhàn)國(guó)屬韓，秦屬三川郡，漢屬河南郡，三國(guó)屬魏，西晉省偃師入緱氏，屬河南郡。北魏廢緱氏復(fù)置偃師，隋仍置緱氏，唐屬東都。五代漢屬西京。宋慶歷三年省緱氏入偃師，四年復(fù)置緱氏，熙寧五年省偃師入緱氏，八年省緱氏置偃師。金屬金昌府，元屬河南府。國(guó)朝洪武元年天兵下，河南縣尹賈孟淵率眾歸附，仍隸河南府。

“郾城”和“偃師”兩地的名稱用字不可隨意改動(dòng)。筆者看到的教材2013年的印刷本已經(jīng)將這個(gè)錯(cuò)字改正，但是還是不夠準(zhǔn)確。2004年12月27日河南省漯河市區(qū)劃把郾城縣一分為三，正式命名為郾城區(qū)。原來(lái)隸屬于郾城縣的召陵鎮(zhèn)現(xiàn)在隸屬于河南漯河市召陵區(qū)，所以“召陵”一詞準(zhǔn)確的注釋應(yīng)該是“地名，在今河南省漯河市召陵區(qū)召陵鎮(zhèn)”。

第三冊(cè)第748頁(yè)《魏其武安侯列傳》一文中的一句話“令我在也，而人皆藉吾弟；令我百歲后，皆魚肉之矣”，其中“令我在也”的“令”是錯(cuò)字，應(yīng)該是“今”。中華書局本的《史記》（全十冊(cè)）、瀧川資言的《史記會(huì)注考證》和韓兆琦的《史記箋證》均為“今我在也”。

二、注音有誤

第二冊(cè)第658頁(yè)，說(shuō)到“疒部”時(shí)，給“疒”的注音是chuáng，而北宋徐鉉給出的注音是“女戹切”，今讀為nè，《漢語(yǔ)大字典》（第二版）和《王力古漢語(yǔ)字典》給出的注音也是nè，未見(jiàn)有chuáng這一讀音，所以應(yīng)該將“疒”的讀音改為nè。同樣，第642頁(yè)中的“頁(yè)”的注音xié，第659頁(yè)和第661頁(yè)中的“廠”的注音hàn，也應(yīng)該根據(jù)《漢語(yǔ)大字典》（第二版）和《王力古漢語(yǔ)字典》給出的注音改為 xié和 hǎn。

三、舉例不當(dāng)

第一冊(cè)第164頁(yè)講到形聲字時(shí)說(shuō)到“以言為意符的形聲字：語(yǔ)談?wù)堉]謀訪許諾諷讀訓(xùn)誨譬諭論議諫諍誅討誹謗誣讒等等，都是和言語(yǔ)有關(guān)的字”，所舉的例子共二十四個(gè)，均出現(xiàn)于《說(shuō)文解字》大徐本。除了“討”字，其余的二十三個(gè)，徐鉉都認(rèn)為是形聲字，而“討”字大家對(duì)它的造字方法是有爭(zhēng)論的。一共有三種意見(jiàn)。一是認(rèn)為“討”是會(huì)意字，以徐鉉、徐鍇為代表。《說(shuō)文解字》大徐本對(duì)于“討”的解釋是：“治也。從言、從寸。他皓切?！薄墩f(shuō)文解字詁林》征引的各家的說(shuō)法中，王筠、桂馥、錢坫、林義光認(rèn)同徐鉉的觀點(diǎn)。李學(xué)勤主編的《字源》和曹先擢、蘇培成主編的《漢字形義分析字典》也認(rèn)為“討”是會(huì)意字。二是認(rèn)為“討”是形聲字，從言、肘省聲。這是段玉裁提到的一個(gè)觀點(diǎn)，《說(shuō)文解字注》：“寸，法也?；蛟粡闹馐÷暋?，朱駿聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中也有類似的表達(dá)“從言從寸，會(huì)意。按寸，法度也?；蛟恢馐÷??！贝蟾女?dāng)時(shí)也有人把“討”看作形聲字，只不過(guò)不是主流看法，所以兩人附帶提及。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“討”是形聲字，從言、寸聲。近代學(xué)者馬敘倫在《說(shuō)文解字六書疏證》卷五中贊同章敦彝的觀點(diǎn)，認(rèn)為“討”是“寸聲也。寸即肘之準(zhǔn)初文，鍇本作從言寸者，挩聲字耳?！?/p>

那么，教材中認(rèn)為“討”是形聲字，到底是編者的疏漏呢，還是認(rèn)同“討”是形聲字的說(shuō)法呢？有沒(méi)有可能是后一種情況呢？查閱第二冊(cè)的附錄三《上古韻部及常用字歸部表》和附錄四《上古聲母及常用字歸類表》，“討”是透母幽部，“肘”是端母幽部，“寸”是清母文部，“討”和“肘”讀音相近，把“討”分析為“從言，肘省聲”也是說(shuō)得通的，“討”和“寸”語(yǔ)音差距較大，“寸”作“討”的聲旁的可能性不大。退一步講，即使是認(rèn)為“討”是“從言，肘省聲”，也應(yīng)該注明。

四、前后矛盾

這方面的問(wèn)題主要包含三個(gè)方面：對(duì)字際關(guān)系的處理前后不同、引文前后不一致和對(duì)一個(gè)詞詞性的認(rèn)定前后不一。

（一）對(duì)字際關(guān)系的處理前后不同

什么是字際關(guān)系呢？李運(yùn)富在《漢字學(xué)新論》一書第九章《漢字關(guān)系》中給出了明確的定義，“漢字關(guān)系指的是在一定條件下或一定范圍內(nèi)漢字個(gè)體與個(gè)體之間的屬性異同關(guān)系，也就是字際關(guān)系”，并指出“傳統(tǒng)關(guān)于漢字關(guān)系的表述有所謂‘異體字’‘通假字’‘古今字’‘繁簡(jiǎn)字’‘正俗字’‘同源字’‘分化字’等”。王力先生主編的這部教材在處理字際關(guān)系的時(shí)候，不同的關(guān)系所使用的表述方法也不同，“古今字”使用的是“某，后來(lái)寫作某”，通假字使用的是“某通某”，異體字采用的是“某同某”，三者不相混淆，嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是，編者對(duì)有些字的關(guān)系的處理卻不一致，說(shuō)法前后矛盾。

1、赍和齎

第一冊(cè)106頁(yè)，“遣太傅赍黃金千斤”一句的注釋是“太傅，官名。赍通齎，拿東西送人”，編者是把“赍”和“齎”當(dāng)作本字和假借字的關(guān)系來(lái)處理的，但在173頁(yè)講到“異體字”時(shí)，卻又舉了“齎赍”這兩個(gè)字。到底“赍”和“齎”這兩個(gè)字是什么關(guān)系呢？是本字和通假字還是正體字和異體字的關(guān)系呢？其實(shí)，“齎”是正體字，“賷”、“赍”都是俗體字?！褒V”字《說(shuō)文解字》已經(jīng)收錄，“賷”、“赍”后出。對(duì)于“賷”和“齎”的關(guān)系，《干祿字書》認(rèn)為“賷齎：上通下正”，而《玉篇》、《廣韻》、《龍龕手鏡》、《四聲篇?！贰ⅰ蹲骤a》、《正字通》等著作均認(rèn)為“賷”是“齎”的俗體字。對(duì)于“赍”和“齎”的關(guān)系，《六書正訛》和《經(jīng)典文字辯證書》都認(rèn)為“赍”是“齎”的俗體字?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“赍”作為正體字列為字頭，將“賷”“齎”“賫”作為異體字附在括號(hào)里，很顯然這種處理辦法是科學(xué)的。所以“遣太傅赍黃金千斤”一句的注釋中“赍通齎”應(yīng)該改為“赍同齎”。

2、共和供

第一冊(cè)第13頁(yè)“王祭不共”和第21頁(yè)“共其乏困”兩句中“共”的注釋相同，都是“共，供給，后來(lái)寫作‘供’”，編者將“共”和“供”處理為古字和今字的關(guān)系。但是在第一冊(cè)330頁(yè)，編者又將“共”和“供”處理為通假字和本字的關(guān)系?！锻趿艥h語(yǔ)字典》在59頁(yè)列舉的“共”的第三個(gè)義項(xiàng)“供應(yīng)”上，也是處理為“共，通‘供’”。對(duì)于“共”和“供”的關(guān)系，《古文字譜系疏證·東部》的觀點(diǎn)是：“《說(shuō)文》‘共，同也?！赊弥酆狭x引申派生，奉供、供給之‘供’又由‘共’派生?！焙茱@然，將“供”看作“共”的后起分化字更合理一些。

（二）引文前后不一致

第一冊(cè)第244頁(yè)，講到判斷句時(shí)，引用了《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》中的一句話“彼秦者，棄禮儀而尚首功之國(guó)也”，而這句話在119頁(yè)文選中出現(xiàn)時(shí)卻是“彼秦者，棄禮儀而上首功之國(guó)也”。“尚”和“上”不一致。筆者查閱了上海古籍出版社1988年出版的《戰(zhàn)國(guó)策》、何建章的《戰(zhàn)國(guó)策注釋》、諸祖耿的《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》和范祥雍的《戰(zhàn)國(guó)策箋證》等資料，發(fā)現(xiàn)此句都作“彼秦者，棄禮儀而上首功之國(guó)也”，未見(jiàn)到有異文，而且鮑彪對(duì)這句話所做的注是“秦制爵二十等，戰(zhàn)獲首級(jí)者，計(jì)功授爵，時(shí)所尊上也”。所以，第244頁(yè)“彼秦者，棄禮儀而尚首功之國(guó)也”這句話中的“尚”是個(gè)誤字，應(yīng)該改為“上”。

（三）對(duì)一個(gè)詞詞性的認(rèn)定前后不一

第一冊(cè)第101頁(yè)，“左右以君賤之也”一句中的“以”，編者解釋為“認(rèn)為”，認(rèn)定這句話中的“以”是動(dòng)詞，而在第二冊(cè)第454頁(yè)，在講到介詞“以”的第二種用法時(shí)，卻又列出了這個(gè)例句。這個(gè)問(wèn)題在杜麗榮、邵文利所著的《王力主編<古代漢語(yǔ)>（校訂重排本）校改后仍存問(wèn)題舉隅》一文中已經(jīng)提到，現(xiàn)在再補(bǔ)充說(shuō)明一下該矛盾之處出現(xiàn)的原因?！白笥乙跃v之也”一句中的“以”，在2004年的重印校改本之前的所有版本里，都是解釋為“因?yàn)椤保幷呤前阉?dāng)作介詞來(lái)處理的，前后一致。事實(shí)上，將“左右以君賤之也”一句中的“以”解釋為“因?yàn)椤?，并不?zhǔn)確，周玉秀在《<古代漢語(yǔ)>詞語(yǔ)補(bǔ)釋（續(xù)一）》一文中進(jìn)行了詳細(xì)的辯解，她認(rèn)為應(yīng)該解釋為“認(rèn)為”。這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，后來(lái)還被收錄到富金璧的《王力<古代漢語(yǔ)>注釋匯考》一書中。2004年，編者對(duì)教材進(jìn)行修改時(shí)，就采納了這一觀點(diǎn)，但只是將文選中的注釋改正過(guò)來(lái)了，未能將后面通論中的例子刪掉，造成了前后矛盾。

[1]王力.古代漢語(yǔ)[M].北京:中華書局,2004.

[2][清]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].北京:中華書局,2005.

[3]天一閣藏明代方志選刊·偃師縣志[M].上海:上海古籍書店,1962.

[4]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].北京:中華書局,1988.

[5]李運(yùn)富.漢字學(xué)新論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2012.

[6]富金璧.王力<古代漢語(yǔ)>注釋匯考[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2004.

[7]王力.王力古漢語(yǔ)字典[D].北京:中華書局,2000.

[8]杜麗榮,邵文利.王力主編<古代漢語(yǔ)>（校訂重排本）校改后仍存問(wèn)題舉隅[J].學(xué)術(shù)界,2012(10):101~109.