李玉杰 王曙光 陳 娟

當前我國處在社會轉型期內，經濟生活日益復雜化，“利益矛盾和利益沖突，將會成為我國今后社會生活的一個組成部分，中國正在進入利益分化、利益博弈和利益沖突的時代”，社會矛盾在較短時期內集中爆發(fā)，但相應的社會矛盾化解機制卻并不完善，大量的社會矛盾涌入法院，形成了案件受理數(shù)的持續(xù)增長，尤其是2015年5月以來，法院系統(tǒng)實行立案登記制，更加帶來了案件數(shù)量的激增。在這樣的背景下，探索社會法庭在改革背景下如何更好的融入多元糾紛解決機制，能夠有效的引導社會矛盾的正?；?，減輕法院的工作量，同時也為社會法庭制度的進一步完善提供對策與建議。

一、焦作地區(qū)基層法院社會法庭現(xiàn)實運行情況分析

社會法庭作為一種特殊的訴訟外解決矛盾調處糾紛的準司法組織，是河南省高院在多元糾紛解決機制工作方面做出的有益嘗試。而社會法庭在推行多年之后，現(xiàn)實中存在一定的問題。為此，課題組對焦作地區(qū)基層法院的34個社會法庭進行了調研走訪，與72名常駐社會法官進行了座談交流，對目前社會法庭的真實運行情況進行了詳細分析。

（一）人員構成——定向選任較多、公開選拔較少

盡管在社會法庭設立之初，各基層法院按照全省的統(tǒng)一部署，選任了大量的社會法官，但經過實際走訪發(fā)現(xiàn)，各社會法庭除了保留的若干常駐社會法官之外，其他的社會法官大多已經不能夠正常履職，僅僅是名義上的社會法官，很少參與或者已經不再參與社會矛盾糾紛的調解工作。

1、履職能力

2、選任方式

實踐中，大多法院是通過由有關部門推薦、或者主動聯(lián)系本院退休人員等方式，定向選任社會法官。從常駐社會法官的角度來說，大部分社會法官都是接到相關單位的負責人員通知，大致了解社會法官的工作后，同意報名參選社會法官，或者在套牌設置的社會法庭中，原有的工作人員直接被選任為社會法官，也沒有經過公開選拔，以上情況的有57人，占受訪總人數(shù)的79.17%。而另一部分社會法官，則是通過身邊同事、親友等了解到有社會法官的選任，或者是同事、親友已被選任為社會法官，產生了對社會法官工作的興趣，較為主動的參與到社會法官的選任工作中來，這種情況的有15人，占受訪總人數(shù)的20.83%。

（二）制度缺失——多數(shù)社會法庭后續(xù)乏力

社會法庭在運行過程中，缺乏有效的制度保障與約束。課題組在走訪過程中，接觸了很多優(yōu)秀的社會法庭和社會法官，盡管他們在從事社會法庭工作中，做出了很多的犧牲與貢獻，但經過細究可發(fā)現(xiàn)，這些社會法官或者社會法庭的優(yōu)秀成績，往往依賴于一個或者幾個社會法官的無私精神，且這些社會法官能夠勝任矛盾糾紛化解工作，多數(shù)需具備幾項條件：自身生活無憂、熱愛調解工作、具備一定的社會關系。大多數(shù)優(yōu)秀的社會法庭目前都有一個或數(shù)個具備以上條件的常駐社會法官，而一旦這些常駐社會法官因為身體因素或者其他因素退出社會法庭工作，則面臨著后繼無人的局面。

二、社會法庭在當前多元糾紛解決機制改革中的參與度調查

社會法庭作為多元糾紛解決機制中的“一元”，是被法院賦予了特殊身份的“一元”，因此在多元糾紛解決機制改革中，社會法庭應當實現(xiàn)機構建設和隊伍管理的創(chuàng)新，使社會法庭的“一元”功能優(yōu)勢更為明顯。

（一）主管部門是否重合——領導關系的參與度調查

在當前的多元糾紛解決機制改革工作中，焦作兩級法院相繼成立了訴調對接中心，明確了訴調對接工作的領導小組和工作辦法。簡單來講，目前焦作法院訴調中心的工作由法院立案庭負責統(tǒng)一協(xié)調，其他調解機構的對接工作統(tǒng)一面向訴調對接中心。而社會法庭工作開展時間較長，由于受到現(xiàn)實原因的影響，社會法庭工作的領導部門并不統(tǒng)一，經過對焦作市10個基層法院的走訪，發(fā)現(xiàn)社會法庭工作有的由辦公室負責、有的由立案庭負責、有的由訴調對接中心負責，因此社會法庭與其他調解機構，在工作對接方面并不一致。在焦作市10個基層法院中，明確規(guī)定社會法庭與其他調解機構，一致與訴調對接中心實行工作對接的，有6個法院，占受訪總數(shù)的60%，社會法庭與其他調解機構，具有不同工作對接部門的，有4個法院，占受訪總數(shù)的40%。

（二）介入時間是否一致——時間介入的參與度調查

在多元糾紛解決機制改革工作的指導意見中，明確規(guī)定了委派調解和委托調解兩種訴調對接方式，立案前法院將案件轉給調解機構的，稱為委派調解，立案后法院將案件轉給調解機構的，稱為委托調解。

1、其他機構受到審限限制，幾乎沒有訴中委托調解

目前各法院在訴前委派調解工作開展中，首先向原告講解了委派調解的相關政策，在征得當事人同意的前提下，通過向調解機構發(fā)放委派函的方式，將案件轉給調解機構，由這些機構對案件進行訴前調解，調解不成功的案件退回法院進入訴訟程序，調解成功的，則分別根據(jù)不同情況做出不同的處理方式。而在訴中委托調解中，由于當前法院審判管理對于審限要求極為嚴格，訴中委托調解涉及的案件流轉環(huán)節(jié)較多，因此在實際工作中幾乎沒有訴中委托調解。

2010年，在語文本色教學獲得江蘇首屆基礎教育教學成果特等獎后，我們開始潛心進行教學方法的總結。2009年，在全國中語會出版的匯集30年來的優(yōu)秀語文教師的成果和成就的《中國語文人》中，我已經將自己的教學方法概括為“和諧共生教學法”。其實，2008年，我在專著《黃厚江講語文》中就明確提出：“語文課堂教學的最高境界是什么？是和諧。是人與人的和諧，是內容與形式的和諧，是相關內容和語文的和諧。一切恰到好處，一切渾然天成，一切順其自然；應該有的都有，不該有的都沒有：是為至境?！睉撜f，這里已經蘊含著我對理想的語文課的理解和追求。

2、社會法庭受益于兩庭一體化，訴中委托調解較多

焦作地區(qū)兩庭一體化建設效果顯著，由于社會法庭與派出法庭合署辦公，具有獨特的地理位置優(yōu)勢。一些案件審理進入瓶頸，或者有些調解工作不好做的，可以委托給社會法官辦理，由于社會法官的辦公地點有可能就在樓下或者隔壁，因此當事人并不排斥社會法官在訴訟中對案件進行調解。社會法庭除了辦理訴前委派調解案件外，在辦理訴中委托調解方面有得天獨厚的優(yōu)勢。

三、社會法庭融入多元糾紛解決機制的建議對策

（一）社會法官隊伍要去粗存精——完善自身建設

社會法庭工作開展的關鍵，在于選任一支熱心矛盾化解、熱心法院工作的社會法官隊伍，在前期的社會法官選任過程中，很多基層法院在短時間內突擊選任了大量的社會法官，卻疏于對社會法官隊伍的管理、教育、培訓。在調研走訪中，課題組發(fā)現(xiàn)，各社會法庭除了保留一些常駐社會法官外，大量的社會法官已經不再正常履職，社會法官隊伍急需去粗存精。

1、完善退出機制

在社會法官選任之初，大多數(shù)基層法院都規(guī)定有社會法官的退出機制，但是在實際走訪中，課題組發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有法院認真將社會法官的退出機制落實到位。很多不再履職的社會法官僅存在于法院的工作文件中和考核匯報中，成為了“紙片法官”。在下一步的工作中，應當對目前的社會法官隊伍進行審核，統(tǒng)計歷年來社會法官調解案件的數(shù)量，并對相應的案件卷宗或收結案登記進行審核，對連續(xù)兩年以上未再實際參與案件調解工作的社會法官，一律落實退出政策。對保留下來的社會法官隊伍，采取常駐與輪值的管理方式，落實相應的值班補助，使保留下來的社會法官能夠真正參與案件調解，發(fā)揮社會法庭真正的調解職能。

2、落實公開選任

對不再參與案件調解的社會法官落實退出政策，可能會產生大量的社會法官空缺，為保證社會法官隊伍建設的延續(xù)性，勢必要對空缺的社會法官進行增補。但經過課題組的走訪，我們認為，社會法官的增補工作應當避免定向選任，落實公開選任。這是因為，在定向選任的過程中，忽略了對候選人員工作積極性的審查，而對社會法庭工作的積極與熱愛與否，恰恰決定了一個社會法官能否在待遇較低、工作量較大的情況下保證工作的持續(xù)性。社會法官的選任工作，必須經過向社會公眾的公開選拔環(huán)節(jié)，以發(fā)布公告等方式面向社會公開選拔，事先使公眾了解社會法官的工作內容與工作方式，從而保證選任出來的社會法官擁有正常履職所需要的時間、經濟、身體等各方面條件。

（二）社會法庭建設要精簡專業(yè)——積極對外延伸

1、社會法庭數(shù)量需要精簡

在前期的社會法庭建設工作中，一個基層法院平均設置了四到五個社會法庭，有的基層法院甚至設置了十個社會法庭。在當前多元糾紛解決機制改革工作中，訴調對接中心理應成為所有非訟類糾紛解決機構與法院工作的對接點，一個訴調對接中心除了面對數(shù)量旁多的調解機構外，還要處理如此之多的社會法庭對接工作，在現(xiàn)實中并不可取，社會法庭在數(shù)量上需要精簡。取消部分社會法庭，轉而由訴調對接中心統(tǒng)一開展對接工作。

2、社會法庭建設方向需要“專業(yè)化”與“民間化”并舉

有觀點認為，社會法庭實際就是一種面向鄉(xiāng)土社會的訴前調解制度，但該調解并不是依據(jù)法律規(guī)定進行調解的，而是依據(jù)村規(guī)民約、民俗習慣這些非法律規(guī)范來進行調解的，因此其調解的案件可以直接反映當前鄉(xiāng)土社會的群眾需求、群眾理念以及他們所認為的公平正義和法律所提倡的公平正義之間的鴻溝。這是因為在廣大的鄉(xiāng)村民間，民俗習慣是維持該社會秩序的主要規(guī)范，是民眾自發(fā)遵守的、自下而上的社會規(guī)范3。在過去的社會法庭建設中，重點強調其“民間化”發(fā)展方向，這在社會法庭發(fā)展初期為社會法庭找準了生存土壤，為社會法庭的發(fā)展奠定了堅實的群眾基礎。但在社會經濟生活不斷發(fā)展的過程中，人民群眾對于司法的需要日益專業(yè)化、精英化，例如在醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、消費者權益糾紛、保險合同糾紛以及知識產權類糾紛中，群眾除了需要有調解人員在中間協(xié)調糾紛外，更加需要專業(yè)人員對特定專業(yè)領域的知識進行詳細的解答。因此，在社會法庭精簡機構的前提下，同時還應注重專業(yè)社會法庭的建設，由于專業(yè)人才具有一定的稀缺性，建議與專業(yè)的行業(yè)協(xié)會等機構聯(lián)合設立社會法庭，實現(xiàn)社會法庭“專業(yè)化”與“民間化”并舉。

四、結語

社會法庭作為河南省法院主導推行的司法創(chuàng)新，實際上是多元糾紛解決機制的一部分，是眾多非訟類矛盾糾紛調解機構的“一元”。但是由于社會法庭工作的開展并無先例可循，各基層法院在前期社會法庭建設過程中存在一定的問題。但在當前的多元糾紛解決機制改革工作中，社會法庭在多方面表現(xiàn)出了較高的參與度，與人民法院的審判工作具有較高的融合性。因此在下一步的社會法庭建設過程中，應當著重完善自身建設、積極對外延伸，有效融入多元糾紛解決機制改革。

[1]孫立平.博弈斷裂社會的利益沖突與和諧[M].北京:社會科學文獻出版社,2006:260.

[2]崔玉珍.法治在當前鄉(xiāng)土社會中的困境——河南省鞏義市社會法庭之調研[J].中國政法大學學報,2015(01):13.

[3]李德順.法治文化論綱[J]中國政法大學學報,2007(01):13.