■文/葉永和

在提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，保障產(chǎn)品質(zhì)量安全方面，國家相繼制定了多部法律法規(guī)。政府有關(guān)行政部門根據(jù)相應的法律法規(guī)開展各項提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的工作，其中就有對產(chǎn)品質(zhì)量進行抽查。然而，在應用法律法規(guī)過程中發(fā)現(xiàn)有一些不同的用詞。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中提出對產(chǎn)品質(zhì)量進行“監(jiān)督抽查”、《消費者權(quán)益保護法》中提出對產(chǎn)品質(zhì)量進行“抽查檢驗”等?！吨袊|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第10期刊登的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查與抽查檢驗之異同》（以下簡稱《異同》）一文，對“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”進行比較分析后，認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”存在7個方面的不同，本人也就產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督抽查與抽查檢驗談一些看法，與《異同》商榷。

法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)涵與區(qū)分

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條規(guī)定：“國務院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管全國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。國務院有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)負責產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作”，第十五條規(guī)定：“國家對產(chǎn)品質(zhì)量實行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國計民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費者、有關(guān)組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進行抽查”，《消費者權(quán)益保護法》第三十三條規(guī)定：“有關(guān)行政部門在各自的職責范圍內(nèi)，應當定期或者不定期對經(jīng)營者提供的商品和服務進行抽查檢驗，并及時向社會公布抽查檢驗結(jié)果”。

一、《異同》在解讀《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》的條文后，認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”是兩種不同抽查的模式，主要存在實施主體的不同與實施領(lǐng)域的不同，這是對法律法規(guī)的誤讀所致。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門（以下簡稱質(zhì)監(jiān)部門）工作職責，并沒有指定實施主體與實施領(lǐng)域；《消費者權(quán)益保護法》雖然指定了實施領(lǐng)域，也沒有限定實施主體。換言之，《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有限止質(zhì)監(jiān)部門不能對流通領(lǐng)域產(chǎn)品進行抽查，《消費者權(quán)益保護法》也賦于了質(zhì)監(jiān)部門對流通領(lǐng)域抽查的職責。而現(xiàn)實中質(zhì)監(jiān)部門負責生產(chǎn)領(lǐng)域，工商行政管理部門（以下簡稱工商部門）負責流通領(lǐng)域并不是法律法規(guī)的規(guī)定，是國務院為了提高各職能部門的工作效率、避免工作重疊或出現(xiàn)缺位現(xiàn)象，人為地對工作區(qū)域（即實施領(lǐng)域）分工的結(jié)果。這與法律法規(guī)中描述“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”的工作要求無關(guān)，不能過度地解讀，以致造成曲解法律法規(guī)的內(nèi)涵。

二、從《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》的論述來看，不管是“監(jiān)督抽查”還是“抽查檢驗”，其工作要求與本質(zhì)是一樣的，都屬于監(jiān)督工作的范疇，只是考慮到工作對象的差異，采取用詞不同而已。

從產(chǎn)品質(zhì)量抽查控制理論分析：抽查檢驗包含著監(jiān)督抽查，而監(jiān)督抽查是抽查檢驗中的一種，并不是兩種抽查模式?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》主要是強調(diào)各行政部門的監(jiān)督功能，它直截了當?shù)夭捎谩氨O(jiān)督抽查”描述與要求，顯得更加簡單、明了；《消費者權(quán)益保護法》涉及到實施主體比較多，即有關(guān)行政部門，如工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、住建等部門，它們的工作內(nèi)容帶有自己的某些特殊性，因此采用“抽查檢驗”比較合適。換言之，用“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”來述說對有關(guān)行政部門的工作要求并沒有本質(zhì)上的不同，只是敘述的需要。

對“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”區(qū)別的商榷

縱觀《異同》敘說“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”的7點不同內(nèi)容，筆者認為：一些是質(zhì)監(jiān)部門與工商部門的工作要求不同所致；另一些是行政部門工作存在不規(guī)范的行為所致；還有一些是對抽查控制理論未掌握所致。但是，不管是什么原因?qū)е?，不能機械、主觀地把“監(jiān)督抽查”作為質(zhì)監(jiān)部門的專門用語，把“抽查檢驗”作為工商部門的專門用語，從而得出在抽查工作中“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”不同的結(jié)論。

一、《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”的重點有所不同。

不能把《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》關(guān)注的對象有所側(cè)重，硬套在“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”兩個詞語上，人為地改變兩個詞語的使用范圍，沒有從抽查技術(shù)的術(shù)語中來分析這兩個詞語的關(guān)聯(lián)。這樣會把抽查技術(shù)程序弄亂，對提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，發(fā)展產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)不利。

二、《異同》說“監(jiān)督抽查”實施時，已有國家質(zhì)檢總局制定并公告發(fā)布的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范，無須要再另行規(guī)定判定依據(jù)，而“抽查檢驗”實施時，需要制定具體明確抽檢程序、檢驗標準、判定原則等內(nèi)容，從而造成檢驗判定的依據(jù)不同。

以這種情況認定“檢驗判定的依據(jù)不同是不對的。一是“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”只是對抽查形式的描述，原本就與檢驗判定依據(jù)無關(guān)，不存在檢驗判定依據(jù)不同的說法；二是國家質(zhì)檢總局已把抽查工作的抽檢程序、檢驗標準、判定原則等內(nèi)容編寫成實施規(guī)范，省以下質(zhì)監(jiān)部門執(zhí)行即可，而國家工商總局沒有牽頭編寫統(tǒng)一的實施規(guī)范，由各地工商部門自行編寫，就認為檢驗判定依據(jù)不同，實在讓人費解；三是檢驗判定依據(jù)是否相同，與有沒有統(tǒng)一編寫、由誰編寫實施規(guī)范沒有任何關(guān)系，它只與抽查性質(zhì)、要求高低、參照產(chǎn)品標準有關(guān)系。

三、《異同》通過質(zhì)監(jiān)部門與工商部門對抽樣、異議處理等工作環(huán)節(jié)的比較，認為檢驗機構(gòu)承擔的職責不同。

抽樣、異議處理等原本是行政部門的工作，不能因為一些行政部門“懶政”的結(jié)果，即把這些工作委托給檢驗機構(gòu)完成，來認定“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”的不同，是很不應該的。對于檢驗機構(gòu)來說，它是一個純技術(shù)機構(gòu)，是對樣品檢測得到的特征數(shù)值負責，原本就沒有行政職能。而檢驗機構(gòu)接不接受委托，委托到怎樣的程度都是由行政部門來決定，這種完全由行政部門把握的事項，怎么就變成檢驗機構(gòu)承擔的職責不同，成了“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”不同的例證。

四、《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”取樣不同，一個是抽樣，一個是“買樣”，造成獲得的信息不同。

抽查控制理論告訴我們，在獲取樣品的方式上，不存在有抽樣與“買樣”的區(qū)別。抽樣只是一種籠統(tǒng)要求，其方式是多種多樣，“買樣”是抽樣的一種具體方法，至于樣品獲得信息是不是一樣，對抽查有沒有影響，主要是看獲取的樣品是不是隨機抽樣和抽查的性質(zhì)，不是取決于獲取樣品的方式，何況也沒有“監(jiān)督抽查”要抽樣、“抽查檢驗”要“買樣”的規(guī)定。這種樣品來源形式完全是各行政部門的工作方式不同帶來的，與獲得信息多少無關(guān)，與抽查控制產(chǎn)品質(zhì)量水平高低無關(guān)。但是，“買樣”所具備的技術(shù)方法與技術(shù)儲備要求更多些，工作管理難度更大些，這一點絕不能輕視或視而不見。

五、《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”在企業(yè)確認環(huán)節(jié)上的不同。

其實，這種確認環(huán)節(jié)上的不同，是由于質(zhì)監(jiān)部門與工商部門的工作方式不同而帶來確認環(huán)節(jié)上不同。這種人為地把“監(jiān)督抽查”列為質(zhì)監(jiān)部門的工作范疇，把“抽查檢驗”列為工商部門的工作范疇，會給整體行政部門的抽查工作帶來混亂。因為，其他有關(guān)行政部門，如農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、住建等部門的抽查到底是屬于“監(jiān)督抽查”還是“抽查檢驗”。

六、《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”存在異議復檢條件的不同。

復檢是一項具有很強技術(shù)性的行政行為，行政部門普遍存在模糊認識（包括質(zhì)監(jiān)部門），分不清楚復檢與復驗的條件是什么，使得在處理被監(jiān)督者的異議時該用復驗的用復檢、該用復檢的恰用復驗等錯誤做法。這是因為這些部門沒有認真研讀過國家復查標準GB/T16306-2008《聲稱質(zhì)量水平復檢與復驗的評定程序》的規(guī)定，不清楚什么叫復檢、什么叫復驗、什么叫復查，也不了解復檢、復驗、復查三者之間的關(guān)系，更不明白《產(chǎn)品質(zhì)量法》中用“復檢”兩字的內(nèi)涵，只是依樣畫葫蘆或按自我理解的字面意思行事。這與其說是《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”存在異議復檢條件的不同，倒不如說是《異同》對復查程序（即復檢程序和復驗程序）不了解所致，同時也是實際工作中存在的錯誤應用復查程序造成后果的影響。

七、《異同》認為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”存在后續(xù)處理方式的不同。

《異同》把質(zhì)監(jiān)部門與工商部門后續(xù)處理工作存在的偏重不同，來認定是“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”的不同，這樣很容易把抽查處理與抽查技術(shù)弄混淆了。抽查技術(shù)有其科學的工作程序，是為行政部門開展抽查工作服務。因此，不能拿質(zhì)監(jiān)部門與工商部門的后續(xù)處理不同要求硬套在抽查技術(shù)上，然后說“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”存在不同。這樣也許對這兩個部門的區(qū)分工作“有利”，但是對抽查技術(shù)與其他行政部門的工作不利。

如何正確認識“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”

抽查技術(shù)既是一門技術(shù)，更是一門科學，同時還是一項技術(shù)性很強的行政行為。它有一套科學的技術(shù)規(guī)范與要求，不能因為應用者自身工作的側(cè)重點去劃分應用范圍，或自身工作不完善去認定抽查技術(shù)規(guī)范，也不能對法律法規(guī)用詞的內(nèi)涵未弄清楚而給予過度的解讀。換言之，行政部門是應用抽查技術(shù)為自己開展工作服務，在應用上應遵循其技術(shù)規(guī)范與要求，不能擅自改變抽查技術(shù)用詞的含義與規(guī)范。否則，不僅會阻礙了抽查技術(shù)的正常發(fā)揮，而且最終行政工作肯定也得不到滿意的結(jié)果。

根據(jù)抽查控制理論，按照抽查檢驗的目的可分為：監(jiān)督抽查檢驗、驗收抽查檢驗、交易抽查檢驗。在實際抽查工作中不能盲目使用，更不能張冠李戴，否則不僅達不到應有的抽查效果，而且可能成為產(chǎn)品質(zhì)量水平低下的保護傘。也就是說，并不是行政部門的抽查檢驗就是監(jiān)督抽查檢驗，生產(chǎn)企業(yè)自身的抽查檢驗就是驗收抽查檢驗，而是看該抽查檢驗方案（行為）是符合哪一套抽查檢驗的技術(shù)規(guī)范與要求。比如，當行政部門承擔監(jiān)督任務時，它應當應用監(jiān)督抽查檢驗；當行政部門成為質(zhì)量把關(guān)者時，它應當應用驗收抽查檢驗；當行政部門出任裁判角色時，它應當應用交易抽查檢驗。換言之，同一個抽樣檢驗，其抽查檢驗的目的不同，所獲得結(jié)果的信息是不一樣的。因此，法律法規(guī)中規(guī)定要求采用抽樣的方式進行檢查，行政部門在進行抽查工作時，根據(jù)自己的工作目的與目標，既要嚴格遵循法律法規(guī)規(guī)定的要求，又要認真履行抽查技術(shù)規(guī)范的程序，不能自作主張地進行解釋與臆斷。

一、監(jiān)督抽查檢驗。

監(jiān)督抽查檢驗的樣品數(shù)量與核查總體（以前稱監(jiān)督總體）多少無關(guān)，它與聲稱質(zhì)量水平（以前稱監(jiān)督質(zhì)量水平）和判別能力大小有關(guān)。核查總體的產(chǎn)品可以是同廠家、同型號、同周期生產(chǎn)的產(chǎn)品，也可以是不同廠家、不同型號、不同周期生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，必要時還可以是不同類產(chǎn)品，僅進行一次抽樣檢驗。監(jiān)督抽查樣品不合格可以肯定核查總體不合格，而樣品合格不能肯定核查總體合格，只能說未發(fā)現(xiàn)核查總體是不合格總體。

二、驗收抽查檢驗。

驗收抽查檢驗的樣品數(shù)量不僅與被抽檢批產(chǎn)品多少有關(guān)，還與驗收規(guī)定的質(zhì)量水平（即接收質(zhì)量限）高低有關(guān)，被抽檢批產(chǎn)品必須是同廠家、同型號、同等級，在基本相同的時段和一致的條件下生產(chǎn)的產(chǎn)品，而且還要進行連續(xù)不斷地抽樣檢驗。驗收抽查不能肯定樣品通過檢驗其被抽檢批產(chǎn)品已達到規(guī)定的質(zhì)量水平要求，但是它能保證通過驗收抽檢的各抽檢批產(chǎn)品的總和一定能達到規(guī)定的質(zhì)量水平要求。

三、交易抽查檢驗。

交易抽查檢驗的樣品數(shù)量既與交易批產(chǎn)品多少有關(guān)，又與買賣雙方所能承擔風險質(zhì)量水平高低有關(guān)。交易批產(chǎn)品可以是同廠家、同型號、同周期生產(chǎn)的產(chǎn)品，也可以是不同廠家、不同型號、不同周期生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，對交易批產(chǎn)品不作多次抽樣檢驗。樣品檢驗合格，則交易成功（即判交易批產(chǎn)品合格），樣品檢驗不合格，則交易不成功（即判交易批產(chǎn)品不合格）。

做好行政工作與技術(shù)工作的區(qū)別

從現(xiàn)行與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的法律法規(guī)的內(nèi)容來看，對行政工作規(guī)定的比較詳細，而對技術(shù)要求都是原則性規(guī)定，嚴格的行政規(guī)范替代不了技術(shù)工作程序。就抽查技術(shù)而言，它是一項系統(tǒng)工程，內(nèi)容與涉及面相當廣泛，而法律法規(guī)又不能給予長篇論述。因此，在解讀法律法規(guī)時對于技術(shù)用詞不能簡單地按字面意思自我理解、不求其內(nèi)涵與規(guī)范。

行政工作有其自己的規(guī)范要求，技術(shù)工作也有一套科學的程序規(guī)范。完善的行政行為是不能替代技術(shù)工作，嚴謹?shù)募夹g(shù)工作是完成行政工作的支撐與保障，技術(shù)規(guī)范不能由執(zhí)行行政行為的人員隨意改變或解釋。換言之，那些帶有技術(shù)的行政行為，不僅要遵循行政規(guī)定，更要符合技術(shù)規(guī)范，只有這樣才能使抽查監(jiān)管工作如虎添翼。

總之，“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”沒有本質(zhì)的差別，只是述說的方式不同而已?！懂愅匪f的“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗”不同，實際上是質(zhì)監(jiān)部門與工商部門的工作差異，以及存在不完善和對抽查控制理論認識不足而產(chǎn)生的結(jié)果，這一點從事產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)的工作人員應該有一個正確的認識。在實際抽查監(jiān)管工作中，行政部門必須學習、掌握產(chǎn)品質(zhì)量抽查控制理論，認真解讀、領(lǐng)會法律法規(guī)的規(guī)定，制定出規(guī)范、科學的抽查檢驗方案（行為），正確履行部門職責，為提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，發(fā)展產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)貢獻力量。