唐海清 張雙英

（貴陽學院 社會管理學院，貴州·貴陽 550005）

權(quán)利沖突是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護所面臨的突出問題之一。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下在標題中簡稱“非遺”）法律保護中的權(quán)利沖突主要體現(xiàn)為文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突。文化權(quán)利是指人人所應(yīng)享有或?qū)嶋H享有的文化機會、文化待遇、文化習慣，它包括文化認同權(quán)、文化參與權(quán)、文化發(fā)展權(quán)、文化成果享受權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是指創(chuàng)造者對于其創(chuàng)造的智力成果的專有權(quán)?！皺?quán)利沖突的實質(zhì)是利益的沖突和價值的沖突”。[1]因體現(xiàn)的利益與價值有較大差異，文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)二者之間的沖突不可避免。據(jù)此，本文基于國際視角對于這一沖突問題進行探索。

一、“非遺”法律保護中文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)沖突的體現(xiàn)

（一）保護主體的群體性與個體性之間的沖突

文化權(quán)利是第二代人權(quán)，屬于集體權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)強調(diào)保護個體權(quán)利而忽視保護集體或群體權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)法以創(chuàng)造者的個體權(quán)利為中心，強調(diào)個人的創(chuàng)造性貢獻及其權(quán)利保護。因而，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護中，文化權(quán)利側(cè)重保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源群體的權(quán)利；知識產(chǎn)權(quán)則強調(diào)保護基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源而創(chuàng)新的創(chuàng)造者個體。因此，在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護中，文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)的沖突首先體現(xiàn)為保護主體的群體性與個體性之間的沖突。

（二）保護期限的永久性與非永久性之間的沖突

文化權(quán)利是人類生存必不可少的基本需要，是人人所享有或應(yīng)享有的基本人權(quán)。人權(quán)是絕對的和不可剝奪的，因此，文化權(quán)利的保護是永久保護，沒有固定期限。而知識產(chǎn)權(quán)的保護不是永久的，有固定期限。根據(jù)利益平衡原則，知識產(chǎn)權(quán)制度在賦予創(chuàng)作者專有權(quán)的同時亦須限制專有權(quán)。限制專有權(quán)的重要方式之一就是規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)有限的、固定的保護期限。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是經(jīng)過世代相傳的，其創(chuàng)作、傳承和發(fā)展過程是持續(xù)和長期的，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護是永久的保護。因此，文化權(quán)利因其無固定期限性而與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護相契合，知識產(chǎn)權(quán)保護因其有固定期限性而在很大程度上成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的障礙。

（三）保護的創(chuàng)新性要求與否的沖突

文化權(quán)利是對文化的認同、參與、發(fā)展和分享的權(quán)利。文化既包括傳統(tǒng)文化也包括創(chuàng)新的文化，因此，文化權(quán)利對于所保護的文化沒有創(chuàng)新性的要求。而知識產(chǎn)權(quán)保護則對于所保護對象有創(chuàng)新性要求?！爸R產(chǎn)權(quán)的實用主義理論和倫理主義理論都將創(chuàng)新性視為知識產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件，并且認為法律只保護新的思想和創(chuàng)意?！盵2]創(chuàng)新性在不同類型的知識產(chǎn)權(quán)中，其創(chuàng)新性的要求也不同。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是民族文化的核心，具有重要的歷史文化價值?！盀閭鞒袣v史，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護往往以守舊而不是創(chuàng)新為中心?！盵3]因此，文化權(quán)利因其無創(chuàng)新性要求而適合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，知識產(chǎn)權(quán)因其有創(chuàng)新性要求卻很難適合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。

二、“非遺”法律保護中文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)沖突的實例分析

20世紀末以來，國際上在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中已出現(xiàn)多起文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)沖突的著名案例。限于篇幅，本文選取兩個案例進行分析。

案例之一，“Hoodia仙人掌案”

基本案情如下：桑人是生活在南非的喀拉哈里沙漠周圍的土著，在生產(chǎn)生活中有食用Hoodia仙人掌消除饑餓的悠久歷史。1995年，南非科學與工業(yè)研究委員會（CSIR）的科學家從南非桑人食用Hoodia仙人掌的傳統(tǒng)中受到啟發(fā)，獲得了Hoodia抑制食欲的成分（P57）的專利。1997年，英國生物制藥公司Phytopharm從CSIR獲得了P57的專利許可。1998年，美國輝瑞制藥公司高價從Phytopharm公司獲得開發(fā)P57的權(quán)利，現(xiàn)已將其開發(fā)成天然抗肥胖藥，市場潛力巨大。南非桑人對Hoodia的開發(fā)利用毫不知情且一無所獲，決定起訴CSIR，后來，CSIR與南非桑人協(xié)商談判達成諒解，根據(jù)談判協(xié)議，南非桑人只能獲得極少份額的P57專利提成費。

案例之二，“死藤水”案

基本案情如下：“死藤水”是南美洲亞馬遜河流域土著人用植物死藤制成的祭祀飲料，有著多種醫(yī)藥、宗教用途。在宗教儀式上，巫醫(yī)們用“死藤水”來預(yù)言未來、治療疾病。美國科學家勞倫·米勒從土著人使用的“死藤水”受到啟發(fā)，就他發(fā)現(xiàn)的死藤品種向美國專利局申請專利并于1986年獲得專利。亞馬遜河流域土著人對此非常不滿，認為“死藤”在他們的心中地位很神圣，該專利違背了公序良俗原則。1995年，土著人委托“亞馬遜河流域土著人組織協(xié)調(diào)機構(gòu)”向美國專利局提出專利異議。1999年，美國專利局撤銷了勞倫·米勒的專利。然而，美國專利局根據(jù)勞倫·米勒的申辯于2001年又重新授予勞倫·米勒專利。

根據(jù)上述案例可知，西方發(fā)達國家的公司通過知識產(chǎn)權(quán)手段開發(fā)土著傳統(tǒng)知識而獲取巨額財富，作為傳統(tǒng)知識來源的社區(qū)和社區(qū)的成員在獲取極少利益甚至一無所獲的情況下，失去了對傳統(tǒng)知識的控制和利用。由于失去對傳統(tǒng)知識的控制和利用，也就失去了文化參與權(quán)和文化認同權(quán)；獲取極少利益甚至一無所獲，也就損害、甚至失去了文化收益權(quán)。

上述兩案例是西方發(fā)達國家的公司開發(fā)利用發(fā)展中國家土著人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的典型案例。在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特別是土著人傳統(tǒng)知識的開發(fā)利用中，知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利的沖突是常態(tài)：知識產(chǎn)權(quán)制度強調(diào)保護西方公司開發(fā)利用土著人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而形成的知識產(chǎn)品，而忽視知識產(chǎn)權(quán)來源的土著人的文化權(quán)利的保護。尤其是西方國家在當今不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護標準，知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利的沖突越發(fā)激烈。[4]

三、“非遺”保護中文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)沖突的解決

（一）解決途徑：堅持文化權(quán)利“適度”優(yōu)先原則

知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，側(cè)重保護創(chuàng)造者個人利益；文化權(quán)利本質(zhì)上是一種公權(quán)，側(cè)重保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人類公共利益屬性。那么，知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利發(fā)生沖突，代表公共利益的文化權(quán)利應(yīng)當優(yōu)先代表個人利益的知識產(chǎn)權(quán)。但文化權(quán)利的優(yōu)先是“適度”的優(yōu)先，即要兼顧代表個人利益的知識產(chǎn)權(quán)。理由在于：其一，公共利益較個人利益具有更高的社會價值。公共利益的利益主體為社會公眾，蘊含秩序、正義、自由等人類所追求的基本價值。其二，公共利益、個人利益緊密相連。公共利益的出發(fā)點和歸宿就是為了使構(gòu)成社會公眾的個體的最終受益。其三，知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利本身具有共存和兼容性。因此，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中，要堅持文化權(quán)利的優(yōu)先，同時也要兼顧知識產(chǎn)權(quán)的保護。

文化權(quán)利“適度”優(yōu)先原則，得到了國際社會的認同。面對文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)的沖突，相關(guān)國際條約、國際組織亦主張文化權(quán)利的“適度”優(yōu)先。《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條規(guī)定：“本公約締約各國承認人人有權(quán)：（甲）參加文化生活；（乙）享受科學進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；（丙）對其本人的任何科學、文學或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護之利?！痹摋l規(guī)定的文化權(quán)利的具體內(nèi)容除包括（甲）項的文化參與權(quán)、（乙）項的文化收益權(quán)外，還包括（丙）項的知識產(chǎn)權(quán)。這就表明文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)之間并非根本對立，而是相互兼容和協(xié)調(diào)的。對于是否寫入知識產(chǎn)權(quán)條款，有關(guān)方面在起草該公約條款時爭論比較激烈。[5]國際人權(quán)委員會對加入知識產(chǎn)權(quán)條款持反對態(tài)度，認為知識產(chǎn)權(quán)會與文化權(quán)利相沖突。公約起草委員會平衡各方意見達成共識：將知識產(chǎn)權(quán)條款寫入公約草案，同時指明知識產(chǎn)權(quán)條款的目的是“為了促進和實現(xiàn)文化權(quán)利以及分享科學進步。”公約起草委員會的意見表明了文化權(quán)利的保護優(yōu)于知識產(chǎn)權(quán)

世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國社會和文化權(quán)利委員會亦表明了文化權(quán)利“適度”優(yōu)先主張。如在《TRIPs協(xié)議與公共健康多哈宣言》中世界貿(mào)易組織強調(diào)：“在人權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的場合下，確認作為人權(quán)的公共健康應(yīng)優(yōu)于作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)?！盵6]再如，聯(lián)合國社會和文化權(quán)利委員會認為，“知識產(chǎn)權(quán)制度必須促進和保護人權(quán)公約保障的各項人權(quán)。必須同時兼顧參加文化生活的權(quán)利、享受科學進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益的權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)?！盵7]

（二）關(guān)鍵措施：構(gòu)建惠益分享制度

1.惠益分享制度的含義與依據(jù)

惠益分享制度是在知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利沖突中堅持文化權(quán)利“適度”優(yōu)先原則的關(guān)鍵。惠益分享制度是指在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體，尤其是來源群體公平分享開發(fā)者的開發(fā)利用收益。

惠益分享制度的理論依據(jù)在于：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是開發(fā)者的創(chuàng)新之“源”，開發(fā)者通過創(chuàng)新而開發(fā)的知識產(chǎn)品是“流”，沒有“源”，則沒有“流”。因此，惠益分享制度的構(gòu)建體現(xiàn)了公平正義的國際法律理念。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用中，知識產(chǎn)權(quán)側(cè)重保護開發(fā)利用者的專有權(quán)利，而忽略甚至限制非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源群體的文化權(quán)利。對于來源群體文化權(quán)利的忽視和限制主要體現(xiàn)為忽視和限制了知情同意權(quán)、文化收益權(quán)。解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)利用中知識產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利的沖突，惠益分享制度體現(xiàn)了文化權(quán)利的“適度”優(yōu)先原則。

2.惠益分享制度的內(nèi)容

惠益分享制度的內(nèi)容包括知情同意和利益分享。知情同意是指非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利人之外的人員開發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時，須事先征得非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的知情并獲得其同意。知情同意由知情、同意兩部分內(nèi)容構(gòu)成，其中，知情在先，同意在后。如在獲取和開發(fā)利用遺傳資源方面，“必須獲得事先知情同意，并充分說明遺傳資源的獲取方式和用途?！盵8]知情同意是構(gòu)建惠益分享制度的前提，表明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的文化權(quán)利優(yōu)先于開發(fā)者的知識產(chǎn)權(quán)。利益分享是惠益分享制度的核心。所謂利益分享，就是指非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體有權(quán)分享開發(fā)者開發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而產(chǎn)生的收益。這種分享須建立在公平合理的基礎(chǔ)上，必須綜合考慮具體開發(fā)項目中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體與開發(fā)者之間的貢獻。利益分享的方式可以采用行政命令等公法形式，但是更多的是采用民事合同等私法形式。

在文化權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)的沖突中，惠益分享制度無疑體現(xiàn)了文化權(quán)利的優(yōu)先地位，但也兼顧了知識產(chǎn)權(quán)的保護。惠益分享制度所規(guī)定的知情同意，并沒有排斥外界利用知識產(chǎn)權(quán)手段開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?；菀娣窒碇贫人?guī)定的利益分享，更是認可開發(fā)者的知識產(chǎn)權(quán)收益，只不過這種收益要公平分享給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利人，尤其是來源群體。簡言之，惠益分享制的構(gòu)建，充分體現(xiàn)了文化權(quán)利的“適度”優(yōu)先原則。

[1]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個理論問題[J].中國法學，2002，(2).

[2]Susan Scafidi，Who Owns Culture?Appropriation and Authenticity in American Law，Rutgers University Press，2005，p.19.

[3]Graham，B，Ashworth G.and Tunbridge，J，A geography of Heritage:Power，Culture and Economy，London:Routledge，2000.，p.36.

[4]黃玉燁.民間文學藝術(shù)的法律保護[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008:62.

[5]Alison Dundes Renteln， Reflections on the Theory of Cultural Rights，Vol.100，2006，American Society of International Law:Proceedings of the Annual Meeting，p.307.

[6]萬鄂湘，毛俊響.文化權(quán)利內(nèi)涵芻議[J].法學雜志，2009，(8)：10.

[7]Robert K.Paterson and Dennis S.Karjala，Looking Beyond Intellectual Property in Resolving Protection of the Intangible Cultural Heritage of Indigenous Peoples，Cardozo J.of Int′l＆Comp.Law，2003-2004，Vol.11（633）.

[8]秦天寶.遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，2006：170.