劉星安

(上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海 200234)

亞洲的新加坡和中國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，在歷史經(jīng)歷、文化價(jià)值、政治體制上有很大的相似性。新加坡人民行動(dòng)黨執(zhí)政20年，將新加坡建設(shè)成為井然有序的法治國(guó)家，其立法的完善、法律的科學(xué)性和效率性受到世界各國(guó)的矚目。通過(guò)新加坡和中國(guó)的法治路徑的比較，吸收和借鑒國(guó)際文明成果，有利于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中法治建設(shè)中的不足，并對(duì)我國(guó)依法治國(guó)建設(shè)提供啟示。

一、法律制度的現(xiàn)代性

亨廷頓指出，“復(fù)雜社會(huì)里的政治共同體依賴于該社會(huì)政治組織和政治程序的力量，而這種力量的強(qiáng)弱又取決于這些組織和程序獲得支持的廣度及制度化的程度”。法律制度是整個(gè)政治制度的一部分，法律的制度化水平是衡量法治程度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。法治社會(huì)的構(gòu)建首先在于法律制度的建設(shè)。與中國(guó)不同，新加坡于1964年獲取獨(dú)立之后，選擇性地繼承了英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期的制度，而這在某種程度上也體現(xiàn)出其組織和程序的適應(yīng)性強(qiáng)。適應(yīng)性就是后天獲得的組織性，就是適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力和存活能力。

英國(guó)是早發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的代表，其制度尤其是法律制度比較完善，英國(guó)對(duì)新加坡的殖民統(tǒng)治勢(shì)必會(huì)對(duì)新加坡的政治發(fā)展產(chǎn)生影響。新加坡選擇性地保留殖民遺產(chǎn)，有的甚至完全采納，從這個(gè)角度而言，新加坡法律制度的現(xiàn)代化程度要高于中國(guó)。對(duì)于英國(guó)遺留的法律制度，新加坡主要采取兩種應(yīng)對(duì)方式:一是繼承原有法律。例如，在新加坡民事法令第五條第五款中規(guī)定，英國(guó)的商業(yè)法令如公司法、合同法、合伙法、銀行法、代理人法、售貨法、海陸空運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等，在新加坡繼續(xù)適用。二是推陳出新，即根據(jù)自身發(fā)展實(shí)際，對(duì)原有法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?。例如，票?jù)法、受挫合約法、疏忽致傷法、誹謗法，是在原有基礎(chǔ)上重新制定的。新加坡陪審團(tuán)制度的廢除也是一個(gè)典型案例。陪審團(tuán)制度是按照英國(guó)的法律制定的，這一制度在新加坡已經(jīng)沿用一百多年。李光耀認(rèn)為，此項(xiàng)制度應(yīng)該廢除，因?yàn)楫?dāng)時(shí)新加坡社會(huì)秩序并不穩(wěn)定，而且律師和法官的素質(zhì)并不能充分勝任這一制度。最終，國(guó)會(huì)于1970年通過(guò)了完全廢除新加坡陪審團(tuán)制度的法案。新加坡對(duì)待殖民遺產(chǎn)采取了遵循歷史發(fā)展并順勢(shì)而為的態(tài)度。與那些完全排斥殖民歷史、一刀切地推翻殖民遺產(chǎn)的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家相比，新加坡尊重歷史延續(xù)性、重視法律繼承性的做法令人敬佩。

我國(guó)在民族獨(dú)立后，對(duì)殖民統(tǒng)治時(shí)期以及國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的法律制度沒(méi)有保留，而是以蘇聯(lián)為模板，重新建構(gòu)各項(xiàng)制度強(qiáng)調(diào)階級(jí)性。誠(chéng)然，新加坡和中國(guó)在民族發(fā)展初期法律制度化水平的差異。首先，新加坡法律制度的現(xiàn)代性得益于“殖民主義充當(dāng)了歷史不自覺(jué)的工具”。新加坡不僅繼承了英國(guó)的法律制度，還關(guān)注于保留和應(yīng)用從英國(guó)前殖民當(dāng)局繼承來(lái)的統(tǒng)治方式和經(jīng)驗(yàn)，包括文官制度和科層制度。其次，這與政權(quán)更替的方式有很大的關(guān)系，與中國(guó)暴力、革命式的獨(dú)立方式不同，新加坡的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是在英國(guó)統(tǒng)治后期以較為和平的方式取得勝利的，這就為繼承和改造而不是摒棄先前政治體制奠定了基礎(chǔ)。而我國(guó)的民族獨(dú)立則是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)后獲取的，戰(zhàn)亂的環(huán)境造成了制度的真空，尤其是法律制度遭到破壞。而且在新中國(guó)成立后的前二十多年內(nèi)更關(guān)注革命性的變革，并沒(méi)有在內(nèi)涵上擴(kuò)展自己的政治現(xiàn)代性，法律制度建設(shè)存在滯后性。最后，當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)歷也是影響因素之一。中華人民共和國(guó)成立后，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的差異，導(dǎo)致以中國(guó)共產(chǎn)黨為代表的政治力量在奪取政權(quán)后徹底摧毀和全盤(pán)否定了國(guó)民黨政權(quán)及其舊的政治制度，在很短的時(shí)間內(nèi)就以全新的社會(huì)主義制度和革命力量取而代之。

二、領(lǐng)導(dǎo)層的法治思維與現(xiàn)代化意識(shí)導(dǎo)向

新加坡實(shí)行精英治國(guó)理念，第一代領(lǐng)導(dǎo)人李光耀對(duì)新加坡法治的構(gòu)建有著重要引導(dǎo)作用。李光耀早年留學(xué)英國(guó)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，擁有10年律師工作和10年司法機(jī)構(gòu)工作的經(jīng)驗(yàn)。他具備良好的法治觀念，深知法治的重要性，并致力于構(gòu)建新加坡的法治環(huán)境。

根據(jù)布萊克的理論，“現(xiàn)代化的中心問(wèn)題，是社會(huì)從墨守傳統(tǒng)體制的政治領(lǐng)導(dǎo)向贊成徹底現(xiàn)代化的政治領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)變”。新加坡和中國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，權(quán)力的集中在現(xiàn)代化的初期是政治理性的體現(xiàn)，但是隨著現(xiàn)代化程度的深入，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起法治構(gòu)建的職責(zé)。具體到法律制度層面，在一黨長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)的政治體制下，法律的推行更在于統(tǒng)治者自上而下的示范和表率。在威權(quán)體制下，行政人員的表率作用或者說(shuō)自我約束對(duì)于整個(gè)社會(huì)的法治意識(shí)的構(gòu)建有很大的促進(jìn)作用。新加坡的法制建設(shè)遵循的正是這樣的路徑。新加坡領(lǐng)導(dǎo)人能夠以身作則，在遇到個(gè)人糾紛的時(shí)候，首先訴諸法律，能夠真正踐行法律面前人人平等的原則，并非一些國(guó)家的行政人員利用行政權(quán)力干預(yù)司法功效。例如，在1991年大選中，黃漢金攻擊李光耀“利用權(quán)勢(shì)搞裙帶關(guān)系”，后者訴諸法律途徑，最終獲得20萬(wàn)新元名譽(yù)賠償費(fèi)用，在通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也樹(shù)立了法律的權(quán)威，在社會(huì)中營(yíng)造了法治氛圍。

領(lǐng)導(dǎo)人的法治思維也直接影響到治國(guó)理政的策略。構(gòu)建法治國(guó)家需要一定的策略，法制的建設(shè)也在于時(shí)機(jī)。在新加坡領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，法治社會(huì)的構(gòu)建在于正確處理秩序與法治的關(guān)系。李光耀認(rèn)為，新加坡建立法治社會(huì)的先決條件是利用非常手段建立政治秩序和維持社會(huì)穩(wěn)定。亨廷頓指出，人當(dāng)然可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，首先需要權(quán)力的集中，只有權(quán)力的集中才能推進(jìn)現(xiàn)代化的各項(xiàng)建設(shè)，所以現(xiàn)代化進(jìn)程中常常伴隨著權(quán)力的集中—權(quán)力的擴(kuò)大—權(quán)力的擴(kuò)散。對(duì)李光耀而言，秩序是第一位的，沒(méi)有秩序法律根本就不可能執(zhí)行。在一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的社會(huì)，秩序確立也就意味著法律具有強(qiáng)制性，如此才能更好地解決人民之間以及人民與國(guó)家的關(guān)系。在新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程中，新加坡人民行動(dòng)黨在集中權(quán)力維護(hù)和鞏固社會(huì)秩序之后，在加強(qiáng)法制建設(shè)的同時(shí)，也根據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)際進(jìn)行漸進(jìn)式的改革，增強(qiáng)制度適應(yīng)性和現(xiàn)代性。20世紀(jì)90年代以來(lái)，逐漸放松了社會(huì)控制，在政務(wù)領(lǐng)域，新加坡的政黨制度、政務(wù)公開(kāi)制度、官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、監(jiān)督機(jī)制不斷發(fā)展;在社會(huì)領(lǐng)域，獨(dú)立的新聞媒體制度逐步發(fā)展。新加坡軟權(quán)威體制下不斷培育民主的土壤。這些制度的設(shè)立，尤其是法制的建設(shè)與新加坡領(lǐng)導(dǎo)人的法治觀念和現(xiàn)代化意識(shí)導(dǎo)向密不可分。

在法律素養(yǎng)方面，我國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)集體是比較欠缺的，當(dāng)然這與當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境密切相關(guān)。新中國(guó)成立后，聚焦于恢復(fù)生產(chǎn)，聚焦于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，尤其是重工業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展，法治建設(shè)比較滯后。而國(guó)家建設(shè)方面的“另起爐灶”，導(dǎo)致對(duì)原有的法律制度產(chǎn)生一刀切的盲目性，并沒(méi)有清楚地認(rèn)識(shí)到資本主義法律與社會(huì)主義法律的關(guān)系，這實(shí)際上造成了一種法律文化的中斷。20世紀(jì)60年代，領(lǐng)導(dǎo)層在關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，使中國(guó)各方面建設(shè)延誤了時(shí)機(jī)，“十年浩劫”更是對(duì)法制建設(shè)的嚴(yán)重破壞。

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為國(guó)家建設(shè)的中心，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其對(duì)法治的要求成為必然。這一時(shí)期，我國(guó)立法步伐加快，各個(gè)領(lǐng)域的法律條文不斷出臺(tái)。20世紀(jì)90年代，由于蘇聯(lián)解體東歐劇變的國(guó)際形勢(shì)，加之國(guó)內(nèi)嚴(yán)峻局勢(shì)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)更加注重社會(huì)穩(wěn)定。這與新加坡有很大的相似性，兩個(gè)政治體制相似的國(guó)家，首先追求政治秩序的穩(wěn)定，維護(hù)自身政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，這是理性的選擇和必然。但是我們看到，在維護(hù)穩(wěn)定秩序的同時(shí)，新加坡更加理性地放寬民眾的權(quán)利，完善相關(guān)制度。與新加坡相似的是，中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中政治穩(wěn)定一直是首要關(guān)注對(duì)象，當(dāng)然這是出于政治理性的考慮。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要法治的保駕護(hù)航，民眾的權(quán)利需要法治的維護(hù)和保障，法治建設(shè)滯后成為社會(huì)發(fā)展的瓶頸。如果法治得不到推行，容易造成政治制度的僵化，組織和秩序便會(huì)刻板呆滯。正如亨廷頓所述，當(dāng)政治參與水平高于政治制度化水平的時(shí)候，政治動(dòng)蕩可能性也在加大。面對(duì)變化的形勢(shì)，在維護(hù)政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，政治體制的改革勢(shì)在必行。

三、國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性與法律權(quán)威的樹(shù)立

法治社會(huì)是指以法治國(guó)、依法治國(guó)，是指國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人都必須遵守法律規(guī)定行事，任何團(tuán)體和個(gè)人不得凌駕于法律之上。為此，法律的權(quán)威和有效性對(duì)法制建設(shè)至關(guān)重要。行政學(xué)之父威爾遜認(rèn)為，實(shí)施一部法律遠(yuǎn)比制定一部法律更難，再好的法律，如果不能有效執(zhí)行則無(wú)異于水中月、鏡中花。法律的執(zhí)行程度與法律權(quán)威呈正相關(guān)，而法律執(zhí)行的效率又取決于國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性。

自主性涉及以社會(huì)勢(shì)力為一方和以政治組織為一方的關(guān)系，國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性主要是指國(guó)家的行政、立法、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他社會(huì)團(tuán)體和行為方式而生存的程度。現(xiàn)代化進(jìn)程中政治制度的自主性要求機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和機(jī)構(gòu)職能的專職化。我們知道，新加坡的廉潔度一直受到各國(guó)的稱贊，這與其政治機(jī)構(gòu)之間約束機(jī)制有關(guān)。在此，我們主要通過(guò)新加坡的司法機(jī)構(gòu)、公務(wù)員機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)明其機(jī)構(gòu)的自主性。

新加坡司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立表現(xiàn)在它只遵守自己的司法規(guī)則，表現(xiàn)在它的觀念和行為不被其他政治機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體的觀念和行為所左右。新加坡的大法官 (也稱首席法官)由總統(tǒng)根據(jù)總理的建議任命，其他法官根據(jù)總理和大法官的意見(jiàn)由總統(tǒng)任命。法官一旦任職，除非瀆職或失職，一般都實(shí)行終身制，不得隨意調(diào)離或免職。這就保證了司法的獨(dú)立地位和司法機(jī)關(guān)對(duì)于其他部門(mén)的有力監(jiān)督，維護(hù)了法律的權(quán)威，增強(qiáng)了法律的有效性。

新加坡的公務(wù)員系統(tǒng)以廉潔自律備受各國(guó)關(guān)注，這主要在于新加坡公務(wù)機(jī)構(gòu)的自主性較高，主要體現(xiàn)為公務(wù)員制度科學(xué)化以及專業(yè)的反腐敗機(jī)構(gòu)。新加坡的公務(wù)員制度是科學(xué)化和法制化的。新加坡除了政務(wù)官公務(wù)員通過(guò)選舉產(chǎn)生外，其他的公務(wù)員必須通過(guò)考試、平等競(jìng)爭(zhēng)和擇優(yōu)錄用的辦法招聘。這是新加坡政府機(jī)構(gòu)自主性的體現(xiàn)，這也是政治體制現(xiàn)代化的一個(gè)體現(xiàn)，即公職人員的錄用是憑借其政績(jī)和才能，而非裙帶關(guān)系。專業(yè)的反貪污機(jī)構(gòu)維護(hù)和增強(qiáng)了機(jī)構(gòu)獨(dú)立性。職權(quán)廣泛的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)——貪污調(diào)查局直接隸屬于內(nèi)閣總理，是全國(guó)防止貪污賄賂的最高機(jī)關(guān)，其具有調(diào)查權(quán)、搜查權(quán)和逮捕權(quán)，在無(wú)逮捕證條件下也可依照本法逮捕與犯罪有關(guān)的任何人。其執(zhí)法的嚴(yán)厲程度有效地樹(shù)立和維護(hù)了法律的權(quán)威性。

雖然我國(guó)在30年改革開(kāi)放進(jìn)程中，法律制度不斷完善，但相比新加坡而言，我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性、法律的權(quán)威性和有效性較低。在國(guó)家機(jī)構(gòu)自主性方面而言，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，我國(guó)公務(wù)員制度逐步完善，加強(qiáng)了對(duì)公務(wù)員的任用考核，但在公務(wù)員政績(jī)考核方面和任免提拔方面缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另外，我國(guó)的公檢法系統(tǒng)在辦理案件過(guò)程中存在職能的交叉重疊，而且還受到上級(jí)、社會(huì)輿論、紀(jì)委等因素的干擾，降低了執(zhí)法的獨(dú)立性和有效性。行政權(quán)力對(duì)社會(huì)事務(wù)的干涉較大，不利于法制的建設(shè)，反而會(huì)沖擊原有的制度體系。兩國(guó)差距的原因基于以下兩個(gè)方面:一是制度建設(shè)的滯后性，這里的滯后性是相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程而言的。新加坡政治體制包含著相當(dāng)?shù)拿裰餍?，這種民主性在于新加坡漸進(jìn)式的改革，逐步賦予民眾權(quán)利，更主要的是運(yùn)用法律作為規(guī)制。從現(xiàn)代化進(jìn)程看，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域取得了顯著的發(fā)展，但過(guò)于注重經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法治建設(shè)成為瓶頸。二是法律的執(zhí)行不嚴(yán)。法律的執(zhí)行程度直接影響到法律的權(quán)威和有效性。反腐法律的執(zhí)行不徹底，對(duì)法律執(zhí)行的干預(yù)因素很多，以致法律的權(quán)威不能有效地樹(shù)立。發(fā)展中國(guó)家法律權(quán)威的樹(shù)立在于對(duì)公職人員的表率，同樣，反腐的執(zhí)法也是法律權(quán)威樹(shù)立的重要途徑。

四、總結(jié)

通過(guò)新加坡和中國(guó)兩個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的法治建設(shè)路徑的比較分析，我們看到，現(xiàn)代法治的建設(shè)不但需要領(lǐng)導(dǎo)層具備法治思維，尊重法律面前人人平等的原則，而且領(lǐng)導(dǎo)層也要擔(dān)負(fù)現(xiàn)代化導(dǎo)向的職責(zé)，通過(guò)提高國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性來(lái)加強(qiáng)法律的權(quán)威和有效性，以實(shí)現(xiàn)制度的現(xiàn)代性。雖然當(dāng)下中國(guó)的反腐工作取得了不少成果，但反腐終究需要制度建設(shè)，要在反腐中規(guī)劃新的藍(lán)圖，那就是建設(shè)現(xiàn)代性法治社會(huì)，要樹(shù)立現(xiàn)代性法治，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，推進(jìn)制度反腐，依法反腐。短期而言是反腐工作的必然要求，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是現(xiàn)代性進(jìn)程中構(gòu)建法治社會(huì)的必經(jīng)之路。

［1］［美］亨廷頓．變革社會(huì)中的政治秩序［M］．王關(guān)華，等，譯．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013．

［2］李路曲．新加坡的現(xiàn)代化之路:過(guò)程、模式和文化選擇［M］．北京:新華出版社，1996．

［3］李路曲．新加坡與中國(guó)政治發(fā)展模式比較研究［J］．理論探索，2008(4)．

［4］李路曲．新加坡政治發(fā)展路徑探析［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6)．

［5］馬忠．新加坡廉政建設(shè)及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］．寧夏黨校學(xué)報(bào)，2010(2)．

［6］舒艾香．新加坡的廉政機(jī)制及其啟示［J］．廉政文化研究，2012(5)．

［7］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1972:67.

［8］［美］C.E.布萊克.現(xiàn)代化的動(dòng)力［M］.景躍進(jìn)，譯.杭州:浙江人民出版社，1989.