高娜

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

社會轉(zhuǎn)型期公眾對企業(yè)道德狀況的評判
——基于2013年江蘇省道德國情調(diào)查

高娜

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京210096）

［摘要］本文基于2013年江蘇省道德國情調(diào)查數(shù)據(jù)，從如下三方面描述并分析社會轉(zhuǎn)型期公眾對企業(yè)道德狀況的評判：（1）公眾對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重度的評判；（2）公眾對企業(yè)家道德狀況的滿意度；（3）公眾對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷。調(diào)查結(jié)果顯示：企業(yè)行為損害社會利益的嚴(yán)重性已受到公眾的普遍認(rèn)知。在公眾對企業(yè)家倫理道德滿意度的評判方面，在滿意與不滿意中，整體上偏向滿意的選擇超過半數(shù)。此兩方面顯示了公眾評判中存在“善的企業(yè)家與惡的企業(yè)”的總體趨向。此外，在企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷方面，整體判斷偏向否定；其中，年齡大的群組呈現(xiàn)的肯定傾向較強(qiáng)；從受教育程度方面看，受過高等教育的群組持有的否定傾向強(qiáng)；在收入水平方面，月收入高于省平均水平的群組的否定傾向強(qiáng)。

［關(guān)鍵詞］企業(yè)行為；企業(yè)家；企業(yè)組織；企業(yè)道德；道德狀況

一、引　　言

改革開放以來，中國社會發(fā)生著悄然但急劇的社會轉(zhuǎn)型。原有的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心高度重疊的“總體性社會”［1］開始蛻變。國家直接壟斷資源、對社會生活進(jìn)行嚴(yán)格而全面控制的時代落幕。在改革引發(fā)的社會轉(zhuǎn)型中，曾經(jīng)束縛在總體性社會運(yùn)行方式中的資源、能量被激活，各個領(lǐng)域顯現(xiàn)出自由、活力的景象。然而，隨著改革前行，我們的社會在活起來的同時也亂起來了。各領(lǐng)域出現(xiàn)失范征候。在精神層面，出現(xiàn)倫理道德發(fā)展的“中國問題”［2］。社會成員在社會轉(zhuǎn)型中猶如置身于“道德迷宮”［3］。

特別是近年，企業(yè)盲目追求經(jīng)濟(jì)利益的不良行為、不法行為日益凸顯，“資本無道德”、“業(yè)界無良心”等從道德層面對企業(yè)行為的評判隨之增多，企業(yè)的道德狀況開始受到普遍關(guān)注。在市場經(jīng)濟(jì)先于中國確立并發(fā)展的歐美等國家，20世紀(jì)六七十年代開始，社會有意識地要求企業(yè)履行社會責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)與相關(guān)討論不斷趨向成熟［4］。其中，就企業(yè)社會責(zé)任的定義與分類，Carroll提出的金字塔模型［5］，即，將企業(yè)社會責(zé)任體系劃分為經(jīng)濟(jì)、法律制度、倫理道德、公益慈善四重的模型，對研究領(lǐng)域與實(shí)踐領(lǐng)域均產(chǎn)生了重大影響。中國在借鑒歐美等先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)與理論的同時，探索著自身的企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)道德倫理以及企業(yè)的社會公民性建設(shè)。

現(xiàn)階段，中國有關(guān)企業(yè)倫理道德的研究多為理論論證與辨析，內(nèi)容集中于對其必要性（necessary to be）、必然性（certain to be）、應(yīng)然性（ought to be）的關(guān)注，相關(guān)的實(shí)證研究不多。其中，東南大學(xué)研究團(tuán)隊基于實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，對改革后中國集團(tuán)組織倫理道德狀況的現(xiàn)狀、問題以及對策進(jìn)行了闡述與分析，指出了當(dāng)下中國存在著集團(tuán)行為的倫理—道德悖論，集團(tuán)行為產(chǎn)生比個體行為更嚴(yán)重的倫理道德后果，影響重大而深刻［2，6-8］。其研究所論及的對象——集團(tuán)組織——涵蓋企業(yè)、政府、媒體等，分析的內(nèi)容涉及集團(tuán)組織的內(nèi)部與外部。

本文擬聚焦于集團(tuán)組織中的企業(yè)，根據(jù)問卷調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，描述并分析在社會轉(zhuǎn)型期，公眾對企業(yè)道德狀況有怎樣的評判，公眾對企業(yè)道德狀況的評判是否存在差異以及存在怎樣的差異。之所以關(guān)注公眾對企業(yè)道德狀況的評判，是因?yàn)楣姷脑u判不僅可以在一定程度上揭示企業(yè)道德問題的嚴(yán)重程度，同時也可以反映公眾對企業(yè)道德狀況的認(rèn)知狀態(tài)。而公眾的認(rèn)知狀態(tài)是影響企業(yè)道德狀況提升、企業(yè)道德責(zé)任建設(shè)的一個重要因素。

二、調(diào)查及調(diào)查數(shù)據(jù)概要

本文的調(diào)查數(shù)據(jù)來自東南大學(xué)道德國情調(diào)查中心2013年9月至11月在江蘇省以18歲到80歲的居民為對象所實(shí)施的問卷調(diào)查。調(diào)查使用多階段抽樣方法，對地級市以下采用PPS抽樣。調(diào)查在南京市、連云港市、無錫市三地獲得1281份有效問卷。

所采樣本的性別結(jié)構(gòu)為：男性594人，占46.4%；女性687人，占53.6%。樣本的年齡構(gòu)成為：18—29歲188人，占14.7%；30—39歲183人，占14.3%；40—49歲271人，占21.2%；50—59歲308人，占24%；60—69歲290人，占22.6%；70—80歲32人，占2.5%。樣本基本人口特征沒有重大偏差。

三、公眾對企業(yè)道德狀況的評判

下面，本文將從三個方面分析公眾對企業(yè)道德狀況的評判。第一，公眾對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重度的評判；第二，公眾對企業(yè)家道德狀況的滿意度；第三，公眾對引起企業(yè)不道德行為的組織特征的判斷。本文將對上述三方面分別描述其在被調(diào)查者的年齡、教育程度、月收入三方面是否存在差異、如果存在差異，是怎樣的差異。

檢驗(yàn)時，年齡變量的形式是年齡段：（1）18—29歲、（2）30—39歲、（3）40—49歲、（4）50—59歲、（5）60—69歲、（6）70—80歲。測量受教育程度的變量使用的是（1）未受過高等教育與（2）受過高等教育的二分形式。月均收入變量將調(diào)查數(shù)據(jù)重新分類為：（1）低于省人均收入，（2）省人均收入，（3）高于省人均收入，然后投入檢驗(yàn)。中國江蘇網(wǎng)2014年4月4日報道稱“江蘇調(diào)查總隊公布的數(shù)據(jù)顯示，2013年江蘇省全體居民人均可支配收入為24776元”［9］。根據(jù)此數(shù)據(jù)，將調(diào)查問卷中月均收入低于2000元的選項合并為“低于省人均收入”；“2000—3999元”的選項重新定義為“省人均收入”；高于4000元的選項合并為“高于省人均收入”。

1.企業(yè)行為對社會利益影響的評判

問卷設(shè)置了讓被調(diào)查者就企業(yè)行為損害社會利益的嚴(yán)重程度，從“非常不嚴(yán)重”、“比較不嚴(yán)重”、“比較嚴(yán)重”、“非常嚴(yán)重”四個選項進(jìn)行單選的題目。

所得結(jié)果中，認(rèn)為“比較嚴(yán)重”的比例最大，為51.4%；其次是“非常嚴(yán)重”，頻次比例為22.9%；選擇“比較不嚴(yán)重”的占21.9%；選擇“非常不嚴(yán)重”的只有2.6%。這表明企業(yè)行為損害社會利益的嚴(yán)重性受到公眾的普遍認(rèn)知。

該變量分別與年齡、教育程度、月均收入三個變量進(jìn)行列聯(lián)表檢驗(yàn)，所得的Pearson Chi-Square的值分別為：0.000、0.042、0.001，均小于0.05，通過了顯著性檢驗(yàn)。年齡、教育程度、月均收入不同的人對于企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的評判存在差異。下面分別分析其具體差異為何。

第一，年輕群體對企業(yè)行為影響社會利益的批判傾向強(qiáng)。

如表1所示，各年齡段對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的認(rèn)知均是選擇“比較嚴(yán)重”者所占比例最多。其中以18—29歲年齡段最多，有53.7%的人選擇“比較嚴(yán)重”；70—80歲年齡段最少，占48.4%。選擇“非常嚴(yán)重”的比例占年齡段百分比最多的依然是18—29歲年齡段，此年齡段的被調(diào)查者中有33.0%的人認(rèn)為“非常嚴(yán)重”。而選擇“非常嚴(yán)重”者占群組比例最低的是60—69歲年齡段，占16.4%。各年齡段選擇“比較嚴(yán)重”與“非常嚴(yán)重”兩項比例總和均超過70%。兩者之和所占比例最大的也是18—29歲年齡段，占86.7%；比例最小的是60—69歲年齡段，占70.7%。此外，30—39歲年齡段中有30.8%的人認(rèn)為企業(yè)行為影響社會影響的嚴(yán)重程度是“非常嚴(yán)重”，此年齡段選擇“非常嚴(yán)重”與“比較嚴(yán)重”兩者的比例總和是80.2%，僅次于18—29歲年齡段，居第二位。由此，可以看出各年齡段中，對于企業(yè)影響社會利益的批判傾向相對較強(qiáng)的是年輕群組。

表1　不同年齡群組對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的評判

第二，受過高等教育的人對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的評判呈現(xiàn)嚴(yán)苛傾向。

未受過高等教育與受過高等教育的群組中，選擇“比較嚴(yán)重”與“非常嚴(yán)重”的兩者總和均超過70%，分別為73.7%與79.9%，受過高等教育群組的比例高于未受高等教育群組。如圖1所示，未受過高等教育群組選擇“比較嚴(yán)重”的占群組整體的52.3%，認(rèn)為“非常嚴(yán)重”的占群組整體的21.4%。與之相異，受過高等教育群組中有51.7%的人選擇“比較嚴(yán)重”，28.2%的人認(rèn)為“非常嚴(yán)重”。受過高等教育群組不僅是認(rèn)為“比較嚴(yán)重”與“非常嚴(yán)重”的兩者總和，而且選擇“非常嚴(yán)重”的比例也高于未受高等教育群組。

不只是兩分受教育程度時如此，當(dāng)我們按（1）沒上過學(xué)、（2）小學(xué)、（3）初中、（4）高中、中專和職高、（5）大專、（6）本科、（7）研究生以上的7類劃分查看時，選擇“比較嚴(yán)重”與“非常嚴(yán)重”的二者累積比例最高的是（7）研究生以上群組，為86.7%；其次是（6）本科群組為81.3%，第三是（4）高中、中專和職高群組，為80.9%。選擇“非常嚴(yán)重”占群組比例最高的是（7）研究生以上群組，占40%；第二是本科群組為27.7%；第三是（5）大專群組為27.5%。

這些數(shù)據(jù)告訴我們，在對企業(yè)影響社會利益的嚴(yán)重程度的認(rèn)知方面，最終學(xué)歷高的人中選擇“非常嚴(yán)重”的比例高，評判的嚴(yán)苛傾向強(qiáng)。

第三，月均收入處于省平均水平的群組持批判態(tài)度的比例最大，月收入高于省平均水平的群組評判最嚴(yán)苛。

圖1　教育程度與對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的評判

圖2　收入水平與對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重程度的評判

在月收入低于省平均水平、處于省平均水平、高于省平均水平三個群組中選擇“比較嚴(yán)重”與“非常嚴(yán)重”的總和分別為72.4%、78.2%、76.7%；認(rèn)為“非常嚴(yán)重”者占各自群組整體的比例分別是21.5%、20.1%、31.3%。月收入處于省平均水平的群組，其持批判態(tài)度的比例最大；但是月收入高于省平均水平的群組中選擇“非常嚴(yán)重”的人所占比例最高。月收入高的群組顯示出更強(qiáng)的評判嚴(yán)格傾向。

2.企業(yè)家道德狀況的滿意度

調(diào)查問卷將對企業(yè)家倫理道德的滿意度劃為“非常不滿意”、“比較不滿意”、“比較滿意”、“非常滿意”四項，通過單選形式收集了樣本相關(guān)數(shù)據(jù)。

統(tǒng)計結(jié)果如圖3所示，選擇“比較滿意”的頻次最多，占50.3%。另三個選項所占百分比分別是：“非常不滿意”占8.0%；“比較不滿意”占38.5%；“非常滿意”占3.2%?！胺浅２粷M意”與“非常滿意”的頻次比例均不足整體的10%。亦即，被調(diào)查者中，選擇極端滿意與極端不滿意的比重均較小；大多數(shù)人選擇溫和表達(dá)的選項來顯示自己的態(tài)度。用極端表達(dá)方式顯示自己態(tài)度的被調(diào)查者中，選擇“非常不滿意”的比例高于“非常滿意”；在絕大多數(shù)選擇溫和表達(dá)的被調(diào)查者中，偏向肯定的“比較滿意”達(dá)到半數(shù)。

對企業(yè)家道德狀況滿意度的變量與年齡、教育程度、月均收入三個變量進(jìn)行列聯(lián)表檢驗(yàn)，所得的Pearson Chi-Square值分別為：0.069、0.000、0.014。在年齡變量上，沒有通過顯著性檢驗(yàn)。在教育程度不同的群組與月均收入不同的群組中，被調(diào)查者對企業(yè)家道德狀況滿意度差異有顯著性。下面詳析其差異。

第一，受過高等教育者不滿傾向強(qiáng)，未受過高等教育者滿意傾向強(qiáng)。

雖然，樣本整體中“比較滿意”的頻次最多，占50.3%，超過半數(shù)，但是，當(dāng)投入教育程度進(jìn)行數(shù)據(jù)深度描述時，顯示結(jié)果是：未受過高等教育的群組，選擇“非常不滿意”、“比較不滿意”、“比較滿意”、“非常滿意”四項的比例分別占其整體的7.9%、34.8%、53.5%、3.8%；與之相對照，受過高等教育的群組四項選擇所占比例則分別是8.2%、50.5%、40.2%、1.0%。受過高等教育的群組中有超過半數(shù)的人選擇“比較不滿意”；相反，未受過高等教育的群組中則有超過半數(shù)的人選擇“比較滿意”。此外，與未受過高等教育相比，受過高等教育的選擇“非常不滿意”的比例高、選擇“非常滿意”的比例低。據(jù)此可看出受過高等教育者對企業(yè)家道德狀況的不滿傾向強(qiáng)，而未受過高等教育者更傾向于滿意。

第二，月收入高于省平均水平的不滿傾向強(qiáng)。

投入月收入的變量看公眾對企業(yè)家道德狀況滿意度時，月收入低于省平均水平、處于省平均水平、高于省平均水平的三個群組中，所占比例最高的都是“比較滿意”；但是，與整體樣本所不同的是，處于省平均水平、高于省平均水平兩個群組選擇“比較滿意”的比例分別為47.4%與45.8%。三個群組中只有月收入低于省平均水平的群組，選擇“比較滿意”的比例超過了半數(shù)。

在四個選項中，收入高的群組比收入低的群組選擇不滿的比例高、選擇滿意的比例低。具體如下：在選擇“非常不滿意”比例的方面，高于省平均水平群組（9.2%）＞省平均水平群組（8.4%）＞低于省平均水平群組（7.4%）。選擇“比較不滿意”的比例高低順序?yàn)椋焊哂谑∑骄饺航M（43.0%）＞省平均水平群組（42.3%）＞低于省平均水平群組（34.1%）。而選擇“比較滿意”的比例高低順序?yàn)椋焊哂谑∑骄饺航M（45.8%）＜省平均水平群組（47.4%）＜低于省平均水平群組（54.0%）。選擇“非常滿意”的比例高低順序?yàn)椋焊哂谑∑骄饺航M（2.0%）=省平均水平群組（2.0%）＜低于省平均水平群組（4.6%）。數(shù)據(jù)顯示：月收入高于省平均水平的群組對企業(yè)家道德狀況的不滿傾向稍強(qiáng)。

3.有關(guān)企業(yè)不道德行為的組織特征判斷

有關(guān)企業(yè)不道德行為，調(diào)查問卷設(shè)置了測量被調(diào)查者是否同意“老板和員工、上級和下級相互勾結(jié)、共同對社會不負(fù)責(zé)”的題目，選項四個，分別為：“完全不同意”、“不太同意”、“比較同意”、“完全同意”。這道題要求被調(diào)查者對引發(fā)企業(yè)不道德行為的組織特征進(jìn)行判斷，可以反映公眾對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷。

四個選項的頻次有效百分比分別是：13.7%、39.8%、36.5%、10.0%。其中，頻次比例最高的是“不太同意”。“完全不同意”與“不太同意”的累積百分比為53.5%。數(shù)據(jù)顯示，從整體看，公眾對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷持否定的傾向稍強(qiáng)。

將這個變量分別與年齡、教育程度、月均收入三個變量進(jìn)行列聯(lián)表檢驗(yàn)，所得的Pearson Chi-Square的值分別為：0.002、0.012、0.04990，均通過了顯著性檢驗(yàn)。以下，我們分別細(xì)看年齡、教育程度、月收入在企業(yè)不道德行為的組織判斷上存在何種差異。

第一，年齡大的群組對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性所做判斷的肯定傾向較強(qiáng)。

圖3　公眾對企業(yè)家道德狀況滿意程度的判斷

整體上，樣本顯示了公眾對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性的判斷持否定傾向稍強(qiáng)。但是，如圖4所示，70—80歲群組中選擇“比較同意”的比例為50.0%，選擇“完全同意”的比例為9.4%，判斷傾向肯定的此二者比例總和為“59.4%”。其次，60—69歲群組中選擇“比較同意”的比例為44.0%，選擇“完全同意”的比例為8.4%，判斷偏向肯定的這二者比例總和為“52.4%”，也超過了半數(shù)。而50—59歲群組中有17.2%選擇“完全不同意”、13.9%選擇“完全同意”，均是各年齡段中選擇這兩項比例最高的。但是，50—59歲群組整體呈現(xiàn)的是，選擇“完全不同意”與“比較不同意”的總和為52.4%，即，整體偏向否定判斷。“完全不同意”與“比較不同意”比例總和最高的為30—39歲年齡組，為59.1%。其次是40—49歲年齡組，為58.3%。18—29歲年齡組二者比例總和為53.3%。

在對企業(yè)不道德行為產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷上，50歲以上年齡大的群組偏向肯定判斷，低于50歲的年齡群組偏向否定判斷。

圖4　不同年齡群組對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性的判斷

第二，受過高等教育的群組比未受過高等教育的群組對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性的判斷的否定傾向更強(qiáng)。

受過高等教育的群組選擇“完全不同意”與“比較不同意”的累積百分比為60.1%；而未受過高等教育群組兩項選擇的累積百分比為51.5%。受過高等教育群組顯示出的否定傾向更強(qiáng)。

第三，月收入高于省平均水平的群組呈現(xiàn)出的否定傾向更強(qiáng)。

月收入水平不同的群組對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性的判斷存在差異。如圖5所示，月收入高于省水平的群組在“完全不同意”與“不太同意”的選擇比例分別是14.8%與47.1%，均高于其他兩組。此兩項選擇的累積比例為61.9%，也是三組中最高的。這反映了月收入高于省平均水平的群組中有更多比例的人偏向否定判斷。另外兩個群組，即月收入處于省平均水平與月收入低于省平均水平的群組選擇“完全不同意”與“不太同意”的比例總和分別是53.7%與49.8%。特別是月收入低于省平均水平的群組在否定判斷與肯定判斷的比例總和分別為49.8%與50.2%，基本對等，但偏向否定的判斷略弱于偏向肯定的判斷。

圖5　收入水平與對企業(yè)不道德行為是否具有內(nèi)部合謀性的判斷

四、討論與思考

至此，本文根據(jù)2013年江蘇省道德國情調(diào)查所收集的數(shù)據(jù)，從（1）公眾對企業(yè)行為影響社會利益嚴(yán)重度的評判、（2）公眾對企業(yè)家道德狀況的滿意度、（3）公眾對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷三方面描述并分析了社會轉(zhuǎn)型期公眾對企業(yè)道德狀況評判的狀態(tài)以及不同年齡、不同教育程度及不同月收入在評判上呈現(xiàn)出的差異。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果可以總結(jié)如下：

首先，社會轉(zhuǎn)型期企業(yè)損害社會利益的嚴(yán)重性已經(jīng)受到公眾的普遍認(rèn)知。其中，年輕群體對企業(yè)行為影響社會利益的批判傾向強(qiáng)于其他年齡群組。受過高等教育的群組比未接受高等教育的群組的評判呈現(xiàn)嚴(yán)苛傾向。在不同的月收入水平群組中，月均收入處于省平均水平的群組持批判態(tài)度的比例最大，月收入高于省平均水平的群組評判最嚴(yán)苛。

第二，公眾對企業(yè)家倫理道德的滿意度方面，整體上，在滿意與不滿意中偏向滿意的選擇超過半數(shù)。但是，受過高等教育者的不滿傾向強(qiáng)；未受過高等教育者的滿意傾向強(qiáng)。月收入高于省平均水平的群組與其他收入水平群組相比，不滿傾向高。

同時，將此項公眾對企業(yè)家道德狀況滿意度的評判與公眾對企業(yè)行為影響社會利益的嚴(yán)重程度判斷綜合思考，我們發(fā)現(xiàn)公眾普遍認(rèn)為企業(yè)行為對社會利益的影響嚴(yán)重，但是對于企業(yè)家的道德狀況評判卻是滿意略高于不滿意，這顯示了公眾認(rèn)知中存在著“善的企業(yè)家與惡的企業(yè)”的總體傾向。

第三，公眾對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性的判斷方面，整體的判斷偏向否定。但是，年齡大的群組相比其他年齡群組所做判斷的肯定傾向較強(qiáng)；受過高等教育的群組比未受過高等教育的群組持否定判斷的傾向強(qiáng)；月收入高于省平均水平的群組比月收入處于和低于省平均水平的群組否定傾向更強(qiáng)。

根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，針對市場經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面問題、特別是企業(yè)的不良行為，會出現(xiàn)問責(zé)的力量。本文僅僅對社會轉(zhuǎn)型期公眾對企業(yè)道德狀況評判的狀態(tài)以及差異做了初步的描述與分析。而從本文初步的描述與分析中，筆者獲得如下的思考延展并發(fā)現(xiàn)如下值得深入研究的課題。

公眾對企業(yè)損害社會利益嚴(yán)重性的評判，既是轉(zhuǎn)型期企業(yè)損害社會利益客觀事實(shí)的反映，也體現(xiàn)了公眾對負(fù)面社會現(xiàn)象的自覺能力。然而個體層面的批判會以怎樣的形式成長為控制該現(xiàn)象的集體力量？理論上，批判傾向強(qiáng)、批判嚴(yán)苛度高的群組有可能成為糾正企業(yè)不道德行為的集體力量主體，這種可能性是否已經(jīng)在中國的現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)？此外，公眾對企業(yè)家倫理道德狀況的滿意程度偏向滿意，這與公眾對企業(yè)不道德行為嚴(yán)重程度的評判之間存在偏差。是什么造就了“善的企業(yè)家與惡的企業(yè)”這一組合？對企業(yè)不道德行為的產(chǎn)生是否具有內(nèi)部合謀性進(jìn)行的否定判斷究竟是因?yàn)檎J(rèn)知程度不夠，還是出于對個人擺脫組織束縛可能性的肯定？此次調(diào)查數(shù)據(jù)的初步分析為我們引出了在提升企業(yè)道德狀況的實(shí)踐中應(yīng)該進(jìn)一步思考的課題，帶著這些研究課題暫先為本文收筆。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 孫立平，王漢生，王思斌，等.改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［J］.中國社會科學(xué)，1994（2）：47-62.

［2］ 樊浩.當(dāng)前中國倫理道德狀況及其精神哲學(xué)分析［J］.中國社會科學(xué)，2009（4）：27-42.

［3］ 王玨.現(xiàn)代社會的“道德迷宮”及其倫理出路［J］.學(xué)海，2008（6）：51-55.

［4］ 陳定洋，郝欣富，唐華.制度環(huán)境變遷與中國企業(yè)社會責(zé)任路徑［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，（21）8：49-54.

［5］ Carroll，ArchieB.The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of OrganizationalStakeholders［J］.Business Horizons，1991（34）4：39-48.

［6］ 樊浩，等.中國倫理道德報告［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

［7］ 王玨.“后單位時代”組織倫理的實(shí)證調(diào)查與對策研究［J］.江海學(xué)刊，2010（3）：62-66.

［8］ 王玨.組織倫理與現(xiàn)代社會的倫理和諧：基于江蘇地區(qū)調(diào)查問卷的分析［J］.東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（2）：31-34.

［9］ 中國江蘇網(wǎng).2013年江蘇省居民人均可支配收入24776元［EB/OL］（2014-04-04）.［2014-10-30］.http：//jsnews.jschina.com.cn/system/2014/ 04/04/020704491.shtml

［中圖分類號］B82-052

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1671-511X（2015）03-0016-06

［收稿日期］2015-03-18

［基金項目］教育部人文社科項目（09YJA720005）；江蘇省“2011”基地“公民道德與社會風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新”；江蘇省決策咨詢“道德國情調(diào)查研究基地”；江蘇省社科項目“企業(yè)社會責(zé)任的東亞比較研究”（1401743）階段性研究成果。

［作者簡介］高娜（1978—），女，社會學(xué)博士，東南大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系講師，研究方向：環(huán)境社會學(xué)、基層社會研究。