花良鳳

（南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇省南京市江寧科學(xué)園龍眠大道629號(hào) 211188）

《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》中明確指出，“要建立完善大學(xué)生思想政治教育專職隊(duì)伍的激勵(lì)和保障機(jī)制”。［1］當(dāng)前，高校都比較重視大學(xué)生思想政治教育工作和輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)，在輔導(dǎo)員職稱評(píng)定、工資晉升、表彰獎(jiǎng)勵(lì)、專業(yè)培訓(xùn)和學(xué)歷提升等方面采取了一定的措施，也取得了一定的效果。但由于多方面原因，現(xiàn)行高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制仍存在不少問題，主要表現(xiàn)在輔導(dǎo)員崗位職責(zé)不明確、薪酬待遇較差、職業(yè)認(rèn)同感和成就感較低、職業(yè)發(fā)展困擾較多等，嚴(yán)重影響輔導(dǎo)員工作積極性。

1 薪酬體系缺乏合理性

1.1 薪酬水平偏低，付出與回報(bào)不對(duì)等

輔導(dǎo)員的工作繁重而瑣碎，輔導(dǎo)員的薪酬與行政人員的薪酬基本持平，但是他們的工作付出是行政人員的數(shù)倍。在本次高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制實(shí)地研究調(diào)查問卷中，對(duì)“您認(rèn)為輔導(dǎo)員的付出得到了相應(yīng)的回報(bào)嗎？”的題目，表示菲常贊同”的人數(shù)比例為6.94%，“比較贊同”的人數(shù)比例為11.11%，認(rèn)為“一般”的人數(shù)比例為31.94%，“比較反對(duì)”和“非常反對(duì)”的人數(shù)比例分別為29.17%和20.83。這說明輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制中物質(zhì)激勵(lì)部分的欠缺和不完善：輔導(dǎo)員的薪酬水平較低，與付出的勞動(dòng)相比，得到的物質(zhì)報(bào)酬不能使其感到滿意。

1.2 薪酬設(shè)計(jì)有失公平，教師身份卻不享受教師待遇

《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》指出：輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊(duì)伍和管理隊(duì)伍的重要組成部分，具有教師和干部的雙重身份。高校輔導(dǎo)員的薪酬收入明顯低于同級(jí)別的專任教師，這種薪酬設(shè)計(jì)嚴(yán)重影響了輔導(dǎo)員積極性的發(fā)揮。在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您認(rèn)為自己的薪酬收入低于專任教師的收入嗎？”，表示“非常贊同”的人數(shù)比例為44.44%，“比較贊同”的人數(shù)比例為25%，僅有6.95%的被調(diào)查者表示“比較反對(duì)”和“非常反對(duì)”，還有23.61%的被調(diào)查者認(rèn)為“一般”。可見，大多數(shù)輔導(dǎo)員認(rèn)為自己的收入低于專任教師的收入，讓輔導(dǎo)員產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的不公平感。

1.3 薪酬形式單一，難以激發(fā)輔導(dǎo)員的積極性

輔導(dǎo)員的薪酬基本由工資和崗位津貼及福利性收入構(gòu)成。他們幾乎拿不到課時(shí)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)和其他收入，所以說輔導(dǎo)員薪酬形式比較單一。［2］同時(shí)，輔導(dǎo)員有時(shí)深夜也要處理緊急事務(wù)，需要經(jīng)常值班，這些“8小時(shí)”之外的工作沒有相應(yīng)的加班費(fèi)。在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您對(duì)自己當(dāng)前的薪酬待遇滿意嗎?”的題目，沒有1名被調(diào)查者表示“非常滿意”，只有16.67%的被調(diào)查者認(rèn)為“比較滿意”，43.05%的被調(diào)查者認(rèn)為“不太滿意”和“非常不滿意”。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明輔導(dǎo)員薪酬待遇較低，偏低的薪酬不利于調(diào)動(dòng)輔導(dǎo)員的工作積極性。

2 發(fā)展機(jī)制有待完善

2.1 高校輔導(dǎo)員培養(yǎng)機(jī)制不夠完善

首先，高校輔導(dǎo)員學(xué)習(xí)和進(jìn)修的機(jī)會(huì)較少，不能通過定期“充電”來豐富他們的理論知識(shí)和政策水平，導(dǎo)致思路不夠開闊、限制了工作水平和創(chuàng)新能力的提高;其次，培訓(xùn)內(nèi)容缺乏針對(duì)性，培訓(xùn)內(nèi)容沒有根據(jù)輔導(dǎo)員工作任務(wù)和崗位職責(zé)來合理安排，大多是零散的、不成系統(tǒng)的;再次，培訓(xùn)對(duì)象安排缺乏計(jì)劃性，既不是從輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)這個(gè)角度來統(tǒng)籌安排，做好學(xué)校輔導(dǎo)員培訓(xùn)長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃和近期計(jì)劃，也沒有從輔導(dǎo)員個(gè)人發(fā)展的角度來規(guī)劃安排。在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您對(duì)貴校提供的培訓(xùn)、進(jìn)修機(jī)會(huì)滿意嗎?”的題目，表示“非常滿意”的人數(shù)比例為2.78%，“比較滿意”的人數(shù)比例為12.5%，“不太滿意”和“非常不滿意”的人數(shù)比例為40.28%。顯然，對(duì)培養(yǎng)機(jī)制不滿意的輔導(dǎo)員要遠(yuǎn)多于滿意的輔導(dǎo)員，高校要找出問題的癥結(jié)并解決問題，從而建立合理、有效的培養(yǎng)機(jī)制，使輔導(dǎo)員隊(duì)伍和個(gè)體水平不斷提高，以促進(jìn)輔導(dǎo)員及其隊(duì)伍可持續(xù)發(fā)展。

2.2 高校輔導(dǎo)員晉升機(jī)制不夠健全

理論上，“雙重身份”的輔導(dǎo)員可以“雙線晉升”即輔導(dǎo)員既可以參與教師系列職稱評(píng)定，也可以參與行政管理崗位的升遷競(jìng)爭(zhēng)。但實(shí)際工作中，輔導(dǎo)員都處于劣勢(shì)地位。此外，高校資源分配上常傾向于職稱高、職位高的教師，輔導(dǎo)員很難獲得科研項(xiàng)目、進(jìn)修深造乃至出國(guó)考察等機(jī)會(huì)，進(jìn)而影響輔導(dǎo)員的個(gè)人發(fā)展和工作積極性。［3］在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您對(duì)貴校給輔導(dǎo)員提供的晉升機(jī)會(huì)滿意嗎?”的題目，表示“非常滿意”的人數(shù)比例為2.78%，“比較滿意”的人數(shù)比例為13.89%，認(rèn)為“一般”的人數(shù)比例為38.89%，“不太滿意”和“非常不滿意”的人數(shù)比例為44.45%。結(jié)果顯示，現(xiàn)行的高校輔導(dǎo)員晉升機(jī)制不能讓大多數(shù)輔導(dǎo)員滿意。

3 考核機(jī)制缺乏科學(xué)性

3.1 崗位職責(zé)不明確，影響考核體系的構(gòu)建

有的高校對(duì)輔導(dǎo)員崗位職責(zé)沒有明確的界定。輔導(dǎo)員不僅負(fù)責(zé)大學(xué)生思想政治教育工作，還承擔(dān)較多的行政、教務(wù)管理等工作，學(xué)校各職能部門都向輔導(dǎo)員布置任務(wù)，導(dǎo)致對(duì)輔導(dǎo)員工作量的衡量與管理效果的考核難度較大。現(xiàn)行的考核內(nèi)容簡(jiǎn)單、機(jī)械地參照干部考核的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面，［4］不能真實(shí)地、全面地反映輔導(dǎo)員的工作職責(zé)、工作內(nèi)容等。本次問卷調(diào)查中，對(duì)“您認(rèn)為貴校關(guān)于輔導(dǎo)員的考核體系能客觀、全面地反映您的工作任務(wù)和工作內(nèi)容嗎?”的題目，表示“非常贊同”和“比較贊同”的人數(shù)比例分別為4.17%和16.67%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，只有少數(shù)輔導(dǎo)員對(duì)考核體系持有樂觀的態(tài)度，高校要引起重視并積極采取措施。

3.2 考核方法不夠科學(xué)

院(系)考核小組根據(jù)輔導(dǎo)員的述職報(bào)告對(duì)輔導(dǎo)員進(jìn)行的考核帶有很大的主觀性，考核小組人員往往會(huì)打出印象分、關(guān)系分或是直接采用輪流制，沒有客觀公正地根據(jù)輔導(dǎo)員的工作成績(jī)、工作態(tài)度和工作能力來進(jìn)行考核，使考核流于形式。這種考核方法不僅不能起到促進(jìn)和激勵(lì)作用，反而會(huì)影響輔導(dǎo)員的工作積極性。在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您對(duì)貴校關(guān)于輔導(dǎo)員的考核方法滿意嗎?”的題目，表示“非常滿意”的人數(shù)比例僅為1.39%，“比較滿意”的人數(shù)比例為13.89%，“不太滿意”和“非常不滿意”的人數(shù)比例達(dá)到了40.28%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示反映出輔導(dǎo)員考核方法仍存在著需要改進(jìn)和完善的地方。

3.3 考核結(jié)果運(yùn)用不佳

考核的目的是為了激發(fā)輔導(dǎo)員的工作熱情，鼓勵(lì)輔導(dǎo)員更好地履行崗位職責(zé)。高校沒有及時(shí)將考核結(jié)果向輔導(dǎo)員反饋，不能通過考核促進(jìn)輔導(dǎo)員反思和改進(jìn)工作。此外，考核結(jié)果不與職務(wù)職稱晉升、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、培訓(xùn)進(jìn)修等有效掛鉤，從而不能發(fā)揮其激勵(lì)作用。在本次調(diào)查問卷中，對(duì)“您認(rèn)為貴校輔導(dǎo)員考核對(duì)自己工作影響較大嗎?”的題目，31.94%被調(diào)查者表示“非常贊同”和“比較贊同”;對(duì)“您認(rèn)為貴校輔導(dǎo)員考核對(duì)自己職稱、職務(wù)晉升影響較大嗎?”的題目，29.16%被調(diào)查者表示“非常贊同”和“比較贊同”。可見，高校輔導(dǎo)員考核對(duì)輔導(dǎo)員工作和晉升有一定的影響，但仍需加強(qiáng)和完善，以充分發(fā)揮其激勵(lì)作用。

4 精神激勵(lì)機(jī)制有待加強(qiáng)

4.1 缺乏應(yīng)有的尊重和認(rèn)可

輔導(dǎo)員作為高校的一員，有獲得尊重的需求，渴望享有相應(yīng)的社會(huì)地位，希望自身的成就和價(jià)值得到社會(huì)的尊重和認(rèn)可。然而，在以教學(xué)和科研為主的高校中，很多人不清楚甚至不認(rèn)可輔導(dǎo)員的工作，導(dǎo)致輔導(dǎo)員承受著社會(huì)、學(xué)校和學(xué)生成才的多重期望，卻未得到相應(yīng)的認(rèn)可和尊重。［5］這樣，致使輔導(dǎo)員產(chǎn)生挫敗心理和自卑感，影響輔導(dǎo)員的工作積極性。在“您認(rèn)為社會(huì)對(duì)輔導(dǎo)員工作的評(píng)價(jià)很高嗎?”一題的調(diào)查中，表示“非常贊同”和“比較贊同”的人數(shù)比例分別為5.56%和8.33%;在“您認(rèn)為輔導(dǎo)員工作深受人們尊重嗎?”一題的調(diào)查中，表示“非常贊同”和“比較贊同”的人數(shù)比例分別為4.17%和9.72%。調(diào)查結(jié)果反映出大部分輔導(dǎo)員的尊重需要沒有得到滿足，高校應(yīng)充分重視并滿足輔導(dǎo)員的尊重需要。

4.2 工作成就感較低

現(xiàn)在的輔導(dǎo)員有不少是碩士畢業(yè)生，開始工作時(shí)一腔熱血，想要將自己所學(xué)的知識(shí)和所掌握的本領(lǐng)運(yùn)用到工作中，通過自己的努力和勤奮在輔導(dǎo)員工作崗位上做出一番成就。但是，實(shí)際工作中，輔導(dǎo)員工作凌亂瑣碎、事務(wù)性工作繁多、工作成果難于體現(xiàn)、難以發(fā)揮個(gè)人的潛力和能力，自我價(jià)值和成就感難以實(shí)現(xiàn)。這就導(dǎo)致了輔導(dǎo)員對(duì)本職工作逐漸失去信心，進(jìn)而導(dǎo)致部分輔導(dǎo)員人心浮動(dòng)，他們把本職工作作為“跳板”，希望能夠流轉(zhuǎn)到其他工作崗位或調(diào)離到其他單位。在本次調(diào)查問卷中，有一道“您認(rèn)為輔導(dǎo)員工作很有成就感嗎?”的題目，61.11%的被調(diào)查者表示“比較反對(duì)”和“非常反對(duì)”。由此折射出輔導(dǎo)員隊(duì)伍中有相當(dāng)部分人認(rèn)為自己工作沒有成就感，這也折射出輔導(dǎo)員精神激勵(lì)建設(shè)存在著函需改進(jìn)的地方。

5 結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)行高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制還不夠完善，導(dǎo)致輔導(dǎo)員工作積極性不高，輔導(dǎo)員隊(duì)伍不夠穩(wěn)定，輔導(dǎo)員隊(duì)伍整體素質(zhì)提升緩慢，嚴(yán)重阻礙了大學(xué)生思想政治教育工作的順利開展，影響了高校的改革、發(fā)展和穩(wěn)定。因此，高校要深入研究和科學(xué)構(gòu)建輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制，才能充分調(diào)動(dòng)輔導(dǎo)員工作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，充分發(fā)揮輔導(dǎo)員在加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育工作中的作用，為實(shí)現(xiàn)高等教育的目標(biāo)發(fā)揮更大的作用。

［1］ 余 瓊，劉建光.高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制探討——對(duì)江西省五所高校輔導(dǎo)員的問卷調(diào)查研究［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2008(4):145.

［2］ 任佳偉.高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制研究［D］.哈爾濱:哈爾濱師范大學(xué)，2011:21.

［3］ 楊燕.高校輔導(dǎo)員激勵(lì)問題及對(duì)策研究［D］.重慶:西南大學(xué)，2012:16-17.

［4］ 廖愛社，潘興明.職業(yè)化視角下高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制優(yōu)化路徑探析［J］.學(xué)校黨建與思想教育，2013(6):60.

［5］ 李思學(xué)，陳 慧.馬斯洛需要層次理論視角下完善高校輔導(dǎo)員激勵(lì)機(jī)制新探［J］.科教文匯，2013(10):17-20.