陳末

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

論缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害救濟(jì)

陳末

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

【摘要】缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害不是對(duì)所有權(quán)的侵害，也不是純粹經(jīng)濟(jì)損失；屬于合同法領(lǐng)域而不屬于侵權(quán)法領(lǐng)域，不構(gòu)成合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。不能為了保護(hù)受害人的利益而破壞現(xiàn)有法律體系，擴(kuò)張侵權(quán)法的適用。缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害應(yīng)該尋找合同法上的救濟(jì)，擴(kuò)張適用現(xiàn)有的三包制度，對(duì)生產(chǎn)者施加瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】缺陷產(chǎn)品；純粹經(jīng)濟(jì)損失；責(zé)任競(jìng)合；三包

一、問(wèn)題的提出

產(chǎn)品責(zé)任最初只產(chǎn)生于消費(fèi)者和與消費(fèi)者具有直接合同關(guān)系的銷售者或者生產(chǎn)者之間，且主要適用合同法的相關(guān)規(guī)則。隨著商品流轉(zhuǎn)范圍的擴(kuò)大以及社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，產(chǎn)品責(zé)任逐漸被納入侵權(quán)法的視野。在我國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶欠癜毕莓a(chǎn)品自身?yè)p害，是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條沒(méi)有說(shuō)明損害是否包含產(chǎn)品自身?yè)p害。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l明確規(guī)定損害不包括產(chǎn)品自身?yè)p害。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條并沒(méi)有延續(xù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，沒(méi)有界定損害的范圍，也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)法律文本的不同解讀。

一種理解認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》總則的一般規(guī)定，第五章“產(chǎn)品責(zé)任”中的“損害”指的是因使用缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害。這里的“財(cái)產(chǎn)損害”應(yīng)該理解為缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，而不應(yīng)當(dāng)包含缺陷產(chǎn)品自身的損害。因?yàn)槿毕莓a(chǎn)品自身?yè)p害的賠償從性質(zhì)上看屬于合同責(zé)任的范疇。另一種理解認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)包括缺陷產(chǎn)品自身的損害。基于保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)，不應(yīng)該將缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害排除在外。全國(guó)人大法工委也對(duì)這一問(wèn)題作出了說(shuō)明：“本條的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣有利于及時(shí)、便捷地保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益?！保?］

二、立法目的與法律價(jià)值的考量

合同法的立法目的在于為交易各方的意思自治提供明確的行為規(guī)則。合同雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己的自由意志，在往來(lái)磋商中分配交易風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)事先的約定，在雙方當(dāng)事人之間尋求利益與損失的平衡，這個(gè)平衡的結(jié)果就是雙方訂立的合同。［2］《合同法》的規(guī)定以及當(dāng)事人的約定為銷售者確立的合同義務(wù)，就包括產(chǎn)品應(yīng)該具有當(dāng)事人約定的質(zhì)量?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條確立的立法目的是保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益免受他人侵害。具體到產(chǎn)品責(zé)任上，就是為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在其受到缺陷產(chǎn)品帶來(lái)的人身及財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，補(bǔ)償其所受到的損失。基于以下因素的考量，缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害的救濟(jì)應(yīng)該留給合同法解決，而不應(yīng)納入侵權(quán)法領(lǐng)域。

（一）尊重當(dāng)事人的意思自治

當(dāng)產(chǎn)品因?yàn)槿毕荻痪哂泻贤s定的質(zhì)量時(shí)，合同法已經(jīng)為產(chǎn)品買受人提供了充分的救濟(jì)途徑。根據(jù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，非違約方可以根據(jù)違約方的違約情形選擇以下救濟(jì)手段，包括解除合同、請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行或者修理、更換、重作以及損害賠償。在合同法領(lǐng)域，不論是合同義務(wù)的確定還是合同責(zé)任的承擔(dān)，都強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。［3］如果侵權(quán)法出于對(duì)受害人特殊保護(hù)的需要，為產(chǎn)品自身?yè)p害提供救濟(jì)，那么，受害人可以通過(guò)選擇侵權(quán)法的救濟(jì)而輕易規(guī)避他與另一方當(dāng)事人的協(xié)議。如此，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議確立的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制將遭到破壞，合同的約束力將受到削弱。這不符合民法意思自治基本原則的要求，是法律對(duì)私人自治的粗暴干預(yù)。［4］

（二）確保責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性

在合同法下，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，具有較大的確定性。當(dāng)事人通常會(huì)在合同中事先對(duì)可能的損失以及損失的賠償數(shù)額、糾紛的解決辦法作出較為明確的約定，如合同法中的定金制度以及違約金制度；即便沒(méi)有約定，合同法也提供了相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)法的保護(hù)范圍限于絕對(duì)權(quán)，其提供了人身以及財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，但對(duì)履行利益卻沒(méi)有一個(gè)確定的賠償規(guī)則。如果依照侵權(quán)法處理，生產(chǎn)者將無(wú)法預(yù)計(jì)自己要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法預(yù)計(jì)自己的成本，不能合理安排自己的活動(dòng)。［5］

此外，生產(chǎn)者如果在任何情況下都要承擔(dān)缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法援引其與銷售者之間約定的免責(zé)條款對(duì)抗在后的買受人，就會(huì)承擔(dān)自己已經(jīng)通過(guò)事先安排規(guī)避了的責(zé)任，而且這一責(zé)任變得無(wú)法預(yù)見(jiàn)也無(wú)法控制，具有很大的不確定性。侵權(quán)法的目的在于對(duì)侵權(quán)人施加侵權(quán)責(zé)任，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。若以剝奪無(wú)辜生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，實(shí)屬南轅北轍。［6］

（三）維持債法體系的穩(wěn)定性

雖然損害賠償?shù)姆秶谟趯?shí)際損失，但侵權(quán)法與合同法中損失的界定卻存在差別。侵權(quán)法的規(guī)范目的在于保護(hù)受害人的固有利益。缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害屬于履行利益的損失，與受害人的固有利益無(wú)關(guān)。從性質(zhì)上看，因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)屬于約定之債，而因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)屬于法定之債；缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害是基于當(dāng)事人的合同關(guān)系而產(chǎn)生的。如果將產(chǎn)品自身的損害納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，就會(huì)破壞現(xiàn)有的債法體系，使侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的界限模糊不清，違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的行為也會(huì)被錯(cuò)誤地視為侵權(quán)行為。［7］這將使侵權(quán)法僭越于合同法之上，擴(kuò)張法定之債的范圍，也會(huì)打破現(xiàn)有的債的分類，使合同法淹沒(méi)在侵權(quán)法的汪洋大海之中。［8］

有學(xué)者提出，在產(chǎn)品自身?yè)p害伴隨人身、財(cái)產(chǎn)損害的時(shí)候，一味維系侵權(quán)法與合同法劃分的體系，會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人不公平的結(jié)果。在出賣人喪失償付能力，或者已經(jīng)宣告破產(chǎn)，或者瑕疵擔(dān)保責(zé)任已過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，買受人的權(quán)利將得不到保障。［9］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)無(wú)異于隔靴搔癢，沒(méi)有看到問(wèn)題的本質(zhì)。買受人出于對(duì)出賣人履約能力的信賴而選擇與其訂立合同，多數(shù)情況下需要自己承擔(dān)相對(duì)方履約能力變更或者喪失的后果；認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任的訴訟時(shí)效太短，不利于買受人權(quán)利的保護(hù)，則應(yīng)該探討在合同法范圍內(nèi)的其他救濟(jì)的可能性，而不是尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)。

三、所有權(quán)侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失理論

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉的保護(hù)范圍，學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象僅限于絕對(duì)權(quán)。若將缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害界定為對(duì)所有權(quán)的損害，則理所當(dāng)然要適用《侵權(quán)責(zé)任法》。然而，受害人對(duì)缺陷產(chǎn)品享有的權(quán)利性質(zhì)本身就存在疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為，缺陷產(chǎn)品致害侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)指向的對(duì)象。缺陷產(chǎn)品作為侵權(quán)的工具，并不能否定其財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害是對(duì)所有權(quán)的侵害。［10］也有學(xué)者主張缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害不是對(duì)受損害方所有權(quán)的侵害，而是一種純粹經(jīng)濟(jì)上的損失。［11］所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失（PureEconomicLoss）”，通常是指那些不依賴于物的損害或身體及健康損害而發(fā)生的損失，或者不是作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。［12］

《德國(guó)民法典》第823條第1款以及德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第1條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致?lián)p請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶抻谇趾ι眢w、健康或者缺陷產(chǎn)品以外的物。在司法實(shí)踐中，德國(guó)法院提出了“繼續(xù)侵蝕性損害”（Weiterfressen）的概念：如果在某個(gè)產(chǎn)品中，因?yàn)槟骋还δ芸梢韵薅ǖ牟糠执嬖阼Υ枚斐稍摦a(chǎn)品其他部分的損害，就可以認(rèn)定為是對(duì)所有權(quán)的侵害。［13］這樣，買受人可以請(qǐng)求與他沒(méi)有直接合同關(guān)系的生產(chǎn)者承擔(dān)缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害的賠償責(zé)任。葛云松教授認(rèn)為，德國(guó)司法實(shí)踐的做法是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大保護(hù)，將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為侵權(quán)法的調(diào)整對(duì)象。［11］筆者認(rèn)為，“繼續(xù)侵蝕性損害”最終還是回歸到了對(duì)所有權(quán)的侵害。“繼續(xù)侵蝕”而產(chǎn)生的損害屬于侵權(quán)法上的損害，不是對(duì)《德國(guó)民法典》第823條的突破。其思路是：首先將特定情況下的產(chǎn)品自身?yè)p害定義成對(duì)所有權(quán)的侵害，然后適用相關(guān)條文。這并非是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大保護(hù)。①事實(shí)上，純粹經(jīng)濟(jì)損失在德國(guó)產(chǎn)生之時(shí)，是為了解決合同法上的問(wèn)題，將其引入侵權(quán)法本就不是一個(gè)合適的做法。

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，英國(guó)法院奉行“一般排除規(guī)則”。在侵權(quán)行為引起的訴訟中，原告所受的經(jīng)濟(jì)損失通常不能獲得賠償。出于衡平的考慮，為了避免不公平判決的出現(xiàn)，英國(guó)法院在一些案例中指出，如果被告對(duì)自己的作為或者不作為將會(huì)損害原告利益存在合理預(yù)見(jiàn)的可能性，則被告有審慎行為的義務(wù)?；谶@種可預(yù)見(jiàn)性，原告與被告之間產(chǎn)生了特殊鄰近關(guān)系（special relationship of proximity）。在存在特殊鄰近關(guān)系的情況下，即使原告與被告之間不存在在先的合同關(guān)系，生產(chǎn)者也應(yīng)該對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷就足以證明生產(chǎn)者沒(méi)有履行因特殊鄰近關(guān)系而產(chǎn)生的注意義務(wù)。這在一定程度上擴(kuò)大了對(duì)受害人的保護(hù)。［14］

根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》第21節(jié)，原則上缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害得不到賠償。多數(shù)法院認(rèn)為，原告所受到損害的性質(zhì)決定了是否能夠適用侵權(quán)法。如果原告僅僅受到了缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害，這種損失被視為純粹經(jīng)濟(jì)損失。［15］在 East River Steamship Corp.v.Transamerica Delanval Inc.案中，法院沒(méi)有支持產(chǎn)品自身?yè)p害的賠償請(qǐng)求。①See East River Steamship Corp.v.Transamerica Delanval Inc.，476 U.S.858，106 S.Ct.2295，90 L.Ed.2d 865（1986）.該案確立了美國(guó)對(duì)產(chǎn)品自身?yè)p害不予賠償?shù)囊话阍瓌t。②See Danforth v.Acorn Structures，Inc.，608 A.2d 1194（Del.1992）.在相反判決的案件中，法院認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分陷入危險(xiǎn)的使用者與目的落空的使用者。如果使用者因產(chǎn)品缺陷陷入危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)允許原告提起包括產(chǎn)品自身?yè)p害在內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟。③See Russell v.Ford Motor Co.，575 P.2d 1383，1387（Or.1978）.然而，為了判斷陷于危險(xiǎn)的使用者，法院需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分“不合格”產(chǎn)品與“危險(xiǎn)”產(chǎn)品，而這又是困難所在。［16］

筆者認(rèn)為，產(chǎn)品自身?yè)p害不是對(duì)所有權(quán)的侵害，該損失也不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。英美國(guó)家的做法體現(xiàn)的并不是純粹經(jīng)濟(jì)損失的本來(lái)含義：英國(guó)法院只是擴(kuò)大了生產(chǎn)者的注意義務(wù)，即以特別的注意義務(wù)擴(kuò)大了侵權(quán)法為生產(chǎn)者確立的一般注意義務(wù)；而美國(guó)部分法院突破先例的做法屬于產(chǎn)品責(zé)任的應(yīng)有之義。二者都不是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的特殊保護(hù)。對(duì)生產(chǎn)者而言，如果其生產(chǎn)的產(chǎn)品對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了損害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在具有帶來(lái)危險(xiǎn)的可能之時(shí)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除可能的危險(xiǎn)，④在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為生產(chǎn)者的警示和召回義務(wù)。這是美國(guó)法院區(qū)分陷入危險(xiǎn)的使用者與合同目的落空的使用者的理由。只有當(dāng)產(chǎn)品確實(shí)造成了人身、財(cái)產(chǎn)利益的損害或者有產(chǎn)生這種損害的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，生產(chǎn)者與買受人之間的法律關(guān)系才基于侵權(quán)法的規(guī)定產(chǎn)生。產(chǎn)品自身應(yīng)該符合約定的功能和價(jià)值，是銷售者與買受人之間的買賣合同所確定的義務(wù)，也是買受人基于買賣合同所享有的權(quán)利，合同的權(quán)利義務(wù)直接約束雙方當(dāng)事人，不應(yīng)該也不可能對(duì)生產(chǎn)者產(chǎn)生約束力。

此外，產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷。這些缺陷往往在產(chǎn)品交付給買受人之前就已經(jīng)存在，只是產(chǎn)品價(jià)值的減損發(fā)生在交付之后。在交付之前，產(chǎn)品的所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。生產(chǎn)者僅僅是在自己的物上實(shí)施了所謂的“侵權(quán)行為”，這一行為的后果是導(dǎo)致產(chǎn)品不具有預(yù)期的價(jià)值和功能，而沒(méi)有造成所有權(quán)的侵害。任何人對(duì)自己物所施加的不利影響，都不應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)所有權(quán)的侵害。［17］此后，該產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域，買受人從銷售者處得到的產(chǎn)品自始就是價(jià)值缺失的產(chǎn)品。在產(chǎn)品交付給買受人后，生產(chǎn)者并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不存在生產(chǎn)者或銷售者為產(chǎn)品自身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由。［18］產(chǎn)品不具有合理的使用價(jià)值，僅僅導(dǎo)致買受人合同目的的不能實(shí)現(xiàn)，其債權(quán)得不到滿足。產(chǎn)品沒(méi)有預(yù)期的使用價(jià)值，僅僅是合同履行利益的損失，并不是嚴(yán)格意義上的純粹經(jīng)濟(jì)損失。因產(chǎn)品自身?yè)p害造成買受人支出額外的修理費(fèi)用或者管理費(fèi)用，才構(gòu)成通常意義上的純粹經(jīng)濟(jì)損失。將產(chǎn)品自身?yè)p害定義為對(duì)所有權(quán)的侵害或者將該損失界定為純粹經(jīng)濟(jì)損失，企圖得到侵權(quán)法的保護(hù)，都是行不通的。

四、責(zé)任競(jìng)合理論的運(yùn)用

理論界關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的觀點(diǎn)主要有以下幾種：（1）法條競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為合同責(zé)任屬于特別法的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任是一般法的規(guī)定。如果一個(gè)法律事實(shí)同時(shí)滿足了兩種責(zé)任的構(gòu)成要件，則只存在特別法上的責(zé)任。（2）請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，不是請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了競(jìng)合，而是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)有兩個(gè)法律基礎(chǔ)。（3）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，如果同一個(gè)法律事實(shí)同時(shí)滿足了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，將產(chǎn)生兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)是否能夠由權(quán)利人選擇行使，該說(shuō)又可以分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。

我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@成為我國(guó)確立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度（請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)）的依據(jù)。在一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成違約，侵害對(duì)方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，其行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，在同一個(gè)訴訟中，受害人一旦選擇一種方式，就不能再選擇另外一種方式。然而，合同責(zé)任主要是彌補(bǔ)履行利益，侵權(quán)責(zé)任主要是補(bǔ)償固有利益，二者存在較大的差別。受害人選擇了一種方式，就意味著得不到對(duì)另一部分損失的補(bǔ)償了。［10］

為了解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合對(duì)受害人保護(hù)不周全的問(wèn)題，學(xué)界提出了許多觀點(diǎn)；一是基于完全賠償?shù)睦砟?，允許受害人向法院提起兩種請(qǐng)求權(quán)，不考慮競(jìng)合規(guī)則的影響；二是受害人只能夠在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)中選擇其一，但法院可以適當(dāng)增加最終的損害賠償數(shù)額；三是在受害人對(duì)請(qǐng)求權(quán)作出選擇之后，采用懲罰性賠償；［19］還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法條競(jìng)合說(shuō)的基礎(chǔ)上，由《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)調(diào)整。［20］也有學(xué)者提出，缺陷產(chǎn)品造成的人身、其他財(cái)產(chǎn)的損害與缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，［21］可以理解為責(zé)任的聚合。然而，責(zé)任聚合要求請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同但彼此并不排斥。在缺陷產(chǎn)品造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形下，如果缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害問(wèn)題通過(guò)繼續(xù)履行的方式來(lái)解決，就可能滿足責(zé)任聚合理論的要求；但在多數(shù)情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)是損害賠償，二者并不存在內(nèi)容上的差別。［22］總的來(lái)說(shuō)，上述觀點(diǎn)的最終目的都在于擴(kuò)大對(duì)受害人的保護(hù)，但這些保護(hù)是沒(méi)有依據(jù)的，因?yàn)樗鼈兌紱](méi)有看到請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的本質(zhì)。

根據(jù)我國(guó)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時(shí)，銷售者與生產(chǎn)者的責(zé)任內(nèi)容基本如下表所示：

受害人買受人損害類型固有利益①責(zé)任類型銷售者　生產(chǎn)者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任）履行利益②無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（合同責(zé)任）不承擔(dān)責(zé)任

①缺陷產(chǎn)品引起的人身、產(chǎn)品自身以外的財(cái)產(chǎn)損害。

②包括產(chǎn)品自身?yè)p害以及違約行為引起的其他損害。

可以看出，責(zé)任競(jìng)合主要存在于買受人與銷售者之間。銷售者A將產(chǎn)品出售給買受人B，在AB之間形成買賣合同關(guān)系。如果因產(chǎn)品存在瑕疵，僅造成產(chǎn)品本身（履行利益）的損害，此時(shí)只有合同法上的救濟(jì)；若產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)產(chǎn)品自身以及買受人人身、其他財(cái)產(chǎn)（固有利益）帶來(lái)了損害，因產(chǎn)品自身的損害不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》上的損害，此時(shí)僅產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的部分競(jìng)合。

通過(guò)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論將產(chǎn)品自身?yè)p害納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，目的在于加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)。為了解決數(shù)個(gè)且目的相同或目的部分相同的規(guī)范如何適用的問(wèn)題，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論得以產(chǎn)生。［23］相較民事實(shí)體法，它更加具有程序法上的意義。適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的前提是要確定一個(gè)法律關(guān)系中存在哪些請(qǐng)求權(quán)以及這些請(qǐng)求權(quán)的目的。筆者認(rèn)為，缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害屬于買受人合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，買受人可以基于其與銷售者之間的買賣合同而請(qǐng)求銷售者承擔(dān)合同責(zé)任；而對(duì)于缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害以及人身?yè)p害，買受人可以基于其與銷售者的合同關(guān)系，請(qǐng)求銷售者承擔(dān)合同責(zé)任，也可以基于銷售者對(duì)自己固有利益的侵害而請(qǐng)求銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合范圍只存在于缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害以及人身?yè)p害之上。缺陷產(chǎn)品自身的損害不是對(duì)所有權(quán)的侵害，沒(méi)有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的可能。③如果允許競(jìng)合，買受人向具有合同關(guān)系的銷售者行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后，缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害賠償將得不到滿足。然而，買受人如果向生產(chǎn)者主張侵權(quán)損害賠償之后，依然可以向銷售者主張違約責(zé)任，就會(huì)人為分散訴訟，使訴訟程序變得復(fù)雜。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害給予單獨(dú)救濟(jì)。企圖借助責(zé)任競(jìng)合理論將產(chǎn)品自身?yè)p害納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，理由難謂充分。

五、合同責(zé)任的擴(kuò)大化

為了使缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害獲得救濟(jì)，部分國(guó)家對(duì)合同法上的責(zé)任進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，以保障買受人的損害能夠獲得賠償。比較有特色的是法國(guó)與希臘。

（一）附保護(hù)第三人利益合同

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，生產(chǎn)商和零售商之間的合同是附保護(hù)第三人利益的合同。第三人是最終的買受人，因?yàn)槁男袠?biāo)的并非被指定為零售商使用，實(shí)際上是買受人使用。因此，生產(chǎn)商應(yīng)就產(chǎn)品的任何瑕疵對(duì)買受人承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)商與買受人被一種相對(duì)有效的義務(wù)所約束，這種方式與生產(chǎn)商和零售商之間的關(guān)系形成對(duì)比。這一觀點(diǎn)為希臘多數(shù)學(xué)者所主張。［24］

我國(guó)合同法并不存在附保護(hù)第三人利益合同，這種合同可以被理解是為附義務(wù)的法律行為。在生產(chǎn)商與銷售商簽訂貨物買賣合同的時(shí)候，附保護(hù)第三人利益合同給生產(chǎn)者施加保護(hù)不特定買受人的義務(wù)。這種方法在理論構(gòu)造上不存在問(wèn)題，但該保護(hù)義務(wù)的范圍太過(guò)寬泛，使生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)過(guò)重。要求生產(chǎn)者為每一個(gè)消費(fèi)者的產(chǎn)品自身?yè)p害承擔(dān)注意義務(wù)，將挫傷生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性。

（二）瑕疵擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)大化

部分學(xué)者主張，基于缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害的特殊性以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的要求，為便于實(shí)際操作，可以對(duì)生產(chǎn)者施加瑕疵擔(dān)保責(zé)任。一方面，在缺陷產(chǎn)品造成買受人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，可以省去買受人提起兩次訴訟的麻煩，由其直接向生產(chǎn)者主張全部責(zé)任；另一方面，在銷售者喪失承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任能力時(shí)，能夠更加周全地保障買受人的利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾世雄認(rèn)為，貨物制造者應(yīng)當(dāng)如同出賣人對(duì)于買受人就出賣標(biāo)的物負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任一樣，就其所制造的貨物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保其貨物不存在瑕疵。［25］產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任可以被視為從物，會(huì)因?yàn)橘I賣而被轉(zhuǎn)移給任何一個(gè)在后的買受人。［2］日本學(xué)者田山明輝認(rèn)為，在生產(chǎn)者交付產(chǎn)品質(zhì)量保證書的情形下，可通過(guò)這種方式確認(rèn)存在類似契約的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的“流轉(zhuǎn)”。［26］

給生產(chǎn)者施加瑕疵擔(dān)保責(zé)任的做法在法國(guó)法中也有體現(xiàn)。法國(guó)法旨在為買受人與生產(chǎn)者擬制一個(gè)合同關(guān)系?！斗▏?guó)民法典》第1386（2）條規(guī)定：“本編（由缺陷產(chǎn)品引起的責(zé)任）之規(guī)定適用于因傷害人身與損害財(cái)產(chǎn)所引起的損害的賠償，有缺陷的產(chǎn)品本身除外?！狈▏?guó)侵權(quán)法原則上不對(duì)缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害給予保護(hù)。由于法典具有一定的滯后性，法國(guó)新理論往往首先出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。受到合同相對(duì)性理論的限制，在傳統(tǒng)理論中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任只存在于銷售者與直接買受人之間。為了給買受人受到的缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害提供救濟(jì)手段，司法實(shí)踐認(rèn)為，只要某個(gè)連續(xù)交易是對(duì)某一特定的產(chǎn)品作出的，第二買受人就有權(quán)向法院提起合同之訴，請(qǐng)求初始出賣人對(duì)產(chǎn)品自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。法國(guó)最高法院在1979年采納了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“第二買受人對(duì)生產(chǎn)商或者第一買受人就商品的隱蔽瑕疵提起賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)必定是合同請(qǐng)求權(quán)”。［24］如此，連續(xù)買賣關(guān)系中的最終買受人可以不受直接合同關(guān)系的約束，直接請(qǐng)求追究任意在先出賣人的責(zé)任。［27］雖然這一訴訟請(qǐng)求本應(yīng)建立在初始出賣人和他的直接買受人之間，但法官在生產(chǎn)者與最終的買受人之間擬制了一個(gè)合同關(guān)系，而這種擬制的核心是瑕疵擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)大化。

有學(xué)者認(rèn)為，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》確定的明示擔(dān)保責(zé)任也構(gòu)成對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保，可以為產(chǎn)品自身?yè)p害提供救濟(jì)。［9］2003年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-318條規(guī)定，明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保的第三方受益人延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述任何人將使用或消費(fèi)此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害，賣方就不得排除或限制本條的適用。［28］這里的生產(chǎn)者的擔(dān)保責(zé)任并不包括缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害，只是侵權(quán)責(zé)任的體現(xiàn)；買方的客人或者買方家庭中的成員受到的人身傷害可以直接依據(jù)侵權(quán)法獲得救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)生產(chǎn)者施加瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但需要對(duì)這種瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)置一定的限制條件。隨著商品的不斷流轉(zhuǎn)與使用消耗，商品的功能與價(jià)值必然有所降低。不分條件地讓生產(chǎn)者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又厣a(chǎn)者的負(fù)擔(dān)，造成生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益失衡。

六、產(chǎn)品自身?yè)p害的救濟(jì)途徑

囿于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的限制，對(duì)于缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害，只能在合同法中尋求解決辦法，擴(kuò)大生產(chǎn)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一個(gè)可行的措施。但是，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一責(zé)任作一定的限制，買受人向生產(chǎn)者請(qǐng)求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任需要滿足一定的條件。

一般來(lái)說(shuō)，只有在產(chǎn)品自身價(jià)值相對(duì)較大的情況下，受害人才會(huì)忍受繁瑣耗時(shí)的訴訟程序，提起合同之訴，請(qǐng)求缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害的救濟(jì)。汽車作為價(jià)值較大的產(chǎn)品，相關(guān)立法具有很強(qiáng)的代表性。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第4條第1款規(guī)定：“本規(guī)定所稱三包責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)。銷售者依照規(guī)定承擔(dān)三包責(zé)任后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于其他經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、其他經(jīng)營(yíng)者追償?！笨梢酝浦a(chǎn)者在產(chǎn)品三包期間同樣需要承擔(dān)責(zé)任，只是其與買受人之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，才規(guī)定了銷售者的追償權(quán)利。該規(guī)定第17條規(guī)定了家用汽車產(chǎn)品的包修期，第20條規(guī)定了更換或者退貨的條件，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條也作了類似的規(guī)定。［29］根據(jù)以上規(guī)定，在銷售者有承擔(dān)瑕疵擔(dān)保能力的情況下，汽車自身?yè)p害可以得到較為充分的救濟(jì)。

然而，在銷售者因破產(chǎn)而喪失承擔(dān)義務(wù)的能力的情況下，現(xiàn)有法律制度可能無(wú)法為買受人缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害提供保護(hù)，形成法律缺失。筆者認(rèn)為，可以將三包責(zé)任的責(zé)任主體擴(kuò)張至生產(chǎn)者。在產(chǎn)品三包期內(nèi)，銷售者因與買受人的合同關(guān)系對(duì)買受人承擔(dān)產(chǎn)品三包責(zé)任。此時(shí)，買受人并不能向生產(chǎn)者直接主張權(quán)利，以避免買受人無(wú)節(jié)制向生產(chǎn)者主張權(quán)利，形成濫訴。生產(chǎn)者只在銷售者確實(shí)喪失承擔(dān)責(zé)任能力的情況下，有條件地承擔(dān)三包責(zé)任。如果產(chǎn)品自身?yè)p害發(fā)生于三包期之外，產(chǎn)品的使用價(jià)值已經(jīng)得到了充分的實(shí)現(xiàn)，那么缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害就不應(yīng)該得到救濟(jì)。這種做法在一定程度上借鑒了法國(guó)突破合同相對(duì)性的做法，但并未突破現(xiàn)有合同法的內(nèi)在價(jià)值與體系。這樣適當(dāng)增加了生產(chǎn)者的社會(huì)責(zé)任，但將缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害留在合同法能夠調(diào)整的范圍之內(nèi)，更加周全地平衡了買受人與生產(chǎn)者之間的利益；還可以簡(jiǎn)化訴訟程序，避免法國(guó)法中擬制直接訴權(quán)帶來(lái)的程序法中層層追訴的問(wèn)題。［27］

結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)范圍不能包括缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害，試圖通過(guò)所有權(quán)侵害、純粹經(jīng)濟(jì)損失理論以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論將缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害納入侵權(quán)法調(diào)整對(duì)象沒(méi)有足夠的依據(jù)?！逗贤ā放c《侵權(quán)責(zé)任法》不同的目的和價(jià)值取向決定了缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害只能夠?qū)で蠛贤I(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)。在現(xiàn)有法律體系中，擴(kuò)張三包制度的適用，對(duì)生產(chǎn)者施加瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以在很大程度上保護(hù)買受人的利益，彌補(bǔ)現(xiàn)行法對(duì)缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害救濟(jì)的不足。由于現(xiàn)行三包制度的覆蓋范圍較窄，在具體適用中還需要完善與深化。

【參考文獻(xiàn)】

［1］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：174.

［2］王澤鑒.商品制造者責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)損失［A］.王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第8冊(cè)）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：182-183，174.

［3］李昊.論英美侵權(quán)法中過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)上損失的賠償規(guī)則［J］.比較法研究，2005（5）.

［4］李響.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法精義［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2009：358.

［5］張琪.產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償——一個(gè)比較研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1998（4）.

［6］謝鴻飛.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2014（6）.

［7］張新寶，任鴻雁.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新［J］.北方法學(xué)，2012（3）.

［8］［德］格哈特·瓦格納.當(dāng)代侵權(quán)法比較研究［J］.高圣平，熊丙萬(wàn)譯.法學(xué)家，2010（2）.

［9］冉克平.缺陷產(chǎn)品自身?yè)p失的救濟(jì)路徑［J］.法學(xué)，2013（4）：9.

［10］董春華.產(chǎn)品自身?yè)p害賠償研究——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條［J］.河北法學(xué)，2014（11）：47.

［11］葛云松.純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款［J］.中外法學(xué)，2009（5）：696.

［12］［德］馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷［M］.焦美華譯.北京：法律出版社，2004：32，182-183.

［13］李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：189.

［14］星際游.英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題研究［A］.沈四寶.國(guó)際商法論叢（第6卷）［C］.北京：法律出版社，1999：196.

［15］美國(guó)法律研究院.侵權(quán)法重述（第三版）：產(chǎn)品責(zé)任［M］.肖永平等譯.北京：法律出版社，2006：423.

［16］張平華.英美產(chǎn)品責(zé)任法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則［J］.中外法學(xué)，2009（5）.

［17］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：95.

［18］齊曉琨.德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升［M］.北京：法律出版社，2006：292.

［19］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：360 -361.

［20］王志華.淺談違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理——兼評(píng)我國(guó)《合同法》第122條之規(guī)定［J］.法學(xué)論壇，2000（4）.

［21］李永軍.合同法［M］.北京：法律出版社，2010：530.

［22］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京：法律出版社，2010：1041.

［23］傅鼎生.賠償責(zé)任競(jìng)合研究［J］.政治與法律，2008（11）.

［24］［意］毛羅·布薩尼，［美］弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失［M］.張小義，鐘洪明譯.北京：法律出版社，2005：234，230.

［25］曾世雄.損害賠償原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：2 34.

［26］［日］田山明輝.日本侵權(quán)行為法［M］.顧祝軒，丁相順譯.北京：北京大學(xué)出社，2011：203.

［27］梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任［J］.比較法研究，1991（3）：43 -47.

［28］［美］杰弗里·費(fèi)里爾，邁克爾·納文.美國(guó)合同法精解［M］.陳彥明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：325.

［29］蔡恒，駱電.檢驗(yàn)期、保修期、質(zhì)保期的關(guān)系及其適用——兼評(píng)《合同法》158條的規(guī)定［J］.人民司法，2013（11）.

【中圖分類號(hào)】D923.3

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0086―06

收稿日期：2015-08-21責(zé)任編校：王 歡