李金龍

自2010年6月全國(guó)人大常委會(huì)首次開(kāi)展專題詢問(wèn)以來(lái)，各地人大常委會(huì)積極“效仿”，相繼開(kāi)展此項(xiàng)工作，近幾年在全國(guó)各地呈現(xiàn)出人大專題詢問(wèn)的熱潮。而電視問(wèn)政自2010年在湖北武漢推行以來(lái)，即招追捧，風(fēng)靡全國(guó)。目前，已在湖北、湖南、廣東、河南等省市引起問(wèn)政高潮。相比電視問(wèn)政，人大專題詢問(wèn)更具優(yōu)越性。首先，法律性質(zhì)不同。人大專題詢問(wèn)作為詢問(wèn)的一種形式和創(chuàng)新，是人大履行監(jiān)督職責(zé)的法定程序，我國(guó)憲法、代表法、監(jiān)督法等對(duì)此都有明確規(guī)定，可謂“名正言順”。而電視問(wèn)政只是近年來(lái)各地推行的一種媒體問(wèn)責(zé)方式，目前還缺乏明確的法律規(guī)范和制度設(shè)計(jì)，非法定必須行為，這是前者優(yōu)于后者的根本所在。其二，組織性、程序性不同。盡管二者現(xiàn)場(chǎng)情景基本相同，但人大專題詢問(wèn)更側(cè)重事前調(diào)研和事后督辦，在整個(gè)活動(dòng)中，詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)盡管最出彩，但只是其中一環(huán)，是形式而已，不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于通過(guò)專題詢問(wèn)推動(dòng)問(wèn)題整改，落實(shí)到位。人大專題詢問(wèn)是一種事前調(diào)研、事中詢問(wèn)和事后督辦的長(zhǎng)期、連續(xù)行為。而電視問(wèn)政重在現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)鍵也在現(xiàn)場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)問(wèn)責(zé)，本質(zhì)上是一種追責(zé)方式。前者操作的程序性更強(qiáng)，也更加規(guī)范?？梢?jiàn)，從法律性、程序性、規(guī)范性等多方面來(lái)講，人大專題詢問(wèn)都要優(yōu)于電視問(wèn)政。換句話說(shuō)，電視問(wèn)政能做的，人大專題詢問(wèn)都可以操作，但平心而論，在實(shí)際效果和影響力方面，人大專題詢問(wèn)還真不如電視問(wèn)政。據(jù)了解，截至2014年10月9日，武漢市共舉辦34場(chǎng)電視問(wèn)政活動(dòng)，有20名市領(lǐng)導(dǎo)、67名責(zé)任單位主要負(fù)責(zé)人先后作出整改承諾，曝光問(wèn)題280多個(gè)，333名責(zé)任人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分、組織處理，促進(jìn)政府建章立制60余項(xiàng)?！半娨晢?wèn)政”已經(jīng)成為治庸風(fēng)暴中的“重頭戲”，它使得治庸問(wèn)責(zé)得以落地生根?，F(xiàn)實(shí)的對(duì)比，確實(shí)發(fā)人深思。

電視問(wèn)政盡管發(fā)揮的是媒體監(jiān)督作用，但背后隱藏的是紀(jì)檢部門(mén)黨內(nèi)的監(jiān)督力量，探討二者關(guān)系，推動(dòng)人大專題詢問(wèn)常態(tài)化發(fā)展，最終還是要回到如何整合體制內(nèi)外監(jiān)督力量這一永恒的課題上來(lái)。

一、黨委權(quán)力：體制內(nèi)監(jiān)督力量的互動(dòng)與均衡的調(diào)配器。電視問(wèn)政背后隱藏的是紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)黨內(nèi)監(jiān)督力量，這與人大專題詢問(wèn)同時(shí)出現(xiàn)，至少說(shuō)明一點(diǎn)：人大監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督還缺乏有效的互動(dòng)與資源整合。其實(shí)，電視問(wèn)政與人大專題詢問(wèn)完全可以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，整合為一。我國(guó)的監(jiān)督權(quán)行使并不是西方分權(quán)意義上的制約權(quán)的運(yùn)行，不是你死我活的權(quán)力斗爭(zhēng)，而是在根本利益一致基礎(chǔ)上的監(jiān)督與支持并舉行為。監(jiān)督的目的不是制約，而是通過(guò)監(jiān)督，督促“一府兩院”及其部門(mén)把事情辦得更好，讓人民更加滿意，在這點(diǎn)上，二者的出發(fā)點(diǎn)和根本目的是完全一致的。如果我們能實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)監(jiān)督力量的互動(dòng)與均衡，比如整合人大專題詢問(wèn)與電視問(wèn)政，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督行為與黨內(nèi)監(jiān)督行為的有機(jī)統(tǒng)一，即能節(jié)省監(jiān)督資源，又能提高監(jiān)督實(shí)效，豈不美哉。當(dāng)然，這里牽涉到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是：是人大專題詢問(wèn)合并到電視問(wèn)政中，還是后者合并到前者中。從前面的探討中可以看出，人大專題詢問(wèn)完全能夠覆蓋電視問(wèn)政，根本原因是人大專題詢問(wèn)有明確的法律依據(jù)，這是推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的根本要求，并且操作更為規(guī)范。如果是同一區(qū)域既有人大專題詢問(wèn)又開(kāi)展電視問(wèn)政的情況下，二者完全可以合并為一。有的地方，只有人大專題詢問(wèn)或電視問(wèn)政，那又另當(dāng)別論。當(dāng)然，兩種監(jiān)督力量能夠整合的關(guān)鍵還是黨委權(quán)力如何調(diào)配和正確運(yùn)行的問(wèn)題。在我國(guó)，黨委掌握著監(jiān)督權(quán)力有效行使的最終話語(yǔ)權(quán)，黨的意志，尤其是“一把手”黨委書(shū)記的話語(yǔ)權(quán)很大程度上決定各種監(jiān)督力量的整合深度與廣度。整合體制內(nèi)外監(jiān)督力量，黨委要發(fā)揮統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用，否則，仍不可避免各種監(jiān)督力量“各自為戰(zhàn)”。

二、人大力量：監(jiān)督權(quán)依法運(yùn)行的樞紐。2010年6月全國(guó)人大常委會(huì)首次開(kāi)展專題詢問(wèn)，各地人大積極效仿，出現(xiàn)人大專題詢問(wèn)熱潮，盡管如此，但不能不說(shuō)實(shí)踐已經(jīng)滯后于法律規(guī)定。早在1982年修憲時(shí)，全國(guó)人大組織法第一次就對(duì)詢問(wèn)作出了具體規(guī)定，2006年，全國(guó)人大以憲法為依據(jù)，頒布實(shí)施了監(jiān)督法，其中第六章對(duì)詢問(wèn)作出了明確的法律規(guī)定。人大專題詢問(wèn)實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于憲法與法律的規(guī)定，探究原因，一定程度上還是人大心存顧慮，怕采取剛性監(jiān)督手段會(huì)存在與黨委爭(zhēng)權(quán)，干擾政府整體工作的顧慮，費(fèi)力不討好。其實(shí)有這種想法大可不必，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)”的有機(jī)統(tǒng)一是做好人大工作的根本政治原則，如何體現(xiàn)這一原則要求，根本是要落實(shí)在實(shí)際工作中，那就是要認(rèn)真履行憲法法律賦予人大的監(jiān)督權(quán)力。大膽開(kāi)展監(jiān)督，依法監(jiān)督，這正是黨委所支持、政府所理解、群眾所期盼的擔(dān)當(dāng)和負(fù)責(zé)任行為，不敢擔(dān)當(dāng)，不作為，不積極作為，只將“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)”這一原則寫(xiě)在紙上、掛在嘴上，這才是對(duì)黨、對(duì)人民的最大不負(fù)責(zé)。習(xí)近平同志在紀(jì)念人民代表大會(huì)制度成立60周年座談會(huì)上指出，各級(jí)人大及其常委會(huì)要擔(dān)負(fù)起憲法法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，加強(qiáng)對(duì)“一府兩院”執(zhí)法、司法工作的監(jiān)督，確保法律法規(guī)得到有效實(shí)施，確保行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)得到正確行使?？倳?shū)記的殷切希望，人大沒(méi)有理由心存顧慮，不敢作為，不愿作為。作為才是真正對(duì)黨、對(duì)人民負(fù)責(zé)，才是對(duì)總書(shū)記講話最科學(xué)的理解。

三、社會(huì)監(jiān)督：依法治國(guó)的一種路徑選擇。電視問(wèn)政背后盡管隱藏著紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)黨內(nèi)監(jiān)督力量，但不能不反映出信息時(shí)代媒體的強(qiáng)大監(jiān)督作用。人大作為發(fā)揮監(jiān)督作用的主要力量，理應(yīng)加強(qiáng)與媒體、群眾等社會(huì)監(jiān)督力量的溝通與協(xié)作，共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化的監(jiān)督體系，使我們的“一府兩院”能夠更好地嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。其實(shí)溝通與合作本身也是一種相互監(jiān)督與博弈的互動(dòng)過(guò)程，人大積極加強(qiáng)與社會(huì)監(jiān)督力量的溝通與合作，使監(jiān)督者也要接受監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行的主動(dòng)行為，有利于人大監(jiān)督權(quán)的正確行使。同時(shí)，通過(guò)發(fā)揮媒體和群眾等社會(huì)監(jiān)督力量的參與作用，也可以更好地引導(dǎo)全民樹(shù)立守法意識(shí)，這也是推行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的一種現(xiàn)實(shí)路徑選擇。

（作者單位：湖北省老河口市人大常委會(huì)）