鄔云霞+陳軼群+趙文嬌

摘 要：捕后存疑不訴案件是指檢察機(jī)關(guān)在批捕犯罪嫌疑人后，經(jīng)繼續(xù)偵查仍不符合起訴的證據(jù)條件，而作出不起訴決定的案件。捕后存疑不訴案件的被不訴人應(yīng)否獲得刑事賠償?shù)膯栴}存在一定爭(zhēng)議。筆者擬從爭(zhēng)議演化、困局根源、司法現(xiàn)狀等角度對(duì)該問題作進(jìn)一步的探討。

關(guān)鍵詞：捕后不訴；存疑不訴；刑事賠償

一、問題的由來(lái)及演化

我國(guó)于1995年1月1日起開始實(shí)施國(guó)家賠償法，其刑事賠償部分依據(jù)1979年刑事訴訟法的內(nèi)容。關(guān)于逮捕的事實(shí)條件，1979年刑事訴訟法規(guī)定為“主要犯罪實(shí)施已經(jīng)查清”，與起訴、判決的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，1996年修改后刑事訴訟法將逮捕的事實(shí)條件降低為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，但由于立法的前后，國(guó)家賠償法僅將“沒有犯罪事實(shí)”作為檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)“錯(cuò)誤逮捕”賠償責(zé)任的唯一條件，未能針對(duì)依無(wú)罪推定的刑事理念創(chuàng)設(shè)的存疑不訴應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題預(yù)設(shè)答案。此即問題的由來(lái)，也是理論界與實(shí)務(wù)界（特別是法檢兩家）觀點(diǎn)紛爭(zhēng)的緣起。

最高人民檢察院在1997年發(fā)布并執(zhí)行的《人民檢察院刑事賠償工作暫行規(guī)定》中，確立了刑事賠償案件的確認(rèn)程序，即“賠償請(qǐng)求人向認(rèn)為有侵權(quán)行為的人民檢察院請(qǐng)求賠償?shù)谋磺謾?quán)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過依法確認(rèn)”，并規(guī)定有不起訴決定書的，“視為請(qǐng)求賠償?shù)谋磺謾?quán)事項(xiàng)已依法確認(rèn)”。該暫行規(guī)定似乎表明高檢院持肯定說，認(rèn)為包括存疑不訴在內(nèi)的不訴案件，應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償。最高人民法院賠償委員會(huì)于2000年3月發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定視為無(wú)罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的批復(fù)》確認(rèn)了肯定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人民檢察院在刑事訴訟過程中，根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定作出的不起訴決定，應(yīng)視為對(duì)案件作出了無(wú)罪的決定”，并進(jìn)一步闡述：“檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)即便有部分可以證明有罪的證據(jù)，但如果在起訴時(shí)僅憑這些證據(jù)仍不能證明犯罪嫌疑人有罪，并作出不起訴決定的，在法律上不能認(rèn)定有罪，應(yīng)按無(wú)罪處理。”但是，高檢院在2000年11月頒布的《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第7條沿襲了暫行規(guī)定中不起訴決定書以確認(rèn)論的規(guī)定，并在第8條中作出例外規(guī)定：證據(jù)不足的不起訴案件，“對(duì)有證據(jù)證明有部分犯罪事實(shí)的人拘留、逮捕，或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的，不予確認(rèn)”。也就是說，有不起訴決定書的，并非必然視為確認(rèn)。此時(shí)法檢兩家對(duì)于存疑不訴案件的刑事賠償問題的分歧已漸趨明顯。

修改后國(guó)家賠償法第17條第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”，“受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”。理論界通常認(rèn)為，此次修改擴(kuò)大了刑事賠償?shù)姆秶?，將逮捕賠償?shù)臍w責(zé)原則調(diào)整為結(jié)果歸責(zé)，將錯(cuò)誤逮捕賠償修改為無(wú)罪逮捕賠償。為了銜接修改后國(guó)家賠償法的實(shí)施，高檢院于2010年11月公布《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》，取消確認(rèn)程序，增加立案程序，并將請(qǐng)求人身自由權(quán)賠償?shù)牧笚l件設(shè)定為“已決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任”。至此關(guān)于存疑不訴案件應(yīng)否給予刑事賠償?shù)臓?zhēng)議似乎可以塵埃落定。但是筆者認(rèn)為，在肯定國(guó)家賠償法修正案具有進(jìn)步意義的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出：國(guó)家賠償法關(guān)于存疑不訴案件刑事賠償問題的修改，無(wú)論在條文的理解上，還是在法理的辨析上，均有進(jìn)一步探討的必要。

二、觀點(diǎn)的分歧

肯定說認(rèn)為，對(duì)存疑不訴案件的被不起訴人已被羈押的，一律予以刑事賠償。存疑不起訴的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定原則。檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴的決定，即是對(duì)犯罪嫌疑人“無(wú)罪”或者“沒有犯罪事實(shí)”的認(rèn)定或者推定。而檢察機(jī)關(guān)通過先前的逮捕決定使無(wú)罪的犯罪嫌疑人陷于被羈押的狀態(tài)，表明該逮捕決定是“錯(cuò)誤”的，既為“錯(cuò)誤”理應(yīng)給予賠償。

否定說認(rèn)為，存疑不起訴是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某人有犯罪嫌疑，但因事實(shí)不清、據(jù)以定罪的證據(jù)不充分，故而未達(dá)起訴的條件而“被迫”不再提起公訴。存疑不起訴的“證據(jù)不足”不等于“沒有犯罪事實(shí)”，“證據(jù)不足”是指現(xiàn)有證據(jù)既不能“證成”也不能“證偽”的狀態(tài)，犯罪嫌疑人在訴訟程序上和法律上推定“無(wú)罪”，并不表示事實(shí)上的“無(wú)罪”。因此，捕后存疑不起訴的案件，一律不予刑事賠償。

折中說認(rèn)為，對(duì)于存疑不訴案件，能一概而論，而應(yīng)當(dāng)充分考慮其復(fù)雜性。折中說又有兩種分析進(jìn)路，第一種是分析逮捕決定是否符合刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件，審查逮捕工作未出現(xiàn)逮捕錯(cuò)案（錯(cuò)捕）的，不應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償；第二種是根據(jù)存疑不訴案件的證據(jù)情況，對(duì)只有孤立的有罪證據(jù)證明犯罪事實(shí)的案件和主要證據(jù)間的主要矛盾無(wú)法合理排除的案件，予以刑事賠償，其他證據(jù)不足的情況不予賠償。

三、筆者的觀點(diǎn)及理由

筆者贊同折中說的觀點(diǎn)，認(rèn)為捕后存疑不訴案件是否給予刑事賠償應(yīng)區(qū)分不同情況。理由如下：

第一，修改后國(guó)家賠償法并未直接規(guī)定存疑不起訴案件的刑事賠償問題，該問題尚有探討的空間。理論界通常認(rèn)為，修改后國(guó)家賠償法第17條第二項(xiàng)中的“不起訴”包括所有的不起訴形式，其中絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴的刑事賠償責(zé)任在其他條款中予以排除，除此之外的存疑不起訴案件應(yīng)適用該條文，承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，存疑不起訴的原因、類型很復(fù)雜，并非所有存疑不起訴案件均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，宣告無(wú)罪有生效與未生效之分，不起訴也有終止追究刑事責(zé)任與未終止追究刑事責(zé)任之分。檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定后，仍有追究行為人刑事責(zé)任可能的，法律未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)均需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，存疑不訴決定是檢察機(jī)關(guān)的一種程序性處理，從理論上來(lái)說，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)再次審查后認(rèn)為符合起訴條件的，仍可向法院提起公訴。存疑不起訴是檢察機(jī)關(guān)的一種結(jié)案方式，是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的程序處斷。存疑不起訴的被不起訴人既為法律上“推定”的無(wú)罪，則將來(lái)仍有認(rèn)定“有罪”的可能。司法實(shí)踐中，一些案件因?yàn)橥阜肝吹桨?、關(guān)鍵證人去向不明等原因未達(dá)起訴條件，后續(xù)仍有較大的偵查空間。存疑狀態(tài)下的案件，通常是有證據(jù)證明被不起訴人的行為涉嫌犯罪，如果不區(qū)分情況一律給及刑事賠償，在給予刑事賠償后該被不起訴人再次被提起公訴，并被判決有罪時(shí)，能否追回先前的賠償款存在疑問，這不僅可能造成國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失，而且有損司法權(quán)威。為解決被不起訴人能否獲取刑事賠償懸而不決的問題，筆者建議設(shè)立類似訴訟時(shí)效的追加訴訟時(shí)效制度，時(shí)效過后仍未能追加訴訟的，可給予被不起訴人刑事賠償。

第三，逮捕的特性表明部分捕后存疑不訴案件不應(yīng)給予刑事賠償。判斷批捕決定是否錯(cuò)捕應(yīng)在批捕決定作出時(shí)的證據(jù)條件下進(jìn)行。逮捕是一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施，其主要功能在于保障訴訟的順利進(jìn)行。逮捕對(duì)于案件證據(jù)狀況的評(píng)價(jià)是一種階段性評(píng)價(jià)，其所認(rèn)定的案件事實(shí)需要在捕后作進(jìn)一步查證，部分案件因證據(jù)發(fā)生變化、技術(shù)水平的限制等因素而無(wú)法查實(shí)，以致無(wú)法達(dá)到起訴所要求的證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，逮捕后由于繼續(xù)偵查過程中的特定原因而作出存疑不起訴的決定，是符合刑事訴訟的客觀規(guī)律的。1996年刑事訴訟法將逮捕條件由原來(lái)的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”就是順應(yīng)刑事訴訟的客觀規(guī)律。筆者認(rèn)為，應(yīng)以辦案人員是否因故意或者重大過失造成不符合逮捕事實(shí)條件的錯(cuò)捕作為應(yīng)否承擔(dān)存疑不訴案件賠償責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第四，刑事賠償歸責(zé)原則的采取是多重因素共同作用的結(jié)果。由于受政治制度及各國(guó)法學(xué)理論研究高度等因素的影響，世界各國(guó)在刑事賠償歸責(zé)原則上有很大差異。如美、英、意等國(guó)采取過錯(cuò)歸責(zé)原則；瑞士、日本等國(guó)采取的是違法歸責(zé)原則；而德國(guó)、臺(tái)灣等則采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要犯罪嫌疑人最終被確定無(wú)罪的，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)予以賠償。我國(guó)修改后國(guó)家賠償法歸責(zé)原則是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于破解受害人獲賠艱難的現(xiàn)實(shí)困境具有重要意義。但是具體到刑事賠償?shù)母黝惽樾?，歸責(zé)原則的確立要充分考慮我國(guó)社會(huì)主義法制發(fā)展?fàn)顩r、司法制度是否與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)等多種因素。與逮捕同為強(qiáng)制措施的拘留，便由錯(cuò)誤拘留賠償改為違法拘留賠償，而非無(wú)罪拘留賠償。國(guó)家賠償法修正案在審議時(shí)，有意見認(rèn)為，拘留措施合法性的判斷比較困難，根據(jù)規(guī)定拘留措施的采取有重大嫌疑即可，標(biāo)準(zhǔn)比較低，因此對(duì)于結(jié)果無(wú)辜者，國(guó)家不給予賠償；也有意見認(rèn)為，考慮到刑事案件情況復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)對(duì)拘留的犯罪嫌疑人需要一定時(shí)間進(jìn)行偵查甄別，因此對(duì)犯罪嫌疑人依法采取刑事拘留措施后予以釋放的，是否予以國(guó)家賠償應(yīng)慎重。最終拘留賠償?shù)膬?nèi)容確定為違反刑事訴訟法規(guī)定拘留或者超期拘留的，其后出現(xiàn)撤銷案件等無(wú)罪結(jié)果，則給予國(guó)家賠償。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段確立無(wú)罪逮捕賠償，可能會(huì)產(chǎn)生以下弊端：一是檢察機(jī)關(guān)為避免承擔(dān)國(guó)家賠償，規(guī)避存疑不訴決定的適用，改為作出相對(duì)不訴的決定；二是為防止承擔(dān)國(guó)家賠償，對(duì)于一些證據(jù)已達(dá)逮捕條件，但未達(dá)起訴條件的案件，適用構(gòu)罪不捕決定；三是錯(cuò)不捕率上升，虛化了逮捕的訴訟保障功能。

綜上所述，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定后，后續(xù)無(wú)追加起訴可能，先前的逮捕措施又不符合逮捕事實(shí)條件的，則需承擔(dān)刑事賠償責(zé)任；經(jīng)補(bǔ)充證據(jù)后可追加起訴的，或者逮捕措施符合逮捕事實(shí)條件的，則無(wú)需承擔(dān)刑事賠償責(zé)任?；谏鲜龇治?，筆者建議，修改現(xiàn)行國(guó)家賠償法的刑事賠償范圍部分，保留第17條、第18條的賠償情形，在第19條的免責(zé)情形中增加一項(xiàng)，規(guī)定特定條件下存疑不訴案件免于國(guó)家賠償。