李芬

摘 要： 通過(guò)對(duì)CSS2011數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)地方政府信任剛過(guò)及格線，地方政府績(jī)效信任高于過(guò)程信任，地區(qū)省份之間存在差異，西北、西南地方政府信任度高而東北地方政府信任度最低。為此，應(yīng)強(qiáng)化地方政府自身建設(shè)，優(yōu)化地方政府公共服務(wù)提供，有重點(diǎn)地提升各地區(qū)省份的地方政府信任水平。

關(guān)鍵詞： 地方政府信任； 績(jī)效信任； 過(guò)程信任； 差異

中圖分類號(hào)： D625 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.03.007

Differences of Local Government Trust

——Based on Empirical Analysis of CSS2011

LI Fen

（School of Politics & Public Administration， Hainan University， Haikou 570228， China）

Abstract： Through the analysis of the CSS2011 data， it is found that trust in local government just passed the mark line. Moreover， the performance trust is higher than process trust in local government. The level of trust is different between regions and provinces which trust in Northwest and Southwest government is higher and the Northeast is much lower. Therefore， local government self-construction should be enhanced and the providence of public service should be optimized. Furthermore， in order to promote the trust level of local government， the emphasis in regions or provinces should be different.

Key words： trust in local government； performance trust； process trust； difference

20世紀(jì)60-70年代以來(lái)，政府信任問(wèn)題逐漸引起西方學(xué)者的關(guān)注，哈佛大學(xué)教授Nye 等通過(guò)對(duì)各國(guó)實(shí)證數(shù)據(jù)分析指出，政府信任下降不止出現(xiàn)在美國(guó)，其他歐美國(guó)家如加拿大、英國(guó)、比利時(shí)、意大利、西班牙、愛爾蘭、荷蘭等，也都面臨著相同的問(wèn)題。[1] 政府信任下降或危機(jī)不僅增加政府執(zhí)政的成本，影響政府執(zhí)政的合法性，降低民眾的凝聚力，甚至影響到整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，如何重新構(gòu)建、培育政府信任就是各國(guó)、各級(jí)政府不得不面對(duì)的問(wèn)題。

我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中伴隨著人際信任的下降，政府信任程度亦有所下降，但不同層級(jí)政府信任程度有所差異。一些基于實(shí)證資料的調(diào)查指出，我國(guó)政府信任呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的格局，地方政府信任度低于中央政府。[2][3][4] 因此，地方政府信任重建是目前各級(jí)地方政府迫切需要解決的問(wèn)題，了解地方政府信任的現(xiàn)狀是重建地方政府信任的前提。

一、文獻(xiàn)綜述與問(wèn)題的提出

目前，關(guān)于我國(guó)地方政府信任的研究主要采用兩種方法，一種是定性的方法，一種是定量的方法。定性方法通過(guò)采用一些典型案例來(lái)描述公民對(duì)地方政府的信任程度，這種方法能夠較深入地發(fā)現(xiàn)地方政府信任危機(jī)或下降的根源，但通則化效果不好；而定量方法則主要是通過(guò)大面積或大量的問(wèn)卷收集資料從而描述地方政府信任程度，通則化效果較好，也是大量學(xué)者經(jīng)常使用的方法。由于定量方法更能客觀真實(shí)描述地方政府信任的現(xiàn)狀，基于研究目的，筆者主要就定量方法研究地方政府信任的文獻(xiàn)做以綜述。

多數(shù)學(xué)者從橫截面的角度描述地方政府信任的現(xiàn)狀：鐘其利用浙江省4市8區(qū)1200份問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析指出，民眾對(duì)各級(jí)地方政府的信任程度在6.47-8.05分之間（10 分為滿分）；[5] 謝治菊通過(guò)對(duì)貴州A村300份問(wèn)卷的調(diào)查指出，雖然農(nóng)民整體政治信任水平較高，但農(nóng)民對(duì)省政府、市政府、鄉(xiāng)政府、省領(lǐng)導(dǎo)、市縣領(lǐng)導(dǎo)與鄉(xiāng)干部的信任度分別為3.88、3.73、3.47、3.92、3.77和3.36（滿分為5分），低于中央政府信任度；[6] 李艷霞采用東亞民主研究計(jì)劃在中國(guó)內(nèi)地除西藏及港澳臺(tái)外的所有內(nèi)地省份抽樣調(diào)查的5098份樣本發(fā)現(xiàn)，地方政府信任為2.77分（滿分為4分）；李強(qiáng)、郝友賓通過(guò)對(duì)陜西關(guān)中4地185位農(nóng)民的問(wèn)卷調(diào)查指出，當(dāng)前村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任度為0.705（滿分為1分）。[7] 如果以滿分100計(jì)算，以上研究關(guān)于地方政府信任度的得分大約在67-80分之間。

亦有學(xué)者對(duì)地方政府信任做了歷時(shí)態(tài)的考察，肖唐鏢和王欣通過(guò)對(duì)江西、江蘇、山西、重慶和上海五省份的農(nóng)民在1999-2008年10年間的4次跟蹤調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)民對(duì)地方各級(jí)政府的信任度10 年間有不同程度的提高，省政府信任度從39.3%提高到66.5%，縣市政府信任度從23.1%提高到45.1%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任度從14.1%提高到35.0%。[8]

這些有關(guān)地方政府信任的研究文獻(xiàn)得出的結(jié)論差異較大，模糊了人們對(duì)目前地方政府信任現(xiàn)狀的認(rèn)知，究其原因：第一，各項(xiàng)研究在測(cè)量“地方政府信任”這一核心概念時(shí)所使用的指標(biāo)是不同的，測(cè)量指標(biāo)的差異造成了結(jié)果的差異。如，有學(xué)者采取讓群眾在0-10分間對(duì)地方政府的信任度打分的方式進(jìn)行測(cè)量，[5] 有學(xué)者采取李克特量表從“村委會(huì)干部都是大家投票選舉、國(guó)家公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都是真實(shí)的、基層部門能執(zhí)行好三農(nóng)政策、 政府公務(wù)員大多時(shí)候是廉潔公正的、政府的工作都是為老百姓辦實(shí)事的”等方面進(jìn)行測(cè)量。[6] 一方面，類似于對(duì)地方政府信任打分或總體上信任度如何的測(cè)量方式，是一種“省略式”的，忽略了具體目標(biāo)與對(duì)象，[3] 這種“省略式的表述”所收集資料無(wú)法真實(shí)反映公民對(duì)政府的信任度。另一方面，有些使用李克特量表測(cè)量的方法雖然關(guān)注到地方政府信任的具體目標(biāo)與對(duì)象，但對(duì)于指標(biāo)的使用較為隨意，缺乏科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。第二，各項(xiàng)研究調(diào)查范圍不同，從而使得結(jié)論有所差別。從綜述中可以看出，有的研究結(jié)論基于某個(gè)村莊，有的研究數(shù)據(jù)來(lái)源于某個(gè)市縣或省份，有的研究數(shù)據(jù)則來(lái)自于全國(guó)，由于各地區(qū)地方政府信任度本身具有差異性，從而引起數(shù)據(jù)上的差異。第三，有些研究抽樣方法不嚴(yán)格，樣本代表性不強(qiáng)，所得結(jié)論誤差較大。眾所周知，嚴(yán)格的概率抽樣是保證樣本結(jié)論推廣到總體的保證，如果抽樣方法不科學(xué)，樣本代表性小，所得結(jié)論僅能適用于樣本而不具有通則化的效果。采用立意抽樣、偶遇抽樣等非概率抽樣方法抽取樣本進(jìn)行的研究，所得結(jié)論的統(tǒng)計(jì)意義值得懷疑。

這些有關(guān)地方政府信任現(xiàn)狀的研究在一定程度為人們了解某一地區(qū)地方政府信任現(xiàn)狀提供了參考，但從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，第一，由于受調(diào)查范圍或研究主題所限，地方政府信任的省際差異這一議題并未涉及，從而使得人們難以深入了解地方政府信任的現(xiàn)狀；第二，地方政府信任構(gòu)成復(fù)雜，如公民對(duì)于地方政府提供公共服務(wù)、進(jìn)行公共管理過(guò)程的信任度是有差別的，但現(xiàn)有研究更為關(guān)注整體層面而鮮少進(jìn)行具體描述。因此，筆者基于一項(xiàng)全國(guó)范圍進(jìn)行的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在描述全國(guó)地方政府信任現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，側(cè)重于回答地方政府信任的省際差異及構(gòu)成差異問(wèn)題，從而為有針對(duì)性地重建地方政府信任提供指導(dǎo)。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及研究設(shè)計(jì)

筆者所用數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的CSS2011數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)采用嚴(yán)格的多段分層抽樣方式在全國(guó)29個(gè)省市自治區(qū)①17歲以上人口中抽取了7036個(gè)樣本，經(jīng)加權(quán)后樣本數(shù)為7026，筆者采用加權(quán)后的樣本進(jìn)行分析，加權(quán)后，男性3548人，占50.5%，女性3478人，占49.5%，性別比為102.01。根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國(guó)人口性別比為104.90，由此，樣本代表性較強(qiáng)。對(duì)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行單變量頻數(shù)統(tǒng)計(jì)、單因素方差分析與信度分析。

明確界定核心概念是準(zhǔn)確描述地方政府信任的前提，本文主要涉及兩個(gè)核心概念：

1. 地方政府：是與中央政府相對(duì)而言的地方行政機(jī)關(guān)，包括省、市、縣、區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等各層級(jí)。對(duì)于公民而言，他們并不關(guān)心某一政策或行為是哪一級(jí)地方政府做出的，在他們看來(lái)，各層級(jí)的地方政府是一個(gè)整體。筆者中統(tǒng)一用“地方政府”代替與中央政府相對(duì)而言的各層級(jí)地方政府。此外，為區(qū)分“政治信任”與“政府信任”，地方政府僅指狹義的“政府”，即行使行政權(quán)的政府，黨的各級(jí)組織、人大、司法等機(jī)關(guān)未包括在內(nèi)。

2. 政府信任：這一概念較為復(fù)雜，心理學(xué)、政治學(xué)、行政管理學(xué)與社會(huì)學(xué)等學(xué)科均從自身角度對(duì)其進(jìn)行定義或界定，有學(xué)者將其歸納為信心說(shuō)、態(tài)度說(shuō)、評(píng)估說(shuō)與互動(dòng)說(shuō)。[9] 為了區(qū)分“政府信任”與“政治信任”，筆者采取互動(dòng)說(shuō)，即“政府信任是建立在公民對(duì)政府的合理期待以及政府回應(yīng)基礎(chǔ)上的一種互動(dòng)、合作關(guān)系”[9]。根據(jù)此定義，文中用“您認(rèn)為現(xiàn)住地地方政府下面方面的工作做得好不好”來(lái)收集資料，答案分別為“4=很好”、“3=比較好”、“2=不太好”、“1=不好”及“8=說(shuō)不清”。從治理過(guò)程來(lái)看，依影響政府信任的核心要素來(lái)分，政府信任可以分為績(jī)效信任與過(guò)程信任[9] 因此，操作指標(biāo)主要從地方政府績(jī)效和地方政府過(guò)程兩個(gè)方面來(lái)發(fā)展：（1）提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)；（2）為群眾提供社會(huì)保障；（3）提供義務(wù)教育；（4）保護(hù)環(huán)境，治理污染；（5）打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安；（6）發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加人們的收入；（7）為中低收入者提供廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房；（8）擴(kuò)大就業(yè)，增加就業(yè)機(jī)會(huì)；（9）廉潔奉公，懲治腐敗；（10）依法辦事，執(zhí)法公平；（11）政府信息公開，提高政府工作的透明度。其中，前8個(gè)指標(biāo)主要測(cè)量民眾對(duì)地方政府績(jī)效的信任度，后三個(gè)指標(biāo)則測(cè)量民眾對(duì)地方政府領(lǐng)導(dǎo)及領(lǐng)導(dǎo)方式的信任度。信度分析顯示，這11項(xiàng)指標(biāo)的克朗巴哈a系數(shù)為0.908，其中，地方政府績(jī)效信任的a系數(shù)為0.863，地方政府過(guò)程信任的a系數(shù)為0.828，量表的信度與效度較好。將這11個(gè)指標(biāo)去除“8=說(shuō)不清”之后進(jìn)行加總，可代表民眾對(duì)地方政府信任的總體情況，其取值范圍為11-44。

三、結(jié)果呈現(xiàn)

（一）地方政府信任的總體情況

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)去除回答“說(shuō)不清”的被訪者后，4059名被調(diào)查者對(duì)地方政府信任度的回答接近于正態(tài)分布（如圖1所示），平均值為29.17。在95%的置信度下，地方政府信任的置信區(qū)間為28.96-29.38，即有95%的把握相信，中國(guó)公民關(guān)于地方政府信任度在28.96-29.38之間。如果以滿分100分計(jì)算，樣本對(duì)地方政府信任度為66.30，在95%置信度下，中國(guó)公民總體對(duì)地方政府信任度為65.82-66.77。由此可知，2010年公民的地方政府信任度較以往研究更低，雖然“地方政府信任危機(jī)”這種說(shuō)法有些危言聳聽，但從均值可以看出，地方政府信任僅過(guò)及格線，人們對(duì)地方政府信任度較低。

同時(shí)，圖1還顯示，雖然地方政府信任的眾數(shù)為33，10.3%的人為地方政府信任打分為33，但偏度系數(shù)為0.112，如果根據(jù)中位數(shù)29，將地方政府信任度得分在11-29分、30-44分間分為兩個(gè)分?jǐn)?shù)段，前一分?jǐn)?shù)段為不信任政府，后一分?jǐn)?shù)段為信任政府，可以看出，53.4%的人認(rèn)為地方政府不可信任。

此外，從標(biāo)準(zhǔn)差6.724可以看出，人們對(duì)地方政府信任差異較大，有人非常信任地方政府，打了滿分44分，有人則非常不信任政府，打了最低分11分。

（二）地方政府信任構(gòu)成差異

從總體上看，地方政府信任情況不容樂(lè)觀，但從地方政府信任構(gòu)成來(lái)看，存在著明顯的差異，這為重建地方政府信任提供了實(shí)踐指導(dǎo)。

1. 仍有一部分人對(duì)地方政府信任處于模糊態(tài)度中，這部分人占樣本的比重約為4%-25%。由于各種原因，這部分人的態(tài)度模棱兩可，究其原因，一方面可能是因?yàn)椴糠秩岁P(guān)注自身，對(duì)外界事物較少關(guān)注，因此無(wú)法做出判斷；另一方面可能是因?yàn)樾畔?lái)源渠道多，信息不統(tǒng)一，再加上沒有切身感受，被訪者無(wú)法做出判斷。

2. 地方政府績(jī)效信任回答“很好”、“比較好”的比例明顯高于過(guò)程信任各指標(biāo)，反之，過(guò)程信任各指標(biāo)回答“不太好”、“很不好”的比例遠(yuǎn)高于績(jī)效信任指標(biāo)。這說(shuō)明，一方面，公民比較認(rèn)可地方政府在提供各公共服務(wù)中的作用，另一方面說(shuō)明，由于腐敗等問(wèn)題的影響，公民對(duì)地方政府工作人員及工作過(guò)程等信任度低。為進(jìn)一步明確說(shuō)明地方政府績(jī)效信任與過(guò)程信任的差別程度，我們將地方政府績(jī)效信任8個(gè)指標(biāo)相加，以一個(gè)數(shù)值代表地方政府績(jī)效信任度，其取值范圍為8-32分；將地方政府過(guò)程信任3個(gè)指標(biāo)相加代表過(guò)程信任，其取值范圍為3-12分。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，地方政府績(jī)效信任的均值為21.96，標(biāo)準(zhǔn)差為4.721；地方政府過(guò)程信任的均值為7.10分，標(biāo)準(zhǔn)差為2.289。將二者的均值換算成以100分為滿分，則地方政府績(jī)效信任為68.63分，地方政府過(guò)程信任為59.17分，前者較后者高出近10分。同時(shí)，從標(biāo)準(zhǔn)差可以看出，雖然人們對(duì)地方政府績(jī)效信任度差別較大，但對(duì)過(guò)程信任度的差別較小，態(tài)度較為一致，即人們普遍對(duì)地方政府過(guò)程信任度較低。

3. 從地方政府績(jī)效信任內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看，“提供義務(wù)教育”這一指標(biāo)的信任度最高，而其他各項(xiàng)指標(biāo)的得分相對(duì)較低，這與義務(wù)教育的公平性、覆蓋面廣、實(shí)施效果好緊密相關(guān)?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，我國(guó)的適齡兒童少年無(wú)論性別、年齡、民族或家庭等均實(shí)行九年義務(wù)教育制度，不收學(xué)雜費(fèi)，這一法律規(guī)定有專門政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施與執(zhí)行，因此，義務(wù)教育入學(xué)率幾乎達(dá)100%，國(guó)民均從中受益。相較而言，其他各項(xiàng)指標(biāo)所涉及政府績(jī)效，要么不夠公平，如醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)或社會(huì)保障按公民身份不同提供不同服務(wù)，要么效果不好，如保護(hù)環(huán)境、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大就業(yè)等，從而與義務(wù)教育信任度有所差別。

4. 從地方政府過(guò)程信任內(nèi)部構(gòu)成看，“廉潔奉公，懲治腐敗”這一指標(biāo)的信任度最低，這與我國(guó)腐敗現(xiàn)象發(fā)生率高、發(fā)生領(lǐng)域廣、影響惡劣有關(guān)。雖然全國(guó)層面腐敗案件有多少并無(wú)人知曉，但有研究指出，2000-2009十年間《檢察日?qǐng)?bào)》共公開報(bào)道了2802個(gè)腐敗案例，[10] 年均約280個(gè)，再加上未發(fā)現(xiàn)、未在中央級(jí)報(bào)刊報(bào)道的，腐敗案件數(shù)量很大。同時(shí)，腐敗發(fā)生在政府采購(gòu)、工程審批、土地承包、組織人事等社會(huì)生活的方面，腐敗官員大到省級(jí)官員，小到一般政府工作人員，涉案金額巨大，[10] 造成了十分惡劣的影響，從而大大降低了人們對(duì)地方政府的過(guò)程信任度。

（三）地方政府信任的地區(qū)差異

由于大型的有關(guān)地方政府信任的描述性研究較少，所以，關(guān)于地方政府信任的省份差異研究很少，在所收集的文獻(xiàn)中，僅肖唐鏢、王欣在對(duì)五省份農(nóng)民政治信任中涉及到少數(shù)省份之間的比較，指出2008年的第四次調(diào)查中，地方政府信任從高到低依次是：重慶、上海與山西。[8] 另有學(xué)者指出，地方政府信任的結(jié)構(gòu)性特征之一是，地方政府信任由東到西呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢(shì)，認(rèn)為這與社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程經(jīng)濟(jì)發(fā)展與獲利有關(guān)。[11] 這一論斷與現(xiàn)實(shí)是否相符呢？

表2顯示，省與省之間在地方政府信任及兩個(gè)構(gòu)成部分之間都存在著較為明顯的差異，但從各省份的地域分布及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)看，似乎并不存在徐彬所說(shuō)的地方政府信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)由東到西逐漸下降的趨勢(shì)，這從六大地區(qū)與地方政府信任的單因素方差分析可以進(jìn)一步得到驗(yàn)證。表3顯示，無(wú)論是地方政府信任總體，還是地方政府績(jī)效信任或過(guò)程信任， 西北、西南和華東依次排在第一、第二和第三，東北則是信任度最低的地區(qū)。這與有的學(xué)者研究結(jié)論并不太一致，有研究通過(guò)實(shí)證分析指出，東部農(nóng)村的民眾比中西部更加信任地方政府，[4] 除了調(diào)查對(duì)象有所區(qū)別①這一客觀原因之外，更主要的原因在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的獲利并不是影響人們對(duì)地方政府信任的核心因素，已有多項(xiàng)研究指出，政府信任具有社會(huì)嵌入性，受當(dāng)?shù)刂贫?、歷史、文化等多因素的影響。[2]

四、結(jié)論與討論

從上文描述可知，雖然仍有一部分人對(duì)地方政府信任無(wú)法做出判斷，但態(tài)度明確的公民對(duì)地方政府的信任度較低，僅剛過(guò)及格線；同時(shí)，地方政府信任存在著構(gòu)成差異與地區(qū)差異，地方政府績(jī)效信任較高而過(guò)程信任較低，地方政府信任以西北最高而東北最低。基于以上研究結(jié)論，為提升地方政府信任，重建人們對(duì)地方政府的信心，可從以下幾方面著手：

（一）強(qiáng)化地方政府自身建設(shè)，提升地方政府過(guò)程信任水平是提升地方政府信任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

地方政府過(guò)程信任主要涉及在實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)過(guò)程中地方政府行為本身要符合公平、正義等基本原則，其核心內(nèi)容是公務(wù)員行為要遵守法律與道德，政府治理過(guò)程要公平、公開透明。[9] 因此，為提升地方政府過(guò)程信任，就必須加強(qiáng)制度建設(shè)，規(guī)范約束地方政府公務(wù)員行為，使其能夠依法行政，減少權(quán)力尋租現(xiàn)象；增加地方政府工作透明度，促進(jìn)地方政務(wù)公開，加強(qiáng)與民眾的溝通和聯(lián)系。

（二）優(yōu)化地方政府公共服務(wù)提供，提升地方政府績(jī)效信任水平

有研究指出，政府信任存在著“績(jī)效悖論”現(xiàn)象，即政府績(jī)效的提升并不必然帶來(lái)政府信任水平的提升，但政府績(jī)效的下降必然使政府信任水平下降，因此，地方政府公共服務(wù)的優(yōu)化是提升績(jī)效信任的有效措施?；诒疚难芯拷Y(jié)論，首先，政府提供公共服務(wù)應(yīng)確保公民均有平等機(jī)會(huì)享受；其次，應(yīng)讓盡可能多的公民享受地方政府提供的公共服務(wù)；最后，應(yīng)大力拓展就業(yè)渠道，提升地方政府在經(jīng)濟(jì)公共服務(wù)方面的職能。

（三）各地區(qū)各省提升地方政府信任的重點(diǎn)有所不同

基于表2，東北的地方政府信任水平最低，因此，在全國(guó)各地區(qū)中，東北應(yīng)是重中之重。就各省來(lái)說(shuō)，新疆、寧夏、內(nèi)蒙古及云南四省份應(yīng)注重維持或進(jìn)一步提升地方政府信任，而天津、貴州、北京及江西四?。ㄊ校﹦t面臨著地方政府信任的危機(jī)，需要在地方政府績(jī)效和過(guò)程信任上加強(qiáng)。部分省份應(yīng)加強(qiáng)地方政府績(jī)效信任，如安徽、福建、廣西、廣東等省份應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步擴(kuò)大公共服務(wù)提供范圍或提高公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，從而提高人們的績(jī)效信任水平；部分省份，如四川、上海、吉林、陜西、青海等省份，則應(yīng)在鞏固績(jī)效信任的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)強(qiáng)化地方政府自身建設(shè)，減少腐敗，增加地方政府機(jī)關(guān)工作透明度，從而重新樹立人們對(duì)地方政府的信心。

參考文獻(xiàn)：

[1]申正付，蔣曉銘，賀慶功.我國(guó)地方政府信任修復(fù)機(jī)制研究[J].

學(xué)術(shù)界，2013，（12）：165-173.

[2]高學(xué)德，翟學(xué)偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會(huì)學(xué)研究，2013，（2）：

1-25.

[3]李艷霞.何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國(guó)公眾政治信任

現(xiàn)狀與來(lái)源的實(shí)證分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（2）：16-26.

[4]薛立勇.政府信任的層級(jí)差別及其原因解析[J].南京社會(huì)科學(xué)，

2014，（12）：57-64.

[5]鐘其.我們的政府值得信任嗎？——有關(guān)政府信任度的問(wèn)題

調(diào)查[J].觀察與思考，2011，（3）：24-25.

[6]謝治菊.論我國(guó)農(nóng)民政治信任的層級(jí)差異——基于A村的實(shí)

證研究[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011，（3）：77-82.

[7]李強(qiáng)，郝友賓.村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任度及影響因素的實(shí)證研究

[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008，（12）：15-19.

[8]肖唐鏢，王欣.中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷——對(duì)五省份60個(gè)

村的跟蹤研究（1999-2008）[J].管理世界，2010，（9）：88-94.

[9]張成福，邊曉慧.論政府信任的結(jié)構(gòu)與功能[J].教學(xué)與研究，

2013，（10）：13-21.

[10]公婷，吳木鑾.我國(guó)2000-2009年腐敗案例研究報(bào)告——基

于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（4）：

204-220.

[11]徐彬.地方政府信任弱化、改革阻力與改革成本擴(kuò)大化[J].社

會(huì)科學(xué)，2011，（3）：29-34.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]