吳小淵

1 我國信用證相關(guān)的立法現(xiàn)狀

最高人民法院在1989年6月12日下發(fā)了《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《座談會(huì)紀(jì)要》）。此后最高人民法院又頒發(fā)了幾個(gè)規(guī)定。目前我國在處理信用證交易糾紛的時(shí)候主要是依靠2006年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。本文將對這些一一介紹。

1.1 《民法通則》、《合同法》、《刑法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

我國目前還沒有專門關(guān)于信用證的立法，許多有關(guān)信用證糾紛的法規(guī)都是散見于不同的法律之中。如我國的《民法通則》中就有關(guān)于欺詐的界定。合同法當(dāng)中也有關(guān)于信用證的規(guī)定，也如同《民法通則》那樣比較難以操作。我國的《民事訴訟法》中有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的規(guī)定，這些規(guī)定都可以在信用證糾紛中加以利用。同時(shí)我國刑法也已經(jīng)將信用證欺詐列為犯罪，這也加大了對信用證欺詐的打擊力度。此外在信用證糾紛中發(fā)揮作用的還有一些部門規(guī)章，中國人民銀行的《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》就是其中之一。

1.2 《座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定

《座談會(huì)紀(jì)要》是1989年頒布的，但是學(xué)界對《座談會(huì)紀(jì)要》的性質(zhì)還是頗具爭議的。第一，最高人民法院曾經(jīng)在做出批復(fù)，說明討論會(huì)紀(jì)要的只能在審判時(shí)作為參考。第二，法律的制定有其必要的形式，司法解釋的制定也有其必要的程序，只有經(jīng)過這樣的程序才能被稱為是法律。而座談會(huì)紀(jì)不能作為司法解釋。

1.3 最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》

《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）是最高人民法院在2006年頒布實(shí)施的。《規(guī)定》通過司法解釋的形式規(guī)定了信用證欺詐的構(gòu)成要件，欺詐例外原則的適用以及豁免，申請止付需滿足的程序性要求等。

《規(guī)定》針對如何認(rèn)定欺詐，如何使用欺詐例外原則，如何申請止付令都做出了較為詳細(xì)周到的規(guī)定。比如，第八條規(guī)定：（1）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（2）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；（3）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（4）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形①可以被認(rèn)定為信用證欺詐?！兑?guī)定》還在第十條規(guī)定，在（1）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（2）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（3）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（4）議付行善意地進(jìn)行了議付時(shí)法院仍不能判決或裁定停止支付②時(shí)，為了保護(hù)善意第三人的利益，即使存在欺詐，欺詐例外原則也不應(yīng)適用，即信用證欺詐例外原則的豁免。同時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》對申請止付的程序做出了規(guī)定。

2 對《規(guī)定》完善的建議

2.1 《規(guī)定》對欺詐認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題

最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定明確了在何種情況之下可以認(rèn)定為欺詐，但是該條款的措辭中可以看出，欺詐不僅可以是單據(jù)欺詐而且還可以是發(fā)生于基礎(chǔ)合同中，做到了與國際接軌，但同時(shí)它只是對欺詐的幾種情況做了列舉，并沒有像美國《統(tǒng)一商法典》那樣給出一個(gè)可以在各種案件中的都適用的標(biāo)準(zhǔn)。按照《規(guī)定》的第八條來界定信用證欺詐時(shí)，不能看出欺詐到底是以“實(shí)質(zhì)性欺詐”還是以“異乎尋常的欺詐”或是“故意欺詐”來界定信用證欺詐?！兑?guī)定》采用呆板的列舉方式不僅不能窮盡，而且在操作上也存在一定的模糊。

因此本文建議在對《規(guī)定》做進(jìn)一步完善的時(shí)候采用實(shí)質(zhì)性欺詐為標(biāo)準(zhǔn)，并以定義加列舉的方式對欺詐做出界定。這樣既可以窮盡了對欺詐的列舉，同時(shí)有了明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則在司法實(shí)踐中就具有更強(qiáng)的可操作性。

2.2 《規(guī)定》的第三人保護(hù)問題

《規(guī)定》對信用證欺詐例外豁免也做了規(guī)定，以保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。從第十條規(guī)定的規(guī)定可以看出，保兌行、議付行在善意付款或付款之后，仍可以要求開證行付款，排除了信用證欺詐例外原則的應(yīng)用。但是有一個(gè)問題值得注意，即善意承兌、付款的時(shí)間點(diǎn)在什么地方？從第十條的規(guī)定可以看出，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是在法院判決或裁定停止支付之前。但是實(shí)踐中，若是在法院還未判決時(shí)，申請人已經(jīng)得知了欺詐之事并有證據(jù)證明，并及時(shí)地通知了開證行，開證行還是進(jìn)行了兌付，若最終法院判決構(gòu)成信用證欺詐，那么此時(shí)的開證行還有資格享受信用證欺詐例外豁免的保護(hù)嗎？《規(guī)定》并不能給我們答案。

在完善第三人保護(hù)問題時(shí)，不應(yīng)該將承兌和付款的時(shí)間點(diǎn)卡在法院作出判決或裁定之前。美國《統(tǒng)一商法典》的做法，把時(shí)間點(diǎn)設(shè)在銀行接到欺詐通知之前（notice of forgery or material fraud）。筆者認(rèn)為在完善對善意第三人的保護(hù)時(shí)可以將承兌和付款的時(shí)間提前到在法院受理案件并作出財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)法院認(rèn)定欺詐存在的可能性已經(jīng)很高，且倘若在這之后及法院判決之前銀行承兌或付款，那么銀行的該中行為已不適宜再認(rèn)定為善意。

2.3 《規(guī)定》的救濟(jì)形式問題

《座談會(huì)紀(jì)要》對欺詐的救濟(jì)是采用凍結(jié)令的形式，《規(guī)定》則采用了中止支付令或終止支付令的形式。相比以往采用凍結(jié)令的方式，《規(guī)定》的做法顯然更為合理，也更加地與國際做法相接軌。凍結(jié)令凍結(jié)的是財(cái)產(chǎn)，而終止止付令針對的則是行為，與英美法上的禁令救濟(jì)頗為相似。但是《規(guī)定》并沒有對中止止付令的時(shí)效做一個(gè)限制。

因此筆者認(rèn)為，為了公平起見，應(yīng)該給中止支付令一個(gè)時(shí)效限制。至于時(shí)效的期限可以是10天至21天，視實(shí)際情況而定。

2.4 《規(guī)定》的舉證責(zé)任分配問題

《規(guī)定》沒有對存在欺詐等的舉證責(zé)任加以規(guī)定。按照“誰主張誰舉證”的原則，原告理應(yīng)負(fù)擔(dān)大部分的舉證責(zé)任。適用信用證欺詐例外的權(quán)利人應(yīng)就信用證欺詐例外的構(gòu)成要件事實(shí)中的欺詐行為、實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果和因果關(guān)系事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而欺詐之故意的舉證責(zé)任則應(yīng)按照舉證責(zé)任倒置原則預(yù)先分配給對方當(dāng)事人承擔(dān)，如果對方當(dāng)事人不能證明其不具有欺詐故意，則推定，有欺詐故意。③這樣設(shè)計(jì)的理由在于，欺詐故意是一種主觀心態(tài)，只有實(shí)施欺詐行為的人才真正了解，外部的人無法確鑿地得知，當(dāng)行為人無法證明自己沒有欺詐的故意時(shí)，推定其有欺詐的故意也更為合理。

2.5 銀行的兌付和拒付提示選擇權(quán)

《規(guī)定》并沒有對銀行的選擇權(quán)做出規(guī)定。關(guān)于銀行選擇權(quán)的必要性和作為權(quán)力存在的可行性已經(jīng)在上文論述，此不贅述。本文在此建議在完善《規(guī)定》之時(shí)可以對銀行的選擇去作出明確的規(guī)定。

3 結(jié)語

綜上所述，《規(guī)定》的制定有一定的先進(jìn)性，但同時(shí)還有很多值得改進(jìn)的地方。欺詐的認(rèn)定是欺詐例外原則應(yīng)用的最為關(guān)鍵的一步，因此務(wù)必要在完善信用證時(shí)明確欺詐認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)也應(yīng)該完善對善意第三人的保護(hù)，舉證責(zé)任的分配等等的問題?！兑?guī)定》盡管有其不甚合理之處，但是在2006年以來在信用證糾紛的處理中發(fā)揮了難以替代的作用。但是對《規(guī)定》的完善猶如不斷的打補(bǔ)丁，并非長久之計(jì)。及早制定完備的單行法不僅可以解目前捉襟見肘的困局，而且可以規(guī)范信用證交易，成為我國對外貿(mào)易的助推器。

注釋：

①最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條，2006-1-1.

②最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條，2006-1-1.

③朱忠平，黃遷.對于我國科學(xué)實(shí)施信用證欺詐例外原則的建議——針對《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，商品與質(zhì)量，經(jīng)濟(jì)與法版，2011（10）：155.

[責(zé)任編輯：鄧麗麗]