姚征等

[摘要] 目的 探討TACE聯(lián)合RFA對原發(fā)性肝癌對患者長期生存率的影響。 方法 選取2009年6月～2014年6月于我院進行治療的100例中晚期原發(fā)性肝癌患者。按照隨機數(shù)字表法將其分為射頻治療組（RFA，50例）和聯(lián)合治療組（TACE+RFA，50例）。其中，射頻治療組患者單純進行RFA治療；聯(lián)合治療組患者采取RFA和TACE結合聯(lián)合治療。隨訪時間為12～50個月，比較兩組患者的長期療效及生存狀況。 結果 通過分析對比兩組患者治療后遠期生存狀況發(fā)現(xiàn)，射頻治療組患者生存期為1～60個月，聯(lián)合治療組患者生存期為2～89個月。1年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）；3年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）；5年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）。聯(lián)合治療組統(tǒng)計的各項生存指標均優(yōu)于前者，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 TACE和RFA聯(lián)合治療方案對于原發(fā)性肺癌患者具有更好的治療效果，在提高患者遠期生存狀況方面更具有選擇優(yōu)勢，適合臨床醫(yī)師在治療時優(yōu)先選擇使用。

[關鍵字] 經(jīng)導管動脈內化療栓塞；射頻消融治療；原發(fā)性肝癌；長期；生存率

[中圖分類號] R735.7 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-9701（2015）22-0001-04

Research on the long-term survival of primary liver cancer of TACE combined with RFA

YAO Zheng1 CHEN Yutang1 CHEN Bo2

1.Department of Invasive Technology， Zhejiang Cancer Hospital， Hangzhou 310022， China； 2.Department of Pathology， Zhejiang Cancer Hospital， Hangzhou 310022， China

[Abstract] Objective To explore the long-term survival of primary liver cancer of TACE combined with RFA. Methods A total of 100 cases were selected from June 2009 to June 2014 in our hospital treated with advanced hepatocellular carcinoma， according to a random number table method， they were randomly divided into treatment group radiofrequency（RFA， 50 patients）， and combined treatment group （TACE+RFA， 50 patients）. Among them， the RF-treated patients were treated with RFA alone； the combined treatment group were taken RFA and TACE combined with combination therapy. Follow-up for 12 to 50 months， the long-term efficacy and survival of the two groups of patients were compared. Results By analyzing and comparing two groups of patients after treatment， long-term survival of discovery， survival radiofrequency of treatment group was 1 to 60 months， the survival of patients combined treatment group was 2 to 89 months. 1-year survival rate of the combined treatment group was significantly higher than the radiofrequency treatment group（P<0.05）； 3-year survival rate of the combined treatment group was significantly higher than radiofrequency treatment group（P<0.05）； 5-year survival rate of the combined treatment group was significantly higher than radiofrequency treatment group（P<0.05）. The combined treatment group survival index statistics were better than the former， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion TACE and RFA combination therapy has a better therapeutic effect in improving long-term survival of patients on a more selective advantage for clinicians to use in the treatment of preference.

[Key words] Transcatheter arterial chemoembolization；Radiofrequency ablation；Hepatocellular carcinoma；Long-term；Survival rate

肝臟腫瘤有良性腫瘤與惡性腫瘤兩種，其中以惡性腫瘤最為普遍，而原發(fā)性肝癌（HCC）的常見度最高[1]。近年來，其發(fā)病率有顯著增高的趨勢，且發(fā)病具有隱匿性與迅速性，對多數(shù)不能按時進行體檢的人來說，很難及時發(fā)現(xiàn)；一經(jīng)發(fā)現(xiàn)已至中晚期而失去了手術治療的最佳時機。目前能夠及時接受手術治療的患者僅為20%，且預后不良情況較為普遍，患者生存率也并不高[2-3]。肝癌的非手術治療方法種類較多，其中經(jīng)導管肝動脈化療藥物栓塞術（TACE）、射頻消融術（RFA）及TACE 聯(lián)合RFA治療是比較主要的三種治療方法[4]。本研究通過比較RFA與TACE聯(lián)合RFA治療兩種方案的長期治療效果，幫助醫(yī)師提高未來治療方法選擇上的認識，也有助于患者治療后生存率以及生存質量的改善提高?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2009年6月～2014年6月于我院進行治療的100例中晚期原發(fā)性肝癌患者。其中，男73例，女27例。年齡48～69歲，平均（61.78±3.52）歲。納入標準：①患者經(jīng)診斷符合于2001年發(fā)布的肝癌臨床診斷標準和臨床分期[5]。②患者經(jīng)診斷為非彌漫性肝癌，且經(jīng)CT檢查已證實腫瘤數(shù)目≤4個，最大腫瘤直徑≤10 cm。③經(jīng)影像學與血清學檢驗，未發(fā)現(xiàn)有肝外轉移，無黃疸、腹水等。④患者因各種原因不能行手術切除。⑤患者填寫治療知情同意書，符合倫理學規(guī)定。排除標準：①伴有其他部位惡性腫瘤。②同期患有精神疾病和溝通交流障礙。

按照隨機數(shù)字表法隨機分為射頻治療組（RFA，50例）和聯(lián)合治療組（TACE+RFA，50例）。

1.2 方法

1.2.1 RFA治療方法 對射頻治療組患者采取RFA治療。在患者處于麻醉狀態(tài)時，使用超聲及CT影像設備作為引導，在腫瘤深面將電極插入。在套管置入腫瘤深面后后散開電極針，開始進行射頻消融治療。治療所采用的射頻發(fā)生裝置是全自動化系統(tǒng)設備，能夠自動進行溫度監(jiān)測、輸出功率以及進行阻抗。消融范圍覆蓋整個腫瘤，對于較大或較分散的瘤灶則采取多點穿刺和多極覆蓋的方式處理，超過腫瘤邊緣0.5～1.0 cm，每針的消融時間控制在10～20 min，消融完畢對針道進行電凝以避免出血和針道種植性轉移。消融結束1～2 d后復查增強CT，了解消融范圍，若有消融不徹底，將于1周后再次進行RFA治療。

1.2.2 TACE聯(lián)合RFA治療 對聯(lián)合治療組采取TACE聯(lián)合RFA治療方法。①TACE：使用CT或DSA設備進行引導，于此同時，采用Seldinger技術進行右側股動脈的穿刺工作。在患者的腹腔干動脈及腸系膜上動脈進行選擇性插管，注射高壓注射造影劑進行動脈造影，幫助進一步觀察肝臟內病灶的供血狀況；接下來進行超選擇插管至腫瘤的供血動脈，并經(jīng)導管灌注化療藥物絲裂霉素6～12 mg，吡喃阿霉素40～60 mg，同時以腫瘤的患者肝臟功能水平、供血狀況及腫瘤的大小等作為診療依據(jù)，選擇在越過正常肝臟組織的腫瘤供血動脈分支的情況下，對病灶施以合適分量的碘化油結合明膠海綿進行栓塞治療。TACE治療階段時間間隔一般4～6周。②聯(lián)合采用RFA和TACE治療技術時有兩種情況。首先，當病灶腫塊整體較大或發(fā)生彌散至致使直接采用RFA治療時，將先采用TACE治療，等病灶腫塊較為局限后再進行RFA治療。否則，先采用RFA的治療方法，隨后再用TACE治療方法以提高療效并達到預防并發(fā)癥的效果。具體操作方法同上。

1.2.3 隨訪 所有患者于治療后1個月進行復查。復查包括肝臟增強CT、超聲造影、腫瘤標記物及肝功能。病灶穩(wěn)定者保持每2個月復查一次，持續(xù)2年；2年后保持每3個月復查一次。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件進行分析。其中計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的臨床資料比較

兩組研究對象在的性別、年齡，病理分類分級、瘤灶個數(shù)等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2隨訪結果

本次研究100例患者平均隨訪39個月（1～72個月）。所有患者共接受RFA治療267次，人均2.7（1～7）次。其中射頻治療組314次，人均3.1（1～7）次，聯(lián)合治療組152次，人均1.9（1～5）次。

2.3 RFA與TACE聯(lián)合RFA治療后HCC患者遠期生存情況對比

通過分析對比兩組患者治療后遠期生存狀況發(fā)現(xiàn)，射頻治療組患者生存期為1～60個月，聯(lián)合治療組患者生存期為2～89個月。1年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）；3年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）；5年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）。聯(lián)合治療組統(tǒng)計的各項生存指標（中位生存期、1、3及5年生存率）都要優(yōu)于前者，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），說明TACE聯(lián)合RFA治療方法的優(yōu)勢，見表2～4。

3 討論

原發(fā)性肝癌在全世界范圍內有很高的致死率，主要病癥表現(xiàn)包括：黃疸、肝臟進行性的腫大等，同時在身體狀態(tài)上表現(xiàn)為食欲不振、身體虛弱消瘦等；具有較高的死亡率。原發(fā)性肝癌對患者的身體健康以及生活質量水平造成的危害非常之大[6]。因而關于原發(fā)性肝癌基礎與臨床治療的研究一直以來都是腫瘤學科熱點及重點。目前有關原發(fā)性肝癌的臨床療法比較多，但是總體效果不佳。放療是治療腫瘤的有效手段，同時副作用較大，不建議優(yōu)先選擇[7]。非手術治療方法是治療難以根治性切除的原發(fā)性肝癌患者較為普遍常用的一類治療方法。非手術方法類型多樣，包括經(jīng)皮穿刺瘤內微波固化治療、TACE、RFA、TACE聯(lián)合RFA治療、高強度聚焦超聲治療（HIFU）、生物免疫治療方法、中醫(yī)中藥理療等[8，9]，較多的選擇使得臨床醫(yī)生在非手術治療方法的選擇時存在問題，為提高患者的生命生活質量，進一步延長患者的生存時間，在治療方案的選擇上應盡力采取積極綜合治療手段，目前TACE、RFA以及TACE聯(lián)合RFA作為治療時首選方法，在臨床治療中使用頻率較高[10]。TACE聯(lián)合RFA的治療方案有利于互相彌補單獨方案的治療缺陷，進一步加強治療效果，提高患者的長期生存率。一方面，RFA治療方法主要是利用高溫射頻促使細胞失活的原理。由于人體的正常溫度在37℃左右，≥55℃的外界環(huán)境只需要幾秒鐘就可以使人體組織細胞失去活性。而射頻電極所制造的溫度在50℃～110℃左右，高溫促使酶蛋白變性，進而細胞失活以到達治療效果[11]。射頻消融的治療方法與放療、化療相比是具有瞬見毀滅性的，其治療時間、作用效果都十分顯著。射頻治療能夠利用高溫，使肝臟腫瘤周圍的血管組織發(fā)生內部凝固，進而形成一個隔離反應區(qū)域，致使機體不能繼續(xù)向腫瘤持續(xù)供血，達到防止腫瘤細胞的繼續(xù)轉移的效果。目前已經(jīng)得證，用RFA的治療方案能夠達到局部控制肝腫瘤能的作用，并且能夠有效地提高原發(fā)性肝癌患者的生存率。而另一方面，新生血管的形成是腫瘤生長的主要條件，TACE治療作為非手術治療的方法，其治療原理即為通過栓塞腫瘤的供血動脈以阻斷腫瘤的血液供應，同時向病灶的供血血管內注入化療藥物，使腫瘤細胞缺血、缺氧，進而促進腫瘤細胞壞死、消亡。兩項單獨的治療方案聯(lián)合，有利于最大程度上保證治療效果。

通過隨訪，排除手術原因導致的死亡病例后，進一步對兩組患者治療后遠期生存狀況發(fā)現(xiàn)：射頻治療組患者生存期平均為1～60個月，聯(lián)合治療組患者生存期平均為2～89個月。1、3、5年生存率聯(lián)合治療組顯著高于射頻治療組（P<0.05）；聯(lián)合治療組統(tǒng)計的各項生存指標（中位生存期、1、3及5年生存率）均優(yōu)于前者，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），說明TACE聯(lián)合RFA治療方法的優(yōu)勢。本研究中兩種治療方法的聯(lián)合應用，可能在治療進行初期產(chǎn)生部分不良反應，在一定程度上導致患者的生存質量下降；但隨著患者的治療進程推進，身體功能的不斷恢復，治療的不良反應會逐漸減輕，腫瘤的臨床癥狀也將逐步消散，達到提高患者生存質量的作用。另一方面，通過對比分析兩種方法治療后的生存率發(fā)現(xiàn)，TACE和RFA的聯(lián)合治療方案具有更好的治療效果，且相比于單一的RFA療法，在提高患者生存率上，也具有明顯的選擇優(yōu)勢。

綜上，在治療不可切除且無遠處轉移的原發(fā)性肝癌患者時，可以采取RFA和TACE的聯(lián)合治療方案。相比于單純的RFA治療方案，聯(lián)合治療更能提高患者的長期生存率和生命質量。

[參考文獻]

[1] 林介軍，吳偉，蔣曉芬，等. 射頻消融聯(lián)合肝動脈化療栓塞治療原發(fā)性肝癌的臨床療效[J]. 中華腫瘤雜志，2013， 35（2）：144-147.

[2] 含笑，呂維富. 經(jīng)肝動脈化療栓塞聯(lián)合射頻消融治療原發(fā)性肝癌遠期療效的薈萃分析[J]. 介入放射學雜志，2013， 22（5）：387-391.

[3] 趙明，王健鵬，吳沛宏，等. TACE與TACE聯(lián)合RFA治療中晚期原發(fā)性肝癌167例臨床對比分析[J]. 中華醫(yī)學雜志，2010，90（41）：2916-2921.

[4] Liu HC，Shan EB，Zhou L. Combination of percutaneous radiofrequency ablation with transarterial chemoembolization for hepatocellular carcinoma：observation of clinical effects[J]. Chinese Journal of Cancer Research，2014，26（4）：471-477.

[5] 王健鵬，李旺，黃子林，等. 自體CIK細胞回輸在TACE聯(lián)合射頻消融治療肝細胞癌患者遠期生存中的作用及預后分析[J]. 中華醫(yī)學雜志，2012，92（43）：3062-3066.

[6] 許帥，李為民，劉浩潤，等. 肝動脈化療栓塞聯(lián)合超聲造影引導下射頻消融治療原發(fā)性大肝癌的療效評價[J]. 臨床消化病雜志，2014，26（2）：96-99.

[7] 任勇軍，趙彩霞，楊林，等. 射頻消融術聯(lián)合肝動脈灌注化療栓塞術治療中晚期原發(fā)性肝細胞癌的療效分析[J]. 中華臨床醫(yī)師雜志，2013，（11）：4727-4730.

[8] 單二波，劉會春，周磊，等. RFA聯(lián)合TACE治療中晚期肝癌的療效觀察[J]. 肝膽外科雜志，2012，20（5）：362-366.

[9] 王華，王穎超，厚瑞萍，等. TACE聯(lián)合RFA治療原發(fā)性肝癌的臨床療效[J]. 山東醫(yī)藥，2013，53（29）：52-54.

[10] 郭青，李巖，王承儒，等. TACE聯(lián)合RFA 治療原發(fā)性肝癌的療效觀察[J]. 醫(yī)學影像學雜志，2014，（11）：2033-2036.

[11] 沈浩偉，薛煥洲，王亞東，等. 射頻消融與射頻消融聯(lián)合放射性125I粒子植入治療中晚期原發(fā)性肝癌的療效分析[J]. 中國實用醫(yī)刊，2014，41（10）：14-16.

（收稿日期：2015-03-12）