王湘淳

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳518060）

在美國(guó)，股東提案與反對(duì)票表決、代理投票同為股東的基本權(quán)利。所謂“股東提案權(quán)”，即符合一定資格的股東向股東（大）會(huì)提出符合一定形式要求的提案，使得該提案可以在股東（大）會(huì)上被討論、表決的權(quán)利。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，股東提案權(quán)是一種能使股東發(fā)出自己的聲音[1]，能調(diào)動(dòng)股東積極性[2]，使其參與公司治理[3]，有助于促進(jìn)公司民主的權(quán)利[4]。股東提案權(quán)具有溝通、資訊聚集、強(qiáng)迫公開、強(qiáng)制公正營(yíng)運(yùn)、促進(jìn)公益等功能[5]。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定，在股份有限公司中，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東享有股東提案權(quán)①對(duì)于有限責(zé)任公司的股東提案權(quán)問題，本文不作探討。。

一、有關(guān)提案權(quán)功能的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

（一）傳統(tǒng)觀點(diǎn)概述

股東參與公司治理有三種方式。較之相對(duì)保守的反對(duì)票表決與相對(duì)激進(jìn)的代理投票權(quán)爭(zhēng)奪，股東提案的成本收益比高，對(duì)于相當(dāng)一部分股東具有激勵(lì)作用，從而引導(dǎo)他們參與公司治理。大部分美國(guó)公開公司不存在也難以存在絕對(duì)控股之股東，且股權(quán)分散程度高。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響之一就是所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的監(jiān)督與控制減弱，經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)公司的影響巨大，公司內(nèi)部人控制問題突出。因此，為了保護(hù)股東利益，法律賦予其具有參與公司治理、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理層功效的提案權(quán)。股東提案權(quán)通過授予股東信息交流途徑來(lái)促進(jìn)股東聯(lián)合，對(duì)抗經(jīng)營(yíng)管理層，并與經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)等機(jī)制互相影響與結(jié)合，以達(dá)到上述目的。我國(guó)公司法當(dāng)初將其引入，也是希冀其能夠發(fā)揮功效。

若股東會(huì)表決事項(xiàng)全部來(lái)源于經(jīng)營(yíng)管理層，那么經(jīng)營(yíng)管理層結(jié)合其所享有的對(duì)股東會(huì)的召集與主持權(quán)，在事實(shí)上可對(duì)股東會(huì)造成一定影響，甚至達(dá)到操控的程度。為了避免此種情況發(fā)生，使經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)達(dá)到更好的平衡，股東提案權(quán)的設(shè)計(jì)就顯得尤為重要。不論是中國(guó)還是美國(guó)，股東提案權(quán)都旨在拓寬股東參與公司治理的途徑，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督。

然而，在中國(guó)的實(shí)踐當(dāng)中，這種監(jiān)督功能卻被弱化了。董事會(huì)尊重提案與否更多在于自律，而非外力的壓迫。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的重要原因在于我國(guó)公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離得不夠完整。多數(shù)上市公司存在控股股東或控股團(tuán)體。這些控股主體對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的職位存續(xù)與薪酬多寡擁有重要的話語(yǔ)權(quán)，甚至能決定大部分董事的職位與薪酬。另外，我國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)與控制權(quán)市場(chǎng)不夠完善，二者的潛在威懾不足，難以對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的行為選擇產(chǎn)生影響，更難言進(jìn)行有效監(jiān)督。因此，控股主體可以對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行較好的控制①筆者并不否認(rèn)，由于累積投票權(quán)等機(jī)制存在，中小股東可在董事會(huì)中嵌入契合自身利益的董事。但是，整體意義上的經(jīng)營(yíng)管理層無(wú)疑還是受到控股主體的控制的。。在控股主體與中小股東的意愿發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)營(yíng)管理層更加偏向于控股主體。同時(shí)，當(dāng)中小股東欲以提案方式制衡經(jīng)營(yíng)管理層時(shí)，控股股東為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)管理層以及自身的利益，會(huì)偏好于站在中小股東的對(duì)立面。在這種情況下，此類提案通過的概率極低。綜上，或出于對(duì)表決結(jié)果的預(yù)期，或受其影響，我國(guó)董事會(huì)對(duì)股東提案的重視程度不及美國(guó)。

（二）提案權(quán)為少數(shù)股東權(quán)的原因分析

體現(xiàn)公司民主的表決權(quán)與提案權(quán)皆屬于股東共益權(quán)，同為股東參與公司治理的方式。但是，二者在享有主體上卻存在較大差別：表決權(quán)是單獨(dú)股東權(quán)，而提案權(quán)是少數(shù)股東權(quán)。這不禁讓人疑惑：究竟出于何種考量而產(chǎn)生如此差異。有學(xué)者曾提出：“共益權(quán)理念上應(yīng)皆是單獨(dú)股東權(quán)……而要求一定持股比例或期間成為所謂的少數(shù)股東權(quán)，實(shí)系基于濫用防止及公司事務(wù)處理之方便等政策考慮，而非事理之當(dāng)然。”②黃銘杰：《公司治理與資本市場(chǎng)法制之落實(shí)與革新》，清華大學(xué)出版社2013 年版，第8 頁(yè)。這種觀點(diǎn)是否在提案權(quán)制度內(nèi)亦可證成，仍值得思考。

1.提升效率與維持秩序

對(duì)于股份有限公司來(lái)說，其股東數(shù)量動(dòng)輒成千上萬(wàn)。提案權(quán)的行使在時(shí)間維度上具有互斥性。在不考慮其他變量的情況下，享有提案權(quán)的股東人數(shù)越多，行使提案權(quán)的人數(shù)也越多，二者成正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，股東大會(huì)作為事實(shí)上存在時(shí)間限度的會(huì)議，在其召開期間可以討論的提案數(shù)量存在上限。過多的提案加重了參會(huì)股東的負(fù)擔(dān)，降低了股東表決的效率。而與之相比，表決權(quán)的行使則不具有這種特性。理論上，同一時(shí)間內(nèi)可以有無(wú)限多人一起行使表決權(quán)，股東數(shù)量與股東大會(huì)時(shí)間限度的矛盾不會(huì)影響表決權(quán)的行使。

2.主動(dòng)性的權(quán)利更加重要

股東表決權(quán)在本質(zhì)上是一種被動(dòng)行使的權(quán)利，即對(duì)于表決事項(xiàng)，股東只能表示同意與否，并不能主動(dòng)進(jìn)行論證。與之相反，提案權(quán)則是一種主動(dòng)性的權(quán)利：股東通過提出議案，可以充分表達(dá)自身的觀點(diǎn)，而不僅限于同意與否這種簡(jiǎn)單的表態(tài)。相較于被動(dòng)性的權(quán)利，主動(dòng)性的權(quán)利在以下兩個(gè)方面可能更具有優(yōu)勢(shì)：一方面是可影響其他股東的選擇。這體現(xiàn)于針對(duì)提案之說明在實(shí)際上可以影響股東大會(huì)的進(jìn)程，引起其他股東的注意，從而使自身意志轉(zhuǎn)化為公司意志的概率更大。雖然被動(dòng)行使的表決權(quán)也具有一定的影響力，但其效果顯然不及主動(dòng)行使之提案權(quán)。另一方面是其表達(dá)的內(nèi)容可以更加廣泛，股東更能完整地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

3.小結(jié)

綜合上述分析可知，對(duì)提案權(quán)的主體范圍進(jìn)行限制具有一定的正當(dāng)性與合理性。而少數(shù)股東權(quán)的設(shè)計(jì)至少在以下兩個(gè)方面能夠?qū)崿F(xiàn)限制功效：一方面，將提案權(quán)賦予那些有足夠的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因去行使它的股東。一般來(lái)說，股東持有的股份比例越高，行使提案權(quán)給其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益越大，因而行使提案權(quán)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因更大。過小的動(dòng)因難以產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，甚至存在行使提案權(quán)所獲得的收益低于行使成本，從而遏制股東行使欲望的情況。而此時(shí)，股東行使提案權(quán)目的之正當(dāng)性便令人懷疑。另一方面，一定的持股要求有助于區(qū)分股票持有者與有企業(yè)家精神的股東。一般的股票持有者大多不具有參與公司治理的意愿，而這些股票持有者通常只持有少量的股票。少數(shù)股東權(quán)的設(shè)計(jì)將這種股東排除在外，而將具有治理意愿的“企業(yè)家股東”保留在主體范圍之內(nèi)。同時(shí)，股份可以合并計(jì)算的做法為實(shí)際上具有治理意愿的股票持有者打開了一扇“治理之窗”，并未完全阻隔他們參與公司治理。

上述原因是否是股東提案權(quán)為少數(shù)股東權(quán)的唯一解釋呢？除了傳統(tǒng)的考慮因素之外，是否存在其他因素使股東提案權(quán)被設(shè)計(jì)為少數(shù)股東權(quán)具有合理性？下文將從信息發(fā)布功能的角度展開探討重新解構(gòu)股東提案權(quán)之意義。

二、有關(guān)提案權(quán)的信息發(fā)布觀點(diǎn)

（一）信息發(fā)布觀點(diǎn)概述

在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，提案權(quán)的信息交流功能更加偏重描繪提案者與經(jīng)營(yíng)管理層之間的交流，即便偶爾提及提案者與其他股東之間的交流，也多將這種交流視為輔助監(jiān)督與制約公司經(jīng)營(yíng)管理層功能的一種手段性功能。然而，在上市公司中，將提案事項(xiàng)之信息傳遞給其他股東或潛在的證券投資者本身就是提案權(quán)的一種獨(dú)立的功能。在信息發(fā)布觀點(diǎn)中，提案事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上為上市公司信息披露事項(xiàng)的一部分。而這種觀點(diǎn)也被我國(guó)證券法所肯定：《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》明確指出，股東大會(huì)相關(guān)事項(xiàng)是上市公司信息披露內(nèi)容的一部分①參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于發(fā)布<上市公司股東大會(huì)規(guī)則>的通知》。，提案事項(xiàng)則為股東大會(huì)披露事項(xiàng)之一種②參見《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第16 條。。

常規(guī)模式中的提案信息路徑

與大多數(shù)公司信息來(lái)源于公司自身不同，股東大會(huì)的提案信息來(lái)自三類提案權(quán)人：股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，即這三類主體分別是各自提案的信息來(lái)源主體。具體到股東提案，提案信息來(lái)源主體即為股東。當(dāng)股東將提案移交給董事會(huì)之后，董事會(huì)作為股東大會(huì)的主持人與召集人，有義務(wù)將提案列入股東大會(huì)公告之中。在此常規(guī)模式下，董事會(huì)為提案信息發(fā)布與披露主體。若董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議的職責(zé)，依據(jù)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)就負(fù)有及時(shí)召集和主持的義務(wù)。此時(shí)，監(jiān)事會(huì)成為提案信息發(fā)布與披露主體。而當(dāng)監(jiān)事會(huì)不履行前述召集和主持義務(wù)，連續(xù)90 日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。此時(shí)，滿足要求之股東為提案信息發(fā)布與披露主體。在這種模式下，提案信息產(chǎn)生主體與提案信息披露主體有可能發(fā)生競(jìng)合。當(dāng)提案披露主體將含有股東提案的股東大會(huì)公告（或補(bǔ)充公告）公布在指定媒體之上時(shí)，提案信息完成第一次披露。當(dāng)該次股東會(huì)召開時(shí)，提案股東與其他股東以及經(jīng)營(yíng)管理層在股東大會(huì)中，可就提案信息及周邊相關(guān)信息展開交流。提案在股東大會(huì)被表決后，將被包含于決議當(dāng)中，并作為決議內(nèi)容，隨股東大會(huì)決議公告被第二次披露。至此，股東提案的信息傳遞流程結(jié)束。

（二）不恰當(dāng)發(fā)布提案信息之現(xiàn)象介紹

近年來(lái)，上市公司中小股東提交與董事會(huì)相異的分紅策略的提案頻出。如2014 年4 月17 日，深圳市宇順電子股份有限公司發(fā)布《關(guān)于2013 年年度股東大會(huì)增加臨時(shí)提案的公告》，聲稱于2014 年4 月15 日收到其股東南京瑞森投資管理合伙有限公司、西藏瑞華投資發(fā)展有限公司的書面來(lái)函。二者向其提出臨時(shí)提案，內(nèi)容為以資本公積金轉(zhuǎn)增股本的方式，向全體股東每10 股轉(zhuǎn)增12 股，而這與之前宇順電子股份公司董事會(huì)的“不分配方案”不符。雖然2014 年4 月28 日公布的股東大會(huì)決議公告表明，該提案最終并未獲得通過，但在臨時(shí)提案公布的當(dāng)日，宇順電子股價(jià)大漲9.81%。而“南京瑞森投資管理有限公司和西藏瑞華投資發(fā)展有限公司，都是去年（2013 年）通過認(rèn)購(gòu)定增股份進(jìn)駐的，其各持有1000萬(wàn)股，即將于5 月3 日解禁”。③《小股東自導(dǎo)自演高轉(zhuǎn)送 動(dòng)機(jī)多為掩護(hù)“撤退”》，載http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-04/18/c_126404928.htm，2014 年4 月18 日訪問。南京瑞森公司與西藏瑞華公司此時(shí)提出股東提案，不免有以股東提案權(quán)套現(xiàn)之嫌。

（三）不恰當(dāng)發(fā)布提案信息之行為界定

股東提案事項(xiàng)作為一種在股東大會(huì)上被股東表決的事項(xiàng)，內(nèi)容信息本無(wú)需傳遞給其他利益相關(guān)者。然而，就上市公司而言，股東大會(huì)的召集者不能對(duì)股東與尚未成為股東的其他證券投資者進(jìn)行有效區(qū)分，進(jìn)而難以只將股東提案信息提供給股東而不提供給其他證券投資者。相反，召集者只能將提案信息進(jìn)行無(wú)差別披露，股東與其他證券投資者皆可接收到此信息。此時(shí)，提案信息實(shí)質(zhì)上成為上市公司披露信息的一部分：一方面會(huì)受到上市公司信息監(jiān)管機(jī)制的規(guī)制；另一方面則會(huì)對(duì)公司股價(jià)造成影響④流通股股票價(jià)格波動(dòng)會(huì)對(duì)公司持有的非流通股價(jià)格產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響公司資本。，進(jìn)而影響投資者利益。故在上市公司中，股東提案權(quán)在發(fā)揮其治理效用之時(shí)，不可避免會(huì)進(jìn)入公司信息披露機(jī)制范圍之內(nèi)，成為一個(gè)兼跨公司治理機(jī)制與公司信息披露機(jī)制的規(guī)則。

而本文所謂“股東提案權(quán)的不恰當(dāng)行使”，是指上市公司提案股東利用其提案權(quán)在參與公司治理的過程中會(huì)在證券市場(chǎng)產(chǎn)生附加影響的特性，將本用于公司治理的提案權(quán)轉(zhuǎn)用于影響公司股價(jià)，以滿足自身私人收益的行為。這種異質(zhì)不僅體現(xiàn)于目的的異質(zhì)，更體現(xiàn)于將本屬于治理機(jī)制項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)變成公司信息披露機(jī)制下的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)化使原本并無(wú)不妥的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了新的治理問題。

而公司治理不僅包括公司治理結(jié)構(gòu)，更包括公司治理問題[6]。對(duì)公司治理問題進(jìn)行分析研究，其價(jià)值并不亞于對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。

（四）不恰當(dāng)行使提案權(quán)成功之原因剖析

為何近年來(lái)以股東提案權(quán)套現(xiàn)的現(xiàn)象頻出？一個(gè)可能的解釋為：享有提案權(quán)的股東相對(duì)于普通的外部證券投資者而言，更有可能掌握內(nèi)幕信息。這是因?yàn)榍罢咧写蟛糠侄际巧鲜泄镜年P(guān)聯(lián)人①參見《上市公司信息披露管理辦法》第71 條。；即便不屬于關(guān)聯(lián)人，也更有機(jī)會(huì)與能力參與公司治理，比普通人更加接近公司信息源。因此，普通證券投資者往往會(huì)對(duì)這些“內(nèi)部人士”產(chǎn)生錯(cuò)誤的信賴。由這些“內(nèi)部人士”產(chǎn)生，并被公司合法機(jī)構(gòu)所披露的股東提案在很大程度上向證券投資者傳遞了某種模糊的信息。例如，在外部證券投資者眼中，水平較高的股利分配提案很可能傳遞了一種“現(xiàn)在公司發(fā)生了某種利好”的信息。而提案披露事項(xiàng)的有限性特征[7]（在我國(guó)突出表現(xiàn)為披露的提案信息不包含對(duì)提案原因的說明）無(wú)疑加劇了信息的模糊程度。同時(shí)，我國(guó)實(shí)踐中“上市公司存在將提案制度作為董事會(huì)召集公告遺漏和新生事件的彌補(bǔ)手段”②李榮：《股東提案制度績(jī)效實(shí)證分析——以滬深兩市上市公司為例》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第3 期，第44-48 頁(yè)。的現(xiàn)象也在一定程度上強(qiáng)化了證券投資者對(duì)提案暗含信息產(chǎn)生的聯(lián)想。而投資者獲取信息、產(chǎn)生聯(lián)想后，為了捕捉獲利機(jī)會(huì)，就會(huì)急迫購(gòu)入公司股票。因?yàn)橐坏┱麄€(gè)證券市場(chǎng)對(duì)信息分析吸收之后，收益便會(huì)平均分?jǐn)偟饺w股票投資者身上，故提案信息會(huì)在一定時(shí)間范圍內(nèi)，對(duì)投資者的投資選擇產(chǎn)生影響。

三、現(xiàn)有制度下是否需要規(guī)制與能否規(guī)制

（一）是否需要規(guī)制

利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是公司法賦予股東的固有權(quán)利之一。依據(jù)此權(quán)利，通過股東提案向公司表達(dá)自身對(duì)股利分配之要求亦合理合法。那么，為何有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制呢？要回答這個(gè)問題，就需要從證券法與公司法兩個(gè)維度進(jìn)行考量。

1.證券法維度

對(duì)證券法而言，保護(hù)潛在投資者合法權(quán)益是其立法目的之一。“它集中于交易和保護(hù)那些還不是股東，因此也沒有資格享有信托保護(hù)的個(gè)體。”③[美]弗蘭克·B.克羅斯、羅伯特·A.普倫蒂斯著，伍巧芳、高漢譯：《法律與公司金融》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第21 頁(yè)。在證券市場(chǎng)中，外部的證券投資者與上市公司之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象嚴(yán)重。為了保護(hù)投資者的交易選擇權(quán)，防止其利益被不正當(dāng)侵吞，證券市場(chǎng)信息披露制度作為一種強(qiáng)制性的信息公開機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，在一定程度上緩解了證券領(lǐng)域的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。而提案權(quán)的不恰當(dāng)行使得以發(fā)揮效力的原因就在于其利用了信息披露的有限性：因?yàn)榕妒马?xiàng)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是有限的④以《寧波聯(lián)合集團(tuán)股份有限公司關(guān)于2013 年度股東大會(huì)增加臨時(shí)提案的公告》為例，其對(duì)股東提案的披露主要集中于說明提案主體（截至2014 年4 月3 日，華潤(rùn)信托·澤熙6 期單一資金信托計(jì)劃單獨(dú)持有本公司股份15070063 股，占公司總股本的4.98%）與提案內(nèi)容（2013 年度利潤(rùn)分配預(yù)案，擬以2013 年末總股本302400000 股為基數(shù)，每10 股派發(fā)現(xiàn)金紅利1.60 元，以資本公積金轉(zhuǎn)增股本方式向全體股東每10 股轉(zhuǎn)增15 股。上述利潤(rùn)分配方案實(shí)施后，公司總股本將由302400000 股增加至756000000 股）。參見《寧波聯(lián)合集團(tuán)股份有限公司關(guān)于2013 年度股東大會(huì)增加臨時(shí)提案的公告》，載http://www.cninfo.com.cn/finalpage/2014-04-09/63805391.PDF?www.cninfo.com.cn，2014 年4 月9 日訪問。，信息接收之人只能“管中窺豹”。既便拋開披露內(nèi)容的真實(shí)性不談，信息提供者也可利用披露的有限性誤導(dǎo)信息接收方，使信息接收者基于有限的披露信息，對(duì)全部信息產(chǎn)生不正確的判斷，繼而影響接收者的行動(dòng)選擇。這在本質(zhì)上是一種誤導(dǎo)投資者的行為，與信息披露機(jī)制的立法目的——保護(hù)投資者免受相關(guān)人士利用信息不對(duì)稱獲取暴利相背離[8]。即便不談提案股東的主觀目的，這種對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)的披露依據(jù)證券法法理也有必要得到進(jìn)一步規(guī)范。若股東心存故意誤導(dǎo)之意，對(duì)其規(guī)制則更為必要。另外，由于公司并無(wú)相應(yīng)利好作為支撐，披露導(dǎo)致的價(jià)格波動(dòng)在一段時(shí)間后便會(huì)恢復(fù)正常，公司并不能享受披露帶來(lái)的收益。換言之，這是一種對(duì)證券市場(chǎng)中兩大主體皆無(wú)益處的不法行為。

放任這種行為，則相當(dāng)于變相支持這種“不正當(dāng)激勵(lì)”，導(dǎo)致的后果之一便是，滿足提案權(quán)主體要求的股東在退出公司之前，皆有嘗試不恰當(dāng)行使股東提案權(quán)的可能。畢竟，很少有人會(huì)放棄只需忍受低概率、少損失的風(fēng)險(xiǎn)，便有可能使自身利益最大化的機(jī)會(huì)，更何況大多數(shù)股東持風(fēng)險(xiǎn)中性態(tài)度而非風(fēng)險(xiǎn)厭惡態(tài)度。換言之，誘惑不在于成功的可能性，而在于低廉的成本。由于信息披露機(jī)制對(duì)主體要求嚴(yán)苛，中小股東幾乎沒有通過披露信息對(duì)證券市場(chǎng)造成影響的可能。即便對(duì)于控股股東，虛假披露的高昂成本也使得提案這種無(wú)需虛假信息且低成本的選擇具有獨(dú)特的誘惑力。

2.公司法維度

回到公司法維度，股東這種利用公司制度獲得私人收益，而其他股東不能分享該利益的行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)存有疑問。雖然很難證明其是否會(huì)對(duì)公司造成實(shí)際損失及損失大小，但其至少在以下方面會(huì)對(duì)公司造成潛在損害。這種行為首先會(huì)降低公司的融資能力。不論主觀上是否為故意，因誤導(dǎo)而進(jìn)入公司的投資者在今后的投資選擇中將更偏好投資其他公司而非重復(fù)投資該公司，因?yàn)樽C券投資者難以也不愿意花費(fèi)成本分析自身的錯(cuò)誤投資決策是受提案股東還是其所在的上市公司的誤導(dǎo)，而會(huì)一概歸咎于上市公司本身，公司的信譽(yù)因此而受損。而其他投資者通常依賴公司此前的信譽(yù)來(lái)判斷其披露信息之質(zhì)量，受損的信譽(yù)會(huì)影響投資者之后的判斷。出于懊悔心理的作用，人們通常會(huì)避開那些可能讓他產(chǎn)生懊悔的場(chǎng)合[9]。這便導(dǎo)致公司在融資競(jìng)爭(zhēng)中處于不利位置。同時(shí)，證券投資者進(jìn)入公司后，便成為公司股東。而不恰當(dāng)行使者的做法相當(dāng)于將利潤(rùn)從其他股東手中轉(zhuǎn)移到自己手中，并且這種不完全轉(zhuǎn)移過程將產(chǎn)生浪費(fèi)，導(dǎo)致全體股東的整體利益虧損，這種結(jié)果亦不符合公司的整體利益。總之，這種不正當(dāng)行使股東提案權(quán)的行為，本質(zhì)上是因提案人與公司之間存在利益沖突，提案人為一己私利而損害公司利益的行為。

3.自治解決之思索

筆者并非持有存在問題便需運(yùn)用法律規(guī)制的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，對(duì)于此種情況，并非不存在市場(chǎng)機(jī)制自我解決的可能性：理論上，證券投資者終會(huì)積累足夠的經(jīng)驗(yàn)以甄別提案信息，使不恰當(dāng)行使者難以達(dá)到目的。但我國(guó)目前尚處于不恰當(dāng)行使行為數(shù)量的上升階段，形成上述局面的路途遙遠(yuǎn)，其中產(chǎn)生的損失與激勵(lì)的投機(jī)股東的數(shù)量皆難以估量，而這些損失并非證券市場(chǎng)成長(zhǎng)與誠(chéng)信市場(chǎng)構(gòu)建過程中不可避免之代價(jià)。尊重自治并不等同于放任自流，以變相鼓勵(lì)誤導(dǎo)行為的方式來(lái)促進(jìn)誠(chéng)信市場(chǎng)構(gòu)建的路徑是否可行，令人懷疑。另外，我們無(wú)法簡(jiǎn)單判斷，究竟是成熟的證券市場(chǎng)可以治愈不恰當(dāng)行為，還是對(duì)不恰當(dāng)行為的有效規(guī)制是產(chǎn)生強(qiáng)大的證券市場(chǎng)的前提。對(duì)不恰當(dāng)行為的放任很有可能會(huì)導(dǎo)致證券市場(chǎng)的有效信息傳遞功能減損。甚至更嚴(yán)重的，投資者對(duì)證券市場(chǎng)失去信心，進(jìn)而推遲甚至阻遏強(qiáng)大的證券市場(chǎng)到來(lái)的時(shí)點(diǎn)。退而論之，即便交由市場(chǎng)解決，也不妨礙對(duì)信息披露機(jī)制進(jìn)行完善，以擴(kuò)寬上市公司與證券市場(chǎng)信息交流之通道，降低證券投資者獲取信息的成本，減少不必要的浪費(fèi)。

（二）現(xiàn)有制度是否足以應(yīng)對(duì)

即便異質(zhì)行使需要規(guī)制，若在現(xiàn)有法律框架下可以解決，或在付出較小成本的情況下可以有效緩解，新規(guī)制的構(gòu)建便有多此一舉之嫌。因此，對(duì)現(xiàn)有對(duì)策的分析顯得尤為必要。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司制度下的多數(shù)決規(guī)則可對(duì)這種偏離行為進(jìn)行有效規(guī)制[10]，但多數(shù)決規(guī)則只能在第二階段進(jìn)行控制。即使提案事項(xiàng)不被通過而使不當(dāng)行使者難以達(dá)到目的，若不當(dāng)行使者只是企圖披露提案事項(xiàng)，而不對(duì)其通過與否有所要求，此時(shí)，多數(shù)決規(guī)則就難以對(duì)不當(dāng)行使進(jìn)行阻遏。另一種潛在的應(yīng)對(duì)措施是通過現(xiàn)有的提案權(quán)主體的門檻規(guī)定阻止不恰當(dāng)行使行為，如上文提及的少數(shù)股東權(quán)的設(shè)計(jì)便是門檻機(jī)制的一種。它通過對(duì)持股數(shù)量的要求，將普通的證券投資者排除在信息產(chǎn)生主體之外。然而，門檻機(jī)制只能將那些具有較大可能性的不恰當(dāng)行使的群體篩選出來(lái)，將他們排除出主體范圍。只要成本收益比的誘惑足夠大，任何通過門檻機(jī)制的主體都有可能不恰當(dāng)行使提案權(quán)，門檻機(jī)制對(duì)此卻無(wú)能為力。

相對(duì)于公司法，證券法的規(guī)制機(jī)制的著力點(diǎn)是信息。信息披露機(jī)制以及短線交易規(guī)制機(jī)制這些證券法領(lǐng)域的應(yīng)對(duì)手段都是通過減少信息不對(duì)稱的現(xiàn)象以及減少利用信息不對(duì)稱獲取暴利的行為等方式構(gòu)建其規(guī)制機(jī)制的。前者主要是對(duì)信息披露主體的虛假披露、披露不及時(shí)等不正當(dāng)披露進(jìn)行規(guī)制，但提案權(quán)不恰當(dāng)行使者一般并非信息披露主體，且所提供的信息根本無(wú)需涉及虛假信息，便可達(dá)到目的。短線交易規(guī)制機(jī)制實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對(duì)持股5%以上的股東設(shè)立了一道門檻，以阻遏其通過不恰當(dāng)行使提案權(quán)而獲利的行為，即持有5%以上股權(quán)的股東異質(zhì)披露，若其披露日期距股東大會(huì)召開之日不滿6 個(gè)月，其套利目的幾乎難以實(shí)現(xiàn)。但是，該機(jī)制僅能對(duì)恰巧滿足其要求的一小部分不恰當(dāng)行使行為具有阻遏效力?？傊?，現(xiàn)有機(jī)制只能在傳統(tǒng)維度上對(duì)提案權(quán)行使產(chǎn)生限制，而對(duì)于主要著眼于提案信息第一次披露所發(fā)揮的效力的不恰當(dāng)行使行為來(lái)說，該限制極為有限。

四、規(guī)制路徑

任何制度或理念之移植皆需謹(jǐn)慎，因?yàn)榉刹⒎欠A賦，而是與特定國(guó)度之政治經(jīng)濟(jì)文化相應(yīng)，呈螺旋上升的趨勢(shì)。盲目移植他國(guó)法律可能產(chǎn)生之蝴蝶效應(yīng)難以估量。其產(chǎn)生之影響可能是“相逢恨晚”，也可能是“水土不服”，亦可能是“機(jī)體排異”。筆者在此不敢妄下定論，所提借鑒移植之法只求為提案規(guī)則路徑之完善提供微薄思路。

（一）事后規(guī)制：對(duì)不正當(dāng)行使股東索賠之困難

從事后角度進(jìn)行追責(zé)，相較其他規(guī)制角度而言，更能對(duì)具體個(gè)案具體分析，可能為一種值得嘗試的路徑。

對(duì)于積極股東為獲取私利而進(jìn)行的特殊的股利宣布之行為，Iman Anabtawi 與Lynn Stout 提出將積極股東的信義義務(wù)作為追責(zé)的依據(jù)。為達(dá)到此目的，需要對(duì)主流的股東信義理論進(jìn)行兩方面的突破[11]。但即便是此種激進(jìn)之重構(gòu)，也僅能對(duì)“實(shí)際”影響公司決策之提案股東科以義務(wù)，進(jìn)而追責(zé)，對(duì)于更廣泛意義上的一般不恰當(dāng)行使者則無(wú)追責(zé)空間。作為一個(gè)不能影響公司決策之普通股東，無(wú)需對(duì)公司或其他股東負(fù)有公司法上的特別義務(wù)。

而以普通民法之債為依據(jù)，事后對(duì)不恰當(dāng)行使提案權(quán)者追責(zé)的困難在于：一來(lái)，公司或其他股東與提案股東之間并無(wú)約束提案股東不恰當(dāng)行為之合同。二來(lái)，該行為合法。股東不恰當(dāng)行使行為與正當(dāng)行使行為在行為層面并無(wú)差異，不論是從公司法還是從證券法的視角判斷，其皆符合法律規(guī)定。具體到本文涉及的套現(xiàn)行為，其因包含另一行為，即股東買賣股票的行為，而亦是正當(dāng)處分權(quán)利之行為。要認(rèn)定套現(xiàn)行為違法，則必須證明二者結(jié)合便會(huì)產(chǎn)生違法性異變，甚至更為前提與基礎(chǔ)的，兩行為確實(shí)存在結(jié)合關(guān)系。正當(dāng)行使行為與不恰當(dāng)行使行為僅存的差異在于目的不同。而目的作為主觀要素，認(rèn)定極為困難，且僅以目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)陷入“論心定罪”或者“任意裁判”的境地[12]。三來(lái)，退而論之，即便認(rèn)定該行為是非法行為，欲對(duì)提案股東進(jìn)行民事索賠，投資者或公司亦對(duì)自身受損之事實(shí)與提案股東之行為之間存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。而此種舉證之困難在事實(shí)層面阻絕了民事索賠之路徑。事實(shí)上，更為復(fù)雜、難以論證的因果關(guān)系正是證券侵權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)侵權(quán)的重要特征。

（二）事前規(guī)制的改良

在信息觀點(diǎn)之下，將提案權(quán)設(shè)計(jì)為少數(shù)股東權(quán)多了另外一層考量，即對(duì)信息產(chǎn)生主體進(jìn)行適當(dāng)限制，將信息源控制在公司可以合理保證的范圍之內(nèi)，進(jìn)而規(guī)范提案信息的披露機(jī)制。但如前文所述，這種現(xiàn)行的事前機(jī)制沒能成功阻遏不恰當(dāng)行使提案權(quán)行為，因而有必要對(duì)其進(jìn)行一定的改良。

根據(jù)美國(guó)《證券交易法》第14a-8 條的規(guī)定，提案權(quán)的行使主體需要滿足在提交提案時(shí)已經(jīng)持有股票1 年以上并在股東大會(huì)召開之時(shí)繼續(xù)持有的要求。這一規(guī)定可以適當(dāng)借鑒。一方面，可以對(duì)提案權(quán)主體增加持股時(shí)間的要求。雖然這種限制并不能根除提案權(quán)的不恰當(dāng)使用行為，但是可以將短線投機(jī)者排除在主體范圍之外。筆者并不否認(rèn)，如此規(guī)定會(huì)在一定程度上進(jìn)一步限制提案權(quán)的主體范圍（剝奪短線股東的提案權(quán)），實(shí)質(zhì)上是一種限制股東權(quán)利的規(guī)制。但短線股東相較于長(zhǎng)期持有股權(quán)的股東來(lái)說，其參與公司治理的意愿與能力相對(duì)缺乏；同時(shí)，其對(duì)于短期私人收益有著更加強(qiáng)烈的偏好，更有可能轉(zhuǎn)為投機(jī)者?！敖^大多數(shù)短期小股東亦非本制度之使用者，因該等股東均為‘投機(jī)股東’，只對(duì)公司之投票差價(jià)、收益及股息紅利分配感興趣?！彪m然我們很難證明采用這種規(guī)定必然利大于弊，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更大的區(qū)域進(jìn)行特別的規(guī)制，將風(fēng)險(xiǎn)控制在相同或是更低的范圍內(nèi)亦有必要，故即使不采用這種規(guī)定，也需要采用更為先進(jìn)的規(guī)制手段，合理控制風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，規(guī)定提案股東在提出議案之后，在該次股東大會(huì)召開之日前不得賣出股權(quán)。這種設(shè)計(jì)的原理為通過對(duì)股東退出時(shí)間進(jìn)行限制，使股東不能對(duì)提案權(quán)第一次披露后股價(jià)波動(dòng)所帶來(lái)的收益及時(shí)套現(xiàn)，而在可以套現(xiàn)之時(shí)，價(jià)格又趨于正常。采用這種規(guī)制后，隨之產(chǎn)生的分歧在于：若股東違反此限制，是禁止其轉(zhuǎn)讓還是對(duì)其收取一定的費(fèi)用。不論選擇哪種路徑，都可能涉及一系列質(zhì)疑與問題。由于篇幅所限，筆者在此難以展開探討。需要明確的是，兩種選擇可能皆非最優(yōu)路徑，但作為次優(yōu)方案，仍然是值得嘗試的選擇。

（三）事中規(guī)制：拓寬提案信息披露之通道

美國(guó)提案規(guī)則中允許提案股東對(duì)于提案輔以一定字?jǐn)?shù)的支持說明[13]，筆者認(rèn)為可以對(duì)該規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕梃b。但是，與美國(guó)法的不同之處在于，這種支持說明并非權(quán)利而是義務(wù)，理由如下：從成本考量，支持說明增加的成本主要可以分為三類：一者，個(gè)人成本。對(duì)于信息產(chǎn)生者而言，該規(guī)則表層成本僅為增加幾百字的負(fù)擔(dān)。但相較于不涉及事實(shí)、無(wú)需虛假陳述的提案內(nèi)容，理由之陳述不免涉及事實(shí)描述。若其為虛假，提案者將承擔(dān)被追責(zé)之風(fēng)險(xiǎn)。因此，引用該規(guī)則實(shí)際上是將提案股東無(wú)限趨零的風(fēng)險(xiǎn)上升到了相當(dāng)水準(zhǔn)，說是將其納入責(zé)任主體的范圍也并非不可。二者，組織成本。對(duì)于公司來(lái)說，此規(guī)則實(shí)質(zhì)上賦予其對(duì)股東提案進(jìn)行審查的義務(wù)，其須在信息不實(shí)的情況下承擔(dān)責(zé)任。三者，社會(huì)成本。對(duì)眾多投資者而言，信息的增加也意味著證券投資者需要甄別的內(nèi)容增加。對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，此規(guī)定增加了監(jiān)管內(nèi)容。綜上，該規(guī)則突出表現(xiàn)為在個(gè)人層面產(chǎn)生了新義務(wù)；就公司和監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，無(wú)非是已有義務(wù)發(fā)生了量的改變。對(duì)提案股東來(lái)說，新義務(wù)旨在使其在信息產(chǎn)生方面達(dá)到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

該規(guī)則所帶來(lái)之收益體現(xiàn)為拓寬提案股東與證券投資者的信息交流渠道。對(duì)此，傳統(tǒng)治理觀點(diǎn)側(cè)重探討信息流通給提案股東帶來(lái)之收益，多未涉及給通道另一端的投資者帶來(lái)的收益。其不僅可增加投資者判斷提案目的之材料，若其中涉及事實(shí)部分，則還可與其他披露信息互相印證，進(jìn)而輔助投資者進(jìn)行判斷，改變單有“提案內(nèi)容造成的模糊披露之局面”。另外，此方案借助對(duì)不同類型投資者保護(hù)效果的不同，在一定程度上可以區(qū)分不老練投資者與合格投資者。因前者沒有意愿進(jìn)行適當(dāng)分析與判斷，在此方案中受到的保護(hù)有限。若前者欲獲得如后者般的保護(hù)效力，則需學(xué)習(xí)后者進(jìn)行有限度合理分析的能力。換言之，其實(shí)質(zhì)上可作為一種激勵(lì)機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)多將股東提案權(quán)視為股東參與公司治理、實(shí)現(xiàn)股東民主之途徑，但在上市公司中，股東行使提案權(quán)還可以被視為信息披露機(jī)制的一部分。此時(shí)，不恰當(dāng)行使提案權(quán)可以使股東獲得不正當(dāng)利益。本文對(duì)此進(jìn)行分析，提出了事前規(guī)制與事中規(guī)制相結(jié)合的應(yīng)對(duì)路徑。

但只要證券市場(chǎng)與上市公司內(nèi)部的信息不對(duì)稱現(xiàn)象以及證券市場(chǎng)的“外部擴(kuò)音器”效應(yīng)繼續(xù)存在[14]，附著于其上的自利行為便不會(huì)根除，本文所提及的提案權(quán)不恰當(dāng)行使現(xiàn)象只是其中的一種。雖然本文所構(gòu)建的應(yīng)對(duì)機(jī)制不能根除該現(xiàn)象，但是可以在利益衡量理念之下就保護(hù)權(quán)利行使與防止權(quán)利濫用形成更好的平衡，使股東提案權(quán)的設(shè)置得以更好地契合公司利益與證券投資者利益。

[1]Carol Goforth.Proxy Reform As A Means Of Increasing Shareholder Participation In Corporate Governance:Too little,But Not Too Late[J].American Uuiversity Law Review,1994(43):379-46 6.

[2]李榮.我國(guó)提案制度的缺陷與完善——兼論新《公司法》第103條第2 款[J].社會(huì)科學(xué)研究,2006(6):77-81.

[3]Patrick J.Ryan.Rule 14a-8,Institutional Shareholder Proposals,And Corporate Democracy[J].Georgia Law Review,1988(23):97-184.

[4]AlanR.Palmiter.The Shareholder Proposal Rule:A Failed Experiment In Merit In Merit Regulation[J].Alabama Law Review,1994(45):879-926.

[5]趙德樞.美國(guó)證券交易法中保護(hù)股東權(quán)制度之研究——以14a-8股東提案制度為中心[J].政大法學(xué)評(píng)論,1999(42):219-257.

[6]徐曉松.公司治理：“結(jié)構(gòu)”抑或“問題”[J].政法論壇,2013(6):61-68.

[7][美]弗蘭克·伊斯特布魯克,丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].張建偉,羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:290-291.

[8]Paul Mahoney.Mandatory Disclosure as a solution to Agency Problem[J].University of Chicago Law Review,1995(62):1047-1 112.

[9]Robert A.Prentice and Jonathan J.Koehler.A Normality Bias in Legal Decision Making[J].Cornell Law Review,2003(88):583-65 0.

[10][美]羅伯特·羅諾曼.公司法基礎(chǔ)[M].羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社,2013:420.

[11]Iman Anabtawi and Lynn Stout.Fiduciary Duties For Activist Shareholders[J].Stanford Law Review,2008(60):1255-1308.

[12][美]柯提斯·J.米爾霍普,[德]卡塔琳娜·皮斯托.法律與資本主義——全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系[M].羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:52.

[13]許雅華.股東提案權(quán)制度之理想、現(xiàn)實(shí)與改革——從臨時(shí)動(dòng)議的實(shí)務(wù)觀察出發(fā)[D].臺(tái)北:中正大學(xué),2011.

[14]梁上上.利益衡量論[M].北京:法律出版社,2013:144.