■ 柯 青 汪小勤 教授（華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 武漢 430074）

我國個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)實(shí)證研究

■ 柯 青 汪小勤 教授（華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 武漢 430074）

本文通過計(jì)算城鎮(zhèn)居民1989-2013年個(gè)稅前后的基尼系數(shù)，探討了我國個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)個(gè)稅在1989-2000年、2010-2013年對(duì)收入分配差距有反向調(diào)節(jié)作用，而2001-2009年雖起到了積極作用，但是調(diào)節(jié)力度不明顯。建立時(shí)間序列計(jì)量模型考察低中高收入組對(duì)稅后基尼系數(shù)的影響，結(jié)果表明增加中等收入階層的可支配收入并提高收入階層的平均稅率是縮小城鎮(zhèn)居民收入差距的有效措施?；诖?，本文提出以下政策建議：提高直接稅和個(gè)稅占稅收收入比重；對(duì)資本所得和勞動(dòng)所得一視同仁；強(qiáng)化個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入的透明度。

個(gè)人所得稅 收入分配差距基尼系數(shù) 平均稅率

引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)飛速發(fā)展，2011年我國GDP首超日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，人民物質(zhì)生活水平得到極大的提高和改善。與此同時(shí)，我國收入分配格局出現(xiàn)一定程度的扭曲，居民收入差距不斷擴(kuò)大。近10年來我國城鎮(zhèn)居民的收入差距一直居高不下，收入不良指數(shù)的均值為5.644。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下，過大的收入差距不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，同時(shí)收入結(jié)構(gòu)的失衡會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)結(jié)構(gòu)的畸形，最終影響經(jīng)濟(jì)的不可持續(xù)性。

我國自1985年實(shí)施個(gè)人所得稅以來，個(gè)人所得稅在組織財(cái)政收入和調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮著重要的作用，但隨著行業(yè)、地區(qū)、城鄉(xiāng)居民之間收入差距的不斷拉大，個(gè)人所得稅的調(diào)控效應(yīng)明顯不足，甚至出現(xiàn)收入分配的逆向調(diào)節(jié)。主要有以下幾個(gè)方面的表現(xiàn)：第一，個(gè)稅的起征點(diǎn)過低，使得大量的低收入階層成為納稅對(duì)象，增加了低收入者的稅收負(fù)擔(dān)；另外個(gè)稅的起征點(diǎn)實(shí)行“一刀切”的方式，沒有考慮到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，使得落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)的收入差距擴(kuò)大。第二，我國個(gè)人所得稅采取分類所得稅的模式，對(duì)不同來源的收入采用不同的稅率模式，例如對(duì)工薪所得采取累進(jìn)稅率，其最高稅率達(dá)到45%，而對(duì)財(cái)產(chǎn)所得采取20%的比例稅率，使得以工薪所得為主要收入的居民稅收負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以財(cái)產(chǎn)所得為主要收入的居民。第三，我國個(gè)人所得稅的征收沒有隨著物價(jià)以及收入的變化而進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，基本上忽略了通貨膨脹對(duì)收入的影響，例如通貨膨脹對(duì)工薪階級(jí)的影響大于非工薪階級(jí)，導(dǎo)致橫向不公和縱向不公的問題凸顯。第四，由于我國目前個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入信息的不透明以及個(gè)稅制度建設(shè)技術(shù)的落后，導(dǎo)致個(gè)稅征管力度欠缺。近年來我國個(gè)稅收入占整個(gè)稅收收入的比重最大的時(shí)候也不到7.5%，占財(cái)政收入的比重不超過6.8%。但是像美國、日本等發(fā)達(dá)國家的個(gè)稅收入達(dá)到整個(gè)國家財(cái)政收入的30%以上。這些問題的存在使得個(gè)人所得稅嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，導(dǎo)致其對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)功能沒能得到充分的發(fā)揮。中共十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“再分配注重公平，加強(qiáng)政府對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)功能，調(diào)節(jié)差距過大的收入”。因此研究如何發(fā)揮個(gè)人所得稅的收入再分配功能不僅關(guān)系到我國宏偉經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且能有效緩解收入分配的過大差距對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定與發(fā)展的負(fù)面影響。

根據(jù)財(cái)政學(xué)理論，我國個(gè)人所得稅采取多得多征，少得少征或不征的辦法，不但可以增加財(cái)政收入還可以有效縮小收入分配差距。然而自1985年個(gè)稅實(shí)施以來，其調(diào)節(jié)力度明顯不足，不少年份還出現(xiàn)對(duì)收入差距的逆向調(diào)節(jié)。因此研究個(gè)人所得稅如何發(fā)揮對(duì)收入差距的調(diào)控效應(yīng)能夠?yàn)檎\(yùn)用財(cái)政政策縮小收入差距提供參考，從而有效緩解過大的收入差距給社會(huì)和諧、穩(wěn)定與發(fā)展帶來的負(fù)面影響。

文獻(xiàn)綜述

收入分配一直是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家高度關(guān)注的問題之一。Rawals（1971）認(rèn)為所有社會(huì)基本物品—自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊等都要均等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每個(gè)人的利益。Kuznets于1995年在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主題演講中提出收入分配的“倒U型”曲線指出在經(jīng)濟(jì)增長的早期階段收入分配差距趨于擴(kuò)大，到經(jīng)濟(jì)增長的后期階段，收入分配差距趨于縮小，這一理論解釋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中收入分配差距的長期變動(dòng)趨勢(shì)。Pigou（1920）主張利用稅收來進(jìn)行國民收入的再分配，促使財(cái)富的分配趨于均等。他認(rèn)為最小犧牲原則是稅收的最高原則，并根據(jù)分配理論證明了所得稅比較容易貫徹最小犧牲原則。Hayek（1973）主張稅制設(shè)計(jì)的公平與效率原則—對(duì)低收入群體采取較低的比例稅率，而中高收入階層應(yīng)最大程度承受稅負(fù)。Musgrave & Thin（1949）提出測(cè)量稅收再分配效應(yīng)的指標(biāo) 指數(shù)，即稅前基尼系數(shù)與稅后基尼系數(shù)之差。Kakwani（1984）把指數(shù)分解為橫向公平和縱向公平，其中縱向公平由平均稅率和稅負(fù)的累進(jìn)（退）性表示。

表1 1989-2013年我國城鎮(zhèn)居民個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)

表2 ADF平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于個(gè)人所得稅對(duì)收入分配差距的調(diào)控效應(yīng)有兩種看法。一是個(gè)稅沒有縮小收入分配差距。胡鞍鋼（2002）根據(jù)我國高低收入家庭收入差距很大的事實(shí)，通過比較發(fā)現(xiàn)我國個(gè)稅實(shí)際稅率較低，并存在大量的逃稅現(xiàn)象，個(gè)稅沒有調(diào)節(jié)貧富差距。楊玉萍（2014）從收入構(gòu)成角度，發(fā)現(xiàn)各類所得稅負(fù)擔(dān)不平衡，財(cái)產(chǎn)性收入的稅負(fù)較低，個(gè)稅沒有縮小城鎮(zhèn)居民收入差距。彭海艷（2010）基于個(gè)人所得稅累進(jìn)性進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)分類征收的模式導(dǎo)致個(gè)人所得稅整體累進(jìn)性下降，難以發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)節(jié)效應(yīng)。二是個(gè)人所得稅具有縮小居民收入差距的作用。王亞芬（2007）計(jì)算1995-2009年我國總收入和可支配收入的基尼系數(shù)，比較二者的差值發(fā)現(xiàn)個(gè)稅對(duì)收入差距有正向調(diào)節(jié)作用；岳希明（2012）依照Kakwani（1984）的分解方法，發(fā)現(xiàn)我國個(gè)人所得稅基本滿足橫向公平，決定縱向公平的指標(biāo)—平均稅率和累進(jìn)指數(shù)，都為正數(shù)但數(shù)值很小，說明我國個(gè)稅調(diào)節(jié)收入分配的作用較弱。

綜上所述，我國大部分文獻(xiàn)是規(guī)范性分析，難以提供有價(jià)值的參考意見。盡管有少量計(jì)量分析，但大部分將個(gè)人總收入作為稅前收入，可支配收入作為稅后收入，事實(shí)上總收入減去可支配收入的結(jié)果應(yīng)該是個(gè)稅與個(gè)人社會(huì)保障支出之和，而個(gè)人的社保支出這一部分是不需要繳納個(gè)稅的，且這部分支出遠(yuǎn)高于繳納的個(gè)人所得稅，數(shù)據(jù)處理上的偏差造成實(shí)證結(jié)果不具有很強(qiáng)的說服力。因此有必要進(jìn)一步考察個(gè)稅的收入再分配效應(yīng)。

數(shù)據(jù)來源與分析

由于自2004年起我國取消對(duì)農(nóng)林牧漁業(yè)征收農(nóng)村稅費(fèi)，因此如不做特別說明，本文的研究對(duì)象是城鎮(zhèn)居民。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國稅務(wù)年鑒》、中國經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)和新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)。同時(shí)，為便于基尼系數(shù)的計(jì)算，文章將城鎮(zhèn)居民的稅前收入和稅后收入都進(jìn)行五等分組。考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，樣本范圍為1989-2013年。

文章利用城鎮(zhèn)居民收入分組數(shù)據(jù)，根據(jù)上述數(shù)學(xué)公式來計(jì)算我國個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)。結(jié)果如表1所示。

從表1可以看出，1989-2013年稅前和稅后基尼系數(shù)基本呈上升趨勢(shì)，說明我國城鎮(zhèn)居民的收入分配差距在逐漸擴(kuò)大。另外，從絕對(duì)差異MT可以看出，1989-2001年和2010-2013年MT值為負(fù)，說明在此期間個(gè)人所得稅對(duì)收入分配差距起到逆向調(diào)節(jié)作用；2002-2009年MT值為正，說明個(gè)人所得稅在這段期間發(fā)揮了正向調(diào)節(jié)作用。但是此階段的MT值最大不超過0.003，說明個(gè)人所得稅對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)力度非常有限。

實(shí)證分析

（一）變量選取

為了研究城鎮(zhèn)居民收入分配差距與各收入階層個(gè)人所得稅之間的關(guān)系，本模型選取稅后基尼系數(shù)為被解釋變量，低中高收入組的可支配收入和它們對(duì)應(yīng)的個(gè)人所得稅的平均稅率為解釋變量，分別用符號(hào)Y、X1、X2、X3、X4、X5、X6表示。

（二）數(shù)據(jù)預(yù)處理

稅后基尼系數(shù)在表1中已算出。各收入組的可支配收入來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，文章將年鑒中的最低和低收入組合并為低等收入組；中等偏下、中等和中等偏上收入組合并為中等收入組；高和最高收入組合并為高等收入組。各收入組的平均稅率根據(jù)《中國稅務(wù)年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫計(jì)算整理所得。為了消除經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時(shí)間序列造成的異方差性，模型對(duì)各經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理，分別記作LnY、LnX1、LnX2、LnX3、LnX4、LnX5、LnX6。

（三）模型建立與檢驗(yàn)

模型初設(shè)。文章利用Eviews6.0建立1989—2013年時(shí)間序列的雙對(duì)數(shù)模型，如下：

注：回歸方程中系數(shù)下面是相應(yīng)的t統(tǒng)計(jì)量， ***、**和*分別表示在0.1%、1%和5%的顯著性水平下是顯著的。

上面的回歸方程中有些變量的系數(shù)不顯著，根據(jù)變量的經(jīng)濟(jì)意義，采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的逐步回歸法，重新進(jìn)行OLS估計(jì)，可知 LnX2、LnX3、LnX4、LnX5、LnX6對(duì) LnY有顯著影響。

單位根檢驗(yàn)。為了防止虛假回歸，采用ADF檢驗(yàn)對(duì)時(shí)間序列進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)。結(jié)果如表2所示。

從表2的檢驗(yàn)結(jié)果可知，LnY、LnX2、LnX3、LnX5、LnX6都是非平穩(wěn)序列，經(jīng)過一階差分處理后，所有序列都是平穩(wěn)的一階單整序列。

協(xié)整檢驗(yàn)。由于LnY、LnX2、LnX3、LnX5、LnX6是平穩(wěn)的一階單整序列，因此用Johansen協(xié)整檢驗(yàn)來判斷各解釋變量與被解釋變量之間是否存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

從表3的結(jié)果可知，LnY、LnX2、LnX3、LnX5、LnX6這五個(gè)序列之間存在著3個(gè)協(xié)整關(guān)系。因此它們之間存在著長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。

由于模型中的各序列是一階平穩(wěn)且各變量之間存在長期均衡關(guān)系，各解釋變量也是被解釋變量的Granger原因，最終得到如下方程：

根據(jù)D.W.檢驗(yàn)臨界表可知，該模型不存在自相關(guān)性。

表3 協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

從上面的回歸方程可以看出，中等收入組的可支配收入每增加1%單位，稅后基尼系數(shù)降低0.3235%單位；高收入組的可支配收入每增加1%單位，稅后收入的基尼系數(shù)提高0.4115%單位；中等收入組的平均稅率每增加1%單位，稅后基尼系數(shù)提高0.086%單位；高收入組的平均稅率每增加1%單位，稅后基尼系數(shù)降低0.1217%單位。因此，提高中等收入組的可支配收入和高收入組的個(gè)人所得稅的平均稅率可以縮小稅后收入分配差距；而提高高收入組的可支配收入和中等收入組的個(gè)人所得稅的平均稅率會(huì)擴(kuò)大稅后收入分配差距。另外，LnX5系數(shù)絕對(duì)值小于LnX6系數(shù)絕對(duì)值，說明在同等條件下，提高高收入組的平均稅率比降低中等收入組的平均稅率，更能縮小收入分配差距。而低收入組的可支配收入和平均稅率對(duì)稅后收入的基尼系數(shù)不顯著的原因可能是一方面我國城鎮(zhèn)低收入階層占整個(gè)收入的比重比較低，2013年該占比僅為7.98%。另一方面我國個(gè)人所得稅自開征以來，工資類個(gè)稅起征點(diǎn)經(jīng)歷四次提高，大部分的低收入者平均每月的收入可能沒有達(dá)到起征點(diǎn)或者稅額極小，導(dǎo)致他們的平均稅率很低，對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)不明顯。

結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

文章首先通過計(jì)算1989-2013年我國城鎮(zhèn)居民的稅前、稅后收入的基尼系數(shù)，利用這二者的絕對(duì)差異說明1989-2000年和2010-2013年我國個(gè)人所得稅對(duì)收入分配差距有逆向調(diào)節(jié)作用，2001-2009年期間個(gè)人所得稅雖然發(fā)揮了正向調(diào)節(jié)作用，但是調(diào)節(jié)力度不明顯。另外提高我國中等收入階層的可支配收入并適當(dāng)降低高等收入階層的可支配收入，對(duì)高收入組課以重稅并適當(dāng)降低中等收入組的平均稅率可以有效縮小收入分配差距。

（二）政策建議

本研究提出以下政策建議：

提高兩個(gè)比重。第一，提高直接稅占稅收收入的比重。直接稅的稅負(fù)易通過商品和服務(wù)的價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，直接稅通過直接對(duì)個(gè)人征稅能夠有效調(diào)節(jié)收入分配差距。但是我國現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)中間接稅的比重遠(yuǎn)大于直接稅，如2013年直接稅和間接率的占比依次分別為25.32%和74.68%。而2013年美國、英國、德國、法國、日本的直接稅占總稅收的比重分別為82.02%、74.61%、75.87%、80.63%和83.89%。這種重間接稅輕直接稅的制度模式，導(dǎo)致直接稅對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)作用微乎其微。因此，我國應(yīng)該逐步提高直接稅的比重，讓其成為我國的主體稅種。第二，提高個(gè)人所得稅占稅收收入的比重。我國個(gè)人所得稅收入占稅收的比重非常小，最高年份也不超過8%，而美國個(gè)人所得稅收入幾乎占到了聯(lián)邦收入的一半。另外，2013年我國20%高收入階層所交個(gè)稅占總額的比重剛到1/3。而與此同時(shí)，在美國1%的最高收入者所交個(gè)稅占總額的35.1%，10%的最高收入者繳納了68.3%的所得稅。因此，要提高我國個(gè)人所得稅收入從根本上要提高高收入階層的個(gè)人所得稅。

對(duì)勞動(dòng)所得和資本所得一視同仁。我國個(gè)人所得稅采取分類征收辦法，對(duì)不同來源的所得采用不同的稅率模式。工薪類個(gè)稅從2011年起采取七級(jí)累進(jìn)稅制，其最高稅率達(dá)到45%，而對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入采取20%的比例稅率。目前我國個(gè)人所得稅的主要來源是工薪所得稅，2012年其占個(gè)稅的比重為61.67%。然而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國居民的收入來源越來越多元化，尤其是財(cái)產(chǎn)性收入逐年上升。2002-2013 年我國城鎮(zhèn)居民收入年均增速為8%，而財(cái)產(chǎn)性收入的年均增速達(dá)到了23%。與此同時(shí)，居民財(cái)產(chǎn)性收入的基尼系數(shù)出現(xiàn)急劇上升，從2002年的0.45上升到2013年的0.69，而2013年工資性收入的基尼系數(shù)僅為0.34。2013年中國國家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，對(duì)于我國20%的高收入階層來說，其財(cái)產(chǎn)性占到了他們總收入的一半以上，因此財(cái)產(chǎn)性收入與繳納的個(gè)稅的不匹配是導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民收入分配差距擴(kuò)大的另一重要原因。因此我國應(yīng)適當(dāng)調(diào)低工薪收入的最高邊際稅率并對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入采取超額累進(jìn)稅制。

強(qiáng)化個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入透明度，提高個(gè)人所得稅征收力度。我國個(gè)人所得稅采取自行申報(bào)和代扣代繳相結(jié)合的辦法，由于沒有強(qiáng)制要求納稅人自行申報(bào)，且我國納稅人的繳稅意識(shí)普遍偏低，導(dǎo)致逃稅漏稅的現(xiàn)象很嚴(yán)重。另外，我國現(xiàn)有的稅收系統(tǒng)只能對(duì)工薪性收入實(shí)行征管，難以有效監(jiān)控資本性收入，導(dǎo)致大量稅款流失。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該不斷加強(qiáng)個(gè)人所得稅的宣傳力度，提高居民自覺納稅意識(shí)。另外我國還需大力引入信息化系統(tǒng)，如個(gè)人的銀行存放款信息與稅務(wù)部門聯(lián)網(wǎng)，使不同來源的收入透明化。

當(dāng)然，個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)的有效發(fā)揮也需要和財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)贈(zèng)予稅等稅種的密切配合。除此之外，稅收政策還應(yīng)該和其他社會(huì)保障的收入分配政策，如轉(zhuǎn)移支付政策相結(jié)合。

1.John Bordley Rawls.正義論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001

2.Arthur Cecil Pigou.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].華夏出版社，2007

3.Friedrich A. Hayek.法律、立法與自由[M].中國大百科全書出版社，2000

4.Musgrave. R.A &T.Thin. Income tax progression 1929-1948[J].The Journal of Political Economy，1949（6）:498-514

5.Kakwani. On the measurement of tax progressivity and redistribution effect of taxes with applications to horizontal and vertical equity[J]， Advances in Econometrics，1984（3）:149-158

6.胡鞍鋼.加強(qiáng)對(duì)高收入者個(gè)人所得稅征收調(diào)節(jié)居民貧富收入差距[J].財(cái)政研究，2002（10）

7.楊玉萍.我國個(gè)人所得稅的收入再分配效果分析—基于收入構(gòu)成的視角[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（3）

8.彭海艷.我國個(gè)人所得稅現(xiàn)狀及再分配效應(yīng)的實(shí)證分析[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（8）

9.王亞芬，肖曉飛，高鐵梅.我國收入分配差距及個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)作用的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007（4）

10.岳希明，徐靜.我國個(gè)人所得稅的居民收入分配效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（6）

11.胡祖光.基尼系數(shù)理論最佳值及其簡(jiǎn)易計(jì)算公式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（9）

F812.42

A