劉青云

摘 要：2007年金融危機促使巴塞爾委員會迅速啟動了新一輪的金融監(jiān)管體系的改革。本次改革中，杠桿率監(jiān)管作為集“逆周期”和“宏觀審慎”于一身的新型監(jiān)管工具，引起了學術(shù)界、監(jiān)管部門和銀行的廣泛關(guān)注。本文利用我國14家商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)，對商業(yè)銀行杠桿與經(jīng)濟增長、資產(chǎn)負債率、資本充足率和凈資產(chǎn)收益率之間的關(guān)系進行經(jīng)驗研究。結(jié)果表明，2006—2012年間，我國商業(yè)銀行杠桿具有順周期變動效應(yīng)。因此，筆者建議將杠桿率指標作為我國商業(yè)銀行一個長效監(jiān)管機制，不斷堅持和改進。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；杠桿率；順周期效應(yīng)；《巴塞爾協(xié)議 Ⅲ》

中圖分類號：F830.33 文獻標識碼：A 文章編號：1000176X（2015）05006906

一、引 言

隨著全球化的長期發(fā)展，金融主導作用日益加強，銀行風險攀升，巴塞爾委員會不斷修訂其規(guī)則，以適應(yīng)現(xiàn)代銀行業(yè)的發(fā)展。尤其2007年次貸危機引發(fā)金融危機后，巴塞爾委員會審時度勢，在各方的壓力下迅速啟動金融監(jiān)管體系的改革。此次改革，最具有顛覆性的貢獻是提出“順周期監(jiān)管”和“宏觀審慎監(jiān)管”兩大概念。其中，順周期性指的是在一個相對比較復(fù)雜的系統(tǒng)中，存在一些正反饋機制導致系統(tǒng)出現(xiàn)自激振蕩和零點漂移。鑒于順周期性對整個金融體系穩(wěn)定性的不良影響，出臺對于金融機構(gòu)逆周期監(jiān)管工具勢在必行?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》提出的杠桿率監(jiān)管，能夠消除杠桿順周期特征的不良影響，被稱為集“逆周期”和“宏觀審慎”于一身的新型監(jiān)管工具。Jarrow [1]為杠桿率的引入提供了經(jīng)濟學基礎(chǔ)，確定了杠桿率監(jiān)管可以發(fā)揮VAR控制風險的作用，并且杠桿率監(jiān)管優(yōu)于VAR，因為杠桿率更加直觀。本文擬在對已有研究總結(jié)分析的基礎(chǔ)上，一方面，對銀行順周期理論在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架下進行探討總結(jié)；另一方面，通過建立簡單數(shù)理模型以及經(jīng)驗檢驗我國商業(yè)銀行杠桿與GDP之間是否存在順周期的關(guān)系，并根據(jù)結(jié)論提出相應(yīng)政策建議。

二、文獻綜述

近年來，很多經(jīng)濟現(xiàn)象和研究都表明銀行的某些行為，尤其是信貸行為具有明顯的順周期性。2007年金融危機以后，有學者提出《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中資本監(jiān)管具有順周期性，是導致此次金融危機不斷擴大的重要原因。因此，國外研究銀行行為順周期性主要集中在以下幾個方面：一是沿著Bernanke和Subrahamanyan [2]金融加速器模型的路徑展開金融部門對商業(yè)周期影響的研究。理論上的拓展主要是Gertler和Hubbard[3]、Kiyotaki和Moore[4]做出的貢獻，在不斷放松理論假設(shè)的前提下對順周期性進一步擴展和深化。Stiglitz和Weiss [5]、Calomiris[6]、Gertler和Gilchffst[7]、Hubbard等[8]主要從實證方面考察不同時期貨幣供應(yīng)量與企業(yè)貸款數(shù)額之間的關(guān)系以及在各種沖擊下二者的關(guān)系。二是銀行監(jiān)管資本的順周期性。銀行的資本不同于其他資產(chǎn)，它可以用來吸收銀行潛在的損失。在當前金融一體化的背景下，銀行體系的不穩(wěn)定具有傳染效應(yīng)，因此，對銀行的監(jiān)管有必要制定統(tǒng)一的國際標準。盡管《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》對銀行的監(jiān)管有著積極的效應(yīng)，但是由此產(chǎn)生的順周期性仍然廣受詬病。

次貸危機引發(fā)的金融危機拉開了銀行順周期監(jiān)管研究的序幕，而杠桿的順周期性以及杠桿率能否成為消除杠桿順周期性特征的監(jiān)管工具是此次銀行順周期監(jiān)管研究的重點。國際上關(guān)于杠桿順周期的文獻多出現(xiàn)于此次金融危機之后，尤其是《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出杠桿率監(jiān)管之后。Joint FSF-CGFS Working Group[9]檢驗了導致杠桿具有順周期性的特征的因素，比如市場流動性和資產(chǎn)價格的順周期性，某些風險管理方法會導致杠桿的順周期性，公允價值也會導致杠桿的順周期性。Calmes和Theoret [10]通過建立一個基于卡爾曼濾波的動態(tài)模型，研究一系列包括內(nèi)嵌杠桿率和經(jīng)濟杠桿率的彈性指標。這一新的研究方法能夠提前于傳統(tǒng)資本充足率預(yù)測方法測算出銀行的系統(tǒng)性風險。另外，絕大多數(shù)杠桿彈性指標與歷史階段線性相關(guān)，可以很好地監(jiān)測出銀行杠桿的周期類型。最重要的是，根據(jù)這些不同時點指標得出結(jié)論，在經(jīng)濟擴張階段，銀行的表外資產(chǎn)業(yè)務(wù)對銀行風險的影響更強烈。Monticini等[11]通過對18個歐盟國家77個銀行進行樣本選定，得出結(jié)論是歐洲主要的投資銀行杠桿均明顯呈現(xiàn)順周期特征，而商業(yè)銀行杠桿則不呈現(xiàn)順周期的特征。Mahir和Bulent[12]通過實證分析，結(jié)果表明土耳其銀行部門的杠桿具有順周期的特征。而且，不同類型的銀行（主要考察投資銀行和儲蓄銀行）的杠桿與資產(chǎn)增長率的關(guān)系不同。杠桿的順周期性證實銀行資產(chǎn)負債的擴張或者縮減會加速影響信用周期。Adrian和Shin[13]針對杠桿與順周期性之間的關(guān)系進行了多方面的研究。從商業(yè)銀行資產(chǎn)負債規(guī)模角度，他們利用契約模型求解決定金融中介機構(gòu)的杠桿和資產(chǎn)負債規(guī)模的因素。該模型得出兩個結(jié)論：一是商業(yè)銀行的資產(chǎn)負債規(guī)模越大，杠桿越高，杠桿越具有順周期性；二是杠桿和資產(chǎn)負債規(guī)模同時取決于金融中介機構(gòu)資產(chǎn)的風險程度。從投資者風險偏好的程度，兩位學者利用最簡單的交易模型計算杠桿的決定因素和金融中介機構(gòu)的資產(chǎn)負債規(guī)模，檢驗金融機構(gòu)通過上述模型結(jié)果使用VAR規(guī)則的條件。得出結(jié)論認為，杠桿具有的順周期特征在不同投資決策下會呈現(xiàn)不一樣的結(jié)果。如果投資者的投資偏好是對數(shù)的，經(jīng)濟中風險越大，帶來的高收益越高。這樣會導致其有更大的意愿去冒險。因此，在經(jīng)濟低迷階段，投資者會提升其杠桿倍數(shù)去獲得更大的收益。因此，在投資者投資偏好為對數(shù)的情況下，杠桿呈現(xiàn)逆周期的特征而不是之前實證檢驗呈現(xiàn)順周期特征。

國內(nèi)對于順周期的研究始于20世紀90年代，沈利生[14]首次探討了順周期與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。之后，關(guān)于順周期的研究由著眼于宏觀經(jīng)濟逐步過渡到銀行業(yè)上。目前的研究比較集中在影響商業(yè)銀行順周期的因素，黃世忠[15]、何嘉萍[16]探索了會計準則與銀行順周期行為；晏艷陽和張貞貞[17]、陳華和劉寧[18]重點研究市場不完善和信息不對稱下商業(yè)銀行呈現(xiàn)的順周期特征；劉燦輝等[19]認為羊群效應(yīng)等心理因素是引發(fā)商業(yè)銀行順周期行為產(chǎn)生的重要原因；錢皓[20]通過研究認為內(nèi)部評級法引發(fā)商業(yè)順周期行為的加劇。

通過對文獻的梳理，可以看出《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》為國際上關(guān)于對多個國家銀行業(yè)杠桿順周期效應(yīng)檢驗提供了政策支撐。但是，需要注意的是，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》關(guān)于杠桿率監(jiān)管的規(guī)定只是給出了對于國際銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管的一般性規(guī)定，且主要是依據(jù)發(fā)達國家商業(yè)銀行的發(fā)展狀況而制定的。中國銀行業(yè)與發(fā)達國家處于不同的發(fā)展階段，具有特殊性，不能把《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》杠桿率監(jiān)管的規(guī)定直接套用到我國銀行業(yè)上，而應(yīng)該制定符合中國銀行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的杠桿率監(jiān)管。因此，對我國商業(yè)銀行杠桿是否具有順周期性進行檢驗，是中國監(jiān)管部門制定正確杠桿率監(jiān)管措施的前提。

三、杠桿順周期的傳導機制

銀行的杠桿具有傳導金融泡沫和金融危機的作用。這一傳導機制可以簡單描述如下：在經(jīng)濟上行階段，資產(chǎn)價格不斷上漲，銀行會大幅增加其負債以獲得更多利潤，因而杠桿也會隨之不斷上升。如果銀行不會保持一個穩(wěn)定的杠桿率，那么這一傳導機制會更加自我強化。伴隨著證券資產(chǎn)價格的上升，銀行會增加其杠桿和對證券資產(chǎn)的需求，而不是恢復(fù)其初始狀態(tài)的杠桿。銀行更高的杠桿會對資產(chǎn)價格造成上升壓力，從而形成一個惡性循環(huán)。在這種情況下，任何一個對銀行資產(chǎn)負債表負面的沖擊都會造成銀行資產(chǎn)價格和杠桿的螺旋下降。下面本文用一個簡單的模型來說明這種杠桿順周期性。

假設(shè)存在兩種政策選擇：一是監(jiān)管者采取放任自流的杠桿率政策，銀行可以自由選擇杠桿；二是監(jiān)管者設(shè)定固定目標的杠桿率政策，銀行必須根據(jù)監(jiān)管部門杠桿率指標調(diào)整其杠桿大小。

根據(jù)上述模型，如果監(jiān)管者對銀行杠桿不加限制，經(jīng)濟上行階段的資產(chǎn)價格上升、資產(chǎn)增長會導致銀行杠桿增長，也就是說，此時銀行的杠桿具有順周期性。

2.監(jiān)管者采取設(shè)定固定目標的杠桿率政策

如果監(jiān)管者希望銀行保持固定的杠桿率目標，為了達到這一目標，若銀行債務(wù)增加，銀行必須增加新的資產(chǎn)保持其杠桿率水平不變。假設(shè)△D是銀行增加的債務(wù)，t=1時刻銀行資產(chǎn)負債表為：

根據(jù)上述模型，可以得出，銀行的杠桿具有順周期效應(yīng)。如果監(jiān)管部門對銀行杠桿率進行固定值限制，資產(chǎn)的增長和負債的增長呈正相關(guān)關(guān)系，二者之間的倍數(shù)與杠桿率的倒數(shù)（杠桿倍數(shù)）相關(guān)。理論上，監(jiān)管部門可以通過設(shè)定特定的杠桿率值，大體估算銀行資產(chǎn)和負債增長的速度。更重要的是，監(jiān)管部門可以通過設(shè)定杠桿率值，通過增加/減少銀行資產(chǎn)，進而控制銀行負債的規(guī)模。

四、我國商業(yè)銀行杠桿順周期性的經(jīng)驗研究

根據(jù)上述理論分析，本文設(shè)定計量模型如下：

其中，Leverageit（以下簡稱Lev）表示的是商業(yè)銀行的杠桿，這與《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》以及中國銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》中的杠桿率有所區(qū)別。杠桿率是一個限制銀行過度負債的監(jiān)管性指標，杠桿則是銀行放大頭寸或者投資的收益率，即超過自有資金直接投資于貨幣市場獲得的收益率。本文重點考察銀行杠桿順周期問題，因此采用杠桿指標，杠桿與杠桿率互為倒數(shù)關(guān)系。GDP作為檢驗杠桿順周期性最重要的依據(jù)，為了更好地反映杠桿與經(jīng)濟周期波動的擬合度，本文利用GDP增長率作為衡量指標。根據(jù)前面理論分析，杠桿與資產(chǎn)負債密切相關(guān)。本文采用三個指標即資產(chǎn)負債率（ALR）、資本充足率（CAR）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）作為檢驗杠桿順周期性的指標。其中，資產(chǎn)負債率=負債總額/資產(chǎn)總額。資產(chǎn)負債率會影響投資者對銀行的信心以及期望值，進而影響銀行的融資能力。資本充足率是指資本與加權(quán)風險資產(chǎn)總額的比率，反映了銀行風險控制能力。凈資產(chǎn)收益率指銀行的收益能力，盈利能力越強，公司的內(nèi)部盈余資金可能越多。εit為模型的隨機誤差項。

本文選擇2006—2012年間的數(shù)據(jù)作為樣本區(qū)間，一方面是由于數(shù)據(jù)的可得性，另一方面在此區(qū)間，歷經(jīng)金融危機前、中、后三個階段，并且在此區(qū)間恰逢《巴塞爾協(xié)議》Ⅱ、Ⅲ相繼發(fā)布，從時間段上比較具有典型性。樣本選擇14家上市銀行，

14家銀行分別是中國工商銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、中國民生銀行、招商銀行、中信銀行、上海浦東銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、平安銀行（深圳發(fā)展銀行）、北京銀行、寧波銀行和南京銀行。面板數(shù)據(jù)全部來自于我國上市銀行公報。本文使用的計量工具是Eviews8.0。結(jié)果如表1所示。

在建立模型之前，變量的平穩(wěn)性是檢驗的第一步檢驗方法首先利用面板數(shù)據(jù)進行檢驗，以防出現(xiàn)偽回歸的現(xiàn)象。為了增強檢驗結(jié)果的穩(wěn)定性，本文同時采用LLC、IPS、ADF、PP和Breitung分別對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗，最終得出這些序列是否平穩(wěn)的結(jié)果。檢驗結(jié)果如表2所示。

從表2中可以看出，Lev、ALR、CAR和ROE的面板數(shù)據(jù)單位根檢驗，對于無論是否含有截距項和趨勢項的模型，所有的檢驗方法都拒絕原假設(shè)，因此上述序列不存在單位根，是平穩(wěn)的。GDP增長率序列稍有不同，利用AD和FPP方法平穩(wěn)性不顯著，但是利用LLC和IPS可以通過平穩(wěn)檢驗。對于含有截距項和趨勢項的模型，GDP被驗證是平穩(wěn)的。綜上所述，上述指標均通過平穩(wěn)性驗證。

本文通過計量模型檢驗杠桿的順周期效應(yīng)是否存在，根據(jù)F檢驗，P值=0.00<0.05，因此適合個體固定效應(yīng)模型，接著進行Huasman檢驗，P值=0.70>0.05，因此適宜采用個體隨機效應(yīng)模型。檢驗結(jié)果如表3所示。

表3表明，GDP和ALR其對杠桿的影響均在1%的置信水平下顯著，且影響系數(shù)方向為正，這表明我國上市銀行的杠桿具有順周期性。經(jīng)濟上行階段，銀行會運用極小比例的自由資金，通過大量負債實現(xiàn)規(guī)模擴張，杠桿不斷上升，支撐更大幅度的信貸擴張，推動經(jīng)濟進一步高漲。而在經(jīng)濟下行時，銀行紛紛去杠桿化，減少信貸供給，反過來加劇了實體經(jīng)濟的波動。正如Dermine[21]指出，期限錯配會導致銀行破產(chǎn)的可能性增加，并且，銀行資產(chǎn)價值信息的不對稱更加惡化了銀行狀況。因此，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》協(xié)議資本監(jiān)管框架中必須含有能夠監(jiān)管銀行流動性風險因素的指標，而杠桿率指標為銀行風險資本充足率提供了上限，避免了銀行破產(chǎn)的發(fā)生。

縱觀全球，我國商業(yè)銀行杠桿的順周期性相對較低，這主要是由于我國在2006—2012年間，利率市場化并未完全實現(xiàn)，商業(yè)銀行面對的市場并非完全競爭的市場。另外一個重要的原因是我國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)仍然以表內(nèi)業(yè)務(wù)為主，利潤主要來源是利息收入（如圖1所示），因此杠桿低于同期歐美國家和地區(qū)的銀行。

另外，資本充足率與凈資產(chǎn)收益率對杠桿的影響系數(shù)為負，這也符合本文的理論假定。根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，資本充足率與杠桿率同為銀行監(jiān)管指標，限制銀行在經(jīng)濟繁榮階段盲目擴張引起的風險。因此，資本充足率對商業(yè)銀行杠桿具有抑制作用。經(jīng)驗結(jié)果同樣表明，杠桿對ROE的影響系數(shù)為負，說明我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的提高是以降低杠桿，實施杠桿率監(jiān)管為前提條件的。商業(yè)銀行資產(chǎn)管理的三性之一是保持流動性，商業(yè)銀行的盈利前提也是保持充盈的流動性，較高的流動性會限制商業(yè)銀行杠桿的增長。Clovis[22]對《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》下可以衡量銀行風險承擔行為的投資組合進行分解，結(jié)果表明在銀行和監(jiān)管部門信息不對稱的情況下，銀行風險承擔行為容易被低估，杠桿率監(jiān)管的引入可以有效緩解這一問題。

五、結(jié)論與政策建議

本文主要結(jié)論如下：首先，我國商業(yè)銀行杠桿具有順周期性。杠桿的調(diào)整和資產(chǎn)價格的變化會互相加強，從而對實體經(jīng)濟造成周期性影響。其次，商業(yè)銀行杠桿與資產(chǎn)負債率具有正相關(guān)關(guān)系。商業(yè)銀行為了應(yīng)對風險和資產(chǎn)價格的變化，應(yīng)對資產(chǎn)負債率進行積極的管理。最后，資本充足率和凈資產(chǎn)收益率對高杠桿具有抑制作用。這些結(jié)論為我國實施杠桿率監(jiān)管提供了理論解釋和政策依據(jù)。

鑒于杠桿率監(jiān)管指標的重要性，本文建議：首先，杠桿率指標在我國必須作為一個長效監(jiān)管機制不斷堅持和改進?？v觀加拿大聯(lián)邦金融監(jiān)管局的經(jīng)驗，在全球監(jiān)管當局將資本充足率取代杠桿率監(jiān)管指標之時，加拿大聯(lián)邦金融監(jiān)管局從20世紀80年代一直堅持杠桿率監(jiān)管。當前，金融危機為我國商業(yè)銀行帶來了巨大的機遇，我國商業(yè)銀行2013年在全球銀行業(yè)中大放異彩。中國工商銀行以其雄厚的資本實力躍居全球銀行首位，在全球銀行排名前十位中，我國商業(yè)銀行占據(jù)四位名額。因此，對于我國商業(yè)銀行來說，需要在資本監(jiān)管體系中引入中國特色。我國商業(yè)銀行的杠桿率一直處于安全期限，因此可以將杠桿率作為我國商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營的特色。當然，我國目前杠桿率處于安全期限與我國商業(yè)銀行的經(jīng)營模式比較落后，利潤來源主要依靠傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)，中間業(yè)務(wù)品種有限有關(guān)系。隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，這種資本消耗性經(jīng)營策略勢必會被打破。與其在發(fā)展過程中出現(xiàn)問題再加以糾正，不如提前設(shè)置預(yù)警機制。其次，監(jiān)管當局對商業(yè)銀行進行杠桿率監(jiān)管時，必須兼顧宏觀審慎和微觀審慎。從單個銀行來說，必須從提升資本質(zhì)量和加強資本風險控制入手，使杠桿率切實成為微觀審慎的監(jiān)管工具。從整個金融系統(tǒng)來說，監(jiān)管部門必須對總體杠桿率進行持續(xù)監(jiān)測，抑制杠桿順周期效應(yīng)為經(jīng)濟帶來的波動性，相機采取監(jiān)管措施，維護銀行體系的整體穩(wěn)定。最后，繼續(xù)加強銀行的資本充足率監(jiān)管。資本充足率自1988年《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》提出之后，一直延續(xù)至今。作為當前資本監(jiān)管框架中的兩大監(jiān)管工具，資本充足率和杠桿率對商業(yè)銀行產(chǎn)生不同的影響，未來監(jiān)管部門需要在兩大監(jiān)管工具各司其職的基礎(chǔ)上進一步研究如何使其共同發(fā)揮作用。

參考文獻：

[1]Jarrow，R.A.A Leverage Ratio Rule for Capital Adequacy[J].Jouranl of Banking and Finance，2013，37（3）： 973-976.

[2]Bernanke，M.J.，Subrahamanyam，A. Market Microstrcture and Asset Pricing：On the Compensation for Liquidity in Stock Market Returns[J]. Journal of Financial Economics，1996，41（3）：441-464.

[3]Gertler，M.，Hubbard，R.G. Financial Factors in Business Fluctuations [R]. NBER Working Paper，No.2758，1998.

[4]Kiyotaki，N.，Moore，J.Credit Cycles[J]. Journal of Political Economy， 1997，105（2）：211-248.

[5]Stiglitz.J.E.，Weiss，A.Credit Rationing in Market with Imperfect Information[J].The American Economic Review，1981，71（6）：393-410.

[6]Calomiris，W.C.Financial Factors in the Great Depression[J]. Journal of Economic Perspectives，1993，7（2）：61-85.

[7]Gertler，M.，Gilchffst，S. Monetary Policy，Business Cycles and the Behavior of Small Manufacturing Firms[J]. Quarterly Journal of Economics，1994，109（2）：309-340.

[8]Hubbard，R.G.，Kashyap，A.K.，White，T. Internal Finance and Firm Investment[J]. Journal of Money，Credit and Banking，1995，27（3）：683-701.

[9]Joint FSF-CGFS Working Group.The Role of Valuation and Leverage in Procyclicality[R]. 2009.1-4.

[10]Calmes，C.，Theoret，R. The Procyclicality of Basel Ⅲ Leverage： Elasticity-Based Indicators and the Kalman Filter[J].Cahier de Recherche，2012，（2）：1-46.

[11]Monticini，E.，Beccalli，A.，Boitani，A.，Baglioni，A. Is the Leverage of European Banks Procyclical？ [J]Empirical Economics，2013，45（3）：1251-1266.

[12]Mahir，B.，Bulent，K，Is the Leverage of Turkish Banks Procyclical？ [J].Central Bank Review，2012，12（2）：11-24.

[13]Adrian，T.，Shin，H. Procyclical Leverage and Value-at-Risk[R]. Federal Reserve Bank of New York Staff Working Paper，2013，338（8）：1-40.

[14]沈利生. 順周期和反周期政策的模擬分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，1993，（12）：47-52.

[15]黃世忠. 公允價值會計的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對策略[J]. 會計研究，2009，（11）：23-29.

[16]何嘉萍. 會計準則順周期效應(yīng)的逆周期操作——基于金融危機背景下的研究[J].上海金融，2010，（5）：36-42.

[17]晏艷陽，張貞貞. 我國上市公司違約率的順周期效應(yīng)分析[J]. 南方金融，2011，（4）：59-64.

[18]陳華，劉寧. 銀行業(yè)順周期形成機理與逆周期監(jiān)管工具研究[J]. 金融發(fā)展研究，2011，（1）：46-53.

[19]劉燦輝，周暉，曾繁華，李章祥. 中國上市銀行緩沖資本的順周期實證研究——基于A股6家上市銀行的動態(tài)面板數(shù)據(jù)研究[J]. 管理世界，2012，（3）：176-177.

[20]錢皓. 我國銀行內(nèi)部評級的順周期效應(yīng)研究[J]. 上海金融，2009，（5）：44-47.

[21]Dermine，J.Basel III Leverage Ratio Requirement and the Probability of Bank Runs[J]. Journal of Banking & Finance，2015，53（4）：266-277.

[22]Clovis，R.The Leverage Ratio as a Bank Discipline Device[J]. Revue economique，2011，62（5）：479-490.

（責任編輯：孟 耀）