王猛

2015年1月22日，埃及吉薩，反政變示威者舉行示威游行。

2015年1月25日是“尼羅河革命”4周年紀念日，埃及政府以悼念剛去世的沙特國王阿卜杜拉為由，取消了全部節(jié)慶活動。雖然預料中的示威游行引發(fā)沖突并造成數(shù)十人死亡和上百人受傷，開羅郊區(qū)及西奈半島還發(fā)生了多起恐襲事件，但局勢總體上可控。

聯(lián)系到埃及社會正在消逝的革命熱情、漸露崢嶸的強人執(zhí)政和求穩(wěn)厭亂的社會心態(tài)，現(xiàn)階段的埃及政治時鐘儼然撥回到穆巴拉克的1980年代，同時也再次步入高壓穩(wěn)定、緩慢發(fā)展、有革命風險的歷史循環(huán)。

埃及2011年“尼羅河革命”爆發(fā)的1月25日被定為國家紀念日和正式的公眾假期。但隨后4次迥異的紀念日主題，不僅表明革命本身從龍種到跳蚤的發(fā)展過程，還打破了人們對民主化進程的浪漫想象，彰顯了從威權向民主轉(zhuǎn)型的艱難和曲折。

2011年初，憤怒的埃及民眾走上街頭，僅用18天便將執(zhí)政30年的穆巴拉克趕下臺并打殘其家族統(tǒng)治機器。面對民眾激昂的革命熱情和初步覺醒的權利意識，貪權戀棧的軍官集團也審時度勢地“棄帥自?！?。后穆巴拉克時代的埃及政治，幾乎就是往返于投票站與解放廣場之間的選舉和示威，民主框架在有缺憾的政治實踐中初顯雛形，“革命”是翌年“1·25”紀念日的當然主題。

其后，穆斯林兄弟會憑借數(shù)十年慘淡經(jīng)營的民意基礎于動蕩中崛起，連續(xù)贏得從議會到總統(tǒng)的5場全國性選舉，成立80多年來第一次按照自己的思想認知著手改造埃及。但由于諸多執(zhí)政失誤和糟糕的經(jīng)濟狀況，總統(tǒng)穆爾西的擴權之舉引發(fā)了新一波反政府示威，記錄在案的游行示威多達9400次，發(fā)動者包括軍官集團、世俗自由派和部分伊斯蘭政黨，“打倒新法老”成了第二個“1·25”紀念日的突出主題。

2013年上半年，外界普遍擔心穆爾西政府會顛覆埃及的世俗化和現(xiàn)代化成果，甚或走上伊朗式發(fā)展道路。孱弱的世俗自由派政黨打著捍衛(wèi)自由權利的口號，借力軍官集團抵制伊斯蘭主義者主導的議會、憲法和政府。民眾渴望快速實現(xiàn)社會公平和經(jīng)濟增長，在狹隘的自由民主和威權政府之間徘徊。占上風的民意越來越集中為“換一個總統(tǒng)”，埃及歷史上的首位民選總統(tǒng)在執(zhí)政周年之際被強行廢黜羈押。此后，“懷念法老的肉鍋”成為第三個“1·25”紀念日的真實主題。

隨著社會發(fā)展從凱歌高進的宏大革命主題轉(zhuǎn)入復雜瑣碎的建設主題，新政權及其領袖曾經(jīng)的革命特質(zhì)逐漸消磨殆盡，常常貪權戀棧，大搞個人崇拜。

接下來，軍官集團再次走上權力前臺，一方面徹底摧毀穆兄會本就不具備對抗實力的社會網(wǎng)絡基礎，嫻熟地將曾經(jīng)來過的革命演變成了安全機構與穆兄會之間“古老且總是包含暴力的斗爭故事”，另一方面則渲染伊拉克和敘利亞亂局，誘導民眾以避免內(nèi)戰(zhàn)和暴恐威脅的底線接受新的威權政府，第四個“1·25”紀念日無需表達的主題就是“回歸1980年代”。

埃及普通民眾為了找尋“政治超人”不惜將街頭表達和廣場對峙常態(tài)化。

埃及法老制度及其遞嬗

振葉觀瀾，溯源循流。要理解意在推翻專制法老的“尼羅河革命”何以在4年的發(fā)展之后重回原點并被多角度否認，要理解過渡時期埃及各派勢力激烈斗爭的緣由和發(fā)展，深厚的法老傳統(tǒng)就是一個較好的觀察窗口。

從公元前3100年美尼斯建立第一王朝到前332年被亞歷山大征服，古埃及治亂交替地持續(xù)了31個王朝，創(chuàng)造了發(fā)達且獨具特色的古代文明。君主代表著國家的最高權威，擁有軍事、經(jīng)濟、政治和宗教權力，掌控治下臣民的今生和來世，是維系古埃及社會的生命線，人神一體，尊稱“法老”。在漫長的法老時代，只要握有軍政大權，接受傳統(tǒng)王權觀念，使用傳統(tǒng)君主名號，履行宗教儀節(jié)，就可以贏家通吃，立德立功立言。這幾乎是隨后兩千多年異族統(tǒng)治下埃及社會的政治主旋律，1952年軍官納賽爾的“七月革命”也只是將傳統(tǒng)的極權式法老統(tǒng)治變成了具有現(xiàn)代政治形式的威權式強人政治。

在極權主義時代，法老們自詡天子，坐擁萬物，沒必要對權力進行政治化妝，發(fā)出的任何命令既無需論證也不容置疑，服從是子民們的本分。在威權主義時代，政治權力在暴力的支持下還算高效，領袖們只需要簡單的廣場鼓動和呼喊口號就足以凝聚起支持革命的民眾，服從是人們的一種本能性從眾反應，民眾是需要被保護和被主宰的“一袋馬鈴薯”。就此而言，從納賽爾到穆巴拉克，包括被廢黜的穆爾西和正在崛起的塞西，所有這些強人的執(zhí)政其實沒有本質(zhì)上的不同。他們都渴望成為青史垂名的杰出法老，都以舍我其誰的雄心按照個人認知大手筆規(guī)劃和重塑埃及，認為唯有自己才能保證埃及國家的發(fā)展和民眾的基本生活需求，肆意地僭越法律而不自責，客觀上“貶低了埃及的國家尊嚴，讓整個國家跪伏在自己腳下”。

革命是一切“被壓迫者和被剝削者的盛大節(jié)日”，組織和發(fā)動革命的魅力型領袖大都是克里斯瑪型權威。在早期，這些克里斯瑪型領袖大多肩負民族國家的歷史使命，借助軍隊、政黨等現(xiàn)代政治工具將其理想付諸實踐并建立了某種秩序，其人格魅力和豐功偉績能夠吸引民眾長期追隨，也比較注意廉政、效率及革新，治下政府生機勃勃。但隨著社會發(fā)展從凱歌高進的宏大革命主題轉(zhuǎn)入復雜瑣碎的建設主題，新政權及其領袖曾經(jīng)的革命特質(zhì)逐漸消磨殆盡，不僅對社會變革的要求反應遲鈍，把向民眾妥協(xié)和讓步視為軟弱和背叛，通過壓制輿論和民間組織來鞏固統(tǒng)治，而且常常貪權戀棧，大搞個人崇拜，甚至拋棄了最初的建政理想轉(zhuǎn)而尋求長期執(zhí)政、終身執(zhí)政乃至權力世襲。

即便是那些有著較強現(xiàn)代觀念且在任期內(nèi)有所建樹的威權領袖，例如納賽爾等，也會采取弱化立法、行政等官僚部門及司法機構權限的做法抑制社會權力的生長，縱然贏得了一部分人衷心甚至狂熱的擁戴，長遠看卻削弱了高質(zhì)量民主政治所需的社會基礎。推而廣之，那些最終走向墮落的威權領袖的最大失誤，并不是他可能做出的某項錯誤決策及其后果，而是他因為堅信自己正確而對其他異見的殘酷打壓，在于他借助自我營造的某種心理優(yōu)勢而肆意僭越禁忌和法律，在于他對民眾及其組織的長期不信任和壓制所導致的全民族普遍的政治冷漠和發(fā)展滯后。

埃及歷史上真正有作為的法老并不多，傳統(tǒng)的法老政治在現(xiàn)代社會又面臨著難以避免的治理困境并漸趨失效，但基于權勢的“法老情結”卻已然是當代埃及政治制度的底色，制約著埃及社會政治斗爭的視野和境界。

普通民眾本能地反感法老專制，珍視手中的選擇權利，期望民主政治的碩果與活力，為了找尋“政治超人”不惜將街頭表達和廣場對峙常態(tài)化，在后穆巴拉克時代的最初4年間進行了7次全民公投和至少3輪“二次革命”，用于政治投票的時間接近50天。與此同時，覺醒中的埃及民眾卻以高昂的革命思維對待繁瑣的建設議題，以葉公好龍的態(tài)度追求民主，要求權利，拒絕責任，不愿忍受社會轉(zhuǎn)型的艱難和陣痛，不給理想時間，稍遇挫折就掉頭懷念法老時代的肉鍋。

政治精英們渴望成為青史留名的杰出法老，不惜以天下大亂制造逐鹿機會，上位后追求不受制約的權力，迫切展示自己及所屬派別的治國理念，以鐵腕對待異見，放任仇恨和憤怒，愿賭卻不服輸，隨時準備否定對手和推翻于己不利的政治結果，隨時準備制定新憲法或修改憲法以鞏固權力而不是踐行憲法。自2011年以來的3次修憲公投，就主要是證明誰是政爭勝利者而不是形成發(fā)展共識，客觀上強化了世俗力量與伊斯蘭勢力之間的對立而不是彌合了裂痕。

自2011年以來的3次修憲公投，就主要是證明誰是政爭勝利者而不是形成發(fā)展共識，客觀上強化了世俗力量與伊斯蘭勢力之間的對立而不是彌合了裂痕。

民眾的短視和對立決定著政治家的狹隘，政治家的狹隘強化了民眾的短視和對立，二者互為因果，整體上惡化了埃及的政治環(huán)境，不僅將勝利的民主推向了罪惡的民主，還在自以為是的正確里一再地浪費著難得的歷史機遇。

納賽爾把埃及和他本人看作阿拉伯世界的當然領袖，建立統(tǒng)一阿拉伯國家的法老夢想前所未有，在當政的16年里制定過6部憲法，嚴厲鎮(zhèn)壓反對派，高度倚重軍隊，埋下了埃及今日持續(xù)動蕩的諸多禍根。穆巴拉克既沒有前任的革命激情，又缺乏民主政治的底氣，以小功妨大務，以私欲害人事，貪權戀棧，公器私授，從完美英雄退化至罪惡之父，削弱了高質(zhì)量民主政治所需的社會基礎。數(shù)十年處于被壓迫地位的穆兄會，把埃及看作“私人組織而不是國家”，掌權后將黨派利益凌駕于國家之上，以救世之心行誤世之實，黨同伐異，違規(guī)擴權，躁進專斷，最終因執(zhí)政失誤而四面楚歌，缺乏應有的政治智慧、境界和擔當。而從坦塔維到塞西所代表的軍官集團，高傲地按照自己的“路線圖”主導政治過渡，粗暴地以監(jiān)國之名發(fā)動政變，濫用民意，激化對立，在激動人心的口號下重復強人政治的老路，強力打壓政治對手，社會建設上漠視規(guī)律，同樣未見克制、包容、自我犧牲等巨人品格。

悲觀地看，軍官集團就是埃及社會的“權力掮客”和政治生活的“總節(jié)制閥”，堅持在不削減軍隊權勢的前提下推動社會發(fā)展，而悲情抗爭的穆兄會是埃及唯一有良好組織的反對派力量，其長期形成的生存能力因為宗教的庇護和政府的職能缺失而不可能被徹底剔除，二者既不能并立又不愿共存，短期內(nèi)和解無望。如果塞西的執(zhí)政績效不能持續(xù)地滿足民眾的欲求和發(fā)展期望，如果新的權力架構不能包容埃及社會的主要政治勢力，埃及社會即便不會遭遇法國大革命式的民族磨難和阿爾及利亞在1990年代的內(nèi)戰(zhàn)厄運，也注定難逃一段時期的動蕩、流血和失序。

“人心惟危，道心惟微”，在繁瑣艱難的社會建設和巨大的權力誘惑面前，沒有誰能做到永遠正確、高效和清廉，完美且有作為的法老在現(xiàn)代社會只是個傳說;“惟精惟一，允執(zhí)厥中”，社會發(fā)展只有經(jīng)過充分的理性博弈才能較少反復地向前推進，所有人始終都只應依憑過去承繼下來的條件創(chuàng)造歷史，即便是猶太先知摩西也不能一蹴而就地引領民眾步入未來發(fā)展的“應許之地”。因此，埃及的各政治派別應該認識到法老式的零和斗爭思維的局限，尊重社會發(fā)展的復雜性，理解社會建設的艱巨性，構筑有足夠包容性的利益博弈平臺，穩(wěn)步地提升政治制度化水平，以多數(shù)覺醒公民的合力來推動社會和國家的持續(xù)健康發(fā)展。