張墨寧

2014年得到糾正的重大冤錯案件有12起，從年初的河南商丘楊波濤案到年底的內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案，13名當(dāng)事人最終都因被指控的犯罪“事實不清、證據(jù)不足”被法院宣告無罪或檢察院撤回起訴。2013年7月，中央政法委出臺首個關(guān)于切實防范冤假錯案的指導(dǎo)意見，隨后，最高法頒布了《關(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機(jī)制的意見》，最高檢制定了《關(guān)于切實履行檢察職能，防止和糾正冤假錯案的若干意見》。糾正冤錯案件成為啟動司法改革、重塑司法公正的突破口。盡管在已經(jīng)糾錯的案件中，“疑罪從無”理念得以彰顯，但平反的個案依然有很大的偶然性，對刑事司法體制的反思和修正更為重要。

2005年，湖北佘祥林案披露之后，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所所長何家弘開始了刑事錯案問題的系統(tǒng)性實證研究。中國刑事司法制度的漏洞和缺陷如何致使冤錯案件產(chǎn)生，司法改革將如何影響刑事訴訟模式，對此，本刊專訪了何家弘教授。

《南風(fēng)窗》：通過梳理2014年糾正的12起案件和諸多的冤錯案件，是否能從中觀察到一些共性，一個案件的平反需要哪些不可或缺的因素？

何家弘：除了“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”等偶然因素之外，冤錯案件得以糾正的主要因素有二：其一是有力的新證據(jù)，特別是科學(xué)證據(jù);其二是執(zhí)著的人，包括當(dāng)事人的家人、記者、律師、檢察官等。這也反映出我國糾錯的制度和機(jī)制還不夠健全。目前，最高人民法院正在研究起草關(guān)于健全發(fā)現(xiàn)和糾正刑事錯案機(jī)制的意見，1月30日剛剛征求了一些專家的修改補充意見。

《南風(fēng)窗》：從已經(jīng)披露的冤錯案件來看，對于口供的依賴、口供至上是導(dǎo)致冤案產(chǎn)生的重要原因，案件偵查模式是不是首先需要改變？

何家弘：案件偵查有兩種截然不同的模式，由證到供和由供到證。所謂“由證到供”，就是偵查人員在辦案時首先收集證據(jù)，不僅要收集能夠證明犯罪發(fā)生的證據(jù)，而且要收集能證明嫌疑人實施了該犯罪行為的證據(jù)，然后再抓捕嫌疑人并通過訊問提取口供;而“由供到證”則是先查找嫌疑人，竭盡全力拿下認(rèn)罪口供，再想方設(shè)法去收集補足有關(guān)的證據(jù)，以便達(dá)到口供和其他證據(jù)的相互印證。這種偵查模式的要點就在于先抓人、后取證，為錯判埋下了伏筆。我國刑訴法明確規(guī)定不得輕信口供，還規(guī)定了僅有口供不能定罪，但在實踐中，偵查人員沒有口供不敢結(jié)案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判案。對偵查人員來說，拿口供破案要比拿證據(jù)破案容易許多，尤其是在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，公安機(jī)關(guān)缺少收集科學(xué)證據(jù)的技術(shù)手段和經(jīng)驗，最常用的偵查方法就是審訊，最熟悉的破案手段就是拿口供。

現(xiàn)在，犯罪偵查技術(shù)的提高對于預(yù)防和發(fā)現(xiàn)冤錯案件有了重大意義，特別是DNA技術(shù)、電子監(jiān)控技術(shù)和電子證據(jù)技術(shù)等。如果當(dāng)年就可以像現(xiàn)在這樣普及，佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖等冤案大概就不會發(fā)生了。這些新的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)極大地改變了犯罪偵查的模式?，F(xiàn)在，偵查人員對于以口供為代表的人證的依賴程度已經(jīng)大大降低了。

我國刑訴法明確規(guī)定不得輕信口供，還規(guī)定了僅有口供不能定罪，但在實踐中，偵查人員沒有口供不敢結(jié)案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判案。

《南風(fēng)窗》：一起冤錯案件曝光，偵查機(jī)關(guān)是社會公眾首先譴責(zé)的對象，刑訊逼供、證據(jù)收集和使用不當(dāng)?shù)葐栴}一一暴露，刑事司法制度的第一個環(huán)節(jié)存在漏洞，歸根結(jié)底還是執(zhí)法理念的問題，為什么錯誤的理念能夠長期存在？

何家弘：司法觀念或執(zhí)法理念的形成不是一朝一夕的，它們往往有制度和文化的基礎(chǔ)。要有效預(yù)防刑事冤案的發(fā)生，公檢法人員需要轉(zhuǎn)變的觀念是多方面的。

第一，要從一元片面的價值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價值觀。多年來，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的價值取向，而對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。

第二，從權(quán)力本位的司法觀轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的司法觀。我國的傳統(tǒng)觀念是重權(quán)力、輕權(quán)利，但現(xiàn)代法治的基本原則之一是以權(quán)利為本。在現(xiàn)代法治國家中，司法的最終目標(biāo)是維護(hù)公民權(quán)利。換言之，司法不是專制的工具，不是統(tǒng)治人民的工具。

第三，從長官至上的司法觀轉(zhuǎn)向法律至上的司法觀。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著保障法律實施的神圣使命，司法人員應(yīng)該養(yǎng)成只遵從法律的職業(yè)思維習(xí)慣。

第四，從軍事斗爭的司法觀轉(zhuǎn)向文明公正的司法觀。由于歷史原因，我國的司法活動在一定程度上受著軍事斗爭觀念的影響。公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)們習(xí)慣于用軍事斗爭的思維模式來指導(dǎo)犯罪偵查工作，比如“限期破案”就反映了軍事斗爭的執(zhí)法理念和過度追求破案率的思維習(xí)慣。

第五，從暗箱操作的司法觀轉(zhuǎn)向公開透明的司法觀。公開透明的司法會在一定程度上提高司法的難度，但是司法機(jī)關(guān)卻可贏得社會的支持并提高司法的公信力。

第六，從偏重實體的公正觀轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和程序并重的公正觀。中國的司法傳統(tǒng)過分強(qiáng)調(diào)實體公正，但實踐經(jīng)驗表明，片面追求實體公正不僅會導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且會走向司法公正的反面，甚至造成錯案。

第七，從有罪推定的辦案觀轉(zhuǎn)向無罪推定的辦案觀。刑事訴訟的無罪推定原則要求司法人員養(yǎng)成中立客觀地收集證據(jù)、審查證據(jù)、運用證據(jù)的思維習(xí)慣，防止用“有罪的眼光”看待嫌疑人和被告人。

第八，從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^。在現(xiàn)代法治國家中，刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)應(yīng)該是法庭審判，案件事實的認(rèn)定必須經(jīng)法庭審判來完成，而偵查和起訴都不過是審判的準(zhǔn)備階段。

第九，從查明事實的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實的辦案觀。查明是讓自己明白，證明是讓他人明白。偵查者不能滿足于自己明白，而一定要用法律所認(rèn)可的證據(jù)來證明案件事實。

第十，從倚賴人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。當(dāng)前，人類的司法證明已進(jìn)入“科學(xué)證據(jù)”時代，司法人員也必須重視科學(xué)證據(jù)的收集和運用，擯棄“口供情結(jié)”，養(yǎng)成科學(xué)辦案的習(xí)慣。

上述觀念的轉(zhuǎn)變可以引導(dǎo)人們走出刑事司法的誤區(qū)，也可以促進(jìn)司法和執(zhí)法人員專業(yè)能力的提升，而預(yù)防刑事錯案就需要具有高度專業(yè)水準(zhǔn)的警察、檢察官和法官。

《南風(fēng)窗》：現(xiàn)實中，一些案件中能看到檢察機(jī)關(guān)堅持不起訴但最終妥協(xié)的例子，在與偵查機(jī)關(guān)和法院“博弈”中，檢察機(jī)關(guān)處于什么位置？

何家弘：這個問題涉及我國公檢法之間的關(guān)系。簡單來說，這些冤錯案件反映出我國公檢法之間是配合有余、制約不足。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)和法院的裁判權(quán)沒有起到作用。這也是當(dāng)前司法制度改革要解決的主要問題之一。在以偵查為中心的刑事訴訟模式下，刑事案件的審查起訴和法庭審判都成為偵查的附庸，檢察長和法院院長要接受公安局長領(lǐng)導(dǎo)的做法也就不足為奇了，當(dāng)偵查是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)時，起訴和審判在認(rèn)定案件事實上的作用就容易被虛化，僅成為對“上游工序”的檢驗或復(fù)核，而“政法委”的職能設(shè)置為這種模式作了背書。地方政法委的領(lǐng)導(dǎo)往往過分強(qiáng)調(diào)公檢法互相配合的重要性，特別是在面臨重大疑難案件時，經(jīng)常牽頭組織3家“聯(lián)合辦案”，在公安局已經(jīng)偵查終結(jié)的情況下，檢察院只能提起公訴，法院也只能做出有罪判決。所以，政法委出面協(xié)調(diào)的結(jié)果往往就成了檢法兩家配合公安，許多不該發(fā)生的冤案就此產(chǎn)生。

《南風(fēng)窗》：你曾經(jīng)提到在研究刑事錯案問題的過程中，發(fā)現(xiàn)超期羈押是導(dǎo)致錯判的一個原因，為什么原本要糾錯的超期羈押清理會變成制造冤錯的“推手”？

何家弘：主要原因是先前的偵查工作不到位，案件中的證據(jù)質(zhì)量不高，而且人已經(jīng)關(guān)了很長時間，騎虎難下。2006年，我們課題組與哈爾濱市公檢法人員座談時，有人就說辦案中最怕碰上“騎虎難下”的情況。沒有拿到充分的證據(jù)，判不了也放不了，進(jìn)退兩難，而且關(guān)的時間越長越難放，最后沒辦法，只好少判幾年。在超期羈押的情況下，補充偵查已然無能為力，放還是判就成為兩難的選擇，很多人便會選擇硬著頭皮往前走。趙作海案就是一個很好的例證，該案死者身份不能確定的情況下，公安機(jī)關(guān)不同意放人，檢察機(jī)關(guān)不同意起訴，趙作海就一直處于不明不白的羈押狀態(tài)。2001年，最高檢下發(fā)通知要求對超期羈押問題進(jìn)行全面清理，但是一些地區(qū)的司法人員在超期羈押的壓力下將疑案起訴并判有罪的做法，卻很容易導(dǎo)致冤案。

《南風(fēng)窗》：以庭審為中心的司法改革方向意味著法官要承擔(dān)更多的責(zé)任，依靠法院來踩急剎車的制度是不是也會形成一些新的問題？

何家弘：庭審虛化是我國刑事訴訟制度的一個大問題。法庭審判本應(yīng)是把守司法公正的最后一道關(guān)口，卻被虛化到可有可無的境地，就容易導(dǎo)致冤錯案件的發(fā)生。比如，那些通過刑訊等非法手段獲取的虛假證據(jù)能夠在法庭上暢通無阻，就反映出庭審虛化的弊端。因此，要想提升刑事司法制度預(yù)防冤錯案件的能力，必須讓案件審理者成為真正的裁判者，必須讓法庭審判真正成為刑事訴訟的中心。我想說明的一點是，以審判為中心并不等于以法官為中心。雖然法官享有案件事實認(rèn)定的最終決定權(quán)，但是法官并不能隨心所欲地做出裁判。法庭審判活動是由控訴、辯護(hù)、裁判三方共同完成的。審判中心的要旨在于，決定訴訟結(jié)果的實質(zhì)階段不是偵查，而是審判。

《南風(fēng)窗》：有學(xué)者提出以審判為中心的模式下，未來壓力最大的是檢察院，以審判為中心的改革下，會如何重構(gòu)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系？

何家弘：首先，我們要明確，刑事司法系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)的主要目的就是為了互相制約。由不同機(jī)關(guān)分掌刑事司法的偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，就是為了通過互相制約來防止權(quán)力的濫用，保障司法公正。面對我國刑事訴訟過程中公、檢、法三家配合有余而制約不足的現(xiàn)狀，我們亟需完善公、檢、法相互制約的規(guī)則。就一般刑事案件而言，公安偵查工作的成效實際上對檢、法兩家的工作形成了制約，而檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既可以在一定程度上制約公安的偵查權(quán)，也可以在一定程度上制約法院的審判權(quán)，因此目前最需要加強(qiáng)的是法院對偵查權(quán)和起訴權(quán)的制約。

在制約偵查方面，我們可以借鑒許多國家的做法，建立強(qiáng)制性偵查措施的司法審查規(guī)則，譬如搜查和逮捕的司法令狀制度。在制約起訴方面，我們應(yīng)該完善法庭的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，通過加強(qiáng)律師辯護(hù)和確保法官居中裁判，來達(dá)至控辯雙方的平等對抗，使法庭審判真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。其次，構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度，就是要確立相關(guān)的規(guī)則，包括公、檢、法之間互相制約的規(guī)則、保障法院獨立行使審判權(quán)的規(guī)則、法官對證據(jù)的直接審查規(guī)則等。法官的認(rèn)證應(yīng)該是司法證明的中心環(huán)節(jié)，取證、舉證和質(zhì)證都是為認(rèn)證服務(wù)的，明確了偵查、起訴和審判之間的關(guān)系，公檢法之間的關(guān)系也就理順了。