陳紀昌　王處輝

【摘要】文章以法定“老年”年齡組的劃分標準和平均期望壽命這兩個人口學變量為基本出發(fā)點，發(fā)現(xiàn)歷史上的歷代政府特別是漢唐各朝雖然制定了大量符合文化期望的養(yǎng)老政策，但為了保障自己的財政收入，這些養(yǎng)老政策往往在制定之初就已經(jīng)有意低于當時的人口平均期望壽命，因此古代的養(yǎng)老保障制度是一種低水平的保障制度，家庭養(yǎng)老的重要性遠遠超出政府養(yǎng)老。

【關(guān)鍵詞】養(yǎng)老保障 人口死亡率 平均期望壽命 年齡組

【中圖分類號】C913.7 ? 【文獻標識碼】A

進入21世紀，中國社會的養(yǎng)老問題日益突出。不同專業(yè)的學者開始從不同角度對之展開研究并提出了不同的建議。中國是有著悠久歷史的國家，中國人一向注重“以史為鑒”，在應對養(yǎng)老這一社會問題時，眾多學者尤其是歷史學學者對歷史上的大量社會保障思想和制度進行了研究，歸納了大量歷史上曾存在過或設(shè)計過的養(yǎng)老措施，試圖從中找到可資借鑒的經(jīng)驗。然而這些制度和思想的效能如何，學者們鮮有涉及。本文試以漢唐時期“老人”的法定年齡和人均期望壽命兩個人口學變量為基本出發(fā)點，對古代政府特別是漢唐各朝曾經(jīng)實行的養(yǎng)老“仁政”的效能作一考察。

從老年法定年齡的界限看養(yǎng)老保障體系的建構(gòu)

關(guān)于老年的定義我們可以分為生理意義上的老人和社會意義上的老人兩種。從生理角度看，“所謂衰老，是指多細胞生物體在沒有明顯疾病、沒有明顯外來因素影響的情況下，機體結(jié)構(gòu)和功能的自然衰退?！雹僖虼巳祟愃ダ系闹饕憩F(xiàn)是機體結(jié)構(gòu)和功能的衰退。這是從生物學角度對“老”的界定，我們可以稱之為人類的生理年齡。

人進入老年期之后由于氣血兩衰、身體虛弱的緣故必須得到他者的照顧，照顧的主體除了“常識”意義上的家庭外，作為一定區(qū)域中所有社會成員利益最高代表的國家，也必然要對老人尤其是以鰥寡孤獨為核心的老人進行必要的照顧，這種國家保障形式在古代社會主要體現(xiàn)為土地收授制度和賦役的優(yōu)免問題以及國家賑濟過程中的很多優(yōu)惠政策。老年人的社會年齡標準越低，則意味著享受蠲免待遇的人數(shù)越多，這不但意味著負擔國家賦役的人數(shù)減少，而且也意味著政府的支出相應增加。正是因為人口年齡關(guān)系到國家的財政收支問題，歷代政府對老年的定義就往往并不僅僅是單純顧及到自然生理因素那么簡單，以賦役征收、蠲免為核心的財政考慮才是政府設(shè)計相關(guān)政策的主要出發(fā)點。我們可以將由此目的而規(guī)定的老年年齡定義為法定老年年齡。

最早作為指導政府征收賦役標準的法定老年年齡標準見于《周禮》，該書《卿大夫》一文中規(guī)定：“野人”以65歲為老;“國人”60歲為老。但作為儒家經(jīng)典之一的《禮記·曲禮上》卻規(guī)定“五十曰艾，服官政。六十曰耆，指使。七十曰老，而傳。八十、九十曰耄。期年曰悼?！睗h代鄭元注為“艾，老也?！碧瓶追f達也認為“年至五十，氣力已衰，發(fā)蒼白如艾也?！憋@然以五十為老的界限。同為經(jīng)典，《周禮》中的規(guī)定顯然應該與其相一致，但從這里我們可以看出老年年齡被推后了10到15年，考慮到《周禮》是儒家經(jīng)典中唯一一部具體闡述官制的典籍，詳細論述了儒家理想中治理國家的各項制度，如此規(guī)定不能不從賦役征收的實用角度加以考慮。

即便以60歲為法定年齡規(guī)定，整個漢唐時代也不能嚴格執(zhí)行。秦漢時期大致以60歲為法定老年年齡規(guī)定。從曹魏時期開始隨著政府賦役制度改變，歷代政府法定老年年齡也隨之變化。整個魏晉南北朝時期政府的法定年齡都要高于儒家60歲為老的文化理念精神。隋唐時期則基本符合，在開皇十年甚至減為50歲。這對于實行“復除”制度的漢唐社會來說，給老人尤其是普通老人帶來的優(yōu)惠的有效性顯然要遠遠大于那些象征意義大于實際效果的賑濟行為。所以我們可以看出在這兩個朝代百姓遭受的剝削顯然低于其他朝代，實際上從這里我們也可以對于漢、唐這兩個中國歷史上最強盛的王朝的實力做一個重新評估。

以法定老年年齡為出發(fā)點，我們聯(lián)系到歷代對于成年人的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)歷代編戶的賦役年限時段也趨向于減小。役齡與役期最高為北魏，12歲開始攝役，70歲才免役，役期長達58年;最低為北齊，20歲開始服役，60歲免役，役期40年。與漢代33年役期相比較，這一時期實為徭役最沉重的時期，甚至12歲少年和69歲年過花甲的老人也不能幸免。到隋唐時期，役齡進一步降低，由隋初的49年降到了唐末的38歲。如果我們考慮到唐朝的半丁不服正役這一規(guī)定，則役齡進一步可以縮短到30年。與役齡縮短的同時，一個男子的受田從課的年限，從秦朝的43年降為唐初的39年，若延至唐廣德元年，則下降為30年，縮短了13年。如果我們再考慮到唐朝均田制規(guī)定老男依然可以得到一半的授田數(shù)額，則國家在這一時期的養(yǎng)老保障制度建設(shè)中就并不是僅僅延續(xù)了歷朝的舊制，而是一個不斷創(chuàng)新的過程。

為了標榜“以孝治國”，國家尊老、養(yǎng)老的具體措施在史籍中的記載連篇累牘，前人對此已有大量研究。雖然學者們也論及了蠲免賦役在養(yǎng)老社會保障方面的作用，但往往局限于對蠲免賦役本身的研究，卻沒有注意到法定年齡這一中介變量對于蠲免賦役的影響，因而對其在養(yǎng)老保障中的重要意義顯然認識不足。這不但導致了這一重要內(nèi)容在以往養(yǎng)老保障研究中的缺席，而且對于正確評價古代養(yǎng)老措施產(chǎn)生了不良影響。

從平均期望壽命看古代養(yǎng)老保障之效能

歷代的政府往往根據(jù)所謂法定的“老”的年齡來頒布實施大量針對于老人的社會保障措施，這些措施的實際效能如何？具體講它對社會上的老人尤其是庶人老人群體的實際效能如何？如果我們根據(jù)考察得出當時大部分人甚至絕大部分人根本活不到所謂的法定期望壽命，則這些制度制定得再美好、再合理也是毫無意義的。

袁祖亮先生曾以《漢書》等20部正史中關(guān)于《紀》和《傳》中的人物記載為材料來源，搜集了近5000名人物的死亡年齡，其中有確切死亡年齡的是4944名，并以此為樣本詳細闡述了整個中國古代社會中的各個朝代的死亡率。③根據(jù)他的結(jié)論，在漫長的時代里除了唐朝外其他王朝樣本的人均期望壽命很少超過60歲。如果我們再考慮到這部分人的特殊階層屬性—這5000名樣本雖然社會地位復雜，包括了皇帝后妃平民等各個社會階層，但他們中的大部分屬于統(tǒng)治階層，享受著當時社會中最好的物質(zhì)待遇和醫(yī)療待遇—因而做出他們的壽命應該比一般百姓的要長些的假設(shè)應該不會離事實太遠。即使身屬統(tǒng)治階級的他們的壽命已經(jīng)是如此短暫，那么對于平民百姓、尤其是缺衣少食的貧苦百姓來說，他們的期望壽命就應該更短了。

反觀漢唐歷代政府贍養(yǎng)高年的政策規(guī)定，大多以80歲為起點。在標榜以孝治天下的兩漢時期也不能超出此限制。漢文帝認為“老者非帛不暖，非肉不飽。今歲首，不時使人存問長老，又無布帛酒肉之賜，將何以佐天下子孫孝養(yǎng)其親？”親下養(yǎng)老令，規(guī)定百姓“年八十已上，賜米人月一石，肉二十斤，酒五斗。其九十已上，又賜帛人二匹，絮三斤?！保ā稘h書·文帝紀》）武帝則更為吝嗇，將年齡提高到九十歲，“民年九十以上，已有受鬻法，為復子若孫，令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事。”直接賜物則為八十歲，“（建太子）皇帝使謁者賜……年九十以上及鰥、寡、孤、獨帛，人二匹，絮三斤;八十以上米，人三石。”（《漢書·武帝紀》）七十者則局限于所謂孤寡：“元封元年。行所巡至，博、奉高、蛇丘、歷城、梁父，民田租逋賦、貸，已除。加年七十以上孤、寡帛，人二匹?！保ā稘h書·武帝紀》）到東漢賑濟的范圍更是被限制在三老范圍內(nèi)，僅在桓帝建和二年加元服時，“年八十以上賜米、酒、肉，九十以上加帛二匹，綿三斤?！保ā逗鬂h書·桓帝紀》）

三國兩晉南北朝時期，中國再次陷入分裂狀態(tài)，各地方軍閥混戰(zhàn)，此時人人自危，養(yǎng)老無從說起，但此時也有一個特例，那就是北魏。北魏作為少數(shù)民族政權(quán)在439年統(tǒng)一了北方，為了爭取政權(quán)的合法性，重新拾起作為仁政標志的贍養(yǎng)高年這一政策?！段簳じ咦嫘⑽牡巯隆罚骸埃ㄌ褪吣辏┰t洛、懷、并、肆所過四州之民：百年以上假縣令，九十以上賜爵三級，八十以上賜爵二級，七十以上賜爵一級;鰥寡孤獨不能自存者，粟人五斛，帛二匹?！贝颂幉粌H使用了賜爵的老路子，而且在此基礎(chǔ)上秉承了兩漢賜爵的實質(zhì)—賦役減免的精神，開始使用版授官職的辦法。這種方法通過賜予符合相應規(guī)定、主要是年齡限制的老人一定的官銜來實現(xiàn)對老人的優(yōu)免目的，其實質(zhì)是開始將喪失意義的民爵制納入了官爵制度。如果我們聯(lián)系到官員們享有的種種特權(quán)，將一定年齡組的老人與相應的官制聯(lián)系起來，則這種制度的有效性不言而喻。

正因為如此，北魏政府此后多次對符合法定照顧期望壽命的老人進行版授活動。除了上述太和十七年的這一次外，在太和十八年、十九年、二十一年又分別進行了8次版授活動。然而，如果仔細分析則會發(fā)現(xiàn)，這9次的版授活動的對象除了太和十九年以外都是區(qū)域性的，而且其中6次規(guī)定的年齡組都在百歲以上，1次是90歲，以北魏官僚0～80歲年齡組92%的死亡率來看此處的規(guī)定真是如同虛設(shè)了。因此我們更愿意從制度創(chuàng)設(shè)的角度評價此一時期的版授制度。

表1：唐朝優(yōu)待老人次數(shù)統(tǒng)計表④

唐朝時期的養(yǎng)老保障制度也主要由賜物、版授以及蠲免等措施構(gòu)成。根據(jù)盛會蓮博士的統(tǒng)計，唐代帝王賞賜高年的記錄共有185次，有明確記載年齡組的117次（見表1）。

在這117次中明確說明以70歲為優(yōu)待起點的記載僅有10次，遠不及以80歲為起點的107次的優(yōu)待斷限。聯(lián)系到上文提及的人均期望壽命，這個斷限的意義就更明顯了。唐朝時期的人均期望壽命是65.6歲，而0～70歲年齡組的死亡率是61.5%⑤，如果以60歲作為優(yōu)待的起點，對于政府來說無疑是一個不小的負擔，因而政府更傾向于以80歲為優(yōu)待起點。到唐朝后期，政府認為這個起點還是太低，故而更傾向于將優(yōu)待年限提高到90歲，這一點從上表中的比例即可看出，70歲、80歲年齡組加起來不過7次，而90歲年齡組則達到了11次，唐朝人能活到90歲以上的人僅占2.2%，故而能享受這項政策的人可以忽略不計，這項政策的局限性就表現(xiàn)得更為明顯了。

如上所述，版授制度是一種將符合條件的老人納入統(tǒng)治階層以此使之享有相應特權(quán)的養(yǎng)老保障制度。唐朝初期統(tǒng)治者秉著“唯名與器不可假人”（《左傳·成公二年》）的原則，在版授問題上是十分慎重的，從高祖到睿宗的幾代皇帝期間僅僅頒布了14次。而這一時期賜物的次數(shù)達到63次，是唐朝政府各個時段中賜物最多的時期，此時的統(tǒng)治者更傾向于以實物形式進行賑濟。從玄宗開始，版授作為優(yōu)待老人的一項政府措施開始大規(guī)模實行起來，玄宗一朝就實行了21次，幾乎占到整個唐朝版授次數(shù)的一半;而且從版授范圍來看，也由以前的80歲降到了70歲。這當然與當時社會經(jīng)濟發(fā)展、政府財政充裕是分不開的。

進入唐朝中期這一制度也遭到了如同爵制在東漢一樣的命運：成為統(tǒng)治者對百姓實行“口惠”的手段。因為安史之亂，唐朝遭到了幾乎毀滅性的打擊，為了重整遭到破壞的社會價值和社會秩序，統(tǒng)治者再次提倡“孝”，加大了養(yǎng)老保障的措施，此一時期的版授次數(shù)達到12次。然而如果我們聯(lián)系到這一社會時期的混亂局面，則此時的賜物的意義顯然要遠遠大于空殼的官銜，但恰恰是此一時期，政府對老人的賜物次數(shù)達到了整個唐朝歷史的最低點，僅有10次。這種現(xiàn)實真實地顯現(xiàn)了唐中期政府財政捉襟見肘難以維持各項日常開支的歷史事實，由此政府就更傾向于版授這種空頭支票式的仁政措施了。

通過以上的考察，我們可以看到歷代政府的所謂養(yǎng)老惠政實際上只是當時統(tǒng)治者標榜自己德政的一種手段。如果一個時代沒有幾個人能夠活到法定的優(yōu)免年齡，則這種制度再完善、再美好也只能是一種理想。我們應該明白這些制度更多地是一些符號性表演，其發(fā)揮的實際意義是有限的，我們更愿意在創(chuàng)設(shè)的意義上重新審視這些制度。

余論

在養(yǎng)老問題上我們必須承認古代學者大力倡導并由中國古代政府頒布實施了許多養(yǎng)老禮儀和養(yǎng)老制度，然而我們不能據(jù)此就認為古代社會已經(jīng)解決了養(yǎng)老保障問題，事實上，“傳統(tǒng)社會直接幫助的群體的覆蓋面是很小的，以官宦人員和鰥寡孤獨為主，對其中大多數(shù)老年人能夠提供的直接物質(zhì)幫助是很少的，只可能保證低水平的存活，這是由當時的社會生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的，因此，大部分老年人養(yǎng)老只能靠家庭?！雹拚驗槿绱?，如何維護農(nóng)民的正常生產(chǎn)條件，保證農(nóng)民家庭經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)對于古代養(yǎng)老保障來說實為一項至關(guān)重要的前提條件，這是保障大部分普通老人的前提條件。要實現(xiàn)此項目的保證農(nóng)民擁有一塊可耕種的土地是基本前提條件，并且政府必須保證農(nóng)民的耕作時間，這在古代往往以賦役的形式表現(xiàn)。所以對于土地分配制度以及賦役制度的考察應該成為考察古代養(yǎng)老保障的題中之義。

從某種意義上講，這要比學者們經(jīng)常提到的司法照顧、賞賜型的實物救濟以及家庭人力資源的保證等等措施更為重要。然而從目前的研究成果來看，顯然，更準確的說法應該是沒有得到學者的應有重視，從而使之成為研究中的薄弱環(huán)節(jié)。因此我們在重新建構(gòu)古代社會保障模式之時理應將土地分配制度、賦役蠲免制度考慮在內(nèi)。只有如此我們才能真正弄清楚古代社會養(yǎng)老保障制度的實質(zhì)。

（作者分別為山西大同大學講師，南開大學社會學系教授、博士生導師;本文受山西省留學人員科技活動項目擇優(yōu)資助經(jīng)費支持）

【注釋】

①曹詩運：《論腫瘤與衰老的發(fā)生機制》，長沙：湖南科學技術(shù)出版社，1999年，第109頁。

②本節(jié)具體數(shù)據(jù)見《周禮·卿大夫》、《漢書·景帝紀》、《三國志·魏志·武帝紀》、《晉書·食貨志》、《宋書·王弘傳》、《隋書·食貨志》、《魏書·食貨志》、《隋書·食貨志》、《唐會要·團貌》。

③⑤袁祖亮：《中國古代人口史專題研究》，鄭州：中州古籍出版社，1994年，第95～134頁。

④此表根據(jù)《唐五代社會救助研究》附表二制定，盛會蓮著，浙江大學博士學位論文，2005年，第153～161頁。

⑥陳功：《我國養(yǎng)老方式研究》，北京大學出版社，2003年，第54頁。

責編 /許國榮（實習）