陳選

【摘要】基于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)的局限性，專門保護(hù)的必要性被廣泛認(rèn)可。常被建議的措施如引入文獻(xiàn)化管理、來源披露和事先知情同意原則、惠益共享等可作為完善當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)制度的方式，是實(shí)現(xiàn)專門保護(hù)的方式之一。建立完全獨(dú)立的專門保護(hù)制度是否可行也值得探討。文章通過分析這兩類方式，得出結(jié)論：一個獨(dú)立的專門制度是有必要的。但目前通過引入專門性措施來完善知識產(chǎn)權(quán)制度，尤其是專利制度較為有效可行。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)醫(yī)藥知識 專門保護(hù) 獨(dú)立制度 利弊分析

【中圖分類號】D923.49 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

傳統(tǒng)醫(yī)藥在促進(jìn)人類健康方面發(fā)揮的作用被越來越廣泛地認(rèn)可。與此同時，這些原屬于土著及傳統(tǒng)社區(qū)居民的財富被大量地盜用、侵占。來自經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)國家與地區(qū)的開發(fā)商在未受許可開發(fā)利用的基礎(chǔ)上，研發(fā)新藥物，獲得以專利權(quán)為主的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利以及高額商業(yè)利潤。原所有人在此過程中無法獲得利益分享，其對傳統(tǒng)醫(yī)藥發(fā)展所作的貢獻(xiàn)也得不到承認(rèn)。我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，在幾千年的發(fā)展歷程中孕育出豐富龐大的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識，是一筆巨大的民族財富。然而，發(fā)達(dá)國家依靠其科技優(yōu)勢，頻繁利用、改進(jìn)、創(chuàng)新我國傳統(tǒng)醫(yī)藥，坐享成果，使我國傳統(tǒng)醫(yī)藥頻頻流失，面臨著嚴(yán)峻的保護(hù)形勢。

當(dāng)前，傳統(tǒng)醫(yī)藥因其傳統(tǒng)性、權(quán)利主體不確定性與非商業(yè)性等特征，無法完全被現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度所完全覆蓋?；诖耍瑢ｉT保護(hù)的必要性得到了廣泛認(rèn)可。就如何實(shí)施專門保護(hù)，國內(nèi)文獻(xiàn)中大多建議引入文獻(xiàn)化管理、來源披露和事先知情同意原則、惠益分享等措施。然而在肯定這些措施有效性的同時，其局限性亦不容忽視。除此以外，建立一個獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)制度的專門保護(hù)制度是否可行，以及對這兩種方式的選擇也同樣值得思考。

現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度于此領(lǐng)域之局限

專利制度作為與藥品及相關(guān)制藥等科技聯(lián)系最為緊密的知識產(chǎn)權(quán)工具在保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥上的局限性是顯著的。

第一，最大的阻礙源于專利的新穎性及創(chuàng)造性條件。土著及傳統(tǒng)社區(qū)居民制造的傳統(tǒng)醫(yī)藥，特別是粗制草藥，往往直接取材于自然，藥品成分原始簡單。此外，制造傳統(tǒng)藥品的過程與方式也相對原始，例如采用加熱萃取的方式來提取有效成分。因此無論是藥品或是其制造方法都難以達(dá)到專利保護(hù)的上述兩項標(biāo)準(zhǔn)。

第二個阻礙來源于傳統(tǒng)醫(yī)藥的所有權(quán)的不確定性。具體說來，傳統(tǒng)醫(yī)藥知識往往在特定傳統(tǒng)區(qū)域內(nèi)經(jīng)歷世代傳承、積累并隨著時代發(fā)展而不斷被賦予新的內(nèi)涵，為該地區(qū)居民所普遍知悉，這種傳承性同一定程度的開放性導(dǎo)致明確具體的“發(fā)明者”并非易事。此時，即便想適用共同發(fā)明人制度，也必須滿足任一共同發(fā)明人在發(fā)明過程中所作具體貢獻(xiàn)需要得以明確這一前提。然而對于特定傳統(tǒng)醫(yī)藥而言，這也不易實(shí)現(xiàn)。

第三，傳統(tǒng)醫(yī)藥若要申請專利，相關(guān)的專利說明書撰寫有難度。原因在于，傳統(tǒng)醫(yī)藥知識的存在形式往往是非正式的，其轉(zhuǎn)述與傳承常采用傳統(tǒng)的口述形式，要將此類知識轉(zhuǎn)化成統(tǒng)一規(guī)范的文字描述并非易事。同時，粗制草藥的各成分的具體作用往往是模糊的，它們難以像現(xiàn)代藥物成分那樣可得以明確功效作用①。

第四，申請專利要求發(fā)明的一定程度公開，這意味著傳統(tǒng)醫(yī)藥的具體成分、配方或許會因為專利申請而更易被盜用，傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者可能會因為無法接受此公開義務(wù)而放棄專利申請。

最后，專利的申請、審查及維持等都需要不菲的費(fèi)用，傳統(tǒng)醫(yī)藥所有人多生活在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的發(fā)展中國家，他們面對此項經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的退卻心理是不難理解的。上述問題都將不同程度消磨傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者申請專利的積極性。 因此，即便專利制度能令與傳統(tǒng)醫(yī)藥知識相關(guān)的科技在一定保護(hù)期限內(nèi)為其專利所有權(quán)人排他性地所有，其對于保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥的實(shí)際有效程度卻未必能盡如人意。

除專利保護(hù)以外，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密、地理標(biāo)志保護(hù)等知識產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)的局限性也較為明顯。

就著作權(quán)保護(hù)而言，其最根本的缺陷在于，它保護(hù)的是某一觀點(diǎn)的創(chuàng)造性表達(dá)而非該觀點(diǎn)本身，這也就意味著，傳統(tǒng)醫(yī)藥知識本身難以成為著作權(quán)保護(hù)的客體，只有同它相關(guān)的創(chuàng)造性表達(dá)例如包含有介紹某一傳統(tǒng)醫(yī)藥知識的文章，或是有創(chuàng)造性的傳統(tǒng)藥品使用說明等具體載體才能獲得著作權(quán)保護(hù)。

就商標(biāo)制度而言，其最基本作用在于區(qū)分相關(guān)商品與服務(wù)提供者，以實(shí)現(xiàn)避免誤導(dǎo)消費(fèi)者之目的。所以，它從根本上保護(hù)的是某一標(biāo)志，因此傳統(tǒng)醫(yī)藥本身不是商標(biāo)保護(hù)的對象。即使如此，退一步說，事實(shí)上一大部分傳統(tǒng)醫(yī)藥目前僅僅作為傳統(tǒng)社區(qū)居民的日常必需品而尚未進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，尚未給其所有者帶來任何經(jīng)濟(jì)利益，這部分未成為“商品”的傳統(tǒng)醫(yī)藥從根本上即無法為商標(biāo)制度所保護(hù)。這種非商業(yè)性，或者說非經(jīng)濟(jì)性，也成為傳統(tǒng)醫(yī)藥利用商業(yè)秘密獲得保護(hù)的阻礙。

最后，地理標(biāo)志保護(hù)制度針對的是已享有一定商業(yè)信譽(yù)的某地區(qū)的產(chǎn)品，例如蘇格蘭威士忌，又如我國地西湖龍井、嘉善黃酒等產(chǎn)品，因此非商業(yè)性特征在此處依然是個阻礙。此外，即便是一些已被商業(yè)化的傳統(tǒng)醫(yī)藥也難以保證其同上述舉例產(chǎn)品那般享有足夠的商業(yè)信譽(yù)而獲得此類保護(hù)②。

因此，基于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)的局限性，專門保護(hù)的必要性得到了認(rèn)可。一類專門保護(hù)的形式是利用專門措施完善現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度，另一類則是建立一個獨(dú)立的專門制度，就二者的適用問題，筆者在下文進(jìn)行探究。

專門保護(hù)方式之一：利用專門措施完善現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度

對于傳統(tǒng)醫(yī)藥而言，專利保護(hù)較為關(guān)鍵，且限于文章篇幅，本文主要就引入三項專門措施來完善現(xiàn)有專利制度進(jìn)行分析。

文獻(xiàn)化管理。文獻(xiàn)化管理是指將傳統(tǒng)醫(yī)藥編制成數(shù)據(jù)庫，以此作為傳統(tǒng)醫(yī)藥為土著和傳統(tǒng)社區(qū)居民所有的證據(jù)。將此措施應(yīng)用于專利制度中，使相關(guān)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分，方便專利審查，從而能有效阻卻利用該知識研制的藥物達(dá)成新穎性與創(chuàng)造性條件。此做法的現(xiàn)有典范是印度被稱為“傳統(tǒng)知識數(shù)字圖書館”的傳統(tǒng)知識數(shù)據(jù)庫。

然而，此措施有其局限性。首先，因語言多樣性的存在，傳統(tǒng)醫(yī)藥知識往往通過傳統(tǒng)或民族語言進(jìn)行口頭表述，對其用科學(xué)統(tǒng)一的語言進(jìn)行準(zhǔn)確描述以實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)編制存在實(shí)踐性難度。其次，有觀點(diǎn)質(zhì)疑，文件化會導(dǎo)致傳統(tǒng)醫(yī)藥知識的盜用、侵占情形愈發(fā)嚴(yán)重。支撐該質(zhì)疑觀點(diǎn)的理由具體說來包括兩個：

第一，若文獻(xiàn)編制未獲得傳統(tǒng)社區(qū)居民的事先知情同意，此項工作本身即可被視為侵占的一種③。

第二，文獻(xiàn)化會令編制于開放數(shù)據(jù)庫中的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識直接地為公眾所知悉，這同時意味著，它反而給盜用行為提供了便利。

另外，建立數(shù)據(jù)庫本身或許實(shí)質(zhì)上即是對傳統(tǒng)醫(yī)藥所有人權(quán)利的一種剝奪。原因在于，真正對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容享有權(quán)利的是建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫或是為建立數(shù)據(jù)庫作出實(shí)質(zhì)性投資的主體，這無論在通過著作權(quán)保護(hù)匯編作品的國家（如我國），還是在設(shè)有專門數(shù)據(jù)庫權(quán)利的法律體系中（如歐盟）皆是如此④。最后，甚至還存在建立數(shù)據(jù)庫對專利審查究竟是否可發(fā)揮作用的質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為，同一內(nèi)涵的表達(dá)與描述往往可以不是唯一的，也就是說，專利審查員可能會誤認(rèn)為事實(shí)上與某一傳統(tǒng)醫(yī)藥知識相關(guān)的專利說明書的表述與該傳統(tǒng)醫(yī)藥無關(guān)，進(jìn)而確認(rèn)其新穎性⑤。通過上述內(nèi)容的闡述，我們不難得出結(jié)論，即便文獻(xiàn)化管理這一措施被大量建議引入我國的傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)機(jī)制中，其有效性與合理性依舊是值得進(jìn)一步探討的。

來源披露及事先知情同意原則。該原則是指專利申請人需要詳盡地公開與其專利申請相關(guān)的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識來源地信息，同時，他還需獲得該傳統(tǒng)醫(yī)藥所有國的相關(guān)機(jī)構(gòu)的許可文件。毫無疑問，引入該原則對于加強(qiáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者的控制權(quán)將是直接有效的。

然而，引入這項措施亦存在現(xiàn)實(shí)阻礙。多數(shù)文獻(xiàn)中建議，應(yīng)將其作為一項專利申請時對申請人的強(qiáng)制性要求，但本文贊同該建議的合理性有待分析的觀點(diǎn)，理由在于：

目前將其作為專利申請者的義務(wù)同《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）的規(guī)定是不相一致的⑥。

首先，根據(jù)TRIPs第二十七條的規(guī)定，目前獲得專利的實(shí)質(zhì)性條件只有三項，即“具有新穎性、涉及發(fā)明性的步驟，并可進(jìn)行工業(yè)應(yīng)用”，當(dāng)中并無與“來源披露及實(shí)現(xiàn)知情同意原則”相關(guān)的實(shí)質(zhì)性要求。

其次，TRIPs第二十九條指出發(fā)明所被要求的公開程度是能“使本專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)施該項發(fā)明”，因此，該措施中的來源地公開要求對于實(shí)現(xiàn)該目的顯然不是必要的。盡管WTO成員國可以增加相關(guān)程序要求以作為獲得專利的條件，但根據(jù)TRIPs第六十二條的內(nèi)容，這些程序也應(yīng)當(dāng)和TRIPs保持一致。所以，若要將此措施作為獲得專利的強(qiáng)制性條件，TRIPs就意味著需要修改，然后顯然這種修改在短時期內(nèi)是無法實(shí)現(xiàn)的。

惠益共享。該措施指傳統(tǒng)醫(yī)藥的商業(yè)性開發(fā)利用者需要提供給傳統(tǒng)醫(yī)藥原所有者公平合理的惠益分享。通過在專利制度中增加該項要求，原所有者為傳統(tǒng)醫(yī)藥形成與發(fā)展所做的貢獻(xiàn)自然得到了認(rèn)可與補(bǔ)償。

然而，引入該舉措前，一些問題尚待解決。首先還是因一部分傳統(tǒng)醫(yī)藥所有權(quán)不明確而導(dǎo)致惠益分享主體不明的問題。有建議認(rèn)為，習(xí)慣法在繼承方面的實(shí)踐在此處可以發(fā)揮作用。然而本文認(rèn)為，利用習(xí)慣法的局限性依舊無法完全避免。舉個例子來說，某些習(xí)慣法做法可能給婦女帶來不公，因為在一些土著與傳統(tǒng)社區(qū)中，婦女由于其傳統(tǒng)地位低下的緣故，至今仍無法擁有所有權(quán)，若依此為基礎(chǔ)，她們也就無法分享到惠益⑦。

除此問題外，若將提供一份惠益分享契約作為專利申請人提交申請時的一項義務(wù)，依然會同引入來源披露及事先知情同意原則一樣造成與TRIPs內(nèi)容的沖突，因此惠益分享與專利制度的具體融合方式需要我們更多思量。

通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)利用專門措施使專利制度在傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)方面有所完善是可行且有益的，然而每一措施的局限性及其引入過程中需注意的問題都是實(shí)實(shí)在在存在并不容忽視的。事實(shí)上，即便通過引入上述措施，知識產(chǎn)權(quán)制度對于傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)的一些固有障礙依然無法消除。因此，關(guān)于建立一個獨(dú)立的專門保護(hù)制度的問題值得探討。

專門保護(hù)方式之二：建立獨(dú)立的專門保護(hù)制度

此部分中，筆者將通過介紹泰國現(xiàn)有的傳統(tǒng)泰藥專門保護(hù)制度以及另一種補(bǔ)償性責(zé)任機(jī)制來分析采用該方式的利弊與可行性。

制度模式介紹。泰國模式：劃分傳統(tǒng)醫(yī)藥配方以區(qū)分管理。泰國傳統(tǒng)醫(yī)藥智力法案的頒布為傳統(tǒng)泰藥的保護(hù)在該國建立了專門制度。該制度中，傳統(tǒng)泰藥處方被劃分為三大類進(jìn)行區(qū)分管理。

第一類為對人類健康至關(guān)重要的配方，即“國家處方”，為國家所有，對其進(jìn)行商業(yè)化利用需政府批準(zhǔn)。第二類“私人處方”為登記過的所有者所專有，其在一定期限內(nèi)（權(quán)利人終身加死亡后五十年內(nèi)）對該處方排他性地所有。第三類“普通處方”指那些已被廣為知曉的配方，可以被任何人所使用。

值得關(guān)注的是，在此中制度體系下，任何一類處方對傳統(tǒng)治療者的個人使用都是不加限制的。這種在保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥的同時不會給傳統(tǒng)治療者帶來個人使用阻礙的做法對保障社會公共利益十分有益，值得我國借鑒。

此種分類保護(hù)模式一個很顯而易見的優(yōu)點(diǎn)在于其利于平衡國家、私人及社會三者之間的利益。借鑒此種旨在實(shí)現(xiàn)利益平衡的管理模式，我國可以將此利益平衡的特點(diǎn)其同上文分析過的文獻(xiàn)化管理措施相結(jié)合，分別建立傳統(tǒng)醫(yī)藥的公開數(shù)據(jù)庫和秘密數(shù)據(jù)庫，進(jìn)而根據(jù)不同傳統(tǒng)醫(yī)藥的不同公開程度、外界知曉程度，將其分別編入不同數(shù)據(jù)庫中，以平衡私益和公益。然而，在不同配方之間實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確劃分本身就是項繁雜的工作，這是我們在實(shí)現(xiàn)這種設(shè)想中不得不面臨的問題。

此外，針對第二類“私人處方”的排他性所有權(quán)，爭議也相對較多。有質(zhì)疑者指出，對處于土著社會或是傳統(tǒng)社區(qū)的傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者而言，即便擁有此種排他性權(quán)利，他們也會因受當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素所限而難以有效地掌控、行使其權(quán)利⑧，所以很難保證這種排他性所有權(quán)對他們來說最終不會流于形式名存實(shí)亡。除該質(zhì)疑外，筆者認(rèn)為從發(fā)展的眼光來看，排他性所有權(quán)的存在對第三方接觸、利用某一傳統(tǒng)醫(yī)藥形成了阻礙，這事實(shí)上會給傳統(tǒng)醫(yī)藥的進(jìn)一步存續(xù)與創(chuàng)新帶來一定的負(fù)面影響。這一限制接觸的措施對于社會整體資源的充分利用是不利的。

補(bǔ)償性責(zé)任機(jī)制。考慮到有不少傳統(tǒng)醫(yī)藥事實(shí)上已進(jìn)入公有領(lǐng)域，被廣泛知曉與大量使用，原所有者已很難或是已不可能對其進(jìn)行控制，再考慮到上文泰國模式中排他性所有權(quán)的幾種局限，賦予傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者一種補(bǔ)償性責(zé)任權(quán)利，使他們獲得商業(yè)性利用主體給予的補(bǔ)償性報酬，似乎能帶給其更為切實(shí)的利益。有建議認(rèn)為，這種補(bǔ)償性責(zé)任權(quán)利可以被稱作“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利”，傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者是該權(quán)利的一類權(quán)利人。為了獲得補(bǔ)償性支付，每一位權(quán)利人都需要到相關(guān)部門進(jìn)行登記，當(dāng)然他人可對該登記提出異議⑨。

此機(jī)制因其減少了第三人接觸傳統(tǒng)醫(yī)藥的障礙，將有助于增加對傳統(tǒng)醫(yī)藥的商業(yè)性投資，從而也將促進(jìn)其發(fā)展創(chuàng)新。事實(shí)上，這種補(bǔ)償性責(zé)任機(jī)制完全可以作為利用不斷完善的知識產(chǎn)權(quán)制度或是采取其他任何專門性保護(hù)方式來保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥的一種兜底性補(bǔ)充機(jī)制，當(dāng)其他機(jī)制局限性顯露時，此制度可給予傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者更充分的保障。不過，要建立此制度，權(quán)利人的登記工作必定是一項耗時耗力的挑戰(zhàn)，這種成本的付出也是我們所無法忽視的。

在分別介紹及分析了上述兩種制度的利弊之后，筆者認(rèn)為在得出是否應(yīng)建立一個獨(dú)立制度的最終結(jié)論前，還需要從一些更宏觀、普遍的角度對該措施進(jìn)行利弊評析。

獨(dú)立的專門制度的普遍性利弊分析。優(yōu)點(diǎn)。首先，最顯著的優(yōu)點(diǎn)自然是能為傳統(tǒng)醫(yī)藥提供更富針對性且全面的保護(hù)。現(xiàn)有的各項知識產(chǎn)權(quán)制度所能提供的保護(hù)如本文第一部分所述都在不同程度上存在著空隙，即便利用相關(guān)專門措施對其加以完善，傳統(tǒng)醫(yī)藥因其區(qū)別于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特征依然無法完全被覆蓋進(jìn)現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)體系中。獨(dú)立的專門制度，如同泰國的傳統(tǒng)泰藥保護(hù)實(shí)踐那般，將直接針對我國傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)而建立，自然解決了傳統(tǒng)醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)局限性的問題。

其次，從人權(quán)保護(hù)的角度來說，一個專門保護(hù)的制度對于保障傳統(tǒng)醫(yī)藥所有者的尊嚴(yán)是有利的。這同《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》的第三十一條第一款關(guān)于承認(rèn)土著居民對其所擁有的傳統(tǒng)知識的權(quán)利是相一致的。傳統(tǒng)社區(qū)居民，作為傳統(tǒng)醫(yī)藥的原所有者，世代在其日常勞作、生活中不斷發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、發(fā)展了我們今日所見所享的傳統(tǒng)醫(yī)藥，為傳統(tǒng)醫(yī)藥的產(chǎn)生、存續(xù)與完善作出了不可替代的貢獻(xiàn)，以一個專門的制度去保護(hù)他們的這份“成果”，承認(rèn)并保障他們作為傳統(tǒng)醫(yī)藥所有人該有的地位與權(quán)利，自然是對他們的尊嚴(yán)最大的肯定與尊重。

缺陷。第一，是專門保護(hù)制度域外效力有限的問題。目前為止，基于全世界不同國家、地區(qū)傳統(tǒng)知識的多樣性，考慮到各自不同的國情或是社會發(fā)展?fàn)顩r，已在實(shí)施的外國專門保護(hù)制度效力都僅限于其本國或者本法域范圍內(nèi)。這意味著，一個專門制度往往只是其所在地區(qū)的獨(dú)特保護(hù)方式，而無特定法域以外的效力。這種各國各地區(qū)專門保護(hù)制度多樣化的局面似乎將令全球傳統(tǒng)醫(yī)藥的保護(hù)局面愈發(fā)的“支離破碎”，不利于形成為各國所普遍認(rèn)可的更為統(tǒng)一的保護(hù)機(jī)制。因此，若我國建立了專門保護(hù)制度，目前來說，其域外的效力也將是極為有限的。而與此同時，擺在我們眼前的現(xiàn)實(shí)是，我國的傳統(tǒng)醫(yī)藥面臨的盜用、侵占等沖擊大量地來自經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，這種沖擊與權(quán)利的侵害是沒有國界限制的。與我國傳統(tǒng)醫(yī)藥相關(guān)的產(chǎn)品頻頻在他國領(lǐng)域內(nèi)被授予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，這種現(xiàn)實(shí)的矛盾是我們無法忽視的。所以，在一個傳統(tǒng)知識的國際性保護(hù)框架、體系明朗以前，建立國內(nèi)的專門制度似乎不是一個最佳選擇。

第二，另一個無法忽視的現(xiàn)實(shí)問題是建設(shè)成本過高。諸多成本中，最高的付出成本當(dāng)然是時間成本，包括了起草新規(guī)定的時間，建立新的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)執(zhí)行的時間以及普及這些新規(guī)定的時間等。在所有這些時間終究過去前，在上述這些將花費(fèi)大量時間去達(dá)成的目標(biāo)最終實(shí)現(xiàn)以前，這個較為漫長的“空檔期”，我國的傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)力度應(yīng)如何得以保障是我們不得不提前考慮及計劃的現(xiàn)實(shí)問題。此外，金錢成本當(dāng)然也不容小覷。

最后，還有一個問題是：即便建立了一個獨(dú)立的專門保護(hù)制度，改變、完善現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系的需要就不復(fù)存在了嗎？答案是否定的。具體說來，獨(dú)立的專門制度得以運(yùn)行的同時，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度并不會失效，針對與傳統(tǒng)醫(yī)藥相關(guān)的客體就有兩個平行的規(guī)制體系了。設(shè)想一下，某傳統(tǒng)醫(yī)藥因?qū)ｉT制度而受到保護(hù)的同時，卻依然可被他人在未獲許可利用的基礎(chǔ)上獲得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，且其原所有人無法得到任何承認(rèn)與補(bǔ)償，這兩種情形并存的局面顯然是不合理的。因此，調(diào)整、完善現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度，最終使各法律體系之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一是必須的。

結(jié)論

一個獨(dú)立的專門保護(hù)制度對于實(shí)現(xiàn)我國傳統(tǒng)醫(yī)藥的更直接且全面保護(hù)是有必要的，然而它絕非是完美的解決方法，尤其在國際層面一致認(rèn)可的框架尚處于商議階段時，國內(nèi)的專門制度可能會因最終缺乏國際認(rèn)可而使其有效性打折。加上時間、金錢成本等我們無法忽視的現(xiàn)實(shí)因素，當(dāng)前在我國國內(nèi)建立這樣一個制度或許不是最好的選擇。

在國際性的相關(guān)文件或體系框架最終呈現(xiàn)以前，借鑒、利用一些專門性的措施來完善當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)法律體系依然是相對穩(wěn)妥有效的增強(qiáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式，畢竟有一點(diǎn)我們可以確定的是，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律體系在國際上一致性已相對較強(qiáng)。更何況現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度在此方面的缺陷是客觀存在而無法回避的，這種完善本身就是有必要的。不過這些專門性措施的具體引入方式需要仔細(xì)定奪以盡可能減少其局限性。

（作者單位：愛丁堡大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①Zhang X.R.： "Traditional medicine： its importance and protection"， Sophia T. & Promila K.， United Nations Conference on Trade and Development， United Nations Publication， 2004， pp.23～26.

②Singhal S.： "Geographical indications and traditional knowledge"， Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2008， 3（11）， pp.732～738.

③WIPO. Background Brief No.9： Documentation of traditional knowledge and traditional cultural expressions.

④Waelde， C.， Laurie， G.， Brown， A.， Kheria， S. & Cornwell， J.： Contemporary intellectual property： Law and policy， Oxford University Press， 2013， p.210.

⑤Dutfield， G.： Intellectual property， biogenetic resources and traditional knowledge， Routledge， 2010， p.115.

⑥Curci， J.： The protection of biodiversity and traditional knowledge in international law of intellectual property， Cambridge University Press， 2010， p.113.

⑦Forsyth， M.： "How Can Traditional Knowledge Best Be Regulated： Comparing a Proprietary Rights Approach with a Regulatory Toolbox Approach"， the contemporary pacific， 2013， 25（1）， pp.1～31.

⑧Kapczynski， G. K. A.： Access to knowledge in the age of intellectual property， New York： Zone Books， 2010， p248.

⑨Panizzon， T. & Cottier， M.： "Legal perspectives on traditional knowledge： The case for intellectual property protection"， Journal of International Economic Law， 2004， 7（2）， pp.371～399.

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）