張?jiān)骆?/p>

作為人類國(guó)際貿(mào)易歷史上影響最廣泛、規(guī)則最全面的世界貿(mào)易組織（WTO）及其前身關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）已經(jīng)走過(guò)了超過(guò)60年的時(shí)光。在中國(guó)的傳統(tǒng)時(shí)間觀念中，時(shí)間具有某種輪回的特質(zhì)，60年過(guò)去，意味著周而復(fù)始，萬(wàn)象更新。同時(shí)，WTO/GATT爭(zhēng)議解決機(jī)制也順利地運(yùn)行了60年。特別是自WTO?成立20年來(lái)，WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制較WTO的其他三個(gè)功能即多邊貿(mào)易談判功能、審議成員貿(mào)易制度和技術(shù)合作的功能成績(jī)更顯著，受到國(guó)際社會(huì)的好評(píng)并被譽(yù)為“皇冠上的明珠”。在這樣的時(shí)刻，回首WTO爭(zhēng)議解決的歷史，分析其現(xiàn)狀，展望其前景，有著非比尋常的意義。

自2008年6月以來(lái)，筆者作為WTO上訴機(jī)構(gòu)的一名法官參與和見證了WTO全部上訴案件的審理，條約的解釋和爭(zhēng)議解決程序的改革。以下談?wù)剛€(gè)人對(duì)WTO爭(zhēng)議解決的粗淺見解。

WTO爭(zhēng)議解決從GATT

到WTO的歷史沿革

WTO的前身是關(guān)貿(mào)總協(xié)定。這份協(xié)定最初是《哈瓦那憲章》的組成部分。最終《哈瓦那憲章》沒有得到足夠的簽字國(guó)認(rèn)可，從而使得建立國(guó)際貿(mào)易組織的設(shè)想流產(chǎn)。在1947—1995年長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，GATT一直是一份臨時(shí)適用的協(xié)議（PPA），而不是以常設(shè)國(guó)際組織的面貌存在，直到1995年成立了WTO。1995年以后，隨著中國(guó)（2001年加入）、俄羅斯（2013年加入）等貿(mào)易大國(guó)的加入，WTO在世界經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中發(fā)揮的作用日益明顯。截至2013年，該組織的成員已經(jīng)多達(dá)160個(gè)，覆蓋了全球98%的貿(mào)易額，成為以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際貿(mào)易體系形成的重要標(biāo)志。WTO爭(zhēng)議的解決較GATT有如下重大變革。

一、爭(zhēng)議管轄范圍擴(kuò)大。從貨物進(jìn)出口到服務(wù)貿(mào)易（GATS），與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（TRIPs），與貿(mào)易有關(guān)的投資措施（Trims）等60個(gè)多個(gè)一攬子多邊貿(mào)易協(xié)議（涵蓋協(xié)議）。從GATT初始簽約的23個(gè)締約方到擁有160個(gè)成員的WTO。WTO爭(zhēng)議管轄是對(duì)全體成員涉及所有60個(gè)涵蓋協(xié)議全覆蓋。其他國(guó)際解決爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)從主體或客體看，都比WTO覆蓋面小。例如美國(guó)、中國(guó)等不接受國(guó)際法院（ICJ）的管轄。解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）僅受理東道國(guó)政府與投資者關(guān)于非商業(yè)性的投資爭(zhēng)端。

二、WTO廢除了GATT時(shí)代的“祖父條款”，成為無(wú)保留條款。WTO全體成員必須強(qiáng)制執(zhí)行的一攬子涵蓋協(xié)議。

三、GATT時(shí)代成立專家組和通過(guò)裁決報(bào)告必須?“一致同意”的決策機(jī)制更改為“反向一致同意”。使得WTO爭(zhēng)議解決專家組的設(shè)立以及專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告變?yōu)樽詣?dòng)通過(guò)。WTO辦案速度比其他國(guó)際解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)都快。WTO平均結(jié)案時(shí)間為13個(gè)月，解決投資國(guó)際爭(zhēng)端中心平均結(jié)案時(shí)間為36個(gè)月，國(guó)際法院平均結(jié)案時(shí)間為40個(gè)月。

四、WTO成立了常設(shè)的由七名法官組成的上訴機(jī)構(gòu)，審理有關(guān)專家組報(bào)告中的法律問題的上訴，上訴機(jī)構(gòu)的裁決是終審判決，各方必須執(zhí)行。上訴機(jī)構(gòu)成員是由“被公認(rèn)的法律、國(guó)際貿(mào)易和WTO的專家”組成，其國(guó)籍地理分布具有廣泛代表性。每位成員任期四年，經(jīng)WTO成員一致同意還可以連任一屆，最長(zhǎng)為八年。國(guó)際法院和解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心未設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，實(shí)際上是一審終審制。國(guó)際法院有15名常設(shè)法官，每一法官任期9年。解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心沒有常設(shè)法官。各締約國(guó)可以指定四名仲裁員。ICSID正在考慮是否設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，但是困難也很多。例如，必須修改180個(gè)國(guó)家締結(jié)的華盛頓公約;上訴機(jī)構(gòu)的預(yù)算如何解決？擬設(shè)多少名上訴機(jī)構(gòu)的法官？如何甄選上訴機(jī)構(gòu)法官？上訴機(jī)構(gòu)法官的職能，如何解釋適用法律，包括政府間已達(dá)成的大約3000個(gè)投資協(xié)定（BIT）和各締約方的國(guó)內(nèi)法律以及其投資措施，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)也是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。

WTO保留了GATT的基本原則

一、GATT和WTO的國(guó)際契約性質(zhì)未變。WTO全體成員是各項(xiàng)協(xié)議的締結(jié)方，是平等主體。他們的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是平衡的。WTO一攬子具有約束力的涵蓋協(xié)議適用于所有簽約的成員包括新成員。例如WTO最惠國(guó)待遇以及其例外條款適用所有成員，無(wú)論新成員加入議定書中是否以書面形式明確該條款的適用，該條款同樣適用新成員。

二、WTO繼承GATT的成員導(dǎo)向的特征，一個(gè)成員一票表決權(quán)。而世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織不是一國(guó)一票。其投票權(quán)的大小由締約國(guó)在該組織認(rèn)繳的資本多少?zèng)Q定。美國(guó)在該機(jī)構(gòu)的股本最多，投票權(quán)也最高。其他締約國(guó)在世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織增加資本很困難，這也是目前改革呼聲最高的問題。

三、WTO保留了GATT的基本原則——非歧視條款。即無(wú)條件的最惠國(guó)待遇（MFN），國(guó)民待遇;減少對(duì)貿(mào)易的數(shù)量限制，減少關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘;每個(gè)成員法律法規(guī)必須及時(shí)公布的透明度原則;多邊解決貿(mào)易糾紛;對(duì)發(fā)展中成員差別和優(yōu)惠的待遇。這些重要原則也延伸到諸邊協(xié)議和區(qū)域自由化協(xié)議。

四、WTO保留了GATT的爭(zhēng)議解決裁決書要求敗訴方撤銷或修改其不符合GATT/WTO的措施，使其政府措施與GATT/WTO保持一致。GATT/WTO沒有強(qiáng)制命令中止某成員政府的一項(xiàng)措施，也不要求對(duì)該成員的措施已經(jīng)對(duì)另一成員造成的損害追溯賠償。這有利于經(jīng)常受到指控的成員進(jìn)行內(nèi)部改革，使其政策與GATT/WTO保持一致，而不需要支付巨額賠償金，改革成本較低。另一方面，必須加快解決爭(zhēng)議，以便防止擴(kuò)大對(duì)勝訴方的損害。在合理期限之后，敗訴方仍拒不執(zhí)行裁決，經(jīng)解決爭(zhēng)議機(jī)制全體WTO成員批準(zhǔn)，勝訴方可以對(duì)敗訴方實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)。

WTO以直接或間接的方式

影響了許多國(guó)家的法治進(jìn)程

WTO通過(guò)一攬子具有約束力的貿(mào)易協(xié)議，促使各成員的經(jīng)貿(mào)法律體系符合WTO所提出的各項(xiàng)原則和標(biāo)準(zhǔn)。WTO不干涉各成員內(nèi)部的社會(huì)政治和法律制度。成員可以實(shí)行單軌制也可以實(shí)行雙軌制。單軌制是成員把WTO法納入其國(guó)（區(qū)）內(nèi)法，直接在本地法院執(zhí)行WTO法與裁決。雙軌制是WTO法和國(guó)內(nèi)法相互獨(dú)立，WTO法不直接在其國(guó)內(nèi)法院適用。實(shí)際上，大多數(shù)成員實(shí)行雙軌制，即保持其內(nèi)部法律制度不變。政府向WTO負(fù)責(zé)，WTO案件不可以在其本國(guó)（地區(qū)）法院直接執(zhí)行，但是各政府的措施必須與WTO保持一致。而對(duì)WTO成員而說(shuō)，“入世”絕非單純的經(jīng)濟(jì)參與，而是一場(chǎng)具有高度法律性質(zhì)的活動(dòng)。加入WTO是一項(xiàng)國(guó)際承諾，參加者必須無(wú)條件執(zhí)行WTO的各項(xiàng)規(guī)則;另一方面，它借助爭(zhēng)端解決機(jī)制、貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制等制度監(jiān)督各成員國(guó)的經(jīng)貿(mào)法律與政策，刺激成員改善本國(guó)（地區(qū)）的貿(mào)易管理制度;最后，WTO的涵蓋協(xié)議對(duì)所有成員具有強(qiáng)制執(zhí)行力，各成員必須在其領(lǐng)土內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施WTO規(guī)則，為WTO規(guī)則和貿(mào)易法治理念在這些國(guó)家（地區(qū)）的傳播和推廣提供了契機(jī)。

WTO解決爭(zhēng)議機(jī)制的特點(diǎn)

一、磋商、調(diào)解、相互達(dá)成解決辦法（MAS）等非訴解決爭(zhēng)議的手段（ADR）與設(shè)立專家組和上訴準(zhǔn)司法程序以及對(duì)于履行裁決的合理期限（RPT）和賠償金的計(jì)算等問題使用仲裁三者結(jié)合。既有靈活性又有執(zhí)行力。

二、專家組審理案件的事實(shí)與法律問題。上訴機(jī)構(gòu)只審理對(duì)專家組報(bào)告中的法律問題與法律解釋爭(zhēng)議的上訴。專家組的專家不是常設(shè)的，不能審理本國(guó)的案件。上訴機(jī)構(gòu)的法官不隸屬于任何政府，獨(dú)立公正辦案。審案開庭和交換意見必須在WTO設(shè)在日內(nèi)瓦的總部辦公室進(jìn)行。其他時(shí)間也要隨叫隨到。如果上訴機(jī)構(gòu)法官與即將受理的上訴案件沒有直接或間接利益沖突，上訴機(jī)構(gòu)法官可以受理本國(guó)案件。審案期間，法官不能與有關(guān)當(dāng)事方交談。上訴機(jī)構(gòu)成員不被正式稱為“法官”但是執(zhí)行法官職能。其權(quán)威性來(lái)自其審案的專業(yè)性，上訴機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄權(quán)和裁決的強(qiáng)制執(zhí)行性，以及上訴機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的行為規(guī)范和紀(jì)律監(jiān)督。

三、上訴機(jī)構(gòu)沒有“退回重審”的權(quán)力。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)庭審法官推翻專家組某些錯(cuò)誤的裁決和法律分析時(shí)，如果專家組報(bào)告包括有關(guān)事實(shí)或者當(dāng)事各方對(duì)于一些事實(shí)有共識(shí)，無(wú)異議，上訴機(jī)構(gòu)庭審法官可以依據(jù)這些事實(shí)完成法律分析，即作出新的裁定。如果專家組采用了“司法節(jié)制”，有關(guān)事實(shí)沒有認(rèn)定，或者當(dāng)時(shí)各方對(duì)于有關(guān)事實(shí)有分歧，上訴機(jī)構(gòu)庭審法官只能在推翻專家組的錯(cuò)誤裁定后宣布其無(wú)效，但是不能完成法律分析，該問題無(wú)結(jié)論。

四、上訴機(jī)構(gòu)庭審會(huì)議，聽證會(huì)和交換意見會(huì)議均在日內(nèi)瓦WTO辦公室進(jìn)行。全體七名法官（已經(jīng)被規(guī)避的法官除外）對(duì)所有上訴案件都逐一交換意見。案件審理是保密的。上訴機(jī)構(gòu)成員通過(guò)兩次不可預(yù)測(cè)的抽簽決定成立庭審三名法官。上訴機(jī)構(gòu)所有法官必須在收到上訴申請(qǐng)之前表明自己是否與上訴案件有直接或間接的利益沖突。過(guò)去，在時(shí)間緊迫必須立刻成立由三名法官組成的審案庭，有時(shí)上訴機(jī)構(gòu)七名成員通過(guò)電話會(huì)議披露和討論利益沖突問題，效果不好。2012年開始，上訴機(jī)構(gòu)執(zhí)行更加嚴(yán)格的利益沖突披露審查。禁止通過(guò)電話會(huì)議討論法官的利益沖突問題，必須在日內(nèi)瓦法官會(huì)議上面對(duì)面披露利益沖突。如果某一法官可能有利益沖突，要在該法官離開會(huì)場(chǎng)，背對(duì)背地由其他法官討論決定該法官是否需要回避。一旦上訴機(jī)構(gòu)法官集體決定該法官應(yīng)該回避。該法官將不能參與聽證會(huì)，交換意見和庭審等一切關(guān)于該上訴案件的審理程序。為防止上訴機(jī)構(gòu)法官和上訴機(jī)構(gòu)秘書處涉及案件審理的關(guān)系人員在退休或離職后披露該案件的審理內(nèi)幕，WTO最新規(guī)定，三年內(nèi)關(guān)系人不能代理有關(guān)案件，不得出席聽證會(huì)。永遠(yuǎn)不得披露審案的內(nèi)部機(jī)密。

五、上訴機(jī)構(gòu)聽證會(huì)是否對(duì)公眾開放，尚無(wú)法律規(guī)定。WTO爭(zhēng)議解決諒解備忘錄（DSU）規(guī)定“所有程序”是保密的。近年來(lái)，一些發(fā)達(dá)成員要求上訴聽證會(huì)對(duì)公眾開放。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在日內(nèi)瓦的律師事務(wù)所多，常駐WTO專家多，他們可以從上訴機(jī)構(gòu)開放聽證會(huì)受益。而發(fā)展中國(guó)家在日內(nèi)瓦人員少，沒有律師事務(wù)所，不能從參加公開的聽證會(huì)受益，因此不同意聽證會(huì)公開。目前的實(shí)踐是，如果爭(zhēng)議當(dāng)事方均同意其聽證會(huì)公開，上訴機(jī)構(gòu)審議庭根據(jù)爭(zhēng)議當(dāng)事方“意思自治”原則，同意該聽證會(huì)對(duì)外公開。隨著互聯(lián)網(wǎng)在世界的普及，WTO聽證會(huì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)所有成員公開，指日可待。

WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制面臨

的問題和挑戰(zhàn)

一、WTO的談判進(jìn)展緩慢。與爭(zhēng)端解決機(jī)制的高效與活躍相比，WTO的談判機(jī)制效果并不理想。之所以出現(xiàn)這種狀況，一方面由于WTO成員日益增多，利益更加多元;另一方面也由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的分歧更加突出，導(dǎo)致談判難度增大。此外，談判機(jī)制自身的缺陷也是部分原因，很多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，盡管WTO采取“一成員一票”的民主原則，但在議事過(guò)程中仍無(wú)法避免發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)，WTO對(duì)發(fā)展中國(guó)家的差別和優(yōu)惠待遇的規(guī)定依然是空泛和缺乏執(zhí)行力的，不利于維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益，進(jìn)而提出改革的主張。

二、WTO多邊談判進(jìn)入艱難期。自2001年啟動(dòng)“多哈回合”談判以來(lái)，WTO的在農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼和服務(wù)貿(mào)易等領(lǐng)域未能取得新的突破。2013年12月7日在巴厘島召開的世貿(mào)組織第九屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議經(jīng)過(guò)艱苦的談判，終于就多哈回合“早期收獲”協(xié)議包括貿(mào)易便利化、部分農(nóng)業(yè)議題以及發(fā)展三個(gè)部分達(dá)成一致?！霸缙谑斋@”協(xié)議的達(dá)成，是世貿(mào)組織多哈回合經(jīng)歷12年的徘徊不前之后，首次實(shí)現(xiàn)零的突破。協(xié)議的達(dá)成，使人們重拾對(duì)多哈回合和對(duì)多邊貿(mào)易體制的信心，將有力推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，幫助創(chuàng)造就業(yè)。會(huì)議同時(shí)明確，在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)，對(duì)所有多哈未決議題，尤其是農(nóng)業(yè)、發(fā)展和最不發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)心議題制定工作計(jì)劃。但是巴厘島一攬子共識(shí)的文本意向性的措辭多，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。此外它與WTO涵蓋協(xié)議的關(guān)系，爭(zhēng)議如何解決依然是未知的。

多哈回合談判為何如此艱難？部分緣于成員國(guó)之間的分歧日益擴(kuò)大;部分緣于金融海嘯之后，世界經(jīng)濟(jì)體系正在進(jìn)入震蕩和重組時(shí)期。鑒于“多哈回合”目前的狀況，一些議題，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資、服務(wù)貿(mào)易等轉(zhuǎn)而采取雙邊談判，或者區(qū)域談判的方式推進(jìn)。但是在區(qū)域或諸邊協(xié)議達(dá)成后，在納入WTO實(shí)行多邊化時(shí)，后加入成員承擔(dān)的談判壓力會(huì)更大。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制仍存在不足。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制被譽(yù)為“皇冠上的明珠”，受到廣泛重視。但爭(zhēng)端解決機(jī)制絕非WTO的全部，也無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)其全部使命。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與英美法系的法院不同，它無(wú)權(quán)以創(chuàng)造先例的方式發(fā)展WTO法，其功能受到WTO框架與整個(gè)國(guó)際法體制的約束。WTO爭(zhēng)議解決上訴機(jī)構(gòu)法官只具有“澄清”WTO現(xiàn)有涵蓋協(xié)議的條款，公正解決爭(zhēng)議的使命。在這一情況下，如何扮演好爭(zhēng)端解決機(jī)制的角色，對(duì)WTO協(xié)議條款具有解釋權(quán)的部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)應(yīng)該高效運(yùn)行，盡快完善WTO法則成為關(guān)鍵問題。此外，爭(zhēng)端解決機(jī)制在人員配備、審限安排等方面也存在一些不足，WTO爭(zhēng)議解決的案卷越來(lái)越長(zhǎng)，如何克服法律文牘主義，提高效率降低司法成本，以及擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家專家和律師參與辦案等問題同樣需要引起重視。2013年底自南非籍法官退休后直至2014年10月WTO上訴機(jī)構(gòu)只有六名法官。主要成員對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)候選成員由于政治原因達(dá)不成一致意見，造成這一職位一直空缺。此外，上訴機(jī)構(gòu)辦案必須在90天內(nèi)結(jié)案也是一大問題。目前WTO爭(zhēng)議案件的數(shù)量增加，而且法律問題難度和數(shù)量也大幅度提高。原來(lái)規(guī)定的90天已經(jīng)不適應(yīng)新形勢(shì)。部長(zhǎng)會(huì)議應(yīng)該修改解決爭(zhēng)議備忘錄，將上訴機(jī)構(gòu)結(jié)案時(shí)限90天與專家組結(jié)案的270至360天均采用，而不是必須90天，給予上訴機(jī)構(gòu)結(jié)案時(shí)間一定靈活度，或者將90天解釋為工作日，不包括翻譯和節(jié)假日。

四、關(guān)于非訴解決政府間的貿(mào)易爭(zhēng)議，GATT與WTO均鼓勵(lì)爭(zhēng)議方采用“磋商”，“調(diào)解”和“相互同意的解決辦法”等非訴訟的辦法（ADR）解決貿(mào)易糾紛。這應(yīng)該成為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛的主要手段。因?yàn)榉窃V訟解決爭(zhēng)議費(fèi)用低，速度快，能保持各方長(zhǎng)期的貿(mào)易合作關(guān)系。筆者認(rèn)為在解決爭(zhēng)議的全過(guò)程都應(yīng)該鼓勵(lì)用友好的方法解決貿(mào)易爭(zhēng)議。上訴機(jī)構(gòu)也應(yīng)該具有調(diào)解的職能。“相互同意的解決辦法”必須符合WTO涵蓋協(xié)議，不能對(duì)第三方的利益造成損害。

五、關(guān)于舉證責(zé)任。任何爭(zhēng)議的解決都必須依據(jù)法律和事實(shí)證據(jù)。法官的責(zé)任是尋求事實(shí)真相，找到真理并準(zhǔn)確地解釋和適用法律，才可以客觀、公正地解決爭(zhēng)議。任何一方提出一項(xiàng)主張或指控，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。在證據(jù)缺乏的情況下，做反向推論或者采用建立在設(shè)想基礎(chǔ)上的法律結(jié)論要極為慎重。例如在反傾銷與反補(bǔ)貼調(diào)查中，如果當(dāng)事方不合作，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用依據(jù)“可獲得的事實(shí)”。必須有事實(shí)，不等于調(diào)查機(jī)關(guān)可以武斷地“反向推論”，使用最高的“替代國(guó)”的價(jià)格作比較。貿(mào)易救濟(jì)使用的必須是可比價(jià)格，必須是實(shí)際發(fā)生的價(jià)格而不是設(shè)想或推論的最高價(jià)格。

六、加強(qiáng)對(duì)WTO涵蓋協(xié)議的官方解釋，克服法律文牘主義?，F(xiàn)在WTO上訴文件越來(lái)越長(zhǎng)。重復(fù)和過(guò)多依靠字典來(lái)解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)議是不可取的。條約解釋的核心是明確談判者談判和締結(jié)條約的真實(shí)意圖。維也納條約法公約規(guī)定條約的解釋必須看協(xié)議的目的與宗旨，協(xié)議的文本與上下文。談判的紀(jì)錄也可以起輔助解釋的作用。WTO談判不用官方紀(jì)錄和解釋，談判中法律專家介入很少或很晚，再加上談判達(dá)不成一致時(shí)，談判者有意留下含混不清的條款也為WTO涵蓋協(xié)議的解釋造成很多困難。

由于WTO是成員控制和主導(dǎo)，成員不希望上訴機(jī)構(gòu)法官制造法律或者通過(guò)條約解釋填補(bǔ)空白。WTO決策機(jī)構(gòu)如部長(zhǎng)會(huì)議應(yīng)該對(duì)一些含糊不清的條款及時(shí)做出解釋。筆者已經(jīng)在WTO上訴機(jī)構(gòu)辦案六年多，還沒有任何一個(gè)由部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的有權(quán)威的條約解釋與修改。例如環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易是否可以通過(guò)對(duì)WTO前言的“可持續(xù)發(fā)展”和“保護(hù)環(huán)境”的宗旨再加上GATT第二十條“保護(hù)人類、動(dòng)物、植物健康”延伸到對(duì)環(huán)境保護(hù)公約的適用。投資與貿(mào)易的關(guān)系也在與貿(mào)易有關(guān)的投資措施和服務(wù)貿(mào)易的“商業(yè)存在”條款中有交叉。這些都需要WTO有權(quán)威的官方解釋。

七、關(guān)于反傾銷。反傾銷與反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)措施不是貿(mào)易懲罰手段，不應(yīng)該用貿(mào)易保護(hù)主義的手段。計(jì)算反傾銷幅度要依據(jù)事實(shí)，不應(yīng)濫用“類比國(guó)”的價(jià)格或用申訴企業(yè)主張的最高價(jià)格與出口價(jià)作比較。首先要使用出口國(guó)本國(guó)價(jià)格，或者是當(dāng)事方向第三國(guó)出口價(jià)，或者是結(jié)構(gòu)調(diào)整價(jià)。無(wú)論如何，調(diào)查機(jī)關(guān)不可輕易采用申訴方指控的最高價(jià)格。

征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅應(yīng)小于傾銷或補(bǔ)貼幅度，不應(yīng)該人為地?cái)U(kuò)大反傾銷或反補(bǔ)貼幅度，因此反傾銷的“歸零”措施是不符合WTO反傾銷協(xié)議。貿(mào)易救濟(jì)措施程序要透明，公布案件的主要事實(shí)。涉及保密的資料，要公布一個(gè)非保密的摘要。

WTO反傾銷協(xié)議對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”沒有法律規(guī)定。在GATT反傾銷條款的一個(gè)注腳上標(biāo)明：只有價(jià)格全部或者大部分由國(guó)家定價(jià)，才視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”?！胺鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”的計(jì)算反傾銷幅度的方法可以用“第三國(guó)的可比價(jià)格”。如果協(xié)議對(duì)WTO新加入的成員使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的計(jì)算反傾銷的條款過(guò)渡期已到，則該條款應(yīng)該終止。

八、關(guān)于補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議。反補(bǔ)貼協(xié)議的適用范圍已經(jīng)排除對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)貿(mào)易的補(bǔ)貼。原來(lái)不可訴的補(bǔ)貼包括對(duì)科研，教育，貧困地區(qū)等的補(bǔ)貼即反補(bǔ)貼協(xié)議第八條目前中止執(zhí)行。筆者認(rèn)為該不可訴補(bǔ)貼條款對(duì)發(fā)展中國(guó)家消除貧困，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)非常重要。對(duì)科研和創(chuàng)新，改善人民生活水平也是必要的。因此該類非訴補(bǔ)貼的規(guī)定應(yīng)該恢復(fù)適用。另外上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)裁定反補(bǔ)貼協(xié)議中的“公共機(jī)構(gòu)”是經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)，履行國(guó)家職能，而不應(yīng)該采用“控制論”，即看該公司是否主要由國(guó)家投資。從而將大多數(shù)國(guó)有企業(yè)均視為公共機(jī)構(gòu)。認(rèn)定進(jìn)行補(bǔ)貼的權(quán)力機(jī)構(gòu)包括政府和公共機(jī)構(gòu)，核心是看政府補(bǔ)貼職能與公司的關(guān)系，是屬于公法范疇。而不是股東與公司的公司法的關(guān)系，后者是屬于私法范疇。很多國(guó)家的法律也區(qū)分“政府行為”與“商業(yè)活動(dòng)”。

九、技術(shù)貿(mào)易壁壘協(xié)議（TBT）。WTO的TBT協(xié)議準(zhǔn)許WTO成員政府為公共利益、人民健康、保護(hù)環(huán)境等采取技術(shù)規(guī)則管理貿(mào)易的措施。由于TBT前言和第二條款已經(jīng)有類似GATT第二十條的例外規(guī)定，因此GATT第二十條不適用TBT。同時(shí)TBT的政策例外條款是列舉方式，沒有窮盡，比GATT第二十條條款要廣泛。2012年，WTO三個(gè)TBT上訴案件的裁決中都規(guī)定了只要“該措施的法律不同規(guī)定是一視同仁地執(zhí)行就符合TBT規(guī)定”。由于這些案例和法律解釋比較容易舉證，因此之后很多爭(zhēng)議案件，律師用TBT為政府措施辯護(hù)。為公平地，正確地執(zhí)行和解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)議，防止濫用TBT協(xié)議，上訴機(jī)構(gòu)在此后的“海豚”案件中，對(duì)技術(shù)規(guī)則作了明確的限定。技術(shù)規(guī)則只適用于產(chǎn)品和產(chǎn)品的技術(shù)特征。海豚的肉和原皮不是產(chǎn)品，因此關(guān)于限制海豚進(jìn)口的規(guī)定不適用技術(shù)貿(mào)易壁壘的規(guī)定，而適用于貨物出口的規(guī)定。

十、關(guān)于WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制管轄權(quán)的爭(zhēng)議。在國(guó)際訴訟中，被告方經(jīng)常用“無(wú)管轄權(quán)”來(lái)抗辯。在WTO的爭(zhēng)議解決中，被申訴方經(jīng)常指控申訴方的專家組設(shè)立的申請(qǐng)不符合WTO規(guī)定，因而要求WTO裁決此案不成立或者裁決WTO無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)解決爭(zhēng)議備忘錄第6.2條規(guī)定，申訴方必須在其設(shè)立專家組申請(qǐng)中注明：（1）設(shè)立專家組的請(qǐng)求應(yīng)以書面形式提出。（2）請(qǐng)求應(yīng)指出是否已進(jìn)行磋商。（3）確認(rèn)爭(zhēng)論中的措施并提供一份足以明確陳述問題的起訴的法律根據(jù)概要。（4）該申請(qǐng)可以在提交設(shè)立專家組后縮減申訴內(nèi)容，但是不能增加起訴事項(xiàng)。如果未注明WTO涵蓋協(xié)議的條款，以敘述方式，如涉及“雙重救濟(jì)”，“公共機(jī)構(gòu)”等問題所涉及的WTO法律規(guī)定，該專家組也可以成立?？傊暝V方必須履行了提供初步證據(jù)的舉證責(zé)任。為避免管轄權(quán)的爭(zhēng)議，申訴方應(yīng)該認(rèn)真，準(zhǔn)確地寫明符合解決爭(zhēng)議備忘錄第6.2條規(guī)定的設(shè)立專家組申請(qǐng)書。

結(jié)??語(yǔ)

隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易的爭(zhēng)議不可避免。如果貿(mào)易爭(zhēng)議不能及時(shí)有效地解決，就會(huì)影響國(guó)際貿(mào)易乃至國(guó)際關(guān)系。經(jīng)過(guò)60年的實(shí)踐與完善，WTO的爭(zhēng)議解決機(jī)制是160個(gè)國(guó)家承認(rèn)并適用的。其裁決的執(zhí)行也是比較好的。

爭(zhēng)議解決機(jī)制是一把雙刃劍，一個(gè)成員既可以是原告也可以是被告。要學(xué)會(huì)用WTO的規(guī)則和爭(zhēng)議解決機(jī)制起訴那些外國(guó)政府的貿(mào)易措施損害了本國(guó)在WTO的利益。如果被外國(guó)政府告到WTO，要積極應(yīng)訴，提供證據(jù)和法律依據(jù)為本國(guó)的措施辯護(hù)。

WTO的爭(zhēng)議解決涉及一成員政府的措施是否符合WTO的規(guī)定。政府政策制定者在制定政策時(shí)要做法律可行性研究，分析是否符合WTO規(guī)定，避免出臺(tái)與WTO不一致的措施。這樣可以從源頭上避免或減少在WTO成為被告。WTO是成員導(dǎo)向的國(guó)際機(jī)構(gòu)，政府要在WTO的談判，貿(mào)易政策審議和爭(zhēng)議解決中發(fā)揮更積極的作用。

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)最根本的是人才的競(jìng)爭(zhēng)。培養(yǎng)一批國(guó)際化的，精通法律，熟悉WTO規(guī)則，熟練運(yùn)用外語(yǔ)，了解國(guó)情，懂國(guó)際貿(mào)易和政治關(guān)系的復(fù)合型人才，在國(guó)際舞臺(tái)爭(zhēng)取更大發(fā)言權(quán)和影響力，應(yīng)是中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急。

（作者系世界貿(mào)易組織成員，清華大學(xué)、汕頭大學(xué)法學(xué)教授）

（責(zé)任編輯：魏銀萍）