蔣暉

二零一四年對南非來說注定是不平凡的一年，丑聞纏身的祖馬總統(tǒng)終于擊敗白人對手，連任南非總統(tǒng)，算是對去世的老總統(tǒng)曼德拉有一個交代：“非國大”沒有敗落在自己手上，在領(lǐng)導(dǎo)南非人民建立新的民主南非共和國二十周年之際，這個黨總算勉強保住了執(zhí)政黨的地位，沒有被人民所拋棄。但是，今日之南非和昔日理想之南非實在差距甚遠，這不得不引起南非知識界上下對過去二十年所走過的道路做出反思。

年底，南非人文科學(xué)研究委員會出版本年度的《國情咨文》，這是該著名研究機構(gòu)第七次發(fā)布權(quán)威性的國情咨文，該咨文的副標題是“反思二十年的自由與民主”。這和前一年咨文所關(guān)注的主題“不平等和貧窮”有明顯的不同，這次知識界思考的重點不僅僅是折磨南非最棘手的社會問題，而是這些問題的根源，即在國體和政體層面尋找危機的原因。這種反思的角度立刻就會提出對一國之根本大法―憲法的看法。南非的憲法一直被稱為世界上最進步的憲法，甚至超過美國，它表述了人類對于何謂人之權(quán)利的更為深刻的理解，因此，南非的模式才一直備受關(guān)注，它隱隱約約地被看成人類在進行新的理想的一塊實驗場。但反諷之處是，當南非有了這么一部偉大的憲法，經(jīng)過了二十年的實踐，卻得到了這么一個不體面的現(xiàn)實回報：它擁有世界最大的貧富差別;它的教育質(zhì)量不用和世界比，就是在非洲內(nèi)部也是墊底的;它的失業(yè)率已使國家處于動蕩邊緣;它的犯罪率為世界之最―約堡被尊為罪惡之都;它的經(jīng)濟缺乏引擎;腐敗蔓生在它的司法和行政機構(gòu)……這些不忍目睹的數(shù)據(jù)和與之對應(yīng)的國難使任何一個自由主義者都很難再以南非作為自由民主國家的典范來標榜。那么，問題到底錯在哪里了？根源是出在憲法上，即出在以自由、民主理念為根基的國體上，還是出在實施這些理念的政體上？南非的知識界最終給出了什么樣的答案？

這部洋洋五百多頁的《咨文》在《總序》中透露出了自己的原則：它將以護憲者形象發(fā)言，只將批評集中在公共政策領(lǐng)域，因此，它要檢討的問題可以歸納如下：“我們必須檢討過去二十年在社會經(jīng)濟權(quán)、信息透明、習(xí)慣法、公共機構(gòu)效率和政府責任等領(lǐng)域所執(zhí)行過的政策并根據(jù)新的條件而做出調(diào)整;必須建立在以市場理性原則為核心的新自由主義經(jīng)濟體制之上的后種族隔離時代的政策和機構(gòu)進行重大改革?！睋Q言之，該《咨文》強調(diào)過去二十年的問題來源于錯誤的政策和執(zhí)行政策，以及自由主義經(jīng)濟體系，正是自由主義經(jīng)濟體系和行政失誤扭曲了憲法里的人權(quán)法案，于是才有了今天的悖論：在南非，憲法賦予每個人以抽象的權(quán)利—言論自由和選舉權(quán)，但人的經(jīng)濟權(quán)利和生存權(quán)利在現(xiàn)實中卻得不到根本保障，貧窮、貧富分化、不平等、不公正已成為南非無法克服的痼疾。因此，當下的任務(wù)是重新依照憲法調(diào)整現(xiàn)有的政策，重塑南非立國之初所憧憬的平等和自由的理想。

《咨文》集中反映了南非知識界的主流意識形態(tài)，即對南非憲法的高度認同、對自由主義經(jīng)濟政策的不滿和對政府治理能力的批評，它總的精神是依憲而治、依憲而改，即強調(diào)憲治而拒絕革命。這是一部在自由主義政治理念下出現(xiàn)的治理方略，在一開始，它就排除了正在南非底層涌動的一股強勁的民粹主義思潮，也排除了左翼知識陣營更為激進的聲音。前者由自由經(jīng)濟斗士黨主席馬勒馬所領(lǐng)導(dǎo)，他公開提出在經(jīng)濟政策上學(xué)習(xí)委內(nèi)瑞拉的查韋斯和津巴布韋的穆加貝，將私有資產(chǎn)特別是礦產(chǎn)國有化;在政治上則提出驅(qū)逐白人，因此深得大批失業(yè)黑人青年的狂熱擁護和支持。目前這股政治力量正受到國際勢力和本國政治勢力的聯(lián)手絞殺，他領(lǐng)導(dǎo)的運動不斷被描述為南非納粹主義運動，自己或面臨牢獄之災(zāi)。但是，即使主流社會無法接受目前馬勒馬政策所可能導(dǎo)致的社會大動蕩，卻也不應(yīng)該對這股非常重要的政治力量視而不見，在這么重要的智庫文集里，根本沒有對馬勒馬所代表的激進政治的根源做出分析和說明。另一方面，知識界激進左翼的聲音也沒有得到必要的反映。激進左翼在對現(xiàn)實的批判里包含著這么一種認識：南非的新自由主義經(jīng)濟政策和人權(quán)法案在執(zhí)行過程中正在生產(chǎn)出一種絕對的他者，一種被徹底邊緣化的無產(chǎn)者，其自身的政治和經(jīng)濟利益根本無法被代表，也就是說，其集團利益無法在現(xiàn)有的憲政框架內(nèi)得到解決。這些激進左翼往往會將矛頭指向一九九六年頒布的憲法本身，批評這部憲法的妥協(xié)性和保守性。因此，救治現(xiàn)實的危機在于變憲，這是激進左翼和南非人文科學(xué)研究委員會觀點相異之處，也是和馬勒馬民粹主義相異之處。

面對現(xiàn)實危機的思考便大致形成三個趣向：護憲、變憲和革命，而關(guān)鍵點是如何看待現(xiàn)存憲法的合理性?，F(xiàn)在不斷有聲音指出，這部憲法完全是按照西方自由民主模式構(gòu)造起來的，它過分強調(diào)了人權(quán)，從而導(dǎo)致了部分人徹底喪失了人權(quán)。一個非常有名的故事是，這部憲法明確規(guī)定死刑不合法。當時的“非國大”內(nèi)部對此有異議，因為這樣一來，殘殺反抗種族隔離的仁人志士的劊子手將不能被繩之以法。但曼德拉堅持民族和解政策，執(zhí)意廢除死刑?！胺菄蟆眱?nèi)部于是掀起公投運動，力圖廢除憲法中的這一條，曼德拉在短短幾個小時內(nèi)便發(fā)表回應(yīng)性講話，說他本人并不在政治理念上反對死刑，問題是，如果今天通過公投廢除死刑，明天會不會通過公投廢除“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”這一條？如果黑人同胞不喜歡白人兇手逍遙法外，他們難道會喜歡白人在后種族隔離時代依然享有在過去非法得到的土地嗎？可這樣一來，所有的和解努力將化為灰燼，天下必然大亂。曼德拉是何等威望之人，他的態(tài)度足以令爭執(zhí)平息。然而從今天看，這種懷柔政策充滿妥協(xié)，它沒有徹底解決歷史遺留問題，即沒有將被白人非法占有的土地歸還給黑人，沒有從根本上解決黑人貧困的根源。在這種妥協(xié)精神下建立的和解是很難讓黑人心悅誠服的。所以，從一開始，歷史上遺留的社會公正問題并沒有在憲法中得到解決。這也就是暴力事件在南非一直無法降低的一個原因，以至于現(xiàn)在社會又開始熱議恢復(fù)死刑的可能性，但情況顯然是，這個問題是和更復(fù)雜的土地所有制問題聯(lián)系在一起的。這呼聲背后也必然不是單純對死刑的考量，同時還有對私有財產(chǎn)的反思：如果黑人依然得不到土地，這樣的財富結(jié)構(gòu)不加以根本變動，各種社會危機如何得到化解？

其實，曼德拉在尚未出獄時曾明確表示出獄后推行國有化政策，但隨著東歐劇變、新的民主化思潮泛濫、人權(quán)被提到國際法高度來審判集權(quán)制下的危害人類罪、資本全球化進入新的歷史階段，在這種情況下，曼德拉不得不放棄原有主張。在他領(lǐng)導(dǎo)的“非國大”內(nèi)部達成了“兩步走”的共識，即先發(fā)展資本主義，搞民族和解;然后進行“非國大”的社會主義革命理想。但是，正如左翼批評者指出的，現(xiàn)在走出第一步的“非國大”已是既得利益者，他們已經(jīng)失去了推行第二步的動力，不可能再變成革命黨。正是在這個政治背景下，才有馬勒馬揭竿而起、背叛“非國大”、拉出隊伍自立新黨，以完成“非國大”的終極使命。

這種歷史背景下產(chǎn)生的政治現(xiàn)實本來是《國情咨文》需要展開的深度議題，奈何，所有這些政治能動性都沒有被這部著作排在反思之列。于是這部書就有了現(xiàn)在的特點：它更注重問責政府的行政能力，將主要的過錯視為由政策運行層面出現(xiàn)的錯誤所導(dǎo)致，這些錯誤造成了這部書所討論的主要危機，包括民主國家里的政黨政治的危機、行政的低效率危機、無法正確闡釋憲法的司法危機、中央政府和地方政府之間的矛盾危機、民主和自由原則的沖突的危機、新自由主義經(jīng)濟政策的危機、教育的危機、農(nóng)業(yè)改革的危機、醫(yī)療保障體系特別是防治艾滋病所出現(xiàn)的政策方面的危機，以及在泛非主義理想下的南非國際政治的危機等。

盡管這部《咨文》有上述的結(jié)構(gòu)性缺陷，但在它所設(shè)定的允許討論的議題范圍內(nèi)，還是把討論帶向很深入的層次，仍不失為一部了解南非政府和社會在過去二十年所面臨的主要問題和政策變遷的有力著作。它反映了主流精英對當前危機的認識，即南非所面臨的是由發(fā)展帶來的不平等問題和正義問題，這是所有問題的核心。正如《總序》所說，這部研究文集的價值既是一份歷史文獻，也同樣提供自己的理解和精當?shù)姆治?，它將南非的危機定義為“在各個社會層面出現(xiàn)的社會不公正、資源不平等和價值沖突”，換言之，這三條成為其他社會問題諸如貧困、教育失敗、高失業(yè)率、腐敗和犯罪的根本原因。因此，解決這些危機的方式是在憲法框架下訴求各個階層和種族的正義和平等。南非知識界有一種共識，國際社會長期以來將脫貧看作發(fā)展中國家面臨的主要任務(wù)，但這種關(guān)注混淆了“貧困”和“不平等”這兩個概念，正如書中一些學(xué)者所觀察的，以南非為例，消除貧困的努力可能同時加重了社會不平等。南非屬于中等之上收入的國家，因此不屬于貧窮國家，但南非的不平等卻高居世界榜首。比如在36.6%失業(yè)人口中（據(jù)二零一一年統(tǒng)計數(shù)據(jù)），白人失業(yè)率為8.2%，而黑人人口失業(yè)率為42.4% 。同時，白人平均年收入為八千二百七十美元，而黑人為一千五百二十四美元（二零零八年數(shù)據(jù)）;從性別看，在社會底層中，各個種族的婦女又是種族、性別、階級壓迫的最大受害者。這樣，社會正義的訴求就必須集中解決黑人的問題和婦女的問題，這變成了南非當局未來的政治任務(wù)。

這個任務(wù)如何通過重新闡釋憲法而獲得改進或解決呢？這幾乎成為此書大部分學(xué)者集中討論的問題。南非憲法的性質(zhì)因此被定義為以積極自由為原則的憲法，以此和美國等西方發(fā)達國家建立在消極自由原則上的憲法相區(qū)別。所謂消極自由是指美國人權(quán)法案的精神實質(zhì)是保護個人權(quán)利不受外力侵害;所謂積極自由憲法是指這樣消極的保護不夠，因為黑人在種族隔離時期失去的不僅是政治權(quán)利，同時也失去了經(jīng)濟權(quán)利，因此，如果不促進黑人在新的民主自由國家中獲得這些政治和經(jīng)濟權(quán)利，也就根本談不上保護。因此，積極自由的憲政要求在司法、立法和行政層面積極促進黑人享有各種各樣的權(quán)利，尤其是社會經(jīng)濟權(quán)利，而不是教條地保護現(xiàn)有權(quán)利，這是一切政體運行的基礎(chǔ)。比如，憲法明確規(guī)定，公民具有用水用電和住房的權(quán)利，但供水公司卻經(jīng)常在為貧窮地區(qū)提供用水服務(wù)時，加入自己的要求;那如果居民不能按時交納水費，水將停止供應(yīng)，這是違憲嗎？法律界的學(xué)者在討論了一個案例之后，明確批評當時最高法院的不合理判決，聲稱此時法院不應(yīng)該維護供水公司的利益，而必須維護民眾的基本人權(quán)。這是積極自由憲法的精神。學(xué)者聲稱，南非的憲法和巴西的憲法一樣，都將人的基本生存權(quán)與人的基本政治權(quán)利一起寫入憲法的人權(quán)法案，這是比西方人權(quán)法案進步的地方，這是因為，如果沒有基本生存權(quán)利的保護，更談不上維護其他人的尊嚴，政治權(quán)利也只能是一紙空文，一人一票也只能是形式正義。

因此，大部分學(xué)者在此書中反對形式民主和形式自由，要求把自由和民主的精神貫穿到對具體生存環(huán)境的考慮中來。在這個思路里，憲法必須和傳統(tǒng)的習(xí)慣法，中央政府權(quán)力必須和地方政府權(quán)力，抽象的西方價值必須和本土文化，最高法院必須和民間法庭，政府必須和酋長等，相互妥協(xié)。這種將西方意義上的價值和南非具體歷史條件結(jié)合起來的思路，貫穿于全書，此書的護憲應(yīng)在這個意義上理解?？偠灾瑧椃ū仨毚龠M南非社會實行實質(zhì)正義。

護憲的第二個理論問題是在憲法基礎(chǔ)上解決民主的危機。南非的憲法保障四個核心價值，即民主、人權(quán)（經(jīng)濟和政治權(quán)力）、平等和尊嚴。特別是民主被認為是種族隔離制度解體后新政的核心政治形式。但走過了二十年的民主歷程之后，一些學(xué)者開始意識到民主的副作用。舉例而言，一九九四年選舉的時候，南非有三十個政黨，二零一一年則有一百五十個政黨報名，過去的一個大黨不斷分裂成數(shù)個小黨，這種局面的根源在于，政治家已經(jīng)日益把政治當成謀取自己利益的手段。南非議會在二零零五年通過法案，規(guī)定凡可獲得0.01%選民支持的黨派都可以得到政府資助，這樣，更加造成黨派林立的可笑局面，許多黨派更像一個公司在經(jīng)營運作，追名逐利，中飽私囊。個人主義精神代替了英雄主義和集體主義精神正在成為南非各個黨派的痼疾，而難以治愈。更有學(xué)者指出，民主化后出現(xiàn)的各種經(jīng)濟利益團體相互爭奪資源，維護自己利益，已經(jīng)無法再實現(xiàn)民主的核心目的：人民參政以維護全民利益。共同體的概念是民主的基礎(chǔ)，而南非的民主飽受個人主義和市場理性原則的侵擾，因此，民主的運動已經(jīng)無法帶來社會正義?；氐綉椃ǎ褪腔氐焦降暮诵膬r值觀并用此來闡釋民主的內(nèi)涵?，F(xiàn)在“公平”這個理念完全基于古典自由主義“機會均等”的教義，“機會均等”又造成了窮人更窮、富人更富，市場理性原則造成了在社會資源分配過程中遵循效率和投資回報的原則，從而不可能讓資源向弱勢群體流動，這樣的公平概念阻礙著民主體制發(fā)揮其正義的功能。回到憲法，就是回到“非國大”的自由憲章，里面明確說明，自由和解放的核心目的是平等，是結(jié)果的平等或?qū)嵸|(zhì)平等，而不只是機會的平等或形式的平等。因此，民主不再簡單的是一個政治形式，而是一個和國家經(jīng)濟政策相關(guān)的政治權(quán)利。如果國家持續(xù)執(zhí)行自由主義的市場經(jīng)濟政策，那么，民主的權(quán)利就會被扭曲。

總之，這部《國情咨文》讓我們看到了南非面臨嚴峻的社會問題，其實，許多問題都不只是南非所獨有，諸如如何解決貧富差別和不平等的發(fā)展中的頑癥？如何理解社會正義？新自由主義對社會共同體的損害？南非的知識界在應(yīng)對這些問題上形成了自己的特色—將解決不平等問題作為解開一切矛盾的關(guān)鍵。在公共政策上，南非知識界要求政府向弱勢群體持傾斜態(tài)度，在對憲法的闡釋上，強調(diào)人的社會經(jīng)濟權(quán)利是南非民眾最迫切需要實現(xiàn)的權(quán)利，也是最根本的權(quán)利。這種思路在中國看來也許并不陌生，它屬于一種社會民主主義理想。但和我們或許有不一樣的地方是，南非知識界明確要求不僅在公共政策和社會資源再分配上要體現(xiàn)平等的原則，更要在立法層面將這些傾向合法化，并成為司法的指導(dǎo)方針。換言之，南非現(xiàn)在不僅意識到，在通往美好的、共同富裕的、和諧社會的道路上，政治的變革必不可少;但同樣重要的是，法律體系和法律思想的變革必須同步進行，忽略了后者，改革將缺乏法律的保障。為了全體人民的利益，“為人民服務(wù)”要寫入憲法之中。

偉大的南非領(lǐng)導(dǎo)人曼德拉生前曾著自傳《漫漫自由路》，通向自由（freedom）是他畢生的事業(yè);而新南非在過去二十年的發(fā)展更可以用“漫漫自由路”來描述，這將是一條更漫長的理解自由（liberty）和重建自由（freedom）之路。

（State of The Nation 2014—South Africa 199402914： A Twenty-year Review， Edited by Thenjiwe Meyiwa， Muxe Nkondo， Margaret Chitiga-Mabugu， Moses Sithole and Francis Nyamnjoh， published by HSRC Press， Cape Town， 2014）