葉竹盛

2006年，許霆在廣州一家銀行利用ATM故障，取走了17.5萬(wàn)元，一審被判無(wú)期徒刑。相對(duì)于動(dòng)輒貪污成百上千萬(wàn)卻只判十來(lái)年的貪腐案而言，這個(gè)判決結(jié)果有些“觸目驚心”，因此引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，法律理論界和實(shí)務(wù)界從各個(gè)角度進(jìn)行了論證和批評(píng)。爭(zhēng)議之下，二審改判許霆有期徒刑5年。

近10年后，距離廣州不遠(yuǎn)的惠州市惠陽(yáng)區(qū)也發(fā)生了類(lèi)似的案件。于德水在存款時(shí)遇到了同樣的故障，一時(shí)貪念，取走了9萬(wàn)元。有“許霆案”在先，這個(gè)案子本不難處理，但主審萬(wàn)翔法官卻出人意料，寫(xiě)出了一份被稱(chēng)為“也許偉大”的判決書(shū)。于德水被判有期徒刑3年，緩刑3年，罰金1萬(wàn)，這意味著他不用蹲監(jiān)獄了。引人注目的并非萬(wàn)翔法官的從輕判決，而是他寫(xiě)下的周全、耐心和富有人情味的判詞。

中國(guó)的很多判決書(shū)拙于或不屑于說(shuō)理，萬(wàn)翔法官的判決書(shū)則至少有兩個(gè)創(chuàng)新部分，首先是用較長(zhǎng)的篇幅詳盡考察了于德水案的危害后果和他窮苦的個(gè)人背景，充分“同情理解”于德水面對(duì)ATM故障時(shí)難以抑制的一時(shí)欲念，以及他取錢(qián)后惶恐糾結(jié)的心態(tài)，相信他是一個(gè)良知尚存的人。其次是增加了一段補(bǔ)充說(shuō)明，總結(jié)了“許霆案”的爭(zhēng)議，闡明了法官判決的心跡。判決書(shū)中寫(xiě)道，“我們也不能確認(rèn)和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭3名法官做出的這一細(xì)致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨(dú)立判斷，是基于我們對(duì)全案事實(shí)的整體把握和分析，是基于我們對(duì)法律以及法律精神的理解，是基于我們對(duì)實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的司法正義的不懈追求”。

這些內(nèi)容并非模式化判決書(shū)的“規(guī)定動(dòng)作”，卻成就了一份溫情和正直的好判決?！昂玫呐袥Q”并不等于“正確的判決”。一些人看來(lái)正確的判決，另外一些人可能會(huì)反對(duì)；一個(gè)時(shí)期正確的判決，另一個(gè)時(shí)期則需要重新推敲。既正確又顯得不那么正確，這種矛盾的現(xiàn)象一方面取決于法律的不同理解，另一方面則出于觀念的時(shí)代變遷。

很難說(shuō)有什么“唯一且絕對(duì)正確”的判決，但并不等于說(shuō)沒(méi)有“好的判決”。萬(wàn)翔法官的判決書(shū)在網(wǎng)上流傳之時(shí)，我看到的大部分反應(yīng)都是諸如“感動(dòng)”、“迷人美麗”、“淚流滿(mǎn)面”等主觀表述。我的一些律師朋友說(shuō)，不論法律推理是否嚴(yán)密，這是他們看過(guò)說(shuō)理最充分的判決書(shū)。他們有時(shí)候讀到一些重刑犯的判決書(shū)，法官在閃爍其詞間，就剝奪了一個(gè)人長(zhǎng)期的自由乃至生命。每當(dāng)讀到這樣的判決書(shū)，不論判決結(jié)果是否經(jīng)得起推敲，他們首先便感到這樣的法官有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理。

首先要從主觀感受上打動(dòng)別人，這是一份偉大的判決所應(yīng)具備的基本素質(zhì)?！按騽?dòng)人”依靠的不是艱深晦澀的法律推理，更不是法官的威嚴(yán)，而是法官在裁判時(shí)訴諸理性的真誠(chéng)性。此時(shí)法官給人的形象不是機(jī)械的法律技工，而是深思熟慮、洞觀世事、審慎周全的說(shuō)理者。

這份“偉大的判決”為什么是此時(shí)而不是更早一些出現(xiàn)？一定意義上講，這份“偉大的判決”的產(chǎn)生和流傳可以算是近年司法改革的一個(gè)“成果”。一是近年最高法推動(dòng)判決書(shū)公開(kāi)化，大量判決書(shū)在網(wǎng)上公布，方便了學(xué)者和公眾“圍觀”，也在一定程度上“倒逼”法官們寫(xiě)出“見(jiàn)得光”的判決書(shū)；二是近年強(qiáng)調(diào)法院領(lǐng)導(dǎo)們也要親自審案，萬(wàn)翔法官正是惠陽(yáng)區(qū)法院院長(zhǎng)。

這個(gè)曾經(jīng)被媒體稱(chēng)為理想主義者的法官在這個(gè)判決“火了”之后，撰文坦誠(chéng)地說(shuō)，自己之所以能夠?qū)懗鲞@樣的判決，除了花費(fèi)3天時(shí)間精雕細(xì)琢之外，更重要的是他的院長(zhǎng)身份給了他更多裁判自由，因?yàn)闆](méi)人會(huì)“圈點(diǎn)”他的判決。偉大判決的煉成既說(shuō)明了司法改革的必要性，也指示了司法改革的方向。