霍偉岸

在新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)端一百周年之際，李猛推出了他令人翹首以盼的首部中文專著《自然社會(huì)—自然法與現(xiàn)代道德世界的形成》。這部著作關(guān)注的是現(xiàn)代早期自然法學(xué)派如何從自然狀態(tài)學(xué)說出發(fā)，圍繞著以社會(huì)性為中心的人性學(xué)說，建構(gòu)起一個(gè)人為的現(xiàn)代政治社會(huì)或現(xiàn)代道德世界。表面上看，這部以格勞秀斯、霍布斯、普芬多夫和洛克為核心論述對象的西方政治哲學(xué)著作，與一個(gè)世紀(jì)以前在這個(gè)古老的東方大國開始的那場文化運(yùn)動(dòng)似乎毫無關(guān)聯(lián)。不過，在筆者看來，《自然社會(huì)》卻與新文化運(yùn)動(dòng)遙相呼應(yīng)，在某種意義上可以看作對那場深刻改變了中國現(xiàn)代歷史命運(yùn)的文化運(yùn)動(dòng)的“另類”紀(jì)念。

在新文化運(yùn)動(dòng)中，有一場著名的“問題與主義之爭”，爭的是“多研究些問題，少談些主義”，還是“必須有一個(gè)根本解決，才有把一個(gè)一個(gè)的具體問題都解決了的希望”。如果我們把“問題”與“主義”分別界定為“緊迫問題”和“根本問題”的話，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對于任何一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)來說，始終面臨著這兩類問題的雙重壓迫。今天的中國相對于新文化運(yùn)動(dòng)中的中國，已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。但不變的是，中國仍然沒有擺脫轉(zhuǎn)型社會(huì)的歷史身份。在這個(gè)意義上，問題與主義之爭不僅僅是一段歷史的回響，也具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

每個(gè)學(xué)者當(dāng)然都可以在“緊迫問題”與“根本問題”之間做出自己的判斷和取舍。但不管每個(gè)人的判斷和取舍是什么，重要的是，研究緊迫問題的人要以他所認(rèn)定的根本問題為指向，這樣他對緊迫問題的界定和解決才不會(huì)誤入“假問題”的歧途;同樣，研究根本問題的人也要始終確認(rèn)自己的研究與現(xiàn)實(shí)緊迫問題的意義關(guān)聯(lián)，不然就很容易使其研究徒具形式感，流于空洞，大而無當(dāng)。

《自然社會(huì)》很顯然不是對緊迫問題的研究，那么在何種意義上，它是一項(xiàng)對根本問題的研究呢？它對我們理解當(dāng)代中國面臨的緊迫的現(xiàn)實(shí)問題又有何啟發(fā)意義呢？我們?nèi)匀豢梢缘叫挛幕\(yùn)動(dòng)中去尋找線索。新文化運(yùn)動(dòng)的主旨是“四個(gè)提倡，四個(gè)反對”：提倡民主，反對專制;提倡科學(xué)，反對迷信;提倡新道德，反對舊道德;提倡新文學(xué)，反對舊文學(xué)。如果從《自然社會(huì)》所關(guān)注的“現(xiàn)代道德世界的形成”的角度來看，新文化運(yùn)動(dòng)對民主和新道德的提倡具有更為根本的歷史影響，對科學(xué)和新文學(xué)的提倡則更多地具有工具意義?？茖W(xué)重塑了人的世界觀，進(jìn)而摧毀了專制和舊道德的知識(shí)論基礎(chǔ);新文學(xué)則使新的世界觀、價(jià)值觀和人生觀深入人心，從而為民主和新道德的建立提供了觀念基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，《自然社會(huì)》與新文化運(yùn)動(dòng)講述的是同一個(gè)故事—現(xiàn)代人如何斬?cái)喔鞣N傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的紐帶，首先變成一個(gè)孑然獨(dú)立的全新的人，然后再在彼此自由平等的身份基礎(chǔ)上，人為構(gòu)建嶄新的道德體系和政治社會(huì)。李猛喜歡舉的一個(gè)例子是，新文化運(yùn)動(dòng)代表人物魯迅在他的小說《傷逝》中，借女主人公子君之口反復(fù)講過一句話：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利?！边@句話所表達(dá)的觀念深刻體現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)過新文化運(yùn)動(dòng)洗禮的現(xiàn)代人對自己的根本道德處境的理解，而《自然社會(huì)》所研究的現(xiàn)代自然法學(xué)派的自然狀態(tài)學(xué)說，恰恰刻畫的就是這樣一種現(xiàn)代人的道德處境。因此，新文化運(yùn)動(dòng)可以看作《自然社會(huì)》所著力闡釋的那個(gè)具有普遍歷史意義的故事的中國版本。

不過，這個(gè)故事的中國版本不止一個(gè)，或者也可以說，新文化運(yùn)動(dòng)所開啟的由傳統(tǒng)到現(xiàn)代道德世界的深刻轉(zhuǎn)變今天仍處于進(jìn)行時(shí)，而且在近三十多年的大變革時(shí)代中得到了一種加速度式的集中展現(xiàn)。當(dāng)代中國許多緊迫的社會(huì)和政治問題，如利己主義盛行，家庭觀念淡化，離婚率高企，集體主義道德教育失靈，人際關(guān)系冷漠，社會(huì)充滿戾氣，干群關(guān)系緊張等等，都與這個(gè)根本問題密切相關(guān)。因此，《自然社會(huì)》這部充滿了縝密的歷史文本分析的道德政治哲學(xué)著作，雖無只言片語論及中國，其實(shí)暗含了一種強(qiáng)烈的中國問題意識(shí)。至少在道德層面上，當(dāng)代中國人已經(jīng)在不同程度上日益接近某種自然狀態(tài)，對某些人，可能是霍布斯意義上的自然狀態(tài)，對另一些人，也許是普芬多夫或洛克意義上的自然狀態(tài)。滕尼斯意義上的傳統(tǒng)共同體解體之后，即便是一種機(jī)械性團(tuán)結(jié)的社會(huì)也不會(huì)自動(dòng)建立起來。我們的現(xiàn)代國家構(gòu)建的目標(biāo)，就是要讓這些處于自然狀態(tài)中、本質(zhì)上彼此分離，甚至相互爭斗的個(gè)體能夠形成某種具有規(guī)范性基礎(chǔ)的秩序。在某種意義上，《自然社會(huì)》就是要告訴我們，現(xiàn)代國家構(gòu)建這個(gè)根本問題，其理論上的難點(diǎn)在哪里，薄弱環(huán)節(jié)有哪些。

《自然社會(huì)》勒口上所印的一段簡明文字點(diǎn)出了全書的核心問題：“一個(gè)幾乎上千年毫無危險(xiǎn)的道德學(xué)說，為什么會(huì)在十八世紀(jì)突然點(diǎn)燃了革命的引線，摧毀了舊制度，建立了‘世界新秩序’？”正如李猛在全書第四章開篇就提到的，這個(gè)所謂的“布賴斯之謎”并不是一個(gè)新問題，很多現(xiàn)當(dāng)代自然法研究者，如登特列夫和塔克，都提出過類似的問題。為什么作者會(huì)選擇研究這樣一個(gè)一百多年前就已經(jīng)提出來的老問題？為什么這個(gè)所謂的核心問題直到第四章才第一次明確地提出來？這個(gè)問題與書名“自然社會(huì)”之間是什么樣的關(guān)系？

我們先從書名“自然社會(huì)”說起?！白匀簧鐣?huì)”這個(gè)說法想要表達(dá)的意思并不是一目了然的，不過該書的副標(biāo)題“自然法與現(xiàn)代道德世界的形成”給了我們理解的線索。如果“現(xiàn)代道德世界”指的是“社會(huì)”，那么“自然”這個(gè)修飾詞就一定來自“自然法”。因此，自然社會(huì)就是指由自然法所形塑的現(xiàn)代道德世界。從這個(gè)題解中可以推知，全書的核心問題應(yīng)該是，自然法是如何塑造了現(xiàn)代道德世界的形成的。這個(gè)問題實(shí)際上是一個(gè)比布賴斯之謎更大的問題。布賴斯之謎只是突出了自然法在現(xiàn)代道德世界中所展現(xiàn)的前所未有的革命性：自然法并不是什么新生事物，早在古典時(shí)期就已經(jīng)有了，在中世紀(jì)政治思想中還具有舉足輕重的地位，但為什么直到現(xiàn)代時(shí)期才爆發(fā)出革命的潛能？因此，布賴斯之謎是西方學(xué)者反思自己的思想傳統(tǒng)時(shí)的一個(gè)典型的提問方式。

在筆者看來，《自然社會(huì)》形式上是在回答布賴斯之謎的提問，實(shí)際上卻有一個(gè)更為宏大的問題意識(shí)，那就是從西方思想傳統(tǒng)以外的視角來觀察，自然法到底如何塑造了西方人對現(xiàn)代道德世界的根本理解。雖然這個(gè)現(xiàn)代道德世界已經(jīng)全球化了，我們自己也身處其中，但是由于其在發(fā)端的時(shí)刻仍然是來自一個(gè)迥異于我們自身的傳統(tǒng)，因此，我們?nèi)匀豢梢员忠环N外部的視角去觀察和分析它的起源。這個(gè)視角的不同既表明《自然社會(huì)》關(guān)注一個(gè)世紀(jì)以前的老問題并不是簡單地老調(diào)重彈，也表明這項(xiàng)研究的重點(diǎn)不僅僅在于自然法導(dǎo)致的革命性政治后果，更是在于自然法導(dǎo)致的現(xiàn)代人根本道德處境的徹底重構(gòu)，以及根本政治問題的完全轉(zhuǎn)換。由于本書的核心問題其實(shí)是書名副標(biāo)題所揭示的問題，而不是布賴斯之謎本身，因此，對布賴斯之謎的提及遲至第四章才出現(xiàn)也就可以理解了。在這個(gè)意義上，該書勒口上的那句話多多少少是有一點(diǎn)誤導(dǎo)性的。

不同的視角決定了《自然社會(huì)》在篇章結(jié)構(gòu)安排上并沒有直接從布賴斯之謎和自然法傳統(tǒng)本身開篇，而是選擇從自然狀態(tài)學(xué)說入手展開上篇的論述。作者認(rèn)為，自然狀態(tài)學(xué)說是現(xiàn)代自然法學(xué)派的一個(gè)重大發(fā)明，正是這個(gè)發(fā)明與自然法思想傳統(tǒng)的結(jié)合，才從根本上重塑了現(xiàn)代道德世界的基本面貌。作者抓住自然政治性與自然社會(huì)性這一關(guān)鍵區(qū)別，深刻揭示了古代政治與現(xiàn)代政治關(guān)于孤獨(dú)作為一種生活方式的不同理解，并且提出了具有“非社會(huì)的社會(huì)性”的人如何建立社會(huì)的現(xiàn)代政治秩序構(gòu)建難題。這一難題為中篇和下篇有關(guān)論述的展開提供了基本的線索和視角。格勞秀斯、霍布斯和普芬多夫是上篇的三個(gè)關(guān)鍵人物。格勞秀斯貌似是亞里士多德的現(xiàn)代傳人，但他的自然社會(huì)性概念在自愛與社會(huì)性之間建立關(guān)聯(lián)的方式，更依賴財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的中介作用，并且把亞里士多德的友愛轉(zhuǎn)化為一種自愛式的欲求。格勞秀斯已經(jīng)與亞里士多德分道揚(yáng)鑣，而霍布斯則走得更遠(yuǎn)，他甚至否認(rèn)人具有自然社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)人生來就是反社會(huì)的，只有依賴主權(quán)國家和實(shí)定法才有可能建立社會(huì)。霍布斯使用他獨(dú)具特色的自然狀態(tài)概念解體了人與傳統(tǒng)共同體的各種紐帶，也解體了人的任何生活方式，每個(gè)人像地里長出的蘑菇一樣被拋入這個(gè)完全喪失了倫理維度的世界，于是，政治的核心問題不再是政治生活本身如何有意義，而變成了國家機(jī)器該如何構(gòu)建，國家權(quán)力該如何安排。李猛不無新意地指出，霍布斯意義上的自然狀態(tài)在原則上是不可能真實(shí)存在的，雖然霍布斯確實(shí)提供了關(guān)于自然狀態(tài)的歷史實(shí)例，但那些實(shí)例的修辭意義遠(yuǎn)大于理論建構(gòu)意義。正是由于霍布斯的自然狀態(tài)原則上很難歷史化，所以普芬多夫把自然狀態(tài)歷史化的努力就具有重大的理論意義。普芬多夫完成了對格勞秀斯和霍布斯的偉大綜合，把霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說有效吸納到格勞秀斯的自然法權(quán)框架中，從而使自然狀態(tài)有可能成為一個(gè)和平化的、雖然是不穩(wěn)定的道德空間。

《自然社會(huì)》的中篇從布賴斯之謎切入，開始深入細(xì)致地耙梳自然法傳統(tǒng)的歷史變遷，特別關(guān)注其如何完成了從客觀法秩序到主體性自然權(quán)利的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換。作者指出，自然法概念雖然脫胎于希臘傳統(tǒng)，但是其在古代道德和政治哲學(xué)中并不十分重要，自然法思想實(shí)際上是在拉丁傳統(tǒng)中才發(fā)展成熟的。托馬斯·阿奎那將希臘思想中的自然之理與羅馬法傳統(tǒng)和基督教的自然法觀念相結(jié)合，成為自然法學(xué)說的集大成者。托馬斯與格勞秀斯對自然法理解的最大不同在于前者主要將其視為法權(quán)概念的客觀的自然秩序基礎(chǔ)，而后者則主要將其視為人身屬性或人身能力這種主體意義上的法權(quán)。從主體性權(quán)利的角度理解法權(quán)概念至少從中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家那里就已經(jīng)開始了，后來馬西留、奧康和熱爾松等人都為法權(quán)脫離古典德性學(xué)說的畛域，凸顯個(gè)人可自由支配能力的含義做出了貢獻(xiàn)。但是只有現(xiàn)代自然法學(xué)派才真正使主體性權(quán)利的思想徹底擺脫了中世紀(jì)自然秩序的形而上學(xué)框架，成為現(xiàn)代道德哲學(xué)的核心概念。自然法權(quán)的內(nèi)涵由客觀意義到主觀意義的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換為解答布賴斯之謎提供了重要的思路，但這個(gè)多少有點(diǎn)老生常談的梳理并不是《自然社會(huì)》中篇關(guān)注的首要問題，而只是為后面的分析提供一個(gè)知識(shí)背景。李猛最關(guān)心的是，由于現(xiàn)代自然法學(xué)派（也許除了霍布斯）期待自然法能夠?yàn)樽匀粻顟B(tài)提供倫理維度，進(jìn)而為政治社會(huì)提供規(guī)范性基礎(chǔ)，因而就會(huì)比主要把自然法當(dāng)作人的自然實(shí)踐傾向的托馬斯，更加強(qiáng)調(diào)自然法作為法的規(guī)范性和約束力。從托馬斯開始，自然法的約束力就依賴于它的自然可知性。蘇亞雷斯綜合之后，自然法的可知性變成愈發(fā)突出的問題。這個(gè)問題不解決，自然法作為真正的法的地位就難以建立。自然法的開端和基礎(chǔ)在哪里？無論是格勞秀斯和霍布斯訴諸自愛和自我保存的世俗原則，還是普芬多夫訴諸上帝統(tǒng)治人類的宗教原則，都無法成功地說明自然法義務(wù)的真正源泉，因?yàn)樗麄兌疾荒芙鉀Q普通人的自然理性是否可以直接認(rèn)知自然法的問題。洛克試圖通過批判天賦論來為道德知識(shí)奠定全新的基礎(chǔ)，但是他的哲學(xué)努力實(shí)際上事與愿違，反而從根本上動(dòng)搖了人們對自然法的認(rèn)知信念，從而使現(xiàn)代道德世界的義務(wù)論基礎(chǔ)變得岌岌可危。

既然從理論上無法為政治社會(huì)確立一個(gè)先在的道德基礎(chǔ)，那么只能采用霍布斯的思路，使國家權(quán)力與道德規(guī)范基礎(chǔ)同時(shí)產(chǎn)生。于是，《自然社會(huì)》下篇首先就來分析霍布斯的契約建國論。不像后來的普芬多夫和洛克，霍布斯的契約建國是一次完成的，通過同一組權(quán)利讓渡行為，政治權(quán)力和原初契約的規(guī)范性義務(wù)同時(shí)得以產(chǎn)生。霍布斯還創(chuàng)造性地提出了代表理論來解決人為政治權(quán)力的統(tǒng)一性問題，國家的統(tǒng)一性最終是通過主權(quán)者（君主）自身的人格統(tǒng)一性得到實(shí)現(xiàn)的。但是問題也恰恰出在這里，主權(quán)者同時(shí)具有自然人格和公共人格，他的自然人性會(huì)給這個(gè)人為政治秩序帶來諸多不便，導(dǎo)致私人利益和公共利益的沖突。當(dāng)主權(quán)者掌握了絕對權(quán)力時(shí)，這種不便和影響便有可能是致命的。洛克正是在這個(gè)地方對絕對王權(quán)理論提出了深刻的懷疑。受普芬多夫兩階段建國論（統(tǒng)一契約和臣服契約）的啟發(fā)，洛克也提出了一個(gè)類似的雙重契約建國論。在第一階段，每個(gè)人與每個(gè)人締約走出自然狀態(tài)，形成政治社會(huì)，也就是形成被稱為人民的集體道德人格。在洛克的政治理論中，人民是真正的主權(quán)者，只在兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻出場行使權(quán)力：一個(gè)時(shí)刻是政治社會(huì)剛剛建立的時(shí)候，人民要行使制憲權(quán)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，確定國家的憲制形式，把國家權(quán)力以信托的方式交給統(tǒng)治者（這個(gè)過程也是洛克契約建國論的第二階段）;另一個(gè)時(shí)刻就是統(tǒng)治者違背了人民的信托，導(dǎo)致政府解體的時(shí)候，這時(shí)人民要行使革命權(quán)，推翻實(shí)施暴政者，建立新政府。這樣，洛克就第一次使自然法學(xué)說彰顯出革命的底色，使革命問題取代政體問題成為現(xiàn)代政治的核心問題，并且使革命褪去了造反叛亂的負(fù)面消極色彩，而帶有了約束政府權(quán)力的積極憲政意義。

洛克的政治理論已經(jīng)成為現(xiàn)代政治社會(huì)自我理解的基本范式，而他的整個(gè)政治理論都建立在自然法的規(guī)范性基礎(chǔ)之上，但是，對自然法原則的哲學(xué)論證卻已經(jīng)成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)。自然社會(huì)得到了“社會(huì)”，卻失去了“自然”。“當(dāng)自然法已經(jīng)不再能充當(dāng)‘我們的星與羅盤’時(shí)，誰能在荒涼的大海中看見我們?nèi)諠u遠(yuǎn)離的陸地？”全書最后一句話提出了一個(gè)意味深長的問題：現(xiàn)代道德和政治世界的規(guī)范性基礎(chǔ)本來是由自然法提供的，當(dāng)自然法的義務(wù)基礎(chǔ)被釜底抽薪，我們已然建立起來的政治社會(huì)實(shí)際上處于某種缺乏根基的漂浮狀態(tài)，需要新的理論奠基來使我們重新得到腳踏實(shí)地的安定感。可是，這個(gè)新的規(guī)范性基礎(chǔ)在哪里？如何才能從理論上把握它與我們的生活理想之間的關(guān)系？

關(guān)于自然法權(quán)的研究是二十世紀(jì)以來，特別是“二戰(zhàn)”結(jié)束以來西方學(xué)界的老生常談，已經(jīng)產(chǎn)生了許多經(jīng)典著作。李猛不僅非常熟悉這個(gè)研究傳統(tǒng)，而且有意識(shí)地與其展開對話。比如，面對施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》對現(xiàn)代政治思想的極有影響的詮釋，李猛力圖糾正“從古代政治到現(xiàn)代政治就是從自然正當(dāng)?shù)阶匀粰?quán)利”這一宏大敘事的片面性，努力表明現(xiàn)代自然法學(xué)派一方面使自然法權(quán)徹底擺脫了中世紀(jì)自然秩序意義上的形而上學(xué)框架而變成了主體性自然權(quán)利，另一方面又非常有意識(shí)地要從主體性自然權(quán)利出發(fā)來為現(xiàn)代政治社會(huì)建立義務(wù)論的基礎(chǔ)?！蹲匀簧鐣?huì)》中篇的整個(gè)分析都在致力于揭示現(xiàn)代自然法學(xué)派理論構(gòu)建的義務(wù)論導(dǎo)向及其面臨的認(rèn)識(shí)論上的根本困難。作者特別希望糾正人們對霍布斯理論的偏重功利主義的解釋，消除“霍布斯缺乏規(guī)范性思考”這樣一種誤解?！蹲匀簧鐣?huì)》把超過三分之一的篇幅貢獻(xiàn)給霍布斯，通過細(xì)致入微的文本比較和闡釋，重塑了一個(gè)極為注重規(guī)范性思考的霍布斯形象。這不僅是對施特勞斯宏大敘事的糾偏，而且有破有立，具有重要的理論意義。因此，有學(xué)者評論《自然社會(huì)》精細(xì)分析有余，宏大敘事不足，似難成立。

當(dāng)然，從形式上看，《自然社會(huì)》并沒有為精煉表述自己的宏大敘事留出適當(dāng)?shù)奈恢茫屵@種主旨性的立論在很大程度上湮沒在無數(shù)精深細(xì)致的文本分析中，從而容易給讀者留下這只是一部細(xì)密的思想史梳理，甚至結(jié)構(gòu)有些松散的印象，這不能不說是一種遺憾。就學(xué)術(shù)著作的標(biāo)準(zhǔn)寫法而言，全書的宏旨首先在導(dǎo)論中拋出，最后在結(jié)論中升華。就此而言，《自然社會(huì)》可謂與眾不同，既沒有結(jié)論，也沒有通常意義上的導(dǎo)論。本書的導(dǎo)論是對《魯濱孫漂流記》做了一篇極為睿智的政治寓言解讀。這一安排實(shí)際上是雙刃劍。好處在于，以一種生動(dòng)而又富有啟發(fā)意義的方式接引讀者進(jìn)入對現(xiàn)代政治思想的幾個(gè)關(guān)鍵主題（如孤獨(dú)與恐懼、勞動(dòng)與宗教、戰(zhàn)爭與安全、財(cái)產(chǎn)與主權(quán)、理性與激情）的思考。但這樣做的代價(jià)就是，導(dǎo)論沒有更清楚地交代出作者的問題意識(shí)、獨(dú)特視角、研究背景、結(jié)構(gòu)安排上的考慮、論證線索的展開等等，反而需要讀者再來解讀這篇對政治寓言的解讀。作者的本意可能是讓讀者的閱讀體驗(yàn)?zāi)軌蛴幸粋€(gè)比較輕松愜意的開始，結(jié)果卻給讀者從總體上把握正文部分艱深的學(xué)術(shù)討論帶來了更大的困難。結(jié)論的缺乏也有類似的效果?，F(xiàn)在的結(jié)尾讀起來有點(diǎn)戛然而止的味道，如果增加一個(gè)簡明的結(jié)論，是不是更有助于引導(dǎo)讀者思考我們該如何面對自然社會(huì)規(guī)范性基礎(chǔ)不穩(wěn)固的困境呢？

在研究方法上，作者堅(jiān)持政治哲學(xué)的純文本分析或邏輯分析，并多次強(qiáng)調(diào)政治哲學(xué)的系統(tǒng)分析具有不可替代的好處。例如，作者在梳理主體性權(quán)利思想發(fā)展史時(shí)指出，雖然像奧康這樣的思想家對主體性權(quán)利思想的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但他總體上仍然沒有突破客觀法權(quán)的概念框架，完全的突破只有到現(xiàn)代自然法學(xué)派那里才得到實(shí)現(xiàn)。如果只對政治話語淵源做歷史研究，而缺乏整體的政治哲學(xué)分析，則容易忽視這一點(diǎn)。又如，斯金納等學(xué)者基于語境主義的政治思想史研究方法，提出霍布斯在《利維坦》中主張對主權(quán)者的事實(shí)服從，而非法權(quán)服從。對此李猛指出，霍布斯的建國契約同時(shí)結(jié)合了相互讓渡權(quán)利的契約和單方面讓渡權(quán)利的贈(zèng)予，主權(quán)者并未參與契約訂立，但卻獲得了未來臣民對其服從的義務(wù)，未來臣民的權(quán)利贈(zèng)予也是他的應(yīng)得之物，主權(quán)依靠個(gè)體彼此之間的義務(wù)，以及個(gè)體對主權(quán)者的義務(wù)，得到了雙重保障。因此，他批評斯金納等人的解釋“在根本上誤解了霍布斯政治哲學(xué)中現(xiàn)代人為國家的道德性質(zhì)”。這是從嚴(yán)密的文本分析出發(fā)對近來流行的劍橋?qū)W派語境主義研究結(jié)論的批評，表明在方法論上語境主義不見得比純文本分析更優(yōu)越。盡管政治哲學(xué)的邏輯分析有其顯而易見的長處，但它相對于各種語境主義的歷史研究也有一個(gè)明顯的不足，就是不能說明政治思想轉(zhuǎn)變背后的歷史原因。

然而毫無疑問，《自然社會(huì)》是迄今為止中國學(xué)者對現(xiàn)代早期西方政治思想做出的最有分量的、具有國際水準(zhǔn)的研究著作。無論是知識(shí)性的增益，還是思想性的啟發(fā)，都將使讀者獲益匪淺。

（暑中寫于對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)誠信樓）