申建林

【摘要】改革開(kāi)放30多年來(lái)的高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展和急劇的社會(huì)變遷積累了大量社會(huì)問(wèn)題并暴露了深層矛盾。這些綜合性難題的解決既需要法治思維與法治方式的運(yùn)用，也離不開(kāi)人們的道德自覺(jué)。但法治與道德的相輔相成是有條件的，法治與道德在性質(zhì)、發(fā)生作用的方式和適用領(lǐng)域等方面存在著區(qū)別，只有尊重雙方的邊界避免法治與道德的越界濫用，才能發(fā)揮兩者的互補(bǔ)作用。

【關(guān)鍵詞】法治 道德 邊界 互補(bǔ)條件 內(nèi)涵

【中圖分類(lèi)號(hào)】D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在現(xiàn)代文明社會(huì)，幾乎沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的政府和民眾公然反對(duì)道德并挑戰(zhàn)法治，因?yàn)檎l(shuí)也不愿意承受一個(gè)不顧任何法律與制度，也沒(méi)有任何道德與良知的社會(huì)所帶來(lái)的災(zāi)難與惡果。法律與道德不僅成為健全的公共生活與私人生活的支撐力量，而且成為具有道義正當(dāng)性的褒義性的概念，現(xiàn)代國(guó)家通常無(wú)需對(duì)法治與道德及其綜合運(yùn)用進(jìn)行意義論證與政治鼓動(dòng)，事實(shí)上，法治與道德建設(shè)已經(jīng)成為各個(gè)國(guó)家在國(guó)家治理和社會(huì)生活調(diào)節(jié)中的重要形式，盡管在不同國(guó)家，其理解與運(yùn)用的方式不盡相同。

最近中國(guó)政府與國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人不斷強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理思維與治理方式向法治的轉(zhuǎn)變，為此，還組織召開(kāi)了十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議討論法治問(wèn)題，黨中央專(zhuān)門(mén)就法治問(wèn)題通過(guò)全會(huì)的形式討論與決策，這在中共黨史上還是第一次。在力舉法治的同時(shí)，中共也提出“依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”的原則，畢竟道德是一種維系特定社會(huì)秩序的強(qiáng)大的自覺(jué)的精神力量，更何況中國(guó)有深厚的禮治德化的傳統(tǒng)。

最近，黨在道德建設(shè)上也做出了大量努力，從十八大對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容的歸納與提煉，到自上而下有組織地推動(dòng)道德教育實(shí)踐活動(dòng)，通過(guò)會(huì)議、學(xué)習(xí)、宣講等形式宣傳普及核心價(jià)值觀，力圖加強(qiáng)認(rèn)同，推動(dòng)人人參與和人人實(shí)踐?？磥?lái)，法治和德治不只是一時(shí)的政治宣傳，同時(shí)也反映了執(zhí)政黨治國(guó)理政的新的思路與選擇。從中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)層的重要會(huì)議、重大決策到高壓反腐、道德教育實(shí)踐活動(dòng)等一系列新動(dòng)向來(lái)看，中國(guó)政府力圖同時(shí)動(dòng)用法律與道德的力量加強(qiáng)國(guó)家治理。

我們需要探討的是，當(dāng)今中國(guó)為什么如此強(qiáng)調(diào)法治與道德？法治與道德之間除了具有原則上的聯(lián)系之外，究竟還存在哪些區(qū)別？在國(guó)家治理實(shí)踐中如何避免法治與道德的越界與誤用，從而有效發(fā)揮法治與道德的互補(bǔ)作用？

跨越式轉(zhuǎn)型綜合癥及其對(duì)法治與道德的急切需求

改革開(kāi)放開(kāi)啟了中國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，在這一轉(zhuǎn)型中，政府權(quán)力（包括執(zhí)政黨的權(quán)力）首先從經(jīng)濟(jì)生活中部分退出，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化除了取得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由空間外，也使人們的社會(huì)生活獲得一定的自主空間。經(jīng)濟(jì)自由與個(gè)人行為的自由本身就是現(xiàn)代生活的內(nèi)涵與標(biāo)志，也是從傳統(tǒng)政治走向政治現(xiàn)代化的必然要求。但自由往往會(huì)帶來(lái)某些現(xiàn)代性的后果，它可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)或社會(huì)失序，會(huì)激化和加劇利益沖突，甚至導(dǎo)致利益與正義的緊張，從而使整個(gè)社會(huì)道德腐化。

社會(huì)轉(zhuǎn)型是任何一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中都會(huì)面臨的問(wèn)題，就西方發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)看，他們也曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的社會(huì)癥狀：社會(huì)結(jié)構(gòu)與利益結(jié)構(gòu)急劇變化，自我意識(shí)與個(gè)人利益意識(shí)被喚醒，利益矛盾與沖突加劇，社會(huì)騷動(dòng)不安的因素不斷萌生，社會(huì)犯罪與官員的腐敗急劇增加，維護(hù)社會(huì)秩序和清除腐敗難度加大。

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)除了遭受以上這些社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一般問(wèn)題之外，還面臨著一系列更難解決的獨(dú)特的“中國(guó)問(wèn)題”，因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型更為復(fù)雜：其一，經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是通過(guò)市民社會(huì)的逐漸積累而自然成長(zhǎng)的，它缺乏成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所孕育的契約精神、自主平等意識(shí)、程序主義的正義觀念。這使當(dāng)今中國(guó)產(chǎn)生的社會(huì)難題更多，而可供解決難題的資源與手段則更少。其二，中國(guó)的現(xiàn)代化不是內(nèi)生而是外力推動(dòng)的，整個(gè)社會(huì)曾經(jīng)受到政治權(quán)力的全面管制與支撐并依賴(lài)于權(quán)力。這種惰性的社會(huì)在權(quán)力突然退出之際，因缺乏社會(huì)自治傳統(tǒng)提供的制度供給而陷入散亂無(wú)序，而一旦散亂無(wú)序，似又證明了權(quán)力介入的合理性，而權(quán)力的過(guò)多介入與直接管制又抑制了社會(huì)自主與個(gè)人自由，從而陷入了惡性循環(huán)，并步入經(jīng)濟(jì)繁榮而政治與社會(huì)生活卻難以現(xiàn)代化的僵局。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的政治依賴(lài)恰恰為政府的支配與官員的腐敗提供了機(jī)會(huì)，各地區(qū)發(fā)展的不平衡以及市場(chǎng)的利益分配格局在很大程度上根源于政府的政策導(dǎo)向與權(quán)力濫用。因?yàn)槿狈降母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境不僅直接導(dǎo)致巨大的收入差距、人們的怨恨情緒與社會(huì)的不穩(wěn)，而且誘使整個(gè)社會(huì)敗德行為的泛濫，因?yàn)椤熬哂姓x愿望的人能否實(shí)際遵守正義規(guī)范取決于其他人是否也這樣做”，①當(dāng)利益的獲取毫無(wú)道德顧慮，違德獲利現(xiàn)象比比皆是時(shí)，人們的正當(dāng)獲利的道德期望受到打擊，曾經(jīng)抱有的道德信念發(fā)生動(dòng)搖，道德自覺(jué)卻導(dǎo)致利益受損和生活艱難的殘酷現(xiàn)實(shí)暴露了道德的脆弱性，由此，權(quán)力的誤用和市場(chǎng)的扭曲最終引發(fā)了整個(gè)社會(huì)的道德危機(jī)。

正當(dāng)中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌之時(shí)，又遭遇全球化的問(wèn)題。全球化固然給整個(gè)世界帶來(lái)空前的繁榮與進(jìn)步，但也會(huì)給像中國(guó)這樣內(nèi)部急劇變動(dòng)而治理能力不足的國(guó)家?guī)?lái)更大的壓力。在全球化時(shí)代，隨著貨物與資本的跨國(guó)流動(dòng)，產(chǎn)生了大量跨國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體與管理組織，挑戰(zhàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，跨國(guó)企業(yè)大規(guī)模的貨幣投機(jī)和其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)波動(dòng)或危機(jī)的國(guó)際傳染給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控與內(nèi)部管理增加了難度。隨著物質(zhì)產(chǎn)品的跨國(guó)流動(dòng)，文化、生活方式、價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)等精神力量也一同沖破區(qū)域和國(guó)界而進(jìn)行跨國(guó)交流、從而引起不同觀念與價(jià)值的沖突與碰撞。

中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型還面臨后現(xiàn)代的問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)走出而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)文明，即由前現(xiàn)代走向現(xiàn)代化。但正當(dāng)中國(guó)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的后工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)已經(jīng)到來(lái)，所以，中國(guó)處于前現(xiàn)代與后現(xiàn)代的夾縫中，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型在性質(zhì)上屬于一種跨越式轉(zhuǎn)型，既要克服現(xiàn)代化進(jìn)程中的阻力，又要設(shè)法解決現(xiàn)代性充分發(fā)展而暴露的一系列后現(xiàn)代問(wèn)題。現(xiàn)代性是以理性與科學(xué)為代表的一種社會(huì)文化形態(tài)，理性和科學(xué)使人類(lèi)取得了空前的進(jìn)步，但這種片面化的理性，并不是人文理性，而更多地是作為一種工具理性。用理性和科學(xué)計(jì)算、規(guī)范與度量包括個(gè)人的生活方式和思想方式在內(nèi)的一切，使人的精神世界徹底卷入商品性、競(jìng)爭(zhēng)性、世俗性之中，人類(lèi)缺乏自身的精神文化價(jià)值，而陷入對(duì)自然的無(wú)節(jié)制開(kāi)發(fā)與享用，結(jié)果導(dǎo)致人際關(guān)系的冷漠、極端利己主義、拜金主義、環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)、能源枯竭等現(xiàn)代社會(huì)病。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而帶來(lái)的人口問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、資源問(wèn)題、道德問(wèn)題等都是后現(xiàn)代主義者反思的現(xiàn)代性問(wèn)題。

由此看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)所面對(duì)的是一系列綜合性的復(fù)雜難題。改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)取得了有目共睹的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展成就，但數(shù)十年高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展和急劇的社會(huì)變遷也積累了大量的社會(huì)問(wèn)題并暴露了深層矛盾。一個(gè)超大規(guī)模的國(guó)家在非均衡發(fā)展中實(shí)現(xiàn)跨越式轉(zhuǎn)型，同時(shí)面臨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌、全球化與后現(xiàn)代等一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題使中國(guó)邁入社會(huì)裂變與不穩(wěn)、價(jià)值多元與沖突、道德腐化與官員腐敗等并存的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

如果只知改革，而放任改革過(guò)程中出現(xiàn)的這些致命的問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)將是很危險(xiǎn)的。我們不難理解為什么最近中央最高領(lǐng)導(dǎo)層如此強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理問(wèn)題。究竟確立何種治理思維、選擇何種治理方式？宗教的、暴力的治理方式與現(xiàn)代社會(huì)格格不入，政治與政治運(yùn)動(dòng)的治理手段在文革中讓人們深受其害，而行政控制手段本身就是有待規(guī)制的改革對(duì)象，現(xiàn)代社會(huì)可以接受的治理方式主體是法治與道德，法治以其特有的確定性、統(tǒng)一性、一致性和程序性，并包含著人們對(duì)民主平等、個(gè)人權(quán)利、社會(huì)安全與秩序等價(jià)值的期待，在多元分化和自由離散的現(xiàn)代社會(huì)能有效地發(fā)揮規(guī)范與整合的功能，所以說(shuō)：“法律是治國(guó)之重器，法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托”。

如果說(shuō)法治是現(xiàn)代社會(huì)的主要治理方式，那么道德則是任何社會(huì)都不可缺少的調(diào)節(jié)手段。法律不可能規(guī)范一切，在社會(huì)與家庭的日常生活中，良知、是非與道德感維系著正常的人際關(guān)系與社會(huì)秩序。就是法治本身在很大程度上，也離不開(kāi)現(xiàn)代道德的認(rèn)可與支撐。缺乏道德所孕育的成熟的法治精神與法治文化，法律條文與法律制度難以有效運(yùn)行。正如十八屆四中全會(huì)的決議所指出，要解決中國(guó)的社會(huì)難題，需要“依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”。

將法治與德治簡(jiǎn)單并列的危害

在中國(guó)政界和學(xué)術(shù)界，將法治與德治并列表述已習(xí)以為常，表面看來(lái)，這種并列理所當(dāng)然，因?yàn)檎l(shuí)也不能否認(rèn)國(guó)家治理既要運(yùn)用法律也要借助于道德。但從邏輯上和學(xué)理上看，將法治與德治并列起來(lái)是成問(wèn)題的，因?yàn)檫@種并列本身至少包含兩種涵義：其一，意味著在法治之外，還存在著不同于法治并與法治并行的另一種治理方式。其二，德治與法治并不矛盾，相反，能成為法治的有益補(bǔ)充。但是，當(dāng)我們提出這樣的問(wèn)題：在現(xiàn)代憲政民主國(guó)家，政府權(quán)力的運(yùn)行規(guī)范和官員行使職權(quán)的依據(jù)是法律、道德還是宗教信條？我們只能說(shuō)依據(jù)法律，而絕對(duì)不會(huì)說(shuō)要同時(shí)遵守法律、道德和宗教，盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，三者都會(huì)發(fā)揮各自的作用。另外，法律與道德（或宗教）是存在區(qū)別甚至沖突的，法治與德治并列時(shí)我們?cè)撊绾巫龀鲞x擇？官員的法定工作時(shí)間為8小時(shí)，而道德則要求官員貢獻(xiàn)更多的工作時(shí)間，政府究竟要求官員的工作時(shí)間遵守法律規(guī)范還是道德要求？一位路見(jiàn)不平的勇士殺死危害四方的惡人，他在道義上讓人拍手稱(chēng)快，而法律上被判處故意殺人罪，法院該依據(jù)道德還是法律判決？從邏輯上看，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和政府權(quán)力的行使不可能同時(shí)遵循兩種不同規(guī)范，無(wú)疑，在現(xiàn)代國(guó)家治理問(wèn)題上，只以法律為最高權(quán)威和依據(jù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，法治與德治并不是一組相對(duì)的概念，法治是相對(duì)于人治而言的?！胺ㄖ巍酥巍迸c“法律—道德”是兩組不同層次的概念，前者高于后者，法治與人治反映了一個(gè)國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)和權(quán)力的基本運(yùn)行方式，而法律和道德只是具體的治理手段。無(wú)論是法治社會(huì)還是人治社會(huì)都離不開(kāi)對(duì)法律與道德的運(yùn)用，但法治與人治對(duì)法律與道德的理解與運(yùn)用的方式卻是全然不同的。

以現(xiàn)代法治觀念來(lái)看，社會(huì)是自由而自主的，它通過(guò)道德的自律而調(diào)節(jié)，為了更有力地保障個(gè)人權(quán)利，需要建立政治權(quán)威，設(shè)置政府，但政府作為有組織的力量一旦濫用權(quán)力卻是更危險(xiǎn)的，由此，現(xiàn)代政治關(guān)注的焦點(diǎn)就是：如何約束政府，并使其權(quán)力的行使遵從人民的意志。法治則是最可靠的選擇。在法治論者看來(lái)，道德來(lái)源于社會(huì)與民眾，民眾基于自身的道德感通過(guò)民主的方式將保護(hù)個(gè)人合理利益的道德上升為國(guó)家法律，并約束政府與官員，同時(shí)也約束那些違法的社會(huì)成員。在現(xiàn)代多元主義的社會(huì)里，在法的共識(shí)與法的一致性基礎(chǔ)上，民眾保留道德選擇的自由，允許和寬容與特定道德不一致的觀念和行為，只要不越出法律許可范圍，不能強(qiáng)制推行道德理想主義。

而人治論者則顛倒國(guó)家與社會(huì)的道德關(guān)系而常常追求道德立國(guó)，在他們看來(lái)，人們的道德分配是不平等的，為了提升整個(gè)國(guó)家的道德水平，實(shí)現(xiàn)道德對(duì)全民的約束力，最有效的方式是最高道德的擁有者同時(shí)成為國(guó)家權(quán)力的擁有者和行使者，以便于道德圣賢通過(guò)國(guó)家的權(quán)力推行道德治國(guó)。因而道德來(lái)源于政府，政府將自身的道德法律化，并強(qiáng)行推向社會(huì)。由此看來(lái)，在人治國(guó)家，人民接受政府的道德約束。而在法治國(guó)家，政府接受人民的法律約束。

當(dāng)談起國(guó)家和社會(huì)治理的手段時(shí)，我們往往會(huì)堅(jiān)持德法并用，“將依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”，其中的理由也是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)閮烧咴趦?nèi)容上是相互關(guān)聯(lián)，在功能上是相互補(bǔ)充的。一方面，法律離不開(kāi)道德。一項(xiàng)規(guī)則如果要成為法律而不是一條野蠻的命令，必須服從道德的評(píng)價(jià)并與道德相一致，法律具有某種固有的道德性，這是法律“力量本身的基本條件”。②而且，要使法律得到人們的支持與遵守，“就必須使發(fā)布和應(yīng)用法律的機(jī)構(gòu)建立在團(tuán)體基本的價(jià)值觀之上”。③也就是說(shuō)，法律的內(nèi)容和實(shí)效都來(lái)源于它的道德基礎(chǔ)。另一方面，道德也離不開(kāi)法律。道德本身無(wú)法對(duì)破壞它的行為進(jìn)行有效控制，那些作為社會(huì)交往的基本而必要的道德原則，“在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的”。④也就是說(shuō)，道德內(nèi)控力的不足需要法律外力的補(bǔ)充。

但法律與道德，法治與德治之間關(guān)系的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以上理解，兩者在原則上的聯(lián)系并不是兩者關(guān)系的全部，更不是兩者關(guān)系中最富有實(shí)質(zhì)意義的內(nèi)容。事實(shí)上，法律與道德之間的關(guān)系一直是法理學(xué)與法哲學(xué)中爭(zhēng)論不休的重大問(wèn)題，二戰(zhàn)后，國(guó)際學(xué)術(shù)界正是圍繞法律與道德之間關(guān)系的思考與爭(zhēng)論而形成了分析法學(xué)與自然法學(xué)兩大對(duì)抗的派別。更重要的是，法律與道德之間的關(guān)系不只是一個(gè)理論問(wèn)題，它直接涉及到國(guó)家治理與社會(huì)控制方式的選擇。

給國(guó)家治理帶來(lái)危害的并不在于否定法律與道德的聯(lián)系而只顧其一，而在于將兩者不加區(qū)別地糅合濫用，對(duì)于本應(yīng)屬于道德調(diào)整的社會(huì)與私人生活中的自由領(lǐng)域卻通過(guò)權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制性地動(dòng)員與控制，對(duì)于那些本該繩之以法的腐化分子和本該受到法律約束的公共權(quán)力領(lǐng)域卻不厭其煩地進(jìn)行政治學(xué)習(xí)與道德教育，把法律置于一邊，指望感化與自覺(jué)，以追求治本，其結(jié)果是：權(quán)力喪失了約束而腐敗叢生，民眾喪失了自由而受到精神強(qiáng)制。

法治與道德的邊界及其互補(bǔ)的條件

對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理構(gòu)成威脅的正是借德法的聯(lián)系而德法不分?！胺珊偷赖孪噍o相成、法治和德治相得益彰”是有條件的，唯有明確兩者的邊界，避免越界誤用，才能使法治與道德發(fā)揮互補(bǔ)的作用。而要尊重法治與道德教化的邊界，首先需要明確法律與道德之間的區(qū)別：

一是法律與道德在性質(zhì)與發(fā)生作用的方式上，是根本不同的。道德具有自由的性質(zhì)，一個(gè)人的道德通常表現(xiàn)為自己主動(dòng)地、自覺(jué)自愿地奉行社會(huì)所推崇的具有道義合理性的、被視之為善的價(jià)值觀念與行為準(zhǔn)則。一個(gè)人的行為之所以被視為道德，并非是該行為本身有益于他人和社會(huì)，而是因?yàn)橛幸嬗谒伺c社會(huì)的行為是他的自覺(jué)選擇，當(dāng)一個(gè)人無(wú)意間做了某件善事，或者是刀斧的威脅之下不得不做某種善事時(shí)，他的行為并不具有感人的道德價(jià)值。只有當(dāng)一個(gè)人自由地選擇了善行善舉，也就是說(shuō)，他可以這樣做，也可以不這樣做時(shí)，卻偏偏選擇了這樣做，我們才能將良好的后果歸功于他，并給他以肯定的道德評(píng)價(jià)。道德包含了自由的要求，反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有為人們保留自由選擇的空間，才有道德可言。一個(gè)在皮鞭的驅(qū)使之下終年勞作的奴隸不能被認(rèn)為具有勤勞的品質(zhì)，因?yàn)樗麆e無(wú)選擇而被迫勞動(dòng)，而本人是痛恨勞動(dòng)的。

因此，道德發(fā)生作用的方式只能是自律。道德理想主義者為了追求盡善盡美的圣賢社會(huì)，往往急切地不惜動(dòng)用政權(quán)的力量而強(qiáng)制性地推動(dòng)道德，力圖將每位普通公民塑造成道德完人，這種做法本身就違背了道德的本性，它除了毀滅道德之外，只能導(dǎo)致精神強(qiáng)制與道德恐怖。道德只能是精神上的自主與自律，通過(guò)政治的方式或法律手段強(qiáng)迫他人為善的道德他律，其做法本身并不道德，它也無(wú)法造就道德。那些不愿放棄道德追求的人只能宣傳道德，并首先自己奉行道德，通過(guò)自身的道德典范與榜樣來(lái)影響與激勵(lì)他人。

而現(xiàn)代法治意義上的法律則是指某些底線的、一旦違背會(huì)損害他人和社會(huì)并使人們的道德情感無(wú)法忍受的，違背者必須接受制裁與懲罰的行為規(guī)范。人們通常認(rèn)為，作為法律的東西本身就是某種道德，但不是所有道德的要求都可以成為法律。此外，在價(jià)值多元和道德沖突的現(xiàn)代社會(huì)，也不是任何類(lèi)型的道德能成為法律。一項(xiàng)規(guī)范或道德要上升為法律至少具備兩個(gè)條件：其一，在程序上，通過(guò)法定的、民主化的立法程序而決定。其二，在實(shí)體內(nèi)容上，以保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利為價(jià)值指向。因而法律在性質(zhì)上是他律的，即通過(guò)合法程序而確立的強(qiáng)制性行為規(guī)范。法律的維護(hù)方式是司法審判與制裁。

法治既然涉及到國(guó)家權(quán)威力量的行使，必須謹(jǐn)慎使用，只有那些侵害他人權(quán)利并違背法律的行為才受到法律約束，法治不能超越法律而限制人們的行為，更不能限制人們的精神與思想，也就是說(shuō)法治只能針對(duì)行為，不可及于內(nèi)心。

二是法律與道德的適用領(lǐng)域也是不同的。人們通常認(rèn)為，無(wú)論是法律還是道德，在公共政治生活、社會(huì)生活與私人生活中同時(shí)發(fā)揮各自的調(diào)整作用。但就兩者追求的道義層次與實(shí)施方式上的差別來(lái)看，存在著各自的適用領(lǐng)域。法律除了適用于公民個(gè)人與社會(huì)組織的侵權(quán)違法行為之外，主要是適用于政治公共領(lǐng)域，因?yàn)楣矙?quán)威濫用帶來(lái)的惡果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公民個(gè)人行為不端帶來(lái)的影響，人們期待著政府對(duì)社會(huì)的有效治理，但更擔(dān)心政府本身的難以治理，所以，現(xiàn)代法治的首要要求是：通過(guò)法律全面約束政治權(quán)力，從政府權(quán)力的產(chǎn)生到政治權(quán)力的行使都必須基于法律的規(guī)定。不只是認(rèn)為政府與官員不能侵害公共利益和私人利益，他們也不能越出法律動(dòng)用權(quán)力而從事自認(rèn)為道德的事情，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，法無(wú)授權(quán)不可為，官員只能在職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，政治公共領(lǐng)域始終是一個(gè)受到警惕和約束的領(lǐng)域，它是法治的首要對(duì)象。

道德更多地適用于社會(huì)與私人生活領(lǐng)域。既然道德在性質(zhì)上反映了人的精神自由與自覺(jué)，而社會(huì)生活與私人生活正是一個(gè)自主而自由的領(lǐng)域，對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即可為，只要不侵害他人的權(quán)益，個(gè)人完全擁有道德選擇的自由權(quán)，人們可以宣傳自認(rèn)為的道德，并通過(guò)自身的道德行為而影響他人，但不可道德強(qiáng)求。一個(gè)人可以選擇自我實(shí)現(xiàn)的道德，也可以選擇自我犧牲的道德。可以選擇高尚的道德，也可以選擇不那么道德（如低俗而無(wú)害的生活）。

道德更多地適用于社會(huì)與個(gè)人生活，而不是公共政治生活，這并不意味著，道德對(duì)官員的行為不能發(fā)揮規(guī)范調(diào)節(jié)作用，但此時(shí)的道德作用不是體現(xiàn)在官員行使權(quán)力而是體現(xiàn)在官員作為普通公民的個(gè)人行為中。也就是說(shuō)，政府和官員不能根據(jù)道德要求而行使權(quán)力，不能依德行使職權(quán)，而只能依法行使職權(quán)，但誰(shuí)也不反對(duì)官員作為普遍公民在一般的社會(huì)生活與私人生活中成為道德典范。

從以上的簡(jiǎn)短分析可知：法律與道德在性質(zhì)上、實(shí)施方式上和適應(yīng)領(lǐng)域上都存在差異，我們理應(yīng)尊重這種差異及其劃定的邊界，越界而推行道德的法律化或法律的道德化既損害法治，也貶抑道德。認(rèn)為人心難測(cè)、道德軟弱，而將一切道德法律化，把道德責(zé)任直接化為法律責(zé)任的道德強(qiáng)制不僅毀滅道德，而且貶抑人性，將人視為不可拯救只能接受精神奴役的可悲動(dòng)物。法律的道德化則使我們對(duì)那些違法腐敗行為不屑于法律制裁，而執(zhí)著于內(nèi)心的道德改良，從而實(shí)現(xiàn)治本的追求，這直接違背了法治國(guó)家理想，現(xiàn)化法治觀念恰恰是只懲罰違法行為，而禁止思想強(qiáng)制與精神暴力。

在傳統(tǒng)的“禮俗社會(huì)”，王權(quán)法律與道德是高度統(tǒng)合的，傳統(tǒng)的道德以血緣宗法秩序?yàn)槠浠緝?nèi)容，并借于法的外力強(qiáng)制推行，政治權(quán)力同時(shí)掌握道德的力量而以德治國(guó)，傳統(tǒng)德治最典型地反映了人治的特征，這種人治包含著道德強(qiáng)制與精神奴役，這正是魯迅先生曾經(jīng)譴責(zé)的中國(guó)傳統(tǒng)的道德“吃人”。在現(xiàn)代的“法理社會(huì)”，國(guó)家從社會(huì)中退出決定了法與道德的劃分，政府享有法律授予的權(quán)力并受法律的約束，而社會(huì)享有道德的自由并通過(guò)道德自律而調(diào)節(jié)，法律與道德不可雜糅混用。

【注釋】

①慈繼偉：《正義的兩面》，上海：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第1頁(yè)。

②[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第180頁(yè)。

③[法]讓·馬克·思古德：“什么是政治的合法性？”，王雪梅譯，《外國(guó)法譯評(píng)》，1997年第2期。

④[美]E·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，北京：華夏出版社，1987年，第361頁(yè)。

責(zé)編 / 張曉