滑璇

3月12日上午，第十二屆全國人民代表大會第三次會議在北京人民大會堂舉行第三次全體會議，最高人民法院院長周強和最高人民檢察院檢察長曹建明在會后握手。攝影/本刊記者 杜洋

今年的人大票決，兩高憑借冤案糾錯、司法改革、反貪反腐順利通關(guān)，成功實現(xiàn)“逆襲”。在這些工作背后，是中國司法理念的轉(zhuǎn)變，是司法機關(guān)對堅守公平正義、加強人權(quán)保障的本位回歸

3月15日上午9點半，北京人民大會堂二層觀眾席的一角，傳來一片興奮的低語。

此時，近3000名全國人大代表正在為最高人民法院、最高人民檢察院的工作報告決議草案投票表決。廣播里，每隔幾秒便催促一聲：“請按表決器。”連續(xù)三四次后，結(jié)果終于出爐—— 高法獲得2619票贊成、213票反對、44票棄權(quán);高檢獲得2529票贊成、294票反對、61票棄權(quán)。

那片低語來自數(shù)十名高法工作人員。他們身著黑西裝、白襯衫、紅領(lǐng)帶，坐在二層觀眾席的左后方。對于這個結(jié)果，他們似乎相當(dāng)滿意。而不遠處的高檢陣營里，幾十名檢察官表現(xiàn)平靜，看不出心中的波瀾。

從往年兩會審議報告的投票結(jié)果看，高法往往成為“反對票大王”，但今年得以摘掉了這個帽子。而過去曾經(jīng)與高法“同病相憐”的高檢，也因為預(yù)算報告遭遇高票反對，而避免了反對票最多的命運。對于兩高、尤其是高法來說，這一次，它們逆襲成功。

放低身段

3天以前，從兩高報告公布開始，人們便看到了逆襲的希望。全國政協(xié)社科界別的小組討論上，一位委員預(yù)言，今年兩高報告的通過率“超過80%沒問題，好一點兒能到90%”。果不其然，高法通過率91%，高檢則接近88%。

自2006年全國人大投票數(shù)據(jù)公開以來，兩高的反對票就居高不下。此前，兩高報告的未通過率一直高于16%。其中，2009年和2013年，高法報告的未通過率達到峰值，超過24%。

“所以每年投票時兩高只能互相比，反對票少一點兒的就會比較欣慰?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉說，當(dāng)一個人體重達到300磅的時候，最大的愿望就是找到一個比自己更胖的人。

對于多年來兩高的票決處境，張建偉認為，主要原因在于司法公信力低、公眾對法檢機關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧粷M，“所以人大才用這種方式鞭策你、督促你?！蓖瑫r，人大代表中行政機關(guān)、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的人員比例較高，對政府工作報告、人大工作報告等角色認同度更高;相比之下，兩高工作與多數(shù)代表的職業(yè)無關(guān)，又包含了眾多法律專業(yè)術(shù)語，令人感到枯燥、乏味，也會導(dǎo)致通過率低迷。

然而這一次，兩高變了。它們主動放低身段，積極、廣泛地尋求認同。報告中穿插運用的37個案例、上百組數(shù)據(jù)，讓“不太懂法”的普通人看懂了兩高究竟在做什么、想做什么。而人大代表、政協(xié)委員們拿到的紙質(zhì)報告上，還專門植入了微信、微博、新聞客戶端等新媒體“廣告”。

高法一口氣列出了3個客戶端的二維碼，高檢則把“9個網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布28000多條信息，粉絲數(shù)從30萬增長到目前的2200多萬”當(dāng)作了廣告語。中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所所長、全國政協(xié)委員劉樹成表示，“從這些細節(jié)就能看出，兩高的報告作得很認真、很用心?！?/p>

在廣東省高級人民法院院長、全國人大代表鄭鄂看來，兩高的新媒體戰(zhàn)略與強力推進的司法公開一脈相承?！艾F(xiàn)在，各級法院都有公開平臺，集中了庭審記錄、裁判文書、執(zhí)行信息等內(nèi)容。而且很多法院開發(fā)了智能終端，只要一部手機就能上網(wǎng)查看各種訴訟信息?！编嵍醺嬖V《中國新聞周刊》，這叫“注重用戶體驗”。

首席的自責(zé)與反省

與這些外在形式相比，兩高內(nèi)部重置工作重點、重塑司法形象的嘗試，更加值得關(guān)注。

3月12日，兩高向人大匯報時，高法院長周強的“自責(zé)”、高檢檢察長曹建明的“反省”，成為絕對的頭條。兩位首席的誠懇與謙卑，給公眾留下了深刻印象。

今年的高法報告，把“加強人權(quán)司法保障”單獨列出進行匯報;兩高也都以內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案舉例，表達“堅持實事求是、有錯必糾”，“吸取沉痛教訓(xùn)，健全糾防冤假錯案長效機制”的決心。同時，高檢還列舉了“徐輝強奸殺人案”“黃家光故意殺人案”等4起案件，在這些案件中，檢察機關(guān)“認真復(fù)核證據(jù)，依法提出糾正意見，監(jiān)督支持人民法院糾錯”。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東表示，過去，冤假錯案的糾正總要依靠兇手落網(wǎng)、亡者歸來，“但在這幾起案件中，司法機關(guān)正在從被動糾錯向主動糾錯轉(zhuǎn)變。”

此外，2014年，高檢對偵查機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案17673件;對濫用強制措施、違法取證、刑訊逼供等偵查活動違法情形，提出糾正意見54949件/次;對不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足的，決定不批捕116553人、不起訴23269人;高法按照審判監(jiān)督程序，再審改判刑事案件1317件;對念斌等518名公訴被告、260名自訴被告宣告無罪。與此相對，2009年至2013年的高法工作報告中，未曾提及宣告無罪的被告人數(shù)量。陳衛(wèi)東認為，這些數(shù)字全都指向一個目標(biāo)：落實罪刑法定、疑罪從無，防止冤假錯案繼續(xù)發(fā)生。

對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉向《中國新聞周刊》表示，近年來，冤假錯案給社會帶來很大震動，也給司法機關(guān)投下陰影。“2012年刑事訴訟法修改時，對保證辦案質(zhì)量、排除非法證據(jù)等特別做出了規(guī)定。法院、檢察院現(xiàn)在對冤假錯案十分警覺，而糾正、防止冤假錯案轉(zhuǎn)而成為兩高的一項業(yè)績?！睆埥▊フf，對于中國的司法，這是一大進步。

不過，談到周強的“自責(zé)”，張建偉認為“沒有必要”。因為根據(jù)人民法院組織法，上下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系、而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這與檢察院系統(tǒng)存在重大差異。所以，曹建明為各級檢察院的工作“反省”的確應(yīng)該，“但最高法院是否要對全國的冤假錯案‘自責(zé)’，是否要向人大匯報全國法院的工作情況，恐怕有待商榷。”張建偉說。

在兩高報告的近200個數(shù)據(jù)中，呈下降趨勢的唯有3處，其一是全國檢察機關(guān)“批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，同比下降0.02%”。張建偉認為，批捕數(shù)量下降，說明檢察機關(guān)對此問題的認識有所調(diào)整，試圖在批捕環(huán)節(jié)減少羈押率，“可捕、可不捕的，盡量采取監(jiān)視居住、取保候?qū)彽绕渌胧?。而這種調(diào)整，正與國際社會在法治文明、人權(quán)保障方面的原則統(tǒng)一適應(yīng)。

多名受訪學(xué)者表示，無論糾防冤假錯案還是保障人權(quán)，都是司法回歸本位、守住社會公平正義底線的努力?！霸谶@個過程中，司法機關(guān)要塑造出一個開明改革者的形象，衡量業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)、向人大和公眾展示業(yè)績的方式，也會隨之改變?！睆埥▊フf。

大刀闊斧的司法改革

在司法改革方面，兩高去年的工作可謂濃墨重彩，法院系統(tǒng)尤甚。北京、上海組建了跨行政區(qū)劃法院，深圳、沈陽設(shè)立了最高法院巡回法庭，北京、上海、廣州建立了知識產(chǎn)權(quán)法院。在人民大學(xué)法學(xué)院教授、全國政協(xié)委員湯維建看來，前兩項建制旨在祛除司法地方化，后者則要引領(lǐng)司法向更加專業(yè)化的方向前進。

全國政協(xié)社會和法制委員會副主任、全國政協(xié)委員施芝鴻注意到，高法2015年的工作安排中，并未特別提到祛除司法行政化問題。但陳衛(wèi)東認為，報告里盡管沒寫，但解決司法行政化依然會是今年的重點。

“祛除司法行政化，是要改變過去的司法權(quán)力運行模式，賦予承辦案件的法官更大的自主權(quán)?！标愋l(wèi)東分析稱。去年，吉林、湖北、貴州、青海等七地進行了法院人財物省級統(tǒng)管、人員分類管理等改革，選取12個法院開展審判權(quán)運行機制改革試點，并按新模式設(shè)立了深圳前海合作區(qū)法院、珠海橫琴新區(qū)法院。這些試點實際都是為了祛除司法行政化，今年，改革還會更加深化。

與法院相比，檢察院在改革方面亮點不多，這似乎也是高檢報告不夠抓人眼球的原因之一。張建偉認為，檢察院改革之所以不像法院那樣大刀闊斧，主要因為二者訴訟角色不同。

與法院相對超脫的裁判者身份不同，檢察機關(guān)肩負著公訴和部分偵查職能，審前壓力很大，還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，所以訴訟心理相對保守。所以檢察院也在改革，而且具有與法院改革的同步性，但曝光率一直很低，得不到凸顯。比如，2014年，北京、上海也相應(yīng)設(shè)立了跨行政區(qū)劃檢察院，但輿論多認為這是為了與法院進行工作銜接，其革新性很快便被淹沒。同時，檢察院也在進行人員分類管理試點，與法院改革內(nèi)容非常相近。

張建偉認為，在兩高報告中，一些司法改革中暴露出的問題并未得以呈現(xiàn)。比如，最高法院的巡回法庭流動性不夠，與常駐式的派出法庭沒有本質(zhì)區(qū)別;跨行政區(qū)劃法院、檢察院難以在直轄市彰顯作用，卻偏偏被設(shè)在了京、滬兩地，“這與普通的中級法院差別不大”。

此外，建立知識產(chǎn)權(quán)法院雖然有利于司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢，“但今后是不是只要案件多、社會關(guān)注度高、國際推動力大，就要設(shè)置一類專門法院？這會不會讓中國的法院體系過于蕪雜？”張建偉表示，這類新型法院建立之前，仍然缺乏豐富充分的論證。

“所以我們要檢討，這些改革的名義與實質(zhì)是否相符，我們是不是真的需要這些改革?！睆埥▊フf。

反腐不搞“燈下黑”

本次報告中，還有另外幾組數(shù)據(jù)值得關(guān)注：各級法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警2108人，同比分別上升154.3%;查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警863人，其中移送司法機關(guān)處理138人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分781人，同比分別上升126.5%、36.6%和120.6%。檢察院方面，立案查處違紀(jì)違法檢察人員404人，同比上升86.2%。

在鄭鄂眼中，這是兩高對腐敗“零容忍”，不搞“燈下黑”。

最高人民檢察院原副檢察長、全國政協(xié)委員朱孝清分析，違法違紀(jì)數(shù)量的巨幅增加，并非源于司法人員頂風(fēng)作案，而是因為查處力度明顯加大。朱孝清透露，某中級法院因為花費2000多元公款宴請另一法院的考察團，就被通報批評。法院內(nèi)部的查處力度之大，由此可見一斑。

陳衛(wèi)東也認為，很多違法違紀(jì)行為來自多年的積淀，“現(xiàn)在讓這些問題浮出水面，至少不能說是兩高工作的失敗。”

3月15日上午，對兩高報告票決10分鐘后，十二屆人大三次會議落下帷幕。這一次，冤案糾錯、司法改革、反貪反腐猶如三面堅盾護送周強、曹建明順利過關(guān)。當(dāng)人們漸次步出會場時，兩位首席依然等在主席臺旁，與經(jīng)過的領(lǐng)導(dǎo)握手并頷首致謝。

（本刊記者王全寶、劉子倩對本文亦有貢獻）