〔摘要〕 搶劫致人死亡是否意味著行為人對(duì)死亡結(jié)果的罪過(guò)僅限于過(guò)失,刑法學(xué)界的意見(jiàn)并不一致。該問(wèn)題需要結(jié)合法條競(jìng)合和想象競(jìng)合等刑法學(xué)原理進(jìn)行體系解釋。如果對(duì)為劫取財(cái)物而故意殺人的行為按照故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰,會(huì)導(dǎo)致殺人行為受到雙重評(píng)價(jià)。承認(rèn)搶劫罪的方法行為包括故意殺人,則會(huì)避免定罪的混亂。如此,以殺人的方式劫取財(cái)物,即使未發(fā)生加重結(jié)果也適用升格法定刑。而結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)并非以是否發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成要件是否齊備為根據(jù)。
〔關(guān)鍵詞〕 搶劫罪,故意殺人,法條競(jìng)合,結(jié)果加重犯
〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2015)01-0115-05
〔收稿日期〕2014-09-10
〔作者簡(jiǎn)介〕王鵬飛(1987-),男,山西懷仁人,中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生,主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。
《刑法》第263條規(guī)定,“致人重傷、死亡的”是搶劫罪的加重處罰情形。刑法理論界對(duì)于“致人重傷”的罪過(guò)形式包括故意幾乎不存在爭(zhēng)議,〔1 〕 (P863 )而對(duì)于為劫取財(cái)物而故意殺人的行為,應(yīng)當(dāng)處以搶劫罪一罪還是按照搶劫罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰,仍然存在分歧。問(wèn)題的關(guān)鍵在于搶劫罪的方法行為是否包括故意殺人,而僅從文義上理解,難以確切地作出說(shuō)明。那么,對(duì)于該種情形,還需聯(lián)系相關(guān)法條的含義,進(jìn)行體系解釋。厘清該問(wèn)題的意義在于,通過(guò)明確搶劫罪的行為類(lèi)型,尋求更為合理的定罪處罰方式,進(jìn)而闡釋結(jié)果加重犯成立與結(jié)果加重犯未遂的關(guān)系
一、對(duì)刑法分則中“暴力致人死亡”的考察
在《刑法》第263條的規(guī)定中,“致人死亡”是否意味著對(duì)死亡結(jié)果的罪過(guò)形式包括故意,從字面意義上難以明確。否定說(shuō)認(rèn)為,在結(jié)果加重犯中,行為人對(duì)于加重結(jié)果的主觀罪過(guò)只能是過(guò)失,如果積極追求加重結(jié)果,就會(huì)使犯罪的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變?!? 〕肯定說(shuō)認(rèn)為,通過(guò)刑法條文中其他涉及“致人死亡”的規(guī)定可以看出,在有些犯罪中,“致人死亡”的結(jié)果是因行為人故意實(shí)施危險(xiǎn)方法而引起,而在有些犯罪中,“致人死亡”的結(jié)果只能由行為人的過(guò)失行為所引起。因此,依據(jù)“致人死亡”的規(guī)定不能確定對(duì)死亡結(jié)果的罪過(guò)形式僅限定于過(guò)失?!? 〕 (P560 )目前,肯定說(shuō)成為刑法理論界的主流觀點(diǎn)。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,為劫取財(cái)物而故意殺人的以搶劫罪定罪處罰。筆者認(rèn)為,肯定說(shuō)解釋“搶劫致人死亡”的方法可以稱為體系性考察下的文義解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)聯(lián)系刑法條文中關(guān)于“致人死亡”的含義,說(shuō)明“搶劫致人死亡”的罪過(guò)形式是否僅限于過(guò)失。然而,持否定立場(chǎng)的論者對(duì)此種解釋提出質(zhì)疑,認(rèn)為僅通過(guò)“致人死亡”雖然不能明確行為人對(duì)死亡的心理態(tài)度,但是即便不能說(shuō)明僅限于過(guò)失,同樣也不能說(shuō)明其罪過(guò)形式包括故意?!? 〕如此看來(lái),在通過(guò)體系考察“致人死亡”的含義之后,對(duì)于搶劫致人死亡是否包括故意殺人的問(wèn)題仍存在分歧。此種爭(zhēng)論雖然建立在體系解釋的方法上,卻并未明晰搶劫致人死亡是否包括故意殺人的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,解決該問(wèn)題既需要梳理刑法分則中“致人死亡”所具有的含義,又需要厘清其與“搶劫致人死亡”的關(guān)系。
搶劫罪的手段行為通常表現(xiàn)為暴力、脅迫等具有強(qiáng)制性特征的行為。那么,為劫取財(cái)物而故意殺人的情形能否屬于“搶劫致人死亡”,可以聯(lián)系刑法分則中涉及“暴力致人死亡”的規(guī)定進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為,關(guān)于“暴力致人死亡”的規(guī)定可以劃分為五類(lèi)。第一類(lèi),罪狀描述雖未明確規(guī)定“暴力”二字,但暴力致人死亡屬于適用升格刑的法定條件,例如,《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪。在故意傷害罪中,行為人對(duì)死亡結(jié)果的罪過(guò)形式僅限于過(guò)失。對(duì)此,刑法理論界不存在爭(zhēng)議。第二類(lèi),以危險(xiǎn)方法危害公共安全,發(fā)生致人死亡結(jié)果的情形,例如,刑法分則第二章中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、劫持航空器罪。在該種情形中,“致人死亡”的罪過(guò)形式能夠包括故意,刑法理論界對(duì)此亦不存在分歧。第三類(lèi),刑法明文規(guī)定,使用暴力致人死亡的依照故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰,例如,《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪。從本罪規(guī)定可以看出,使用暴力致人死亡的可能構(gòu)成故意殺人罪,也可能構(gòu)成故意傷害罪,如此意味著暴力致人死亡的性質(zhì)并非僅限于過(guò)失致人死亡。第四類(lèi),刑法條文同時(shí)規(guī)定了“致人死亡”和“殺害他人”的,從而得以明確“致人死亡”的罪過(guò)形式只是過(guò)失,例如,《刑法》第239條第二款規(guī)定,致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第五類(lèi),“致人死亡”是適用升格法定刑的條件,但是“致人死亡”的罪過(guò)形式是否包括故意,僅憑文義解釋難以明確,刑法理論界仍存在分歧,例如,為劫取財(cái)物而故意殺人的情形能否屬于搶劫致刑罰人死亡。
由此可見(jiàn),刑法分則視域下的“致人死亡”可能意味著僅限于行為人的罪過(guò)為過(guò)失的情形,也可能意味著方法行為包括故意殺人的情形。按照三段論的邏輯路徑,為劫取財(cái)物而故意殺人是否屬于搶劫致人死亡是待證明的問(wèn)題。如果體系性地考察“致人死亡”的文義,其罪過(guò)形式是否僅限于過(guò)失是證明該問(wèn)題的大前提。否定說(shuō)的缺陷在于片面地將“致人死亡”的罪過(guò)形式限定為過(guò)失,那么,由此作出的邏輯推論便缺乏說(shuō)服力。然而,僅通過(guò)明確刑法分則中“致人死亡”包括的類(lèi)型亦不能確定搶劫致人死亡的罪過(guò)形式包括故意。從認(rèn)識(shí)論上看,作為認(rèn)識(shí)“對(duì)象”的社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì),在不同的論域里是不同的,或者說(shuō),對(duì)象所在論域不同,它的本質(zhì)就不同?!? 〕搶劫致人死亡是刑法分則中的特定規(guī)定,而在分析“致人死亡”所包括的類(lèi)型時(shí)是以刑法分則的所有規(guī)定為視域。那么,本文所言“致人死亡”與“搶劫致人死亡”屬于不同關(guān)系界域中的概念,其二者的性質(zhì)不應(yīng)該被混同,否則會(huì)陷入循環(huán)論證。而且,按照三段論法的邏輯推論,根據(jù)“刑法分則并未將‘致人死亡’限定為過(guò)失”,結(jié)論則應(yīng)當(dāng)是:搶劫致人死亡的罪過(guò)形式可能僅限于過(guò)失也可能包括故意。由此可見(jiàn),肯定說(shuō)以“《刑法》第263條沒(méi)有明文將‘致人死亡’限定為過(guò)失”為依據(jù),在論證過(guò)程中有偷換概念之嫌,并無(wú)法合理說(shuō)明搶劫罪的方法行為是否包括故意殺人。因此,通過(guò)體系考察“致人死亡”的文義仍然會(huì)留下?lián)尳僦氯怂劳鍪欠癜ü室鈿⑷说囊蓡?wèn),該問(wèn)題還需根據(jù)競(jìng)合理論等刑法學(xué)原理進(jìn)行說(shuō)明。
二、法條競(jìng)合中的“暴力行為”——按搶劫罪一罪處斷的依據(jù)
學(xué)界對(duì)于以故意殺人的方法劫取財(cái)物應(yīng)如何定罪主要有三種觀點(diǎn):(1)按照搶劫罪一罪處罰;(2)按照搶劫罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合,從一重罪處罰;(3)按照搶劫罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰。那么,何種處理方式更合理,應(yīng)以禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則為指導(dǎo),根據(jù)法條競(jìng)合和想象競(jìng)合刑法學(xué)原理進(jìn)行檢驗(yàn)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是普遍公認(rèn)的刑罰原則,其意義在于對(duì)同一犯罪事實(shí)不能采用不同的犯罪構(gòu)成重復(fù)論罪?!? 〕 (P407 )法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的基礎(chǔ)則是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。張明楷教授指出:刑法理論應(yīng)當(dāng)改變方向,與其重視和增加犯罪之間的對(duì)立,莫如注重犯罪之間的競(jìng)合,減少犯罪之間的對(duì)立,充分運(yùn)用想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的法理尋求正確適用刑法、準(zhǔn)確定罪量刑的有效途徑?!? 〕 (P243-268 )
(一)搶劫罪與故意傷害罪的法條競(jìng)合。搶劫致人死亡的罪過(guò)形式是否包括故意,刑法理論界存在分歧,然而,對(duì)于致人重傷的罪過(guò)包括故意,則幾乎不存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,暫且不論發(fā)生致人死亡的加重情形,以搶劫致人重傷與故意傷害罪的法條關(guān)系為切入點(diǎn)能夠?yàn)闋?zhēng)議問(wèn)題的解決提供思路。
暴力、脅迫等方法行為是搶劫罪的犯罪構(gòu)成要素,該方法行為是以足以壓制對(duì)方的反抗為底限。對(duì)于搶劫罪的基本犯而言,行為人為劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力行為不以造成他人傷害為必要,只需達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度即可。搶劫罪的結(jié)果加重犯則屬于造成致人重傷的情形。那么,既然搶劫致人重傷依然僅構(gòu)成搶劫罪一罪,搶劫致人輕傷更能符合本罪的犯罪構(gòu)成。而且,如果搶劫致人重傷的罪過(guò)包括故意和過(guò)失,致人輕傷的罪過(guò)也就不能僅限于過(guò)失。由此,搶劫罪的方法行為可以劃分為三種情形:(1)搶劫的方法行為僅足以壓制對(duì)方的反抗,并未造成對(duì)方輕傷以上的后果;(2)搶劫的方法行為致人輕傷;(3)搶劫的方法行為致人重傷。同時(shí),以是否造成致人輕傷的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn),搶劫罪的基本犯又可以劃分為無(wú)傷害類(lèi)型和輕傷害類(lèi)型。當(dāng)行為人實(shí)施的搶劫行為符合輕傷害類(lèi)型時(shí),無(wú)疑也可以說(shuō)明其實(shí)施的強(qiáng)制行為屬于故意傷害,同時(shí)符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。如此一來(lái),就普通的犯罪構(gòu)成而言,搶劫罪與故意傷害罪之間存在包容關(guān)系。而且,根據(jù)搶劫罪與故意傷害罪同時(shí)規(guī)定了“致人重傷”和“致人死亡”的情形,進(jìn)而可以說(shuō)明搶劫罪的規(guī)定完全包容了故意傷害罪的規(guī)定。由于搶劫罪的罪狀中還包括劫取財(cái)物的描述,則搶劫罪的規(guī)定與故意傷害罪的規(guī)定之間具有特別法與普通法的關(guān)系,屬于法條競(jìng)合。那么,為劫取財(cái)物而故意傷害的行為同時(shí)符合搶劫罪和故意傷害罪的規(guī)定。根據(jù)法條競(jìng)合時(shí)適用特別法優(yōu)于普通法的處理原則,為劫取財(cái)物而故意傷害的行為只能適用搶劫罪的規(guī)定。如果按照搶劫罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰,故意傷害行為顯然受到了雙重評(píng)價(jià),有悖禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
從本質(zhì)上看,為劫取財(cái)物而故意傷害的行為僅適用搶劫罪的規(guī)定,是運(yùn)用法條競(jìng)合處理原則的結(jié)果。筆者認(rèn)為,運(yùn)用法條競(jìng)合原理的意義不僅在于處理一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定時(shí)的適用問(wèn)題,還在于當(dāng)無(wú)法確定某一行為的刑法適用時(shí),假設(shè)兩種犯罪規(guī)定之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系,從而評(píng)價(jià)應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰還是按一罪處理的合理性。關(guān)于為劫取財(cái)物而故意殺人行為的刑法適用問(wèn)題,刑法理論界未形成一致的見(jiàn)解。那么,可以通過(guò)假設(shè)搶劫罪的方法行為包括故意殺人,使得搶劫罪與故意殺人罪之間形成法條競(jìng)合的關(guān)系,進(jìn)而比較按搶劫罪一罪處理和實(shí)行數(shù)罪并罰的合理性。
(二)搶劫罪與故意殺人罪的法條競(jìng)合。關(guān)于為劫取財(cái)物而故意殺人的罪數(shù),刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是搶劫罪一罪(以下簡(jiǎn)稱“搶劫罪一罪說(shuō)”),也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于搶劫罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合(以下簡(jiǎn)稱“想象競(jìng)合說(shuō)”)或者按照兩罪實(shí)行并罰(以下簡(jiǎn)稱“數(shù)罪并罰說(shuō)”)。根據(jù)以上的分析,如果構(gòu)成搶劫罪的方法行為包含故意殺人,則可以說(shuō)明搶劫罪的規(guī)定與故意殺人罪的規(guī)定之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系。“搶劫罪一罪說(shuō)”與“數(shù)罪并罰說(shuō)”相對(duì)立的基本點(diǎn)在于是否承認(rèn)搶劫罪的方法行為是否包括故意殺人的情形,換言之,是否認(rèn)可按照法條競(jìng)合處理的合理性。
按照“數(shù)罪并罰說(shuō)”的觀點(diǎn),搶劫致人死亡意味著行為人對(duì)致人死亡的罪過(guò)形式僅限于過(guò)失。如果行為人積極地追求加重結(jié)果,就會(huì)使犯罪的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。那么,為劫取財(cái)物而故意殺人的不再是搶劫罪的結(jié)果加重犯,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為,雖然依此邏輯可以說(shuō)明為劫取財(cái)物而故意殺人的行為會(huì)同時(shí)構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪,但是按照兩罪實(shí)行并罰,在定罪處罰的合理性上值得商榷。當(dāng)行為人以故意殺人的方式劫取了財(cái)物并且發(fā)生了致人死亡的結(jié)果時(shí),如果認(rèn)為行為人的暴力行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化了性質(zhì),則該暴力行為不能被搶劫罪的犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)。但是,如果故意殺人這種極端的暴力行為不能被納入搶劫罪的評(píng)價(jià)范疇,作為犯罪構(gòu)成要素的暴力行為和非法占有財(cái)物就不能同時(shí)齊備。否則,由于搶劫罪與故意傷害罪存在包容關(guān)系,則相當(dāng)于將故意殺人行為按照故意殺人罪和故意傷害罪進(jìn)行雙重評(píng)價(jià),顯然有悖禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。那么,為劫取財(cái)物而故意殺人的行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成,僅構(gòu)成故意殺人罪。如此一來(lái),即使否認(rèn)搶劫致人死亡的罪過(guò)形式包括故意,也不能按照搶劫罪與故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。但是,這便產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題:行為人劫取財(cái)物的行為該如何評(píng)價(jià)?按照上述邏輯,由于構(gòu)成搶劫罪的要素并不齊備,劫取財(cái)物的目的行為似乎只能根據(jù)搶奪罪的規(guī)定予以評(píng)價(jià)。但是,搶奪罪的規(guī)定只能適用于直接對(duì)物使用暴力的行為,并不能因人為地將方法行為與目的行為割裂后,再單獨(dú)適用于奪取財(cái)物的行為。由此可見(jiàn),以故意殺人的方式奪取財(cái)物的行為亦不能構(gòu)成搶奪罪。那么,將同時(shí)侵犯了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益的行為僅認(rèn)定為故意殺人罪,顯然是不合理的。因此,如果否認(rèn)搶劫致人死亡的罪過(guò)形式包括故意,就會(huì)產(chǎn)生上述的邏輯矛盾。按照“想象競(jìng)合說(shuō)”的觀點(diǎn),搶劫罪的手段行為應(yīng)當(dāng)包括殺人這種最極端的暴力手段,那么,搶劫故意殺人的,成立搶劫罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合犯。〔8 〕筆者認(rèn)為,該種觀點(diǎn)雖然以肯定搶劫致人死亡包括故意殺人的情形為前提,卻混淆了想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的特征。因?yàn)椋热粨尳僮锏氖侄涡袨榘ü室鈿⑷?,就意味著已?jīng)間接地肯定了搶劫罪的規(guī)定包容了故意殺人罪的規(guī)定。如果按照想象競(jìng)合處理,則僅注意到為劫取財(cái)物而故意殺人的行為觸犯了兩個(gè)罪名,卻忽視了搶劫罪與故意殺人罪之間的包容關(guān)系。
筆者認(rèn)為,如果搶劫罪的方法行為包括故意殺人,則上述問(wèn)題便可以迎刃而解。根據(jù)上述分析,搶劫致人死亡包括故意殺人意味著搶劫罪的規(guī)定與故意殺人罪的規(guī)定之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系。按照特別法優(yōu)于普通法的原則,將為劫取財(cái)物而故意殺人的行為直接按搶劫罪一罪論處,可以避免定罪的混亂。
三、未發(fā)生“致人死亡”的結(jié)果加重犯未遂問(wèn)題辨析
出于對(duì)結(jié)果加重犯構(gòu)造和性質(zhì)的不同理解, 刑法學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯未遂的問(wèn)題未形成統(tǒng)一的定論。該問(wèn)題的論證主要圍繞行為人積極追求的加重結(jié)果未發(fā)生和發(fā)生了加重結(jié)果但基本犯未遂時(shí)的法定刑適用這兩個(gè)方面的內(nèi)容展開(kāi),搶劫罪的規(guī)定也由此成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。以下,本文主要分析加重結(jié)果對(duì)成立搶劫罪的結(jié)果加重犯的影響以及結(jié)果加重犯的成立、既遂和未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
(一)搶劫罪的結(jié)果加重犯成立標(biāo)準(zhǔn)。搶劫致人死亡是搶劫罪的結(jié)果加重犯。若行為人積極追求的致人死亡結(jié)果未發(fā)生,是否成立結(jié)果加重犯。對(duì)于此問(wèn)題,我國(guó)學(xué)者從不同角度展開(kāi)了論證。持否定立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為,加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的成立要件,無(wú)此結(jié)果就不成立結(jié)果加重犯,也談不上有結(jié)果加重犯未遂成立之余地;〔9 〕 (P265 )持相同立場(chǎng)的學(xué)者還認(rèn)為,加重結(jié)果在本質(zhì)上是一種“情節(jié)”,情節(jié)加重犯是否存在即遂、未遂的問(wèn)題,是由基本犯的犯罪形態(tài)決定的,當(dāng)不具備法定情節(jié)時(shí),則不構(gòu)成情節(jié)加重犯,也就無(wú)所謂情節(jié)加重犯的既遂與未遂形態(tài)之分?!?0 ?〕 ?(P109 ?)持肯定立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為,依照“犯罪既遂模式論”,刑法分則所規(guī)定的結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件是以既遂為基本模式的,加重結(jié)果只能就結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)不可缺少,而不成立結(jié)果加重犯既遂并非就不成立結(jié)果加重犯,可以因符合修正的犯罪構(gòu)成而成立結(jié)果加重犯未遂?!?1 〕
筆者認(rèn)為,結(jié)果加重犯是某一犯罪行為適用升格法定刑的情形,其成立、既遂還有未遂的情況并非同一層面的問(wèn)題,而刑法理論界分析結(jié)果加重犯未遂的問(wèn)題,并非僅意在說(shuō)明某種犯罪形態(tài)的存在與否,其最終的落腳點(diǎn)在于確定是否適用升格的法定刑。正如我國(guó)學(xué)者所言,“討論該問(wèn)題的目的無(wú)非是為了正確地解決刑罰的適用問(wèn)題?!?〔12 〕 (P150 )按照通說(shuō)的觀點(diǎn),成立結(jié)果加重犯則適用升格法定刑。那么,問(wèn)題的關(guān)鍵在于確定結(jié)果加重犯的成立標(biāo)準(zhǔn):是否以加重結(jié)果的發(fā)生為必要。我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定明確了罪刑相適應(yīng)原則,即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與既往犯罪行為的惡意和損害程度相適應(yīng),與犯罪人再次犯罪的危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)?!?3 〕 (P20 )那么,適用升格法定刑的實(shí)質(zhì),是刑法對(duì)程度更為嚴(yán)重的犯罪行為所賦予的否定性法律后果。換言之,結(jié)果加重犯能否成立的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)從犯罪行為進(jìn)行考察,如果行為人實(shí)施了更為嚴(yán)重的行為,即使未產(chǎn)生加重結(jié)果也適用升格的法定刑。否定說(shuō)的不足之處在于孤立地看待加重結(jié)果,忽視了加重結(jié)果與犯罪行為的內(nèi)在聯(lián)系。在為劫取財(cái)物而故意殺人的情形中,如果僅以是否發(fā)生致人重傷、死亡結(jié)果作為適用升格法定刑的判斷標(biāo)準(zhǔn),則不符合罪刑相適應(yīng)原則,與故意殺人罪的處罰也難以協(xié)調(diào)?!?1 〕筆者贊成肯定說(shuō)的觀點(diǎn),即行為人以殺人的手段行為搶劫財(cái)物,即使未發(fā)生致人死亡的結(jié)果時(shí),也成立搶劫罪的結(jié)果加重犯而適用升格法定刑。但此種情形能否屬于結(jié)果過(guò)加重犯的未遂,還值得商榷。
(二)搶劫罪的既遂形態(tài)與結(jié)果加重犯的關(guān)系。未遂是犯罪的未完成形態(tài),那么,刑法理論中的基本犯未遂和結(jié)果加重犯未遂實(shí)質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是犯罪本身的未遂。根據(jù)上文所述,如果行為人以殺人的手段行為劫取財(cái)物,未發(fā)生致人死亡的結(jié)果時(shí)也適用升格的法定刑,即成立搶劫罪的結(jié)果加重犯。但是,該種情形是否屬于結(jié)果加重犯未遂,關(guān)鍵在于厘清搶劫罪既遂與結(jié)果加重犯的關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題,有必要結(jié)合德、日刑法典的規(guī)定進(jìn)行比較分析。德國(guó)刑法典第249條和第251條分別規(guī)定了搶劫罪和搶劫致死罪。日本的立法模式與德國(guó)相同,刑法典也以不同條文分別規(guī)定了強(qiáng)盜罪、強(qiáng)盜致死罪和強(qiáng)盜殺人罪。那么,此種立法模式下的搶劫罪與搶劫致死罪屬于法定的不同種犯罪。換言之,基本犯與結(jié)果加重犯是不同犯罪的理論稱謂,其中搶劫罪僅指基本犯。如此一來(lái),當(dāng)某一行為符合搶劫罪基本犯的既遂條件時(shí),如果行為人積極追求的致人死亡結(jié)果未發(fā)生,則屬于搶劫致死罪未遂,也就意味著搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂。在此種情形下,搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂與搶劫罪既遂并不沖突。
我國(guó)《刑法》僅以第263條規(guī)定了搶劫罪行為類(lèi)型,并設(shè)定了兩種幅度的法定刑。與德、日刑法典的規(guī)定不同,我國(guó)《刑法》規(guī)定的搶劫罪不僅是基本犯的行為類(lèi)型,還包括結(jié)果加重犯的行為類(lèi)型。那么,搶劫罪的基本犯與結(jié)果加重犯屬于法定的同種犯罪,其罪名仍是同一的。因此,在我國(guó)刑法理論的語(yǔ)境下,搶劫罪并不等同于搶劫罪的基本犯,搶劫罪與搶劫罪的結(jié)果加重犯之間是包含與被包含的關(guān)系,即搶劫罪與搶劫罪的基本犯、搶劫罪的結(jié)果加重犯在邏輯上是屬與種的關(guān)系。搶劫罪的結(jié)果加重犯是否存在未遂的問(wèn)題,本質(zhì)上是搶劫罪本身應(yīng)屬于既遂還是未遂的問(wèn)題。換言之,當(dāng)行為人以故意殺人的方式劫取財(cái)物時(shí),是否發(fā)生加重結(jié)果并非結(jié)果加重犯未遂問(wèn)題的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),如果搶劫罪既遂的要件已經(jīng)齊備,即使未發(fā)生加重結(jié)果也不存在結(jié)果加重犯未遂的情形。
(三)未發(fā)生致人死亡結(jié)果時(shí)的刑罰裁量。德、日刑法典規(guī)定中的搶劫罪專(zhuān)指基本犯,則在基本犯既遂的情況下也可能存在結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)。而我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪,同時(shí)囊括了基本犯和結(jié)果加重犯的情形。因此,以我國(guó)刑法典為根據(jù),搶劫罪結(jié)果加重犯的既遂或者未遂,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為是否完整地實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行判斷。按照刑法理論界的通說(shuō),搶劫罪的方法行為要求達(dá)到足以壓制他人的反抗的程度,而且不要求造成他人人身傷害的結(jié)果。如果行為人對(duì)致人死亡的結(jié)果持有故意,其實(shí)施的殺人行為顯然符合構(gòu)成搶劫罪的行為特征。當(dāng)行為人劫取到財(cái)物且發(fā)生了其積極追求的加重結(jié)果時(shí),其行為完全符合搶劫罪既遂的犯罪構(gòu)成。而且,此種情形也屬于結(jié)果加重犯的既遂,應(yīng)當(dāng)適用升格的法定刑。問(wèn)題在于,行為人積極追求的結(jié)果未發(fā)生或者劫取財(cái)物和人身?yè)p害的后果均未出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處罰。筆者認(rèn)為,行為人以殺人行為為手段,具備構(gòu)成搶劫罪的方法行為要件,發(fā)生劫取財(cái)物的后果時(shí),則齊備了成立搶劫罪既遂的全部要件。同時(shí),即使未發(fā)生加重結(jié)果,依然成立搶劫罪的結(jié)果加重犯。那么,此種情形成立搶劫罪既遂,應(yīng)當(dāng)適用升格的法定刑。而出于對(duì)故意殺人未得逞的考慮,量刑時(shí)可以根據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪未遂的立法精神,在升格法定刑幅度內(nèi)從輕或者減輕處罰。如此處理也能夠與故意殺人罪未遂的處罰相協(xié)調(diào)。如果劫取財(cái)物和人身?yè)p害的后果均未出現(xiàn),則成立搶劫罪的未遂。此種情形屬于結(jié)果加重犯的未遂,應(yīng)當(dāng)適用升格的法定刑。那么,與成立搶劫罪既遂的情形比較,量刑時(shí)可以根據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定,在升格法定刑幅度內(nèi)從輕或者減輕處罰。
參考文獻(xiàn):
〔1〕張明楷.刑法學(xué)(第4版)〔M〕.北京:法律出版社,2011.
〔2〕于志剛.犯罪停止形態(tài)中基本犯與加重犯的關(guān)系〔J〕.中國(guó)刑事法雜志,2009(1).
〔3〕高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2007.
〔4〕王 爍.論搶劫罪的手段行為不應(yīng)包括故意殺人〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2).
〔5〕王 牧,犯罪概念:刑法之內(nèi)與刑法之外〔J〕.法學(xué)研究,2007(2).
〔6〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.
〔7〕張明楷.刑法分則解釋原理(第二版)〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.
〔8〕陳洪兵.論“搶劫致人重傷、死亡”〔J〕.法學(xué)論壇,2013(5).
〔9〕趙秉志.犯罪未遂形態(tài)研究〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.
〔10〕于志剛.刑法總則的擴(kuò)張解釋〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社,2009.
〔11〕王志祥.結(jié)果加重犯的未遂問(wèn)題新論〔J〕.法商研究,2007(3).
〔12〕劉之雄.犯罪既遂論〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.
〔13〕阮齊林.刑法學(xué)(第三版)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011.
責(zé)任編輯 楊在平